Discussion :

[fcharton2]

Etrangement, tu ne reprends que la définition du logiciel libre, laissant entendre que la définition du logiciel open-source serait la même.

Euh? Je ne laisse rien entendre. Tout ce que je dis c'est qu'un logiciel libre est forcément open source, et généralement gratuit, ou presque, et que cela découle de la définition donnée.

Du coup, l'explication habituelle "ah mais vous confondez libre et gratuit", ou ici libre et open source, n'est pas très solide. Le problème reste le même : on ne sait pas, dans le modèle libre, financer le développement, et rémunérer les devs autrement qu'en passant le chapeau.

On peut ensuite dire que l'esprit du libre consiste à travailler bénévolement, mais dans ce cas, je dois dire que j'ai un peu de doutes sur le succès du modèle.

Francois

[Traroth2]

Euh? Je ne laisse rien entendre. Tout ce que je dis c'est qu'un logiciel libre est forcément open source, et généralement gratuit, ou presque, et que cela découle de la définition donnée.

Du coup, l'explication habituelle "ah mais vous confondez libre et gratuit", ou ici libre et open source, n'est pas très solide. Le problème reste le même : on ne sait pas, dans le modèle libre, financer le développement, et rémunérer les devs autrement qu'en passant le chapeau.

On peut ensuite dire que l'esprit du libre consiste à travailler bénévolement, mais dans ce cas, je dois dire que j'ai un peu de doutes sur le succès du modèle.

Francois

On pourrait discuter des différences entre libre et open-source. Ce qui est certain, c'est que tous les logiciels open-source ne sont pas forcément libres. Et tous les logiciels gratuits non plus.

"Le problème reste le même : on ne sait pas, dans le modèle libre, financer le développement, et rémunérer les devs autrement qu'en passant le chapeau" : Je ne vois pas en quoi ça constitue un problème. La proportion du nombre de donneurs (et de contributeurs d'ailleurs) par rapport au nombre d'utilisateurs est stable depuis longtemps. C'est donc un modèle pérenne. Tellement pérenne d'ailleurs que tout un système économique est en train de se bâtir dessus. On appelle ça le crowdfunding.

[stardeath]

Je ne vois pas en quoi ça constitue un problème. La proportion du nombre de donneurs (et de contributeurs d'ailleurs) par rapport au nombre d'utilisateurs est stable depuis longtemps. C'est donc un modèle pérenne. Tellement pérenne d'ailleurs que tout un système économique est en train de se bâtir dessus. On appelle ça le crowdfunding.

la proportion est peut être stable, mais permet elle aux développeurs d'en vivre? je ne sais pas en tout cas c'est LA question qui n'a JAMAIS de réponse de la part des partisans.
(et j'exclue les dév qui sont payés par leur boite pour en faire)

le crowfunding ne montre qu'une seule chose : sera financé que ce qui plait.
le reste : "allez voir là bas si j'y suis".

en tout cas c'est marrant de voir qu'on nous demande de l'aide pour que le libre évolue et prospère, et que juste après on nous soutienne qu'il n'y a absolument aucun problème de financement ...

[goomazio]

Ce débat me fait penser au revenu universel depuis le début : la machine qui remplace l'homme => le logiciel libre qui remplace le propriétaire... Il doit y avoir beaucoup de choses que je ne comprends pas si j'en arrive a faire ce lien

[Jon Shannow]

Tellement pérenne d'ailleurs que tout un système économique est en train de se bâtir dessus. On appelle ça le crowdfunding.

Le crowfunding (encore un terme anglophone ) n'est rien d'autre que le mécénat moderne (enfin, dans le terme, pas dans le fond - ou les fonds). Bref, c'est un retour en arrière important. L'époque de La Fontaine, Molière, Mozart, ... ou les artistes devaient mendier pour vivre de leur art.
Ça a donné de bonnes choses (si on ne voit que les artistes cités par exemple), mais on peut aussi se demander combien de personnes talentueuses sont restées inconnues...

[Arnard]

Oué, et je me demande aujourd'hui quel sera le temps dans 2 ans... C'est quoi cette question du nombre d'anonymes ? oO

Perso je vois plus le crowfunding dans une logique de DIY collaboratif


De toute manière, pour les softs, j'ai envie de dire qu'il faut déjà une base solide et utile pour donner envie de s'y plonger, le souci de l’œuf et la poule. Dur de participe sur des outils qu'on n'utilise pas...

[fcharton2]

Ça a donné de bonnes choses (si on ne voit que les artistes cités par exemple), mais on peut aussi se demander combien de personnes talentueuses sont restées inconnues...

Ah mais Mozart et les autres, ce n'était pas du crowdfunding: ils avaient un tout petit nombre de protecteurs, qui versaient de grosses sommes en échange d'une dédicace. Mais bon, ils crevaient un peu la dalle quand même, les artistes de l'époque (et on parle là des meilleurs, des stars internationales, pas du musicien de base qui écrivait des chansonnettes).

Le crowdfunding c'est plus proche des quêtes de l'armée du salut: des tas de gens qui donnent de petites sommes, sauf que comme c'est moderne et 2.0 tout ça, ça ne se passe par paypal, et il y a 23 intermédiaires qui se gavent au passage.

Francois

[Traroth2]

Le crowfunding (encore un terme anglophone ) n'est rien d'autre que le mécénat moderne (enfin, dans le terme, pas dans le fond - ou les fonds). Bref, c'est un retour en arrière important. L'époque de La Fontaine, Molière, Mozart, ... ou les artistes devaient mendier pour vivre de leur art.
Ça a donné de bonnes choses (si on ne voit que les artistes cités par exemple), mais on peut aussi se demander combien de personnes talentueuses sont restées inconnues...

Et donc, tu veux dire que le crowdfunding risque d'avoir les mêmes limites ? Parce que moi, j'ai l'impression très exactement l'inverse : ça permet à des gens qui auraient peut-être eu du mal à convaincre des investisseurs ou des banques, qui ne connaissent rien à la technique, de réussir à financer des projets innovants, pour ne pas dire carrément d'avant-garde.

[Traroth2]

Ah mais Mozart et les autres, ce n'était pas du crowdfunding: ils avaient un tout petit nombre de protecteurs, qui versaient de grosses sommes en échange d'une dédicace. Mais bon, ils crevaient un peu la dalle quand même, les artistes de l'époque (et on parle là des meilleurs, des stars internationales, pas du musicien de base qui écrivait des chansonnettes).

Le crowdfunding c'est plus proche des quêtes de l'armée du salut: des tas de gens qui donnent de petites sommes, sauf que comme c'est moderne et 2.0 tout ça, ça ne se passe par paypal, et il y a 23 intermédiaires qui se gavent au passage.

Francois

Désolé, je préfère discuter avec des gens qui connaissent le sujet dont ils parlent, pas qui essaient simplement d'avoir raison en prétendant juste n'importe quoi. Je ne répondrais donc pas.

[Jon Shannow]

Et donc, tu veux dire que le crowdfunding risque d'avoir les mêmes limites ? Parce que moi, j'ai l'impression très exactement l'inverse : ça permet à des gens qui auraient peut-être eu du mal à convaincre des investisseurs ou des banques, qui ne connaissent rien à la technique, de réussir à financer des projets innovants, pour ne pas dire carrément d'avant-garde.

Je dirais que les limites vont être même encore plus grandes. Je pense qu'à l'heure où les gens se demandent comment ils vont faire pour manger avec le peu d'argent qui leur reste en fin de mois (soit environ à partir du 10), je les vois mal donner pour des trucs moins utiles. Donc, le système reviendra au même, si t'as un ou deux mécènes aisés, tu t'en sors, sinon, tu retournes à l'usine (ha ! mince, elle a fermé hier, pendant les répet').

Quand on voit ce les "my major company", on rigole doucement devant cette lutte contre les "méchantes major" !
Je pense que pour le libre, c'est pareil. Enlevons Google de Mozilla et ... pouf y a plus rien !

[Altau]

"Cependant combien sont ceux qui pensent un temps soit peu à supporter le logiciel libre"

Et combien de fois l'auteur de ces lignes a un tant soit peu assisté à ses cours de français ou tout simplement lu autre chose que des BD ?

Ggggrrrr !

[Francois_C]

Je relève votre remarque, phili_b, sur le sempiternel Gimp à l'ergonomie désastreuse. Quoique j'aie un peu participé au développement de plugins de Gimp, je partage votre point de vue.
Il y a un effet de vieillissement du code, que les nouveaux ne maîtrisent plus bien à mon avis.

Mais surtout, justement quand il reste dans certains projets des développeurs qui vivent d'amour et d'eau fraîche, ils développent une sorte d'hybris qui leur fait mépriser les critiques. Celui qui a eu l'idée invraisemblable de créer dans Gimp une distinction Enregistrer/Exporter a gravement compromis l'ergonomie la plus élémentaire du logiciel. On ne peut "Enregistrer/Enregistrer sous" qu'au format natif sans perte de Gimp, xcf.

Avant, on "enregistrait", tapait l'extension et ça suffisait pour sélectionner le format. À présent on se fait jeter et renvoyer à Exporter/exporter sous. On doit fermer la boîte de dialogue et repartir à zéro. Et là, on a par défaut une extension .png ; alors que quand on "exporte", sacrebleu, c'est presque toujours en JPEG. J'ai essayé de voir si on ne pouvait pas trafiquer le code pour sauter sans douleur d'Enregistrer à Exporter, mais ils ont déjà fait trop de bazar.

Le connard grave qui a préconisé cette "amélioration" se prétend spécialiste de l'interaction homme-machine. Je présume qu'il parle de l'interaction qui pousse à casser sa machine la cinquantième fois qu'on fait "Enregistrer" au lieu d'"Exporter". L'idée est tellement abracadabrante que je ne sais ps si les non-utilisateurs de Gimp ont capté...

Je note la même constance dans l'erreur dans les dernières versions de Firefox : sous prétexte d'éviter le détournement de la page de démarrage, ils ont supprimé le moteur de recherche par défaut, de sorte que si l'on fait une recherche par la barre d'adresses, elle utilisera le moteur défini dans la barre de recherches, laquelle devient de ce fait superflue. Mais ils ne veulent rien entendre, pour le moment du moins. Pour un gain de sécurité hypothétique (car les nuls seront toujours nuls et ils se feront avoir autrement), on prive tout le monde d'une fonctionnalité utile.

[Arnard]

Je n'ai pas compris votre dernier paragraphe, peut-être l'heure

[palmreg]

C'est bien le logiciel libre. Si on doit faire des donations pour qu'il existe, il se peut que seuls les développeurs soient intéressés de donner car ils savent qu'ils en ont besoin.
Dans les laboratoire de recherche en général on utilise un logiciel, et puis, on le trouve un peu limité pour les avancement des travaux, alors on l'implémente... Cela correspond à un besoin. A grande échelle, je ne sait pas ce que cela donne, mais le logiciel libre n'est pas en danger par ce qu'il n'y a pas de donateur, il y a toujours des logiciels qui naissent... par de petits amateurs...
Le travail sur un gros logiciel libre peut par contre nécessiter un engagement plus fort. Le développeur avait vingt ans et ses copains aussi,... puis arrivé à vingt cinq il a un boulot, une famille et le temps manque,... il a besoin de sous pour continuer de développer le logiciel.
Je pense à des gros truc, style Octave qui ont besoin d'un gros bagage en maths pour le développer,... c'est pas le programmeur premier venu qui va faire ça. Il faut des bases solides en maths.
Je le vois pour ma part car je propose en libre téléchargement un logiciel de calcul, permettant justement de faire ce que fait mathlab, mais pas compatible. Je sort bientôt une nouvelle version debuggée. http://www.palmreg.fr.mu -> CalcReg pour PC (une version pour les Palms)
Donc là se pose le problème du développement du logiciel à long terme.
Le logiciel en particulier est en danger si personne ne s'en sert et s'il ne suit pas les amélioration des logiciels miroir (Octave/Mathlab, etc..)
L'activité de programmation du logiciel libre en soi n'est pas en danger, il y aura toujours des petits programmeur pour développer gratuitement, mais avec les limitations de disponibilité du développeur.
Si on supporte l'organisation, on vient supporter un logiciel choisi à long terme,... donc la panoplie donnée est sensée touchée à internet, la vidéo, le calcul, le design, l'édition de document,... et l'amélioration des logiciel déja existant en libre...

[Traroth2]

Je dirais que les limites vont être même encore plus grandes. Je pense qu'à l'heure où les gens se demandent comment ils vont faire pour manger avec le peu d'argent qui leur reste en fin de mois (soit environ à partir du 10), je les vois mal donner pour des trucs moins utiles. Donc, le système reviendra au même, si t'as un ou deux mécènes aisés, tu t'en sors, sinon, tu retournes à l'usine (ha ! mince, elle a fermé hier, pendant les répet').

Quand on voit ce les "my major company", on rigole doucement devant cette lutte contre les "méchantes major" !
Je pense que pour le libre, c'est pareil. Enlevons Google de Mozilla et ... pouf y a plus rien !

Les fins de mois peuvent être tout aussi difficile pour les entreprises. Figure-toi que quand les gens ont du mal à manger tous les jours, ils hésitent aussi à acheter la dernière version d'Office ou d'iPhoto...

Pour le crowdfunding, tu ferais mieux de regarder ce qui se passe sur Kickstarter.

[laerne]

Je relève votre remarque, phili_b, sur le sempiternel Gimp à l'ergonomie désastreuse. Quoique j'aie un peu participé au développement de plugins de Gimp, je partage votre point de vue.
Il y a un effet de vieillissement du code, que les nouveaux ne maîtrisent plus bien à mon avis.

Mais surtout, justement quand il reste dans certains projets des développeurs qui vivent d'amour et d'eau fraîche, ils développent une sorte d'hybris qui leur fait mépriser les critiques. Celui qui a eu l'idée invraisemblable de créer dans Gimp une distinction Enregistrer/Exporter a gravement compromis l'ergonomie la plus élémentaire du logiciel. On ne peut "Enregistrer/Enregistrer sous" qu'au format natif sans perte de Gimp, xcf.

Avant, on "enregistrait", tapait l'extension et ça suffisait pour sélectionner le format. À présent on se fait jeter et renvoyer à Exporter/exporter sous. On doit fermer la boîte de dialogue et repartir à zéro. Et là, on a par défaut une extension .png ; alors que quand on "exporte", sacrebleu, c'est presque toujours en JPEG. J'ai essayé de voir si on ne pouvait pas trafiquer le code pour sauter sans douleur d'Enregistrer à Exporter, mais ils ont déjà fait trop de bazar.

Le connard grave qui a préconisé cette "amélioration" se prétend spécialiste de l'interaction homme-machine. Je présume qu'il parle de l'interaction qui pousse à casser sa machine la cinquantième fois qu'on fait "Enregistrer" au lieu d'"Exporter". L'idée est tellement abracadabrante que je ne sais ps si les non-utilisateurs de Gimp ont capté...

Il y quand même pire dans gimp que de retenir à taper CTRL+E (export) plutôt que CTRL+ALT+S? (save copy). Genre, ne pas savoir sélectionner plusieurs calques en même temps pour les glisser ensemble dans un dossier de calques (Argl déplacer mes 20 calques un à un…).
Je veux bien croire que peu de monde est près à migrer vers photoshop, si même déjà pour des petits détails du genre les gens on du mal.

[Stéphane le calme]

La Free Software Foundation fait une mise à jour de sa liste High Priority Projects
et voudrait en faire un plan stratégique annuel pour la liberté des utilisateurs

La Free Software Foundation a annoncé un remaniement majeur des projets logiciels qu'elle supporte, en mettant la priorité sur un système d'exploitation mobile gratuit, mais aussi l'accessibilité et le développement de pilotes, entre autres.

Benjamin Mako Hill, qui fait partie du comité High Priority Projects (HPP) et siège au conseil d’administration de la FSF, a déclaré que « tandis que le paysage technologique a évolué au cours de la dernière décennie depuis la publication de la première version de la liste, les menaces à la liberté des utilisateurs désireux d'utiliser leurs ordinateurs selon leurs propres termes ont énormément changé ». Et de continuer en disant que « la liste actualisée High Priority Projects est une description des menaces les plus critiques et des opportunités les plus importantes auxquelles le logiciel libre fait face dans le paysage informatique moderne ».

Lancée en 2005, la liste des projets prioritaires de la fondation ne comportait alors que quatre projets de logiciels libres parmi lesquels trois étaient liés à Java. Désormais, la liste HPP ne cite plus les logiciels, mais les domaines. Voici ceux qui constituent la liste mise à jour :

Système d'exploitation téléphonique libre :
Les téléphones intelligents sont la forme la plus largement utilisée d'ordinateur personnel aujourd'hui. Ainsi, la nécessité d'un système d'exploitation téléphonique entièrement libre est cruciale pour la prolifération de la liberté du logiciel.

Décentralisation, fédération et service personnel en tant que logiciel de remplacement (SaaSS - Service as a Software Substitute) sur le cloud :
Cet espace volumineux et fragmenté traite de la centralisation accrue des activités Web et de la dépendance des utilisateurs vis-à-vis des serveurs qu'ils ne contrôlent pas, ou de «Service as a Software Substitute (SaaSS)» «clouds». La communauté du logiciel libre a fourni de nombreux commentaires sur de nombreux projets qui relèvent de cette initiative.

Pilotes, firmware et conceptions matérielles libres :
Les pilotes, le microprogramme et le matériel font partie intégrante des ordinateurs que nous utilisons et des dispositifs qui interagissent avec eux - et quand ils sont propriétaires, ils sont incompatibles avec le logiciel libre. Par conséquent, les pilotes, le micrologiciel et le matériel qui peuvent être entièrement utilisés avec des logiciels libres sont essentiels au fonctionnement des systèmes libres.

Chat vocal et vidéo en temps réel :
De nombreux programmes se servant du VoIP, comme Skype et FaceTime, utilisent des protocoles propriétaires et des implémentations non libres. Ces programmes séduisent les utilisateurs de logiciels libres qui veulent se tourner vers des logiciels propriétaires. En utilisant des logiciels propriétaires de messagerie vocale et vidéo, nous ne pouvons pas savoir qui écoute, étant donné que nous ne pouvons pas voir le code. Malheureusement, Google Hangouts n'est pas non plus une solution ici, car il exige toujours que les utilisateurs exécutent des logiciels propriétaires.

Encourager la contribution des personnes sous-représentées dans la communauté :
Le logiciel libre repose sur les contributions des membres de la communauté. Mais les barrières systémiques empêchent souvent les personnes intéressées de devenir des contributeurs, surtout lorsque ces personnes proviennent de groupes historiquement marginalisés.

Logiciel libre et accessibilité :
L'accessibilité est la pratique inclusive consistant à éliminer les obstacles qui empêchent l'interaction avec les personnes handicapées, déficientes, ou celles qui utilisent des technologies d'aide, d'adaptation ou de réadaptation. Cela inclut l'ajout de fonctionnalités et d'outils de construction, y compris les lecteurs d'écran, les raccourcis clavier et autres, pour augmenter l'accès aux logiciels.

L'internationalisation du logiciel libre :
L'internationalisation est le processus de conception du logiciel pour qu'il puisse être adapté à différentes langues et régions sans modifications techniques. L'internationalisation est une caractéristique éthiquement liée aux valeurs du logiciel libre, et est souvent une force du logiciel libre. Mais nous pouvons faire mieux : les logiciels libres peuvent accepter les contributions de traduction de toute personne qui les soumet, alors que les sociétés de logiciels propriétaires historiquement ne se soucient que des langues qui servent leurs intérêts. Lorsque nous internationalisons le logiciel libre, nous facilitons l'adaptation et la diffusion des autres langues et régions dans d'autres langues.

Sécurité par et pour les logiciels libres :
La sécurité est une préoccupation pour tous les ordinateurs et tous les utilisateurs d'ordinateurs. Bien que les utilisateurs ne puissent jamais être vraiment certains de leur sécurité lors de l'utilisation de logiciels propriétaires, cela ne signifie pas que le logiciel libre est automatiquement sécurisé. Les développeurs de logiciels libres et les utilisateurs doivent prendre des mesures pour améliorer la sécurité des projets de logiciels libres.

Assistant personnel intelligent :
Siri d'Apple, Google Now, Cortana, Alexa d'Amazon Echo et d'autres assistants personnels intelligents (IPA) sont de plus en plus omniprésents. Quelle que soit la commodité, ils offrent des compromis inacceptables : la largeur de l'accès aux données des utilisateurs qu'ils utilisent est énorme, et l’accès client ainsi que serveur à ces données n’est pas distribué.

Aider les distributions GNU / Linux à s'engager dans la liberté :
Des projets comme ceux de la liste des distributions libres de la FSF Licensing and Compliance Lab sont consacrés à la distribution d'un système d'exploitation complet GNU / Linux qui ne contient que des logiciels libres. Ce sont des distributions de haute qualité qui créent un système d'exploitation libre complet, sans blocs binaires ou arborescences qui contiennent des logiciels propriétaires.

L'adoption de logiciels libres par les gouvernements :
L'adoption par le gouvernement de logiciels libres peut avoir un effet énorme sur la prolifération de logiciels libres, étant donné que le gouvernement emploie de nombreuses personnes, finance des millions de dollars en contrats logiciels chaque année et que la plupart des gens interagissent avec leur gouvernement de diverses façons. Nous devons exiger que le gouvernement ne soit pas pris en otage de logiciels propriétaires.

« Nous avons vu la liste High Priority Projects guider les contributeurs et le financement de projets importants de logiciels libres », a déclaré John Sullivan, directeur exécutif de la FSF. « Nous nous sommes engagés à rendre la liste plus active que par le passé, en nous appuyant sur l'immense expertise de la communauté des logiciels libres. J'espère que d'autres nous appuieront, financièrement et avec leurs commentaires, afin que cela puisse devenir une sorte de plan stratégique annuel pour faire progresser la liberté des utilisateurs d'ordinateurs ».

Source : Free Software Foundation

Et vous ?

Que pensez-vous de cette initiative ?

[marsupial]

Le monde du numérique étant une discipline jeune, il reste encore considéré comme méprisable par les autres secteurs. Le monde du libre, pointé du doigt alors qu'à l'origine tout était livré en open source, reste encore considéré comme méprisable.
La sécurité dans le monde informatique reste encore comparée comme les WC et totalement méprisée.

Pourtant, le numérique apporte une aide non négligeable dans tous les domaines. Pourtant le libre, snobé, apporte une aide non négligeable dans tous les domaines du numérique. Pourtant, la sécurité devient indispensable et incontournable.

Il s'agit pourtant de la première urgence pour redorer le blason du numérique. Et ce n'est pas pour avoir créé une solution, mais tant de catastrophes aurait pu être évitées et seront évitées en adoptant une philosophie différente à l'égard de la sécurité : éviter de la mépriser.

[gros_bidule]

En gros elle va financer (ou participer à) le dev d'une alternative à Android/iOS, ou sagit-il juste d'une liste de vœux au père noël ?

[Paul TOTH]

Je relève votre remarque, phili_b, sur le sempiternel Gimp à l'ergonomie désastreuse. Quoique j'aie un peu participé au développement de plugins de Gimp, je partage votre point de vue.
Il y a un effet de vieillissement du code, que les nouveaux ne maîtrisent plus bien à mon avis.
[...]

ça n'est pas propre à l'OpenSource, je connais plusieurs cas de logiciel fermés qui ont exactement le même problème, voir pire, des portions complètes du produit fonctionnent avec un code qui date de dizaines d'années et dont plus personne ne sait comment ça fonctionne...la consigne est alors "ça fonctionne, surtout on ne touche à rien !"