En gros notre cerveau travaille plus par Ref que par Copie...L'étude découvre aussi que les personnes se rappellent mieux de l'emplacement où ils peuvent la retrouver que l'information elle même.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
En gros notre cerveau travaille plus par Ref que par Copie...L'étude découvre aussi que les personnes se rappellent mieux de l'emplacement où ils peuvent la retrouver que l'information elle même.
bref, l'étude démontre que le cerveau sait s'adapter.
tant que le net reste un outil, et non pas un "organe", on n'a pas à s'en faire
par contre je comprends que certaines personnes qui ne souhaitent pas que tout le monde ait accès à autant de connaissances financent ce genre d'études
On apprendrait !Envoyé par Acropole
Et qu'il est très fainéant
Vraiment n'importe quoi
Si l'on fait un parallèle, cela voudrait dire qu'auparavant (avant l'Internet), l'érudit qui possédait une bibliothèque bien remplie en encyclopédies et autres manuels, où il pouvait retrouver un grand nombre d'informations, avait la mémoire moins bonne que les autres.
Ca ne me paraît pas tenir la route !
Y'aurait pas des recherches plus intéressantes à réaliser ... ?
Pas forcément moins bonne mais pas remplis pareil ^^.Si l'on fait un parallèle, cela voudrait dire qu'auparavant (avant l'Internet), l'érudit qui possédait une bibliothèque bien remplie en encyclopédies et autres manuels, où il pouvait retrouver un grand nombre d'informations, avait la mémoire moins bonne que les autres.
Ca ne me paraît pas tenir la route !
Y'aurait pas des recherches plus intéressantes à réaliser ... ?
Le seul problèmes de cette externalisation c'est la possible destruction/altérations des supports dont l'on se sert pour externalisé.
Après le cerveau aussi est pas 100% fiable ... donc finalement la redondance des supports y a que ça de vrai !!
Ne pas oublier un point important, le cerveau ne réagit pas de la même manière selon la provenance de l'information. Il est prouvé que les informations vues et entendues (exemple de la télé) sont moins bien enregistrées dans notre mémoire que les informations lues ! Je ne sais pas si une étude avait été faite pour savoir si une information lue sur un écran d'ordinateur était traitée comme une lecture ou pas.Si l'on fait un parallèle, cela voudrait dire qu'auparavant (avant l'Internet), l'érudit qui possédait une bibliothèque bien remplie en encyclopédies et autres manuels, où il pouvait retrouver un grand nombre d'informations, avait la mémoire moins bonne que les autres.
Ca ne me paraît pas tenir la route !
Y'aurait pas des recherches plus intéressantes à réaliser ... ?
C'est compliqué le cerveau. Il faut aussi tenir compte que chacun réagit différemment à ce qu'il lit, voit, entend...
Il y avait un actualité qui disait ça ici mais ne n'arrive pas à trouvé le lien.Ne pas oublier un point important, le cerveau ne réagit pas de la même manière selon la provenance de l'information. Il est prouvé que les informations vues et entendues (exemple de la télé) sont moins bien enregistrées dans notre mémoire que les informations lues ! Je ne sais pas si une étude avait été faite pour savoir si une information lue sur un écran d'ordinateur était traitée comme une lecture ou pas.
C'est compliqué le cerveau. Il faut aussi tenir compte que chacun réagit différemment à ce qu'il lit, voit, entend...
C'est vrai que comprendre les mécanismes sous-jacents de la mémoire c'est absolument pas utileY'aurait pas des recherches plus intéressantes à réaliser ... ?
Je suis toujours effaré par le manque de considération pour les recherches dans le domaine des sciences humaines.
Ah bah c'est sûr qu'une recherche effectuée sur un échantillon aussi énorme que 40 étudiants cela mérite d'être considéré...C'est vrai que comprendre les mécanismes sous-jacents de la mémoire c'est absolument pas utile
Je suis toujours effaré par le manque de considération pour les recherches dans le domaine des sciences humaines.
Un échantillon de 40 personnes n'est pas forcément mauvais. Les différences mesurées sont-elles faibles ? Veut-on des mesures précises ou simplement prouver une hypothèse ? C'est en fonction de ce genre de considérations qu'on évalue la pertinence d'un échantillonnage. Et j'en ai un peu ma claque de voir toute étude de taille académique, faîte avec les moyens du bord, systématiquement rejetée sans plus de réflexion que ça.Ah bah c'est sûr qu'une recherche effectuée sur un échantillon aussi énorme que 40 étudiants cela mérite d'être considéré...
On ne peut pas généraliser un échantillon aussi faible... C'est de cela que je m'insurge. Par contre, si leur université ne dépasse pas les 400 personnes c'est tout à fait représentatif DE LEUR UNIVERSITE.
Mais de là à dire que c'est représentatif du monde entier il y a un grand pas.
Sinon je vais aller faire la même étude dans un établissement qui décerne des diplômes de maçons et on verra bien si c'est comparables à leurs résultats...
Ils avancent un résultat sans justifier leur échantillon. Leur établissement est-il dirigé vers un enseignement du monde informatique ? Ou tout autre ? On pourrait sauter du coq à l'âne suivant cette réponse.
Faites le même sondage dans une maison de retraite, on va se marrer tiens.
Bref un échantillon de 40 personnes pour représenter une population de 100 c'est très bien. Mais ce n'est pas ce qu'ils avancent ici.
Sur 40 étudiants (même promo ?), je vois ça plus comme un constat qu’une étude. Mais je suis assez d’accord.
Aujourd’hui, je dois passer par google. Impossible de me rappeler de tous les mots clés, définitions, appellations ….J’ai complètement oublié l’existence du F1
Mais c’est vrai aussi, que grâce au moteur de recherche et internet, j’utilise mieux mes neurones pour stocker que le plus important (mot de passe, où habiter, où travailler,…) Le reste se trouve sur internet
Hypothèse : les individus présentant une paire de chromosomes XX ont un vagin et ceux présentant une paire XY ont un pénis.
Taille de l'échantillon : 40 personnes.
Résultats : l'étude est très concluante avec une corrélation de 1.0, l'hypothèse est bien démontrée.
Mr Transgohan conteste toutefois cette étude : un échantillon de 40 personnes ne peut pas être considéré comme représentatif. Malgré la forte discrimination entre les deux groupes témoins et la remarquable corrélation entre chromosomes et appareils génitaux, on ne peut pas exclure un biais statistique. Après tout, il existe toujours une marge d'erreur de 2^-40 et les individus choisis ne sont représentatifs que de leur université : les gènes fonctionnent peut-être différemment ailleurs. Il préconise notamment de reproduire l'expérience dans une faculté de lettres.
Rappel : la taille de l'échantillon n'influe que sur l'erreur commise puisqu'un échantillon ne sera toujours qu'un échantillon et pas une population entière. Or l'erreur dépend aussi des résultats observés : si les résultats démontrent un biais particulièrement fort et objectif, 40 personnes suffisent à avoir une erreur acceptable pour prouver un effet. Ce n'est pas suffisant pour une mesure précise mais c'est suffisant sur le plan qualitatif.
Heureusement que tu es là parce que vraiment, s'il fallait faire confiance à Science pour avoir un regard un minimum critique sur ce qu'ils publient, où irions nous ?
Parce que bon, on se demande bien qui sont Betsy Sparrow, Jenny Liu et Daniel M. Wegner par rapport à toi, c'est certain qu'ils n'ont pas ta légitimité. Et puis les facultés de psychologie de Columbia où Harvard, hein, on sait ce qu'il faut en penser.
J'aurais juste envie de te dire "quand on ne sait pas, on se tait"
@DonQuiche : tu as oublié de dire que c'est de nos jours une vérité générale. Ton explication est donc complètement hors de propos par rapport à cette étude. Jamais on ne pourra prouver que ces 40 étudiants, leurs habitudes et mode de vie représentent parfaitement l'ensemble des personnes vivant sur cette planète. Sinon moi je vais faire une étude sur le mode de vie de 40 personnes dans le coma et affirmer que c'est ainsi que tout le monde vie sur Terre.
@zaventem : Justifier qu'une personne ayant un nom reconnu ne dit que des vérités et aucune bêtise, faut vraiment être crédule...
Les hommes politiques aussi ont un nom connu.
Et je n'ai jamais insinué que j'étais plus intelligent qu'eux, je n'ai fait que soulever le problème de justification de leurs résultats qui me sautait au yeux (et je ne suis d'ailleurs pas le seul dans ce topic).
Je ne rentrerai pas plus dans le débat tant je vois de quel acabit se trouvent les personnes en face...
Juste pour vous énerver un peu plus : Combien de personnes dans le monde ont accès à internet ? Combien n'y ont pas accès ?
A bon entendeur, bonne journée messieurs.
Ben, si t'as besoin de faire de la place dans ta mémoire pour te souvenir de là où tu habites ou là où tu travailles, je pense que tu devrais consulter d'urgence !Aujourd’hui, je dois passer par google. Impossible de me rappeler de tous les mots clés, définitions, appellations ….J’ai complètement oublié l’existence du F1
Mais c’est vrai aussi, que grâce au moteur de recherche et internet, j’utilise mieux mes neurones pour stocker que le plus important (mot de passe, où habiter, où travailler,…) Le reste se trouve sur internet
mécanismes de mémorisation
Bonjour,
Voila un petit lien que j'ai trouvé fort instructif sur l'état des recherches sur le processus de mémorisation:
[ame="http://www.youtube.com/watch?v=xCvgEBu7548"]‪en finir avec la peur comment la science peut agir sur nos souvenirs1‬‏ - YouTube[/ame]
C'est un reportage d'ARTE sur le choc post traumatique.
Pour résumer:
Il existe une mémoire à court terme et une mémoire à long terme.
Le passage d'une information du court vers le long se fait de deux manières:
- la répétition
- l'émotion
A+
L'ordinateur prolongement du cerveau
Cet article est tout a fait passionnant.
L'homo sapiens a appris à parler, plus tard à écrire.
Avec google nous franchissons une nouvelle étape, notre cerveau est allégé des mémorisations "plates" pour laisser de la place aux idées, aux concepts, aux sensations.
Le web nous libère des informations impersonnelles comme la machine à vapeur nous a liberé des temps de transport inutiles.
En route pour l'aventure!
C'est toujours rigolo pour un BLEU de la campagne, de voir un GEEK de la ville redécouvrir la notion de pointeur qui a révolutionné l'informatique de nos grands pèresDonc nous serons plus performant car bon une bdd sans index, aussi complète soit-elle, c'est lent
-Il n'y a aucune donnée dans un Tableur, il n'y a que des adresses
-Un index c'est un doigt qui pointe quelque chose, avec comme dérivé Index=indice , indicateur et comme racine "Dicere = Dire,Désigner) [A.Rey 1.0]
Quand l'Index montre la lune, l'idiot regarde le doigt (Confucius 2.0 ?)"Si je ne sais pas je demande", c'est le premier principe de la connaissance (K.M) selon G.Bozet 3.0.L'important ce n'est pas les cartes qu'on a, (mémoire) c'est ce qu'on en fait (moteur) (P.Bruel 0.1)
Et ...
LE ton de l'article en règle générale semble sous entendre un certain alarmiste.
Sauf la phrase finale.
On peut aussi voir par là quelques points fortement positifs :
La connaissance mondiale accessible a tous (enfin pour cela il reste énormément d'inégalités).
Le fait de changer l'utilisation de son cerveau en "libérant" des ressources habituellement utilisée pour d'autres facultés comme la mémoire à long terme.
Il nous est moins utile maintenant d'apprendre par coeur, mais il nous est plus utile d'être inventif pour trouver rapidement la solution a une recherche d'information, ou des moyens de résoudre un problème.
Est-ce devenir plus idiot ?
Répondre avec citation
Partager