Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Domage !
Cette annonce doit faire plaisir à tous les frustrés anti ORACLE.
Logiquement ces mêmes personnes auraient dû avoir les mêmes réactions avec SUN ... bref ...
Mais ne rêvez pas !
Cette annonce indique juste que MS Office n'a plus de concurrent !
Et c'est ça qui est domage !
OpenOffice.org : La fondation Apache répond aux déclarations assassines et se montre rassurante
OpenOffice.org : la fondation Apache répond aux « déclarations assassines »
Et se montre rassurante, mais le projet demeure en incubation
Mise à jour du 17 octobre 2011 par Idelways
Alors que la communauté du fork LibreOffice fête à Paris son premier anniversaire (marqué par un rythme de développement soutenu), la fondation Apache s'exprime enfin sur la torpeur relative que connaît l'historique OpenOffice.org.
Le projet s'appelle désormais « Apache OpenOffice.org », mais reste toujours en incubation au terme des 18 mois traditionnels. Ce passage obligatoire pendant lequel chaque communauté prétendante est mise à l'épreuve de la « philosophie Apache », dite méritocratique.
OpenOffice reste en « Podling », dernière étape avant de devenir projet à part entière de la fondation.
Pour rappel, Oracle avait fait en juin dernier don du projet, de la marque et tout le reste à la fondation Apache (lire ci-devant)
Cette mise au point est motivée par les « déclarations assassines » qui auraient émané de plusieurs membres de la communauté FOSS et autres anciens contributeurs. Tous suggéraient que le projet a « échoué durant les 18 semaines depuis son acceptation dans l'incubateur Apache. »
La fondation dit comprendre que certains intervenants d'un projet de plus de 10 ans soient « peu familiers avec la philosophie Apache et remettre en question ses méthodes ».
Mais OpenOffice.org n'est pas le premier grand projet à passer par là, rappelle la fondation. Citant SpamAssassin et Subversion qui démontrerait l'efficacité de sa façon de faire, « graduelle ».
La fondation fait probablement référence à une tentative de levée par un groupe de quatre développeurs allemands qui se proclament de l'équipe OpenOffice.org. Leur appel alarmant veut sortir OpenOffice.org de « l'abysse financier » dans lequel il se trouverait après son abandon par Oracle : « On ne peut laisser Open Office mourir », déclarent-ils sur leur communiqué de presse.
Apache ne voit pas les choses sous cet angle et fait savoir que 70 contributeurs actifs sont impliqués dans le projet. Soit dix fois plus que d'autres projets de l'incubateur, preuve du « phénoménal intérêt pour le projet ».
Mais sans soulever la question des finances, qui ne se pose visiblement pas dans la communauté LibreOffice, libre et non habituée aux subventions d'une entreprise mère ?
Source : blog d'Apache, communiqué de presse des développeurs allemands
Et vous ?
Que pensez-vous de la situation actuelle d'OpenOffice.org ?
Petite question : si OOo ne passe pas avec succès la procédure d'incubation d'Apache, il se passe quoi ?
Le truc, pour moi, c'est même plus une question de finance.
D'un côté il y a un fork libre, qui semble n'avoir aucun souci, qui bosse a un gros rythme sur ledit fork, de l'autre, y'a la fondation apache, qui fait dormir le gros OOo.
Ils ont intérêt de carburer sec pour rattraper le fork. Subversion n'as pas été forké que je sache, quand il est passé chez apache.
C'est la la grosse différence.
Une autre grosse différence avec subversion, c'est qu'il souffre peu de concurrents dans son domaine. Enfin, souffrait. (quoique si on se limite aux CVS client-serveur, c'est peut-être encore d'actualité)
La situation de SVN et OOo n'est pas identique. OOo a été forké, et a de toute façon de base son concurrent non-libre, MS office, qui ne fait pas une pause en attendant que l'incubation du concurrent s'arrête.
Ca doit d'ailleurs bien les faire rire, chez MS.
OOo est bien loin de sa splendeur d'antan. Espérons pour lui qu'Apache OOo (AOOo ? A3O ?) lui permette de remonter la pente et de revenir au niveau de son principal concurrent, LibreOffice. Au pire, il reste la fusion avec LibO, ce qui aurait été la meilleure solution à mon avis.
Ce qui à mon avis a fait très mal à OOo, ce n'est pas tellement LibreOffice en lui-même mais sa version 3.3 sortie en catastrophe pour essayer de remettre LibO à sa place. Résultat des courses : à sortir trop rapidement, OpenOffice.org 3.3 n'a pas pu soutenir la comparaison face à son fork et a tout perdu. Imaginez l'inverse : une version correcte d'OOo 3.3 et une version boguée de LibO 3.3. Les gens auraient dit : "Alors c'est ça LibreOffice ? Beurk ! J'en veux pas." et LibreOffice aurait rejoint le panthéon des forks ratés.
dommage parceque sur ce coup ça risque de faire perde des utlisateurs et ça donne mauvaise image au libre.
Dernière modification par Idelways ; 02/06/2011 à 21h31.
Cela signifie donc encore deux suites bureautiques libres équivalentes. Il faut qu'ils arrivent à fusionner et unir leurs efforts pour rattraper leur retard sur MS Office et enfin s'imposer...
La coexistence de ces deux suites n'est pas forcément un handicap, et le fait d'avoir deux projets distincts ne signifie pas forcément qu'une union des efforts est impossible : grâce au caractère libre de ces codes, les développements fait par l'un devrait pouvoir être récupérable par l'autre, et vice versa.Envoyé par Flaburgan
Je suis tenté de faire un parallèle avec Mediawiki et Dokuwiki : tous deux sont des moteurs de wiki sous licence libre. Par exemple, Dokuwiki avait récupéré le code permettant de générer des diffs de Mediawiki [1]. Par ailleurs, certaines idées développées d'un côté sont adaptées de l'autre (éventuellement sous forme de plugins)
Bref, cette "concurrence" peut avoir du bon !
[1] : http://www.dokuwiki.org/diff
Perso je trouve que LibreOffice perd pas mal de sa raison d'être sur ce coup. Je comprend que les gars de document foundation soient un peu frustrés mais à mon avis, il est dommage de disperser les efforts des contributeurs de 2 communautés sur des suites qui seront au final 90-99% équivalentes.
Soyons honnêtes, on a pas besoin de 36 forks qui font la même chose.
Il me semble qu'Oracle vient de reproduire ce qui vient de se passer avec Hudson/Jenkins.
A chaque fois on a ces étapes:
- Tentative (maladroite ?) d'Oracle de redéfinir son produit aqui avec Sun
- Dispute avec la communauté (et les ingénieurs) existante qui créée un fork
- Le fork est très bien accueilli par les communautés/entreprises et lance rapidement une version
- Oracle donne son produit à une fondation... (après un long? temps de réflexion)
Dans les deux cas les deux produits annoncent qu'il vont rester...
Personne ne pose cette question:
Quel est l'influence du fork (étape 2) dans le don fait à la communauté ?
Est ce que cela signifie qu'il y a deux visions: une plus open-source, l'autre plus logiciel libre ?
Hypothèse
Malgré leur relation très tendue suite à l'affaire Harmony, voila qu'Oracle offre à la fondation Apache.. un cadeau empoisonné!
Comment tuer un produit sous licence GPL? En utilisant la licence GPL contre elle-même, pardi !
L'article le dit très bien: pour qu'Apache puisse maintenir ce projet il doit passer sous licence Apache. Or, si passer de Apache vers GPL ne pose aucun problème, l'inverse nécessite l'accord des auteurs de chaque bout de code, ou, à défaut, la réécriture du code.
Autant dire que ce n'est pas prêt d'arriver.
Vous êtes une grosse boîte (Oracle, Microsoft, ...) et vous venez de racheter un concurrent gênant mais qui est sous GPL : offrez-le à la fondation Apache et le tour est joué...
On est d'accord, c'est sans doute dans un esprit revanchard qu'Oracle à choisi la fondation Apache
Ca fait peu de chances de survies pour OOo...
Répondre avec citation
Partager