.42 : lancement du premier domaine de premier niveau non-officiel

**Florian Goo** · 02/01/2011, 17h42

À première vue, ce nouveau TLD parait un peu curieux, voire même inutile.

Mais quand on y réfléchit un peu, ce « .42 » est ce que le « .org » aurait dû être depuis toujours : un TLD réservé aux organisations à but non-lucratif (de la même façon que l'extension « .jpg » est réservée aux images compressées en JPEG, par exemple).

Aujourd'hui, les TLD n'ont absolument plus aucun sens. On peut taper « microsoft.com », « .net », « .org », « .biz », « .info », « .me » ou même n'importe quoi d'autre, on tombera immanquablement sur le site de Microsoft (ou bien sur une page de recherche de bing avec le mot-clé « microsoft »). À quoi bon multiplier les TLD si c'est pour en arriver là ?

En définitive, « .42 » m'apparait (entre autres) comme une tentative de remettre un peu d'ordre dans tout ça.
C'est peut-être encore un peu immature sur les plans technique (nécessité d'effectuer quelques manips) et organisationnel (je pense à la charte qui ne semble pas tout à fait stabilisée), mais ça n'est que temporaire. L'important est que derrière tout ça, il y a une idée forte partagée par beaucoup de personnes.

**ProgVal** · 03/01/2011, 16h42

Envoyé par kolodz

J'espère bien que la sécurité des banques n'est pas uniquement baser sur la résolution de leur domaine...

J'espère bien que la sécurité des banques n'est pas uniquement basée sur leur adresse postale...

**Flaburgan** · 03/01/2011, 18h08

et bien grande nouvelle qui fera taire les mauvaises langues, BOUYGUES RÉSOUT LES NOMS DE DOMAINES EN .42 !!!!!

Sous linux, j'ai tapé search.42 dans firefox, et me voilà directement dans l'annuaire, sans aucune modif à faire sur mon pc ni ma box !!

**Elepole** · 03/01/2011, 23h58

Envoyé par Flaburgan

et bien grande nouvelle qui fera taire les mauvaises langues, BOUYGUES RÉSOUT LES NOMS DE DOMAINES EN .42 !!!!!

Sous linux, j'ai tapé search.42 dans firefox, et me voilà directement dans l'annuaire, sans aucune modif à faire sur mon pc ni ma box !!

En voila un qui a du pot. Mais sa donne de l’espoir, si un acteur de la taille de bouygues s'y met sa va faire boule de neige au niveau français, et peut-être même international. (A quand pour Verizon ?)
Le début de la fin de l'emprise sans partage de l'icann et des état-unis sur internet ?

**Flaburgan** · 04/01/2011, 09h34

Je pense que Free va rapidement suivre le mouvement, après pour Orange et Sfr, aucune idée...

On peut suivre la liste des opérateurs résolvants .42 ici :
http://wiki.42experiment.org/page/Main_Page

**lap1.blanc** · 05/01/2011, 15h13

Créer des serveurs DNS racines, c'est créer un autre Internet, qui n'est pas forcément (loin s'en faut) capable de communiquer avec l'Internet existant. Il y aura donc ceux qui reconnaissent le .42, et les autres. Génial pour envoyer des liens....

Je ne vois pas en quoi ça fait "bouger les choses". Les DNS racines appartiennent à l'ICANN. Le vrai combat, c'est de placer l'ICANN sous l'égide de l'ONU, et non sous celui des USA.

Le jour où ces nouveaux serveurs DNS racines voudront enregistrer les mêmes TLD, il se passera quoi ? Il faut voir plus loin que l'ajout d'un simple TLD "indépendant", il faut généraliser cet usage pour en déceler les risques et dangers.

Au mieux, ils s'ignorent, et on a réellement deux réseaux "Internet" séparés. Au pire, il y a conflit, et là je te raconte pas les dégâts.

Bref, je suis complètement pour un Internet libre, ouvert, indépendant et neutre. Et, quelque soit la politique du "42 project", leur façon de faire ne correspond pas, in fine, à la meilleure façon de défendre cet Internet, malgré ses premiers abords attrayants.

**ProgVal** · 05/01/2011, 15h18

Envoyé par lap1.blanc

Créer des serveurs DNS racines, c'est créer un autre Internet, qui n'est pas forcément (loin s'en faut) capable de communiquer avec l'Internet existant. Il y aura donc ceux qui reconnaissent le .42, et les autres. Génial pour envoyer des liens....

Trop cool, j'ai un ordinateur quantique : il peut être sur deux internets à la
fois !

Envoyé par lap1.blanc

Je ne vois pas en quoi ça fait "bouger les choses". Les DNS racines appartiennent à l'ICANN. Le vrai combat, c'est de placer l'ICANN sous l'égide de l'ONU, et non sous celui des USA.

Ouais, bin pour l'instant, c'est pas le cas

Envoyé par lap1.blanc

Le jour où ces nouveaux serveurs DNS racines voudront enregistrer les mêmes TLD, il se passera quoi ? Il faut voir plus loin que l'ajout d'un simple TLD "indépendant", il faut généraliser cet usage pour en déceler les risques et dangers.

Au mieux, ils s'ignorent, et on a réellement deux réseaux "Internet" séparés. Au pire, il y a conflit, et là je te raconte pas les dégâts.

L'ICANN ne permet pas d'enregistrer des TLD numériques, c'est pourquoi celui-ci
a été choisi

Envoyé par lap1.blanc

Bref, je suis complètement pour un Internet libre, ouvert, indépendant et neutre. Et, quelque soit la politique du "42 project", leur façon de faire ne correspond pas, in fine, à la meilleure façon de défendre cet Internet, malgré ses premiers abords attrayants.

C'est une manière d'arriver à un Internet libre. Mais on ne dit pas que les
autres méthodes sont nulles. Je rappelle que le .42 est avant tout une
expérience.

**dvdbly** · 05/01/2011, 16h08

Envoyé par 10_GOTO_10

Juste une question: Est-ce que les moteurs de recherches, Google et autres, vont aller sur les sites en .42 ? Parce qu'un internet sans moteur de recherche, ça ne sert pas à grand-chose...

Pas évident de préjuger de la réponse à cette question qui me semble tout d'abord dépendre du succès du .42, dont il n'est pas évident de préjuger du succès...

Mais peut-être y a-t-il là un marché à prendre pour les audacieux courageux.

**lap1.blanc** · 05/01/2011, 16h24

Envoyé par ProgVal

L'ICANN ne permet pas d'enregistrer des TLD numériques, c'est pourquoi celui-ci a été choisi

La RFC 1123 précise qu'un logiciel doit tenter d'interpréter une URI comme étant une adresse IP AVANT de résoudre le nom. C'est pourquoi l'ICANN ne permet pas l'enregistrement de TLDs numériques et c'est pourquoi PERSONNE ne devrait le faire. Ce n'est pas une "lubie américaine" hein...

Admettons qu'une personne enregistre le nom 21.42. Si il crée le sous-domaine 10.15, l'URI 10.15.21.42 DEVRA être considérée comme une IP, ce qui reverra, au mieux, sur un autre site, au pire sur une 404.

Bref, ça partait d'une bonne intention, mais c'est bidon, inutile et dangereux pour le réseau lui-même.

**ProgVal** · 05/01/2011, 16h27

Comme de nombreux autres, tu ne t'es pas renseigné.

La 42Registry ne permet pas d'enregistrer les noms de domaine numériques.

Soit dit en passant, une erreur 404 est un code HTTP, donc envoyé par un
serveur HTTP, du genre de Apache, Lighttpd, ou IIS. Ce qui implique qu'un hôte
ai été trouvé.
Je pense donc que tu voulais parler d'une erreur dans le résolution du nom de
domaine

**gege2061** · 05/01/2011, 16h31

Envoyé par lap1.blanc

Créer des serveurs DNS racines, c'est créer un autre Internet,

J'aimerai bien avoir ta définition de l'internet... Parce que je n'utilise pas un DNS racine officiel, http://74.125.79.99 ce n'est pas internet ?

**lap1.blanc** · 05/01/2011, 16h41

Oops, deux abus de langage, my bad.

Une erreur de résolution de domaine, oui, en effet, étant donné qu'il n'est pas évident d'avoir un serveur qui répond

Concernant la définition de l'Internet, c'est très simple. Qui, aujourd'hui, navigue uniquement par IP ? Les DNS ont été créés pour ça, me semble-t-il et donc, même avec mon abus de langage, la création de nouveaux DNS racines à la reconnaissance partielle et potentiellement concurrente des DNS racines de l'ICANN revient à créer un second "réseau de résolution de noms".

Après, évidemment, on peut revenir à l'époque de la navigation par IP pure, mais je doute franchement qu'on puisse alors qualifier l'initiative de 42Registry comme étant un "progrès".

**pseudocode** · 05/01/2011, 16h42

@u41072 : je pense que ce que u313328 veut dire, c'est que c'est mieux si tout le monde utilise des noms "humainement compréhensibles", et si possible les mêmes.

signé u132655

**gege2061** · 05/01/2011, 17h03

Envoyé par pseudocode

@u41072 : je pense que ce que u313328 veut dire, c'est que c'est mieux si tout le monde utilise des noms "humainement compréhensibles", et si possible les mêmes.

signé u132655

Je suis entièrement d'accord sur l'utilité des DNS, mais ce n'était pas sur quoi portait ma remarque. Internet existait avant la RFC 1034 et il existera après.

**pseudocode** · 05/01/2011, 17h06

Envoyé par gege2061

Je suis entièrement d'accord sur l'utilité des DNS, mais ce n'était pas sur quoi portait ma remarque. Internet existait avant la RFC 1034 et il existera après.

J'en conviens. Mais outre le coté purement technique du réseau Internet, l'intérêt c'est de pouvoir communiquer. Et c'est mieux si la sémantique d'une adresse est la même pour tous les participants (cf post #109).

**khemael** · 05/01/2011, 19h41

Je vois que cet article vis encore, et c'est tant mieux.

La 42registry s'est déjà pas mal exprimée, je ne répondrais qu'a une seule chose donc :

Bref, ça partait d'une bonne intention, mais c'est bidon, inutile et dangereux pour le réseau lui-même.

Directement a propos du "danger" d'un TLD numérique, je vous invite à regarder les divers interventions de Stephane Bortzmeyer( a qui s'il y a des choses à demander sur le DNS, il est toujours bon de s'adresser) dans les divers fils de discussions sur les TLD numérique. Aucune RFC n'empeche techniquement un TLD numerique de fonctionner. Quand bien meme il faille d'abord regarder si c'est une IP, du moment que le second niveau n'est pas pleinement numerique ni [0-255], le probleme de ce check ne se pose plus. Je vous invite aussi chacun à lire ce thread chez l'IETF a ce sujet : http://www.ietf.org/mail-archive/web.../msg08817.html
Le probleme y est largement débattu, et les arguments en faveurs de l'impossibilité d'un TLD numériques sont fastidieux à appuyer.

Enfin, pour finir, j'aimerais dire que j'ai énormément de mal a comprendre les raisons de jeter des pierres à ce projet.
Certains parlent "d'internet parralele", "dissident", de "bulle elitiste", de "censure", avec des airs de fin du monde de l'internet.
J'aimerais ramener ce projet aux faits :
- le DNS, c'est un Annuaire.
- L'annuaire "le plus connu", que "tout le monde utilise", pour des raisons de facilité, de technique, de politique (etc), c'est la RootZone de l'ICANN
- Ce que fais la 42registry, c'est simplement proposer un "bout d'annuaire" supplémentaire. Ce bout d'annuaire n'empiete pas du tout sur celui de l'ICANN. Il ne contient pas les meme informations. Ce ne sont que des rajouts. Et cet annuaire peut être mis aux coté de la root de l'ICANN sans qu'il n'y ai aucun conflit. Tout comme il peut être mis au coté d'OpenNIC sans qu'il n'y ai aucun conflit.

Procédons à une courte analogie :
- Nous avons les pages Jaunes, que tout le monde utilise (La Root Zone de l'ICANN)
- Nous avons la 42registry, qui produis un "supplement".
Ce supplément d'annuaire, vous avez le *choix* de l'utiliser ou non. La lecture et l'obtention de cet annuaire est *gratuite*. La parution dans cet annuaire est *gratuite*.

Ou est le mal ? Logiquement, dire que 42registry est un projet "debile et dangereux", cela veux dire que lorsque vous recevez dans votre boite au lettre comme tout les mois cette pub avec un annuaire des serrurier, c'est alors "debile et dangereux pour le monde du telephone".

Excusez mon eventuelle betise, mais je n'arrive pas a comprendre qu'on jette la pierre a un projet qui ne pousse personne, qui n'impose rien a personne, qui ne se pose meme pas en une alternative pure et dure a l'ICANN (puisqu'elle ne fais *PAS DE RACINE ALTERNATIVE*).
J'ai du mal a comprendre qu'on jette la pierre a un complement d'annuaire.

**lap1.blanc** · 05/01/2011, 21h28

Vous dispensez là de beaux principes, khemael.

Petite précision avant de continuer, je n'ai pas dit que le R42Registry était "débile" mais "bidon", ce qui n'est absolument pas la même chose. Le premier terme est essentiellement un jugement de valeur, ce que je ne fais pas ici, le second est un constat d'utilité teinté d'une touche subjective.

Cela étant dit, revenons à nos moutons.

Vous ne voyez pas pourquoi jeter la pierre, dites-vous. Vous nous servez ici de beaux principes généraux, "ce n'est qu'un complément d'annuaire", "on a le choix de l'utiliser ou pas", etc.

C'est beau, mais malheureusement faux. Pour s'en convaincre, il faut descendre du niveau d'analyse de principe, qui est, je l'avoue, plaisant, au niveau de l'étude des cas d'utilisation.

Je ne vais pas inventer un cas d'utilisation bidon pour affirmer mes propos mais en prendre un bien réel qui, je crois, parlera à tous : Facebook et/ou Twitter, pour ne nommez qu'eux.

Vous n'êtes pas sans savoir que les gens, sur Facebook, échangent des liens. C'est le principe même de l'utilisation d'Internet, c'est à dire trouver, utiliser et diffuser des liens hypertextes.

Admettons qu'une personne partage un lien en .42. Non, d'ailleurs, élargissons le périmètre (et ajoutons donc une dose de principe, ça me fera gagner du temps et de la longueur de commentaire). Nous sommes 5 ans plus tard, en 2016 (en supposant que nous avons survécu au cataclysme de 2012, bien évidemment). Il existe 12 DNS racines différents. Au hasard, le 42Registry, AOLDirectory, MS-R, Apple iRegistry, GoogleDNS, etc.

Une personne, donc, partage un lien en .42. Mettons jaimelesgeeks.42/une-super-news-qui-dechire qui est vraiment super intéressant. Cette personne la poste sur Facebook ou Twitter, ou tout autre réseau social. "Then what ?", comme dirait ma femme.

Il y aura donc ceux qui seront abonnés au 42Registry, qui verront directement le lien, ceux qui seront abonnés à l'ICANN qui auront un joli "le nom de domaine ne peut être résolu", avec un peu de chance, ceux abonnés à GoogleDNS pourront y accéder et les abonnés du iRegistry seront de toute façon dans leur microcosme Apple et n'auront qu'une connaissance censurée (pardon, contrôlée, pour leur bien, évidemment) de l'Internet. Je concentre les trolls dans une même réponse, mais pensez-vous réellement que ce soit si déconnant ?

Et donc, "then what ?"

Bah c'est le bordel. Donc, effectivement, on peut faire le choix de ne pas utiliser le 42Registry, mais la multiplication des DNS racines entrainera donc une "rupture" entre les différents abonnés aux différents DNS racines. Effectivement, la RFC 1123 n'interdit pas plusieurs DNS racines différents, mais parce que, d'une, ce n'est pas son rôle étant donné qu'il faut justifier une interdiction (or une entreprise - par exemple - peut très bien vouloir un DNS racine à elle en plus de l'utilisation du DNS racine de l'ICANN) et que de deux, la RFC n'inclue pas de notion de "bon sens", pour des raisons évidentes.

Donc notre utilisateur est emmerdé. Parce que un .42, bon, ça se voit. Mais un .col, un .res, un .grp, etc? Est-ce que l'utilisateur a besoin d'avoir à se soucier de quel DNS racine provient son domaine afin de pouvoir le partager tranquillement en fournissant, en plus du lien, le DNS racine qui en dépend ? Soyons sérieux un instant, svp.

Mais ce n'est pas tout. Que se passe-t-il niveau réseau ?

Au niveau du réseau, avec plusieurs DNS racines, les requêtes DNS sont multipliées par le nombre desdits DNS. Et donc on multiplie aussi les temps de réponse du réseau, avant de pouvoir se connecter à son site, enfin !

Et tout cela, bien sûr, sans parler des conflits entre DNS racine qui nous fourniront un joli merdier

Alors qu'il est tellement moins couteux (en temps, en investissement et en énergie) de placer l'ICANN sous contrôle de l'ONU et d'assouplir légèrement son fonctionnement.

Donc oui, je maintiens que c'est bidon, car mal foutu (les réponses apportées ne me satisfont pas et font sonner chez moi toutes les alarmes d'un projet foireux), que c'est inutile, car "gadget", et dangereux pour les raisons évoquées au dessus.

Sans compter qu'avec une ICANN puissante, il n'y a pas de DNS payants. Si le 42Registry devient populaire, l'ICANN sera affaibli et plus rien n'empêchera des entreprises de proposer des DNS racines "complets, payants, powerfull, aux temps de réponse géniaux", etc.

Et dans ce cas, quel impact sur l'unité du réseau ?

Il faut voir plus loin que ce simple projet et voir et anticiper tout ce que cela implique sur l'infrastructure même du réseau des réseaux.

**woyczek** · 05/01/2011, 22h04

Envoyé par lap1.blanc

Vous dispensez là de beaux principes, khemael.
.../...
Admettons qu'une personne partage un lien en .42. .../... Il existe 12 DNS racines différents. Au hasard, le 42Registry, AOLDirectory, MS-R, Apple iRegistry, GoogleDNS, etc.

Ça part mal, car 42registry ne s'est jamais prétendu être une racine, mais continuons.

Il y aura donc ceux qui seront abonnés au 42Registry, qui verront directement le lien, ceux qui seront abonnés à l'ICANN qui auront un joli "le nom de domaine ne peut être résolu", avec un peu de chance, ceux abonnés à GoogleDNS pourront y accéder.../...

Bah non, il y aura ceux qui connaissent .42 et savent que ce sont des DNS spécifiques (par une config locale, ou parce que leur FAI les connais, ou parce que le TLD est intégré aux root serveurs), qui auront la news, et ceux qui ne l'auront pas.

Mais ce n'est pas tout. Que se passe-t-il niveau réseau ?

Au niveau du réseau, avec plusieurs DNS racines, les requêtes DNS sont multipliées par le nombre desdits DNS. Et donc on multiplie aussi les temps de réponse du réseau, avant de pouvoir se connecter à son site, enfin !

Ah ben oui, si on utilise plusieurs racine.
.42 n'est pas une racine, c'est un serveur de zone, tout à fait conventionnel. Juste, il n'est pas − encore − cité dans les root serveurs.

Pour plus de précision sur les « racines alternatives », ce que .42 n'est pas (du moins, est-ce ce que j'ai lu, en taille 14 sur leur homepage), il faut aller voir du côté d'ORSN, l'initiative OpenRootServers défendue par un grand nombre gens diplomés(Vixie, Bortzmeyer...) qui documente pas mal les problèmes posés par les racines alternatives.

Êtes-vous un de ces "alternate-root" ?
Non.
Bien que la 42Registry ait dû abandonner l'idée de son application à l'ICANN pour des raison à la fois financières (L'ICANN réclamant des sommes exorbitantes) et politiques (affaire Wikileaks, ambiguité sur la neutralité de l'ICANN, etc.), la 42registry n'assure en elle meme aucune récursivité ni résolution de racine alternative. Elle repose en revanche sur le projet Global-Anycast.net, qui lui a directement pour objectif la promotion d'une racine alternative ouverte, stable, redondée, maintenue, sur un modèle libre, bien plus orienté "internet neutre" que ne l'est l'ICANN (L'ICANN utilisant la couverture de la régulation pour sa politique de fermeture et ses process financiers déroutants). La 42registry sera donc utilisable par n'importe quel utilisateur final ayant décidé d'utiliser la racine alternative global-anycast, qui, esperons-le, saura trouver sa juste place auprès des partisans d'un internet ouvert et neutre.

**pseudocode** · 05/01/2011, 23h35

Envoyé par khemael

Ou est le mal ? Logiquement, dire que 42registry est un projet "debile et dangereux", cela veux dire que lorsque vous recevez dans votre boite au lettre comme tout les mois cette pub avec un annuaire des serrurier, c'est alors "debile et dangereux pour le monde du telephone".

Excusez mon eventuelle betise, mais je n'arrive pas a comprendre qu'on jette la pierre a un projet qui ne pousse personne, qui n'impose rien a personne, qui ne se pose meme pas en une alternative pure et dure a l'ICANN (puisqu'elle ne fais *PAS DE RACINE ALTERNATIVE*).
J'ai du mal a comprendre qu'on jette la pierre a un complement d'annuaire.

Pour moi, le coté technique du problème est plus un "frein" à l'adoption qu'un aspect dérangeant .

L'aspect qui me dérange le plus c'est la limitation du domaine .42 par une charte qui défend ce que la FSF appelle une philosophie, et que je nommerai plutôt une idéologie (terme non péjoratif). L'existence du .org me semble suffisant pour discriminer les organisations à but non lucratif.

Accepter en l'état l'existence du .42, ca serait aussi accepter la création du domaine .$$$ réservé aux entreprises cotées en bourse, ou du .© réservé aux marques déposées.