Je pense que dans leurs têtes cette notion d'option n'existe même pasEnvoyé par moustic98
Non merci, j'ai une meilleure estime de moi-même que ça, pour ne pas descendre aussi bas.met toi à leur place et pense comme eux
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Je pense que dans leurs têtes cette notion d'option n'existe même pas
Non merci, j'ai une meilleure estime de moi-même que ça, pour ne pas descendre aussi bas.met toi à leur place et pense comme eux
J'admire
Oui, mais dans un but d'ajouter des libertées
Oui, il serait normal qu'une organisation international défende la liberté d'expression sur internet comme le font l'association "human right" et les casques bleus. Ils n'interviennent pas pour maintenir un dictateur en place... Le problème est que si la Chine veut une tel organisation c'est pour le contraire. Elle défendrait l'état et non la liberté. Elle défendrait Laurent Gbagbo et torturerait Alassane Ouattara.
Je pense que tu devrais éviter de trop regarder la télé en mode!!
Cette initiative ne doit ,en aucun cas, aboutir. C'est inadmissible. L'Internet n'est pas une communauté, l'ONU n'a aucune rôle là-dans.
Va raconter ça a la diplomatie américaine, Hilary Clinton n'a jamais autant voyagé depuis l'affaire WikiLeaks : Opération "Du baume sur les plaies"....
Pour Washington, les révélations de WikiLeaks sont "un crime grave" :
source lemonde : http://www.lemonde.fr/ameriques/arti...6636_3222.html
tempête dans un verre d'eau, tu repassera
Donc je repose la question, est-ce que vous croyez vraiment que les gouvernants vont se laisser faire sans réagir ?
C'est clairement non, cette histoire de L'ONU n'est qu'un début; et il n'y qu'a voir ici le nombre de news concernant la remise en cause de l'indépendance d'internet.
c'est vraiment gonflant cette histoire de contrôle du net.
je suis sur Internet depuis l'époque des modem 1900 bauds et des réseaux privés (Compuserve en l’occurrence) qui proposaient des passerelles vers Internet.
ça remonte donc à quelques années, et je n'ai JAMAIS eu affaire à un pédophile ou à un cyber criminel.
la législation française est suffisante pour traiter les cas de pédophilie en France; qu'il y ai des accords internationaux (s'ils n'existent pas déjà) pour permettre de remonter les filière à l'international, ça me parait normal, que ces réseaux soient sur Internet ou pas.
mais faire croire que Internet est un repère de pédophiles et de cyber criminels et que donc il faut le contrôler, c'est nous prendre pour des cons !
contrôler mon accès Internet c'est me présumer coupable, pourquoi ne pas éplucher mes photos de vacances pour vérifier que je n'ai pas pris des petites culottes dans les jardins publics, ou filtre mes courriers postaux des fois qu'ils contiendraient des contenus répréhensibles !
cette dérive est totalement insupportable !
Réguler...
De toute façon, la liberté totale sur Internet est en passe de disparaître. Il est à peu prés certain que les états vont vouloir réguler cette liberté. D'un autre côté, la communauté des internautes va être scindée en deux: les "illettrés digitaux" (qui ne connaissent pas le fonctionnement d'Internet) et les autres.
Internet a été créé dans un but non lucratif et pourtant, il est devenu une manne financière via l'achat en ligne. Il abritait quelques passionnés et quelques chanceux (ou curieux), souvent ayant un niveau de connaissance et d'éducation élevé; aujourd'hui, n'importe qui écrit (souvent n'importe quoi) sur Facebook... Du coup, on observe plus d'excès que de retenu de la part des internautes.
Et l'affaire Wikileaks ne fait que forcer les gouvernements à s'interroger sur la manière de se protéger et à repenser la surveillance du réseau. Et peut-être n'ont-ils pas tort? Doit-on accepter pédophilie et nazisme sur internet? Doit-on accepter de voir ses photos de beuverie étalés sur la toile et transférés à la terre entière? Où sont les limites?
Après le piratage sacralisé, on a eu droit à HADOPI. Contre la pédophilie, on nous sort LOOPSI2. L'état français a dû baisser les bras devant les jeux en ligne en légalisant leur pratique. Internet, et plus généralement le monde qui nous entoure, est un monde global. Aujourd'hui, une multinationale peut avoir plus de poids qu'un état (j'évoque des états à faible PNB, pas la Communauté Européenne)!
Maintenant, réfléchissons un peu. Si des règles sont édictés par l'ONU, qui va se charger de les faire appliquer? Comment ne pas se tourner vers un serveur hébergé dans un pays comme l'URSS ou les Bahamas? Va-t-on envoyer des soldats (des casques bleus) attaquer les serveurs (avec le cloud, on va bien se marrer...)? A la vitesse où se déplace l'information, il est clair que l'on risque plus d'avoir une riposte organisée et des données recopiés ici et là (merci rsync) comme on l'a vu pour Wikileaks qu'une réelle position de force des états... En France, cela porte un nom: la "désobéissance civique".
Seul le flicage pourrait être vraiment efficace. Mais celui-ci existe déjà avec ECHELON ou d'autre systèmes d'espionnage automatique. De plus avec des outils de parcellisation et d'autres de cryptage (à moins que l'ordinateur quantique existe) comme TOR, tout devient plus difficile pour un état centralisé. Rappelons que le rapport efficacité/coût doit toujours être pris en compte.
Quant à savoir si l'ONU est l'organisme qui doit se charger d'Internet, ou une émanation de l'ONU (ce qui serait plus probable car j'imagine assez mal que certains pays acceptent que la Chine puisse donner son veto sur une décision concernant le WEB), c'est probable. Il y a fort à parier que les états passerons par une instance internationale plutôt que de faire des choix locaux qui ne seront pas applicable au pays voisin. De plus, cette attitude leur donnera une image de bon droit plus difficile à obtenir au niveau d'un état seul.
Après l'OMC, après le FMI, on aura certainement l'IIO (International Internet Organization) prônant le "fair-use" et commençant par nous pondre des recommandations avant de se décider à réglementer les échanges. Peut-être les trolls seront ainsi prohibés et passibles de peine de prison.
Je pense que la liberté totale (sur Internet comme ailleurs) est liberticide si elle ne respecte pas une certaine retenue.
Note: le terme "illettré digital" n'est pas de moi, j'ai repris le terme d'une discussion sur HADOPI.
D'une part il ne s'agit pas de lutter contre la pédophilie et d'autre par leur solution à leurs failles de sécurités en interne c'est la censure (mise hors ligne d'un site) du monde entier.
Le net est le reflet du monde réel. Si la pédophilie et le terrorisme existent sur le net c'est qu'ils existent dans le mode réel. On peut:
- s'attaquer à la source du problème et démanteler les réseaux et faire tomber tous ces pourris (c'est ce que feraient les gens logiques)
- on peut filtrer les sites ce qui revient en gros à cacher la poussière sous le tapis: les réseaux continuent d'exister; ils sont plus difficiles à trouver et il continue d'y avoir des victimes (ce que font les hypocrites et les politique: le problème n'est pas visible donc il n'existe pas)
D'autre part, personne ne t'oblige à poster tes photos de beuverie sur facebook. Tu peux aussi choisir de ne pas être sur facebook. Tu peux également discuter avec tes amis et leur expliquer que tu ne veux pas que tes photos soient sur facebook. Tu peux aussi changer d'amis ou arrêter de boire si ça ne marche toujours pas.
En fait ça illustre parfaitement mes propos précédents: on agite la pédophile, le nazisme, le terrorisme, etc sous le nez des gens pour leur faire accepter l'inacceptable.
Euh... Seule la Française des Jeux a dû baisser les bras; si je me souviens bien, les seules personnes a avoir obtenu une licence pour les jeux en lignes étaient présentes à la soirée du Fouquet's. De plus la légalisation des jeux a été votée dans le plus grand désordre: c'était plus un passage en force qu'autre chose.
Ah bon? Et en quoi surveiller les clients des prostituées dans le monde réel a fait diminuer la prostitution? Et les enlèvements de jeunes filles? Ont-ils diminué?
Oui, comme dans le monde réel, mais ça sera toujours moins liberticide que la censure. Si tu n'en est pas convaincu, vas donc faire un petit tour dans des dictatures fortes et demande aux gens ce qu'ils en pensentJe pense que la liberté totale (sur Internet comme ailleurs) est liberticide si elle ne respecte pas une certaine retenue.
Il y en a qui perdraient leur marque de fabrique
Bien sûr je suis en total opposition avec ce propos issu de la bien pensence. Comme par hasard ceux qui veulent restreindre ce type de liberté n'ont rien à réprouver pour ceux qui s'accordent la "liberté" d'augmenter leurs revenus, pourtant pharamineux, j'ai nommé les patrons du CAC 40.Je pense que la liberté totale (sur Internet comme ailleurs) est liberticide si elle ne respecte pas une certaine retenue.
Note: le terme "illettré digital" n'est pas de moi, j'ai repris le terme d'une discussion sur HADOPI.
"La liberté est le crime qui contient tous les crimes, c'est notre arme absolue"
Ce qu'il y a d'intéressant dans Internet n'est pas que c'est un super réseau informatique qui permet de faire des zaffaires. C'est que c'est une "auberge espagnole" au sens où qui veut peut créer son site (ou blog s'il est trop nunuche en HTML) peut le faire. Partant de cela quiconque veut relater quelques histoires et témoignages qui ne risquent pas de passer sur les merdias habituels, peut le faire. Et ceci n'est pas censurable (ou alors c'est bien difficile). C'est ce qui est désopilant ! D'autant plus que le mérite de ce réseau incontrôlable provient d'une commande de l'armée américaine !
Maintenant c'est la panique mondiale ! Au point qu'on en est à invoquer le "Machin" lequel a prouvé son inefficacité et sa tendance pro-étatsunienne à de multiples reprises (pas très actif le "Machin" pour défendre les droits des palestiniens, par exemple et on se souvient des "armes de destructions massives" qui furent le prétexte à écraser l'Irak sous les bombes US). Et puis il va faire quoi le Machin ? En quoi peut-il contrôler le réseau sur ce qui est politically correct ou non. On ne va quand même pas faire des misères aux réseaux d'affaires ? Contrôler les registrars ? Afin qu'un clampin qui n'a même pas un Kbis à présenter (pour la France) ne puisse ouvrir un site ? Mais il y a des hébergeurs. Et je suis sûr que si on demande un domaine au Venezuela, surtout si c'est pour ne pas dire du bien des USA, il ne sera pas trop difficile de l'obtenir.
Fallait pas créer Internet. Maintenant le mal est fait. C'est comme l'imprimerie avec Gutemberg. Tant que c'était l'oeuvre des moines copistes on n'aurait pas risqué d'éditer des écrits impies. "Vous verrez qu'ils nous vendront la corde destinée à les pendre" avait dit Lénine (anticipait-il Internet ?)
Wikileaks fait trembler le monde ?
qui peut me donner ne serais-ce qu'une information livrée par Wikileaks qui soit de nature à faire trembler le monde ?
Qu'est-ce que Wikileaks à révélé qu'on ne savait pas déjà ?
C'est clair que ça n'a rien a voir avec le 28 juin 1914 ou le 11 septembre 2001. Sauf pour le tir au pif.
L'Expression Libre
Mettre de l'ordre! Et l'ordre selon qui? On a déjà parlé de la censure et la manipulation de la presse en 1938 et ça continue d'une certaine manière (voir Silvio Berlusconi). Maintenant on veut mettre de l'ordre (=entendre forcement censure) passant par les FAI. Demande-t-on à la Poste de censurer nos lettres ou à l'EDF de surveiller notre utilisation d’électricité. Bref l'Expression Libre et gratuit sert à quelque chose: à stimuler la débat et équivaut la vrai démocratie, non pas la démocratie par [pauvre] représentation que l'on a aujourd'hui. Méfiance de toute tentative de contrôle car c'est représentative de la peur q'ont les pouvoirs publics de la vrai contrepartie du pouvoir: l'expression du citoyen.
Je ne suis pas pour la censure du réseau, et je dirais du web, puisque c'est de cela dont on parle jusqu'à présent. (il n'a jamais été question de regarder ce qui se passe dans nos mails, telnet ou autre, mais que de sites web jusqu'à présent il me semble ?)
Cependant, il faut être réaliste, une si grande liberté d'expression fait peur aux états, et ils veulent avoir un minimum de contrôle dessus. Jamais nous n'avions eu un tel pouvoir de communication avant l'apparition de ce réseau, et maintenant encore plus grâce aux réseaux sociaux, non réservés aux initiés. Regardez ces apéros géants sur facebook. Des milliers de personnes qui ne se connaissaient pas rassemblées en quelques heures. C'est cela qui effraie, car si le thème n'était pas un apéro mais une révolution contre quelque chose, les états seraient tout aussi impuissant.
Donc, qu'on le veuille ou non, les états vont faire tout ce qu'ils peuvent pour contrôler le réseau. Et avec notre argent, soit dit en passant. Et ce n'est pas nos protestations qui vont contrer leur peur de ce qu'ils ne comprennent ni ne contrôlent.
Un réseau non censuré ? Je ne crois plus que ce soit possible, ou alors à quel prix. Donc maintenant, entre des états indépendants avec chacun une multitude de lois incompréhensibles et dont ils abuseront dans tous les sens, et un seul organisme international indépendant et qui oeuvre dans le sens des utilisateurs, mon choix est vite fait.
L'idéal serait même que nous puissions agir directement sur cet organisme, participer à son évolution, etc...
Ton courrier s'adresse directement à ton destinataire. On ne parle pas ici de tes mails, mais d'un site, donc potentiellement accessible par plusieurs milliards d'individu. Quant à ta consommation d'électricité, je pense que tout le monde s'en fiche royalement, qui a-t-il d'intéressant là dedans ?
Le mien aussi, je ne veux ni de l'un, ni de l'autre.
Ah oui comme les labs de la HADOPI ...
@Flaburgan
A la relecture de ton post en fait ton point de vue c'est à peu près ça :
Je suis pas raciste, mais comme les plus puissants le sont ben chuis bien obligé de trouver ça acceptable.
Je trouve pas ça trop terrible ...
Je ne ferais pas de comparaison avec le racisme, cependant, je vais te renvoyer au topic ou on parle de wikileaks pour ce qui est de mon acceptation.
En résumé, tout le monde se plaint, trouve ça inadmissible cette censure, etc.
Et moi, ça fait depuis le début du topic que je demande des moyens pour agir. Résultat, deux trois idées, du genre "le vote" (qui est inefficace, tout le monde le sait), adhérer au parti pirate (mouais, ok, pourquoi pas, mais ont-ils réellement un poids face aux autres ?), ou bien s'engager dans une association pour faire connaître ce qu'il se passe aux autres. C'est déjà un premier pas, mais ce n'est pas ça qui modifiera le choix des personnes au pouvoir qui veulent contrôler à peu près tout.
Conclusion, au bout de quelques semaines de débat, j'ai envie de baisser les bras effectivement, puisque si nous, professionnel de l'informatique, qui connaissons le web beaucoup mieux que le reste de la population, sommes incapables de trouver une solution pour agir, alors qui le peut ?
__________________________________
Tout à fait, je me plaçais ici du point de vue du gouvernement.
__________________________________
Tout le monde peut consulter un site. Tout le monde ne peut pas lire tes mails ou ton courrier.
__________________________________
Nous sommes d'accord, vu les états qui font cette demande, il semblerait que ce soit juste un moyen pour eux d'étendre leur censure au monde entier.Au passage, je remarque que ce sont les champions de la démocratie et des libertés individuelles qui demandent que ce soit l'ONU qui s'occupe de "maintenir l'ordre sur Internet"..... Dès fois que certains puissent encore douter de l'efficacité de l'ONU dans certains domaines.....
Un FAI transporte des bits d'un point A à un point B comme la poste transporte une lettre ou un colis d'un point A à un point B.
Le FAI n'a pas à (et n'a pas le droit d'ailleurs !) aller interpréter le protocole applicatif (HTTP, SMTP, POP3, etc ... sont des protocoles applicatifs) parce que pour cela il doit nécessairement lire le contenu ce qui est une violation de la correspondance privée.
En conséquence, lorsqu'un ordinateur se connecte à un autre, que ce soit pour utiliser SMTP, POP3 ou HTTP, le FAI n'en sait rien et n'a pas à le savoir. Il voit la session TCP et point barre. Qu'il fasse des stats d'utilisation en fonction des ports utilisés est une chose, qu'il aille à l'intérieur de la charge utile des trames en est une autre.
Donc je maintiens que la remarque de markjl est pertinente.
Euh ... HTTP c'est pas du broadcast sur tous les individus connectés au site. Il s'agit d'une connexion de chaque client sur le serveur. L'analogie avec le courrier est tout a fait pertinente.
Ce genre de possibilité me semble au contraire un argument pour la surveillance du réseau.
Si c'était pas un apéro mais un coup d'état, ou un coup d'éclat ?
Genre l'appel de cantona pour ruiner le système financier...
je pense exactement le contraire, les révolutions naissent des interdits et non de la liberté (toute relative) que nous offre Internet.
Tant qu'on pourra "crier" son mécontentement sur Facebook, il n'y aura pas de révolution.
et il n'y a qu'à voir les réformes que fait passer le gouvernement actuel pour ce dire que la révolution n'est pas pour demain.
Répondre avec citation
Partager