Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
(1) “L'open source a très peu innové” me parait-être un simple postulat opportun.Envoyé par Access_to_folder
(1,2) Les situations semblent similaires : développer à partir de sources d'origines : bien identifiées pour le cas (1), moins bien pour le cas (2).
Évidemment, les sources du cas (1) seront également utilisées dans le cas (2), alors qu'ils ne sont pas obligatoirement tous libres de droits, et particulièrement les droits en lien avec une exploitation commerciale, me semble-t-il…
Linux plus ou moins imitation d'Unix,
LibreOffice and co, imitation Office & co,
Netscape était précurseur dans les navigateurs internet, Qualcomm Eudora... bien avant les créations Mozilla.
Les langages de programmation sont la plupart de concepteurs hors milieu du libre, sauf des fantaisies contemporaines comme on pourrait en créer beaucoup.
Les SGBDR n'ont pas été inventées par Mysql & co.
Les interfaces utilisateurs, etc.
Les normes (POSIX même si M. Stallman y a participé, ...)
La plupart des progiciels et utilitaires sont d'inspiration propriétaire.
etc.
Certes, il y a certaines innovations partie de rien, mais la plupart est ré implémentation d'existants propriétaires ou issus de recherches universitaires.
Alors je serais curieux de lire en quoi j'ai tord dans ce raisonnement.
Bonjour et bonne année
En ce qui concerne Microsoft, au lieu de nous empoisonner la vie avec leur fantasmes constants ils feraient mieux de travailler:
- sur les debugs de leurs logiciels
- sur l'amélioration de leur service en ligne parce que dans l'entreprise le patron nous a fait basculer sur Microsoft pro Online c'est une catastrophe. Ça fait 45 minutes que j'essaie d'ouvrir un répertoire et de balancer deux pauvres fichiers en PDF.
- d' améliorer Outlook, parce que c'est pourri là aussi on passe un temps fou pour faire n'importe quoi
- ne parlons pas de Windows 11
- au passage sur Windows, 11, comme par hasard, depuis leurs fameux mise à jour et correctifs comme par hasard, mais ce n'est qu'un hasard Win script ne marche plus. Ça marchait la semaine passée, je précise. Donc en fait c'est pas un correctif, c'est pour bloquer des logiciels libres qui les emmerdent voilà. Donc en fait mon ordinateur de travail est OpenBar Microsoft. Sers-toi, je t'en prie ne te gêne pas.
Franchement quand on travaille, même quand on est sur macOS, et heureusement on a basculé au moins sur macOS Microsoft, c'est insupportable
C'est un témoignage à chaud, j'en ai ras-le-bol
J'ai dû faire, je ne sais combien de clics pour envoyer deux pauvres fichiers à la con en PDF sur un serveur sur un service prétendument professionnel
On peut dire ce qu'on veut, mais Google à côté c'est de la Rolls même en mode gratuit
J'en suis a un tel stade de saturation que si y avait pas le RGPD, je préférerais balancer les fichiers sur lequel je travaille sur mon propre compte Google perso
Il est 8h47, j'ai passé 40 minutes à envoyer deux fichiers sur leur serveur de merde
Alors les mecs qui défendent encore cette boutique, vous avez pas de figure
La seule chose par expérience que Microsoft sait parfaitement faire, c'est casser les couilles au monde entier. Là par contre ils sont experts.
Comme tout OS, au regard du volume de code que cela représente, ne peut être sans bug, linux fait aussi l'objet de nombreuses mises à jours régulières. Il y a des failles reconnues, mais nous ne sommes pas au pire de Windows, du temps où pour un rien nous partions sur l'écran bleu de la mort.
Outlook me parait aussi simple que Thunderbird, par contre exigent au niveau interface utilisateur une résolution d'écran plus grande pour un affichage confortable.
Même la “ré-implémentation” laisse de la place à l’innovation. De toutes façons, il y a grand intérêt, pour les développeurs Linux, à faire des constructions similaires à celles existantes sur WindOverDose… Microsoft continuant de faire de la vente forcée interdite depuis plus de 30 ans.
ᐸTROLLᐳJe crois que, à cette belle époque de Dos5.5.+Windows95 (ressemblant à unix+X-window), une version Cray aurait été aussi rapide qu'une version i8088 (j'exagère : disons i8086).
J'ai dû acheter un portable (Ryzen 6 cores) avec Windows-11 : il y a si peu de réactivité que je me crois toujours sur Dos5.5.+Windows95 (-: sans les accès disquette) !
Microsoft ~ Trump -> Les citoyens des USA ont toujours plébiscité la médiocrité (voir la délinquance) pour la porter en triomphe. Ceux que nous admirions il y a 50 ans sont tranquillement devenus des parias.
ᐸ╱TROLLᐳ
Si vous ne parlez pas de l'installation de Internet explorer par défaut, mais de la vente forcée de Windows avec des machines, certains constructeurs voient en cela une crédibilité du produit vendu, ayant pu évaluer l'OS avec la configuration qu'ils vendent, ayant pu lever des incompatibilités matérielles, etc.
Vous pouvez toujours acheter du PC assemblé sans Windows. Il y a(vait?) un programme de licences OEM vous permettant de bénéficier d'un prix réduit de licence Windows avec l'achat d'un matériel type disque dur au cas où vous souhaitiez y installer dessus Windows.
C'est hors-sujet je suis désolé mais je ne peux pas laisser passer une telle ânerie. Je ne suis pas spécialement défenseur de l'open source mais il faut bien avoir conscience qu'une grande partie des bibliothèques que nous utilisons tous les jours sont en fait du code open source. Souvent écrit par des universitaires.
« [...] en ce qui concerne la doctrine selon laquelle les trois angles d'un triangle sont égaux à deux angles d'un carré, si elle avait été contraire au droit de dominer de quelqu'un, ou à l'intérêt de ceux qui dominent, je ne doute pas qu'elle eût été, sinon débattue, en tout cas éliminée en brûlant tous les livres de géométrie [...] »
Thomas Hobbes, Léviathan, Chapitre 11
Vous avez du mal comprendre mes propos. Oui, le code est entièrement réécrit, par des bénévoles sur leur temps libre, ... Le code est bien repris à partir de rien, mais ce sont les concepts qui ne sont pas innovants et souvent recopiés. GTK & co n'ont rien inventé. Ce ne sont pas eux qui ont inventé les menus, les fenêtres, la souris par exemple...
Vous devez vivre dans un univers parallèle. Linux, Apache, Nginx, Git, Docker, VLC, Kubernetes, OpenStack, Mongo, sans parler de l'IA qui est majoritairement basée sur des libs python open source... Ceci est une liste, vite fait sans même y réfléchir, de projets open sources qui ont non pas innové, mais révolutionné des aspects de notre métier. Sans parler des process (agile, etc.). Sans parler des compilateurs et les librairies standard des langages que nous utilisons tous les jours (c++, java, javascript, php, python, ...) qui sont tous open source et qui ont innové à leurs façons. Et non, tous les développeurs open source ne sont pas bénévoles. Il ne faut pas confondre libre et open source.
« [...] en ce qui concerne la doctrine selon laquelle les trois angles d'un triangle sont égaux à deux angles d'un carré, si elle avait été contraire au droit de dominer de quelqu'un, ou à l'intérêt de ceux qui dominent, je ne doute pas qu'elle eût été, sinon débattue, en tout cas éliminée en brûlant tous les livres de géométrie [...] »
Thomas Hobbes, Léviathan, Chapitre 11
Non, ils n'ont rien révolutionné outre ne pas avoir innové.
Apache est un remake de NCSA HTTPd logiciel propriétaire : https://scancode-licensedb.aboutcode...ttpd-1995.html
Linux est dans la lignée d'Unix,
Git n'a pas inventé le gestionnaire de versions,
php, python, java, n'ont guère rien de nouveau, des langages parmi tant d'autres comme on peut en créer autant d'autres,
etc.
Agile est un mode de fonctionnement devenu avec le recul contesté.
Microsoft a perdu 400 milliards $ en valeur boursière à cause de la bulle monétaire circulaires de l'IA
Microsoft perd 400 milliards $ en valeur boursière à cause de la bulle monétaire circulaire de l'IA qui a créé une illusion de 750 milliards $, un fantasme de Sam Altman qui ruine l'avenir de Microsoft
Récemment, Microsoft a vu s’évaporer près de 400 milliards de dollars de capitalisation boursière. Le coupable est Sam Altman et sa machine à brûler de l'argent appelée OpenAI. L'action Microsoft a plongé de 10 % après que les résultats financiers aient révélé une réalité que les investisseurs ne peuvent plus ignorer : le géant du logiciel s'est lié à un partenaire, OpenAI, qui a perdu plus de 8 milliards de dollars l'année dernière, brûle 15 millions de dollars par jour rien qu'en génération de vidéos et n'a aucun moyen crédible d'atteindre la rentabilité. Le pire dans tout ça ? Microsoft ne peut pas s'en sortir sans subir des dommages catastrophiques. Le contrat de l'entreprise avec OpenAI comprend une clause qui empêche Microsoft de développer sa propre AGI avant 2030. Cela signifie que si OpenAI s'effondre demain, Microsoft s'est légalement empêché de construire un remplacement pendant trois ans et demi.
Des centaines de milliards de dollars ont été investies dans l'IA ces dernières années. Les entreprises ont lancé sur le marché des dizaines de produits d'IA censés révolutionner notre façon de travailler et stimuler la productivité. Mais les gains de productivité promis tardent à se concrétiser. De nombreux PDG ont admis qu'ils ne tirent aucun bénéfice des investissements dans l'IA. Au lieu de cela, une gigantesque bulle s'est formée autour de la technologie. Cette bulle est décrite comme étant pire que la bulle Internet de la fin des années 1990, et son éclatement pourrait effacer des centaines de milliards de dollars d'investissements et impacter l'économie mondiale.
Récemment, Microsoft a vu s’évaporer près de 400 milliards de dollars de capitalisation boursière en l’espace de quelques heures, ce qui serait sa pire journée depuis mars 2020. Un décrochage spectaculaire pour l’une des entreprises les plus valorisées au monde, intervenu paradoxalement à la suite de résultats financiers solides. Derrière ce choc, ce ne sont pas tant les chiffres bruts qui inquiètent les marchés que la lecture stratégique qu’ils imposent : croissance plus coûteuse, attentes démesurées autour de l’IA et changement de régime pour les géants technologiques.
Il s'agit de la deuxième plus forte chute journalière de l'histoire du marché boursier américain. La seule chute plus importante ? L'effondrement de Nvidia l'année dernière, qui était également dû à une illusion liée à l'IA. Cette fois-ci, le coupable est Sam Altman et sa machine à brûler de l'argent appelée OpenAI. Sam Altman est cofondateur et PDG d'OpenAI, l'entreprise à l'origine de ChatGPT. Il est considéré comme l'une des personnalités majeures du boom de l’intelligence artificielle. En novembre 2023, son limogeage provoque une crise au sein d'OpenAI, et il est réintégré à son poste cinq jours plus tard par un conseil d'administration remanié, un retour express poussé par la domination de Microsoft sur OpenAI
L'action Microsoft a plongé de 10 % après que les résultats financiers aient révélé une réalité que les investisseurs ne peuvent plus ignorer : le géant du logiciel s'est lié à un partenaire, OpenAI, qui a perdu plus de 8 milliards de dollars l'année dernière, brûle 15 millions de dollars par jour rien qu'en génération de vidéos et n'a aucun moyen crédible d'atteindre la rentabilité. Le chiffre le plus alarmant de la conférence sur les résultats du premier trimestre 2026 de Microsoft ? OpenAI représente désormais 45 % des 625 milliards de dollars de contrats cloud futurs de Microsoft.
Microsoft a en effet misé la moitié de son activité cloud sur une entreprise dont le PDG vient de déclarer « code rouge » parce que la croissance du nombre d'utilisateurs de ChatGPT a stagné et que Google lui vole la vedette. Wall Street a finalement posé la question évidente : que se passera-t-il lorsque la musique s'arrêtera ? L'ensemble du modèle économique d'OpenAI est une mise en scène financière. L'entreprise fonctionne grâce à des transactions circulaires qui donnent l'apparence d'une croissance tout en ne générant aucune valeur économique réelle.
Voici comment fonctionne l'arnaque : Microsoft a investi 13 milliards de dollars dans OpenAI depuis 2019. OpenAI a rapidement reversé la plupart de ces milliards à Microsoft en paiement pour le cloud computing Azure. Les deux entreprises enregistrent des revenus. Les deux sociétés affirment à leurs investisseurs qu'elles sont gagnantes. Aucune n'a créé d'activité durable.
Ce stratagème s'étend à toute la Silicon Valley. Nvidia a annoncé son intention d'investir 100 milliards de dollars dans OpenAI. OpenAI dépensera cet argent pour acheter les GPU de Nvidia. CoreWeave a signé des contrats d'une valeur de 22 milliards de dollars pour fournir à OpenAI une puissance de calcul, puis a reçu 350 millions de dollars en actions OpenAI qui pourraient théoriquement payer ces services.
SoftBank a mené un investissement de 40 milliards de dollars dans OpenAI, puis s'est engagé à investir 100 milliards de dollars pour construire des centres de données qu'OpenAI louera. Oracle a conclu l'accord le plus absurde : 300 milliards de dollars pour construire des centres de données pour OpenAI, que OpenAI paiera ensuite environ 300 milliards de dollars pour utiliser pendant plusieurs années.
C'est le même argent qui tourne en rond. Depuis, l'action Oracle a chuté de 45 % par rapport à son pic de septembre, effaçant plus de 360 milliards de dollars de valeur, les investisseurs ayant réalisé qu'on leur avait vendu un système de Ponzi avec une meilleure image de marque. Cet arrangement est connu sous le nom de « financement circulaire ». L'ancien gestionnaire d'actifs George Noble l'a qualifié de « brûleur d'argent ». Ce ne sont pas des investissements. Ce sont des entreprises qui échangent de l'argent Monopoly en prétendant que le jeu ne finira jamais.
Le fantasme d'Altman, qui se chiffre en milliers de milliards de dollars, ruine l'avenir de Microsoft
Sam Altman s'est engagé à ce qu'OpenAI dépense 1 400 milliards de dollars dans des infrastructures d'IA d'ici 2033. Ce chiffre n'est pas une erreur. Il est supérieur à la valeur marchande d'Amazon. Il représente le double du budget annuel de l'armée américaine. Et il repose sur le fantasme que ChatGPT évoluera d'une manière ou d'une autre vers une technologie qui changera le monde et qui imprimera de l'argent plus vite qu'OpenAI ne peut le dépenser.
Microsoft est désormais pris au piège dans le financement de l'illusion d'Altman. Les dépenses d'investissement de l'entreprise ont explosé pour atteindre 37,5 milliards de dollars au dernier trimestre, soit une hausse de 66 % par rapport à l'année précédente. C'est 1 milliard de dollars de plus que ce que prévoyaient les analystes et 3 milliards de dollars de plus que le trimestre précédent.
Microsoft dépense désormais à un rythme qui ferait rougir un entrepreneur du secteur de la défense. Les deux tiers de ces dépenses ont été consacrés à des GPU et à des infrastructures d'IA à courte durée de vie qui se déprécient plus rapidement qu'une voiture neuve. La directrice financière Amy Hood a tenté de présenter cela comme une allocation stratégique. La réalité est plus sombre : Microsoft sacrifie son activité cloud rentable pour soutenir les habitudes de jeu de Sam Altman. La croissance du cloud Azure a chuté à 39 %, contre 40 % au trimestre précédent, et est inférieure aux prévisions de Wall Street qui tablaient sur 39,4 %.
Hood a admis que Microsoft limitait délibérément la capacité d'Azure pour les clients payants afin de pouvoir détourner la puissance de calcul vers des produits d'IA internes tels que Copilot et GitHub Copilot. Réfléchissez-y bien. Microsoft refuse les revenus des entreprises du Fortune 500 qui souhaitent payer pour des services cloud afin de pouvoir offrir gratuitement de la puissance de calcul à des produits d'IA que les utilisateurs ignorent largement.
Microsoft 365 Copilot compte 15 millions de licences payantes. Cela semble impressionnant, jusqu'à ce que l'on se souvienne que Microsoft compte au total 450 millions de licences commerciales M365. Le taux d'adoption est à peine de 3 %. Les analystes ont publiquement remis en question la pertinence de l'investissement dans Copilot, soulignant que « la croissance des revenus de M365 ne s'accélère pas grâce à Copilot » et que « de nombreux contrôles effectués sur Copilot ne suggèrent pas une forte augmentation de son utilisation ».
Parallèlement, la position concurrentielle d'OpenAI s'effondre. Les modèles Gemini de Google égalent ou dépassent désormais les capacités de ChatGPT tout en fonctionnant sur une infrastructure plus efficace. La croissance du nombre d'utilisateurs de ChatGPT a stagné en Europe. La société chinoise DeepSeek a mis au point un modèle compétitif pour un coût nettement inférieur, prouvant ainsi que les dépenses de l'industrie de l'IA sont grotesquement inutiles.
Jim Reid, analyste à la Deutsche Bank, estime qu'OpenAI perdra 140 milliards de dollars entre 2024 et 2029. Il écrit : « Aucune start-up dans l'histoire n'a jamais fonctionné avec des pertes prévues d'une telle ampleur. Nous sommes clairement en terrain inconnu. » L'expert financier Sebastian Mallaby prédit qu'OpenAI pourrait se retrouver à court d'argent d'ici 18 mois. Un investisseur en capital-risque a déclaré : « C'est l'histoire de WeWork, mais en pire. »
Le contrat d'Altman a piégé Microsoft sans stratégie de sortie
Le pire dans tout ça ? Microsoft ne peut pas s'en sortir sans subir des dommages catastrophiques. Le contrat de l'entreprise avec OpenAI comprend une clause qui empêche Microsoft de développer sa propre AGI avant 2030. Cela signifie que si OpenAI s'effondre demain, Microsoft s'est légalement empêché de construire un remplacement pendant trois ans et demi. C'est l'équivalent, pour une entreprise, de signer un contrat prénuptial qui vous oblige à rester célibataire si votre conjoint vous quitte.
Ces 625 milliards de dollars d'engagements dans le cloud ne disparaîtront pas si OpenAI implose. Microsoft se retrouverait avec d'énormes centres de données construits pour un client qui n'existe plus, financés par une dette qui doit toujours être remboursée. Oracle vit déjà ce cauchemar, après avoir levé des dizaines de milliards de dollars en obligations pour construire l'infrastructure d'OpenAI, tout en voyant son indicateur de risque de crédit atteindre des niveaux jamais vus depuis 2009.
Microsoft a également passé trois ans à se positionner publiquement comme le partenaire indispensable au succès d'OpenAI. Le PDG Satya Nadella apparaît sur scène avec Sam Altman. Les communiqués de presse vantent leur collaboration. L'association des marques est totale. Abandonner OpenAI aujourd'hui reviendrait à admettre devant les actionnaires que Microsoft a gaspillé 13 milliards de dollars et d'innombrables opportunités stratégiques à courir après un mirage. L'atteinte à la réputation serait grave. Les dommages financiers pourraient être pires.
Nadella lui-même a exprimé son scepticisme à l'égard de l'AGI, la qualifiant de « benchmarking absurde » dans un podcast. Pourtant, son entreprise a structuré toute sa stratégie en matière d'IA autour de cet objectif précis. C'est une contradiction que les investisseurs ne peuvent plus ignorer. Les analystes de Bank of America ont noté que la dépendance de Microsoft à l'égard d'OpenAI crée un « risque de concentration » à un moment où la santé financière du partenaire se détériore. Les analystes de Barclays ont déclaré que Microsoft est entré dans une « phase de gagnants et de perdants » dans le domaine de l'IA, où le marché punira les entreprises liées à des modèles commerciaux défaillants.
Le jugement que Wall Street a finalement rendu
Le krach de 400 milliards de dollars du 28 janvier n'était pas une panique irrationnelle. C'était le marché qui faisait enfin un calcul arithmétique élémentaire. Les investisseurs ont examiné les 37,5 milliards de dollars dépensés chaque trimestre par Microsoft pour l'infrastructure IA. Ils ont examiné les 12 milliards de dollars perdus chaque trimestre par OpenAI sans aucune croissance de ses revenus. Ils ont examiné les accords de financement circulaire qui brassent de l'argent sans créer de valeur. Ils ont examiné le ralentissement de la croissance d'Azure alors que les dépenses d'investissement explosent. Et ils ont vendu.
Le professeur de commerce Erik Gordon a averti que lorsque la bulle de l'IA éclatera, « les souffrances seront plus douloureuses que celles qui ont suivi l'éclatement de la bulle Internet ». Il a raison. La bulle Internet concernait des entreprises dont la capitalisation boursière, fondée sur le battage médiatique, s'élevait peut-être à quelques milliards. Microsoft est une entreprise de 3 200 milliards de dollars qui vient de perdre 10 % de sa valeur en une seule journée parce qu'elle s'est associée au navire en perdition de Sam Altman.
La contagion s'est déjà propagée. Les actions des éditeurs de logiciels se sont effondrées le 28 janvier. ServiceNow a chuté de 9,9 %. Salesforce a baissé de 6,1 %. Atlassian a reculé d'au moins 6 %. Le marché réévalue toutes les entreprises exposées à la spéculation sur l'IA. Un situation qui semble confirmer que la bulle IA est bien plus grande que la bulle internet. Un analyste de MacroStrategy Partnership a affirmé que la bulle de l’IA serait dix-sept fois plus grosse que celle de la frénésie Internet du début des années 2000 et quatre fois plus importante que la bulle des subprimes.
Microsoft a passé des décennies à se forger une crédibilité en tant qu'entreprise stable et rentable, offrant des rendements constants à ses actionnaires. Sam Altman a détruit cette réputation en moins de trois ans avec des transactions circulaires, des revenus imaginaires et un plan de dépenses de 1 400 milliards de dollars qui suppose que l'IA deviendra magiquement rentable avant que la réalité ne s'en mêle. Le 28 janvier, la facture de Microsoft est arrivée à échéance. Et Sam Altman est introuvable pour aider à la payer.
Et vous ?
Pensez-vous que cette analyse est crédible ou pertinente ?
Voir aussi :
Publication de communiqués de presse en informatique. Contribuez au club : corrections, suggestions, critiques, ... Contactez le service news et Rédigez des actualités
Parfois ça monte, parfois ça descend.
Ce n'est pas forcément grave.
Les investisseurs s'emballent pour rien, donc c'est normal que ça produise des pics.
Si l'argent des entreprises de l'IA vient des entreprises de l'IA, est-ce que ça veut dire qu'après l'explosion de la bulle il n'y aura qu'elles qui seront touchées ?
Enfin il y a une histoire de banque quand même…
Plus vite la bulle explosera, plus vite le prix des composants retournera à la normale.
Des projets de construction de centre de données seront annulés.
je suis prêt
prêt à racheter des cartes videos et de la mémoire à gogo à prix bradé !!
Si un kit "2 * 16 GB de DDR5" :
- Est à 150€.
- Passe à 650€.
- Revient à 150€.
Est-ce que quand tu l'achètes c'est un prix bradé, un prix normal ou un prix élevé (il aurait du baisser avec le temps) ?
C'est plus un topic en rapport avec OpenAI qu'avec Microsoft. (ils sont partenaires)
Il y a des topics qui ciblent Windows 11 en particulier.
Là ce n'est pas des critiques dans le genre "je ne support pas Copilot" c'est plus "OpenAI représente un risque pour l'économie mondiale".
Un peu de patience
Les investissements sont massifs, mais les gains à venir sont énormes. Oui c’est de l’investissement circulaire. Est-ce que la valeur est surévaluée? Par rapport à l’IA actuelle oui. Par rapport aux possibilités d’évolution, non.
Le problème c’est de vouloir une rentabilité à tout prix. L’IA générative telle qu’elle existe actuellement est insuffisante pour offrir une réelle valeur. C’est du jeu. Cela aide pour des tâches basiques mais le gain de temps ou de complexité est encore insuffisant pour justifier sa valeur boursière.
Les gens investissent pour se positionner très tôt. Ce n’est pas une ruée vers l’or où il suffit de se baisser pour le récupérer. Ici, on investit sur des plans de gisement d’or. Il va falloir creuser et trouver le meilleure moyen d’exploiter la ressource. Cela prend du temps. Les régulations ne sont pas prêtes et le système économique non plus. Quid des emplois perdus ? Quid de la propriété intellectuelle? Quid de la place de l’homme?
La chute n’est pas due aux fondamentaux. C’est du psychologique et plus particulièrement de l’impatience. La stratégie de Satya Nadella est bonne. Que Microsoft teste et investisse en interne avant de lancer sur le marché des entreprises, cela ne me semble pas problématique. C’est même faire preuve de prudence.
Le jour où Microsoft va offrir de l’IA spécialisée ( copilote-finance, copilote-santé, copilote-éducation, copilote-service public, etc.), revoir l’interface de manière ergonomique pour la rendre plus pro et plus personnalisée, cela va créer de la valeur pour les utilisateurs et les entreprises. Ils vont alors pouvoir le monétiser.
Les IA spécialisées intégrées dans des applications rentrent-elles dans l’accord de non concurrence (cible différente)?
Le marché n’est pas encore prêt. Le concept d’IA est encore trop vague pour les utilisateurs et les investisseurs. On entend tout est n’importe quoi.
Personnellement, je n’ai pas de bug avec W11. J’ai un Mac et parallel desktop. J’utilise Copilot pour de la traduction et corriger mes textes. J’ai quelques actions Microsoft et je compte en racheter si elles passent en dessous de 400€.
Je préférerais vivre dans un monde avec une répartition équitable des richesses où chaque individu est respecté. Je pense qu’il est important d’avoir de grandes entreprises pour faire des économies d’échelle d’un point de vue écologique. Je pense aussi que leurs bénéfices devraient être redistribué équitablement vu leurs impacts sur nos sociétés.
leurs ia copilot est nul à chier.
les quotas sont vite atteint et pour la suite office je trouve chatgpt meilleurs.
pour le code y'a pas de débat, claude 4.5 opus est à des années lumières devant. On a tous migré dessus dans ma boite, et pour l'instant le seul qui peut rivaliser c'est gemini 3 pro et encore, il est selon moi légèrement moins bon.
Il coute très cher par contre, pour certains membre dans mon équipe, on arrive presque à un salaire français/utilisateurs. On est en train de mieux optimiser son usage, réduire le contexte, optimiser les tokens...etc.
pour le software, dire que windows 11 est instable, coté mac et linux c'est pas mieux.
linux en command line sur du matériel bien supporté c'est stable (en gros sur serveur donc), mais des qu'il y'a un serveur graphique, une carte réseau autre que du intel, des périphériques plus exotique, ou parfois un gpu nvidia...etc les bugs commence.
j'ai encore pleins de probleme avec wayland de mon coté sur mon pc perso. sur aws, ubuntu server effectivement jamais de soucis, mais en même temps y'a juste une applie qui tourne dans l'os, une bdd ou un kubernetes.
coté mac, je n'en ai pas, mais sur les forums apple, je vois pleins d'articles et d'utilisateurs qui se plaignent des maj instable d'apple sur les mac/iphone.
La France est un pays qui redistribue tout sauf de l'espoir.
Il faut lire la bio de Sam Altman. Ce type est une sorte de virus, toujours partout où il y a de l'argent, impossible à éradiquer lorsqu'il est installé.
Ce n'est pas un entrepreneur, pas un technicien, juste un entremetteur doué pour faire rêver des gens avides de revenus rapides et faramineux.
Sans lui, OpenAI aurait pu rester une entreprise pionnière de l'IA et affiner ses modèles. Avec lui, ils se sont contentés de multiplier la puissance installée pour accroître la taille des modèles, sans changer d'approche. Puisque l'argent rentrait facilement lorsqu'on évoquait des millions de processeurs ou des gigawatts, pourquoi se casser la tête à expliquer les subtilités soulevées par un Yann LeCun, au hasard, à des investisseurs n'y connaissant rien ?
Il est par contre surprenant que Jensen Huang ou Satia Nadella soient entrés dans son jeu. Même si aujourd'hui ils semblent bien empruntés !
Il y a un topic qui mentionne le gars d'Nvidia :
L'accord de 100 milliards de dollars entre Nvidia et OpenAI semble avoir disparu. Deux géants de l'IA ébranlent la confiance du marché après l'échec de leur investissement
L'histoire c'est pas un truc genre Nvidia qui donne des milliards à OpenAI, afin qu'OpenAI dépense ces milliards dans des puces Nvidia ?
@Ouftyboy… très peu de systèmes d’exploitation placent les drivers hors du noyau. Les systèmes à micronoyaux (Minix, QNX, GNU Hurd…) le font typiquement, mais les OS classiques (Windows, Linux, MacOS, FreeBSD…) ne le font pas car cela nécessiterait des commutations de tâches supplémentaires qui limiteraient les performances.
C’était d’ailleurs une critique d’A. Tanenbaum dès la première sortie de Linux… quitte à faire quelque chose de nouveau, prendre une approche micronoyau.
Bonjour :-)
floyer,
Je suis bien d'accord. Mais les systèmes à micronoyaux le sont pour la bonne raison que maintenir leur sécurité est ainsi bien plus faisable. QNX est l'exemple parfait. Les "commutations de tâche supplémentaires limitent les performances", mais la "vitesse" est une notion "relative", tandis que la "stabilité/sécurité" est une notion "absolue".
J'ai beaucoup travaillé avec des RTOS (j'en ai même développé un), et ils permettent de mieux "contrôler" l'ensemble, et sont pour la plupart des micronoyaux. L'avantage, c'est qu'au-delà d'avoir la certitude de "maîtriser" qui (quelle task) fait quoi (le travail de la task) et quand (au bon moment), on se rend compte que la "task IDLE" (celle de plus base priorité, qui ne s'exécute que lorsque d'autres n'ont rien à faire) est celle qui "consomme" le plus de temps. La "notion" de vitesse est donc vraiment relative.
Je peux comprendre qu'à l'époque (lors des début de Windows, surcouche de MS-DOS, ou de linux), le choix "micronoyaux" n'ait pas été prit, mais de nos jours, les machines sont assez puissantes pour qu'un OS micronoyaux de grande envergure soit envisageable. Mais bon, je comprend aussi la dette "technique", même si dans le cas de MS, je ne comprend pas pourquoi il n'avait pas choisit l'approche "micronoyaux" pour NT (peut-être parce que l'ingénieur qui pilotait le projet était l'auteur de VMS sur les VAX de DEC. ?)
Par exemple, sur un simple 8086 (de l'épode du MS-DOS donc), µCOS/2 permet de contrôler l'exécution des tasks à la milliseconde (ms) près.
Et puis, si on parle "vitesse", il faut bien admettre que plus les µPC devenait puissant, plus on occupait ce temps pour des choses "futiles" (des effets graphiques, etc...) et ce "temps gagné" permit par les µPC plus puissants a été plus "gâcher" inutilement.
Et il avait parfaitement raison, c'est mon point de vue.
BàT et Peace & Love.
Répondre avec citation
Partager