Discussion :

[Anselme45]

Déjà vu, avec Socrate qui disait que les livres "abrutissaient" la jeunesse.
Puis ensuite on eu la même chose avec la radio, ensuite la TV, puis après Internet... Et maintenant, c'est l'IA.

Mis à part que tous vos exemples ont un point communs qui les différencient de l'IA: Ils n'incitent pas les gens à arrêter de se former (c'est même l'inverse, pour la plupart ce sont des supports à l'enseignement)!!!

Qui va encore investir des années d'étude pour apprendre une langue étrangère quand l'IA vous fait une traduction en un claquement de doigt? PERSONNE!

Et comme l'IA va continuer à faire des erreurs plus personne n'aura la capacité de détecter ces erreurs et de les corriger


En réalité, ce ne sont pas les étudiants des uni qui vont être lobotomisé, mais bien l'ensemble de la société...

[floyer]

Et lorsque l’IA aura plus de contenu généré par IA pour se former que de contenu de première main… on peut craindre le pire.

[Artaeus]

Mis à part que tous vos exemples ont un point communs qui les différencient de l'IA: Ils n'incitent pas les gens à arrêter de se former (c'est même l'inverse, pour la plupart ce sont des supports à l'enseignement)!!!

Qui va encore investir des années d'étude pour apprendre une langue étrangère quand l'IA vous fait une traduction en un claquement de doigt? PERSONNE!

Et comme l'IA va continuer à faire des erreurs plus personne n'aura la capacité de détecter ces erreurs et de les corriger


En réalité, ce ne sont pas les étudiants des uni qui vont être lobotomisé, mais bien l'ensemble de la société...

Quand vous obtenez une information d'une IA, il faut en vérifier les sources : De plus, il est même indiqué sur ChatGPT/Copilot/Claude que l'IA peut se tromper.
Si les personnes ne vérifient pas les informations que cela n'éveillent pas la curiosité de chercher plus loin : Le problème ce sont les personnes (et il faut les éduquer).
C'était la même chose au début de Wikipédia, je me rappel encore les discours alarmistes et très critiques des professeurs. Idem pour les calculatrices d'ailleurs ...

Enfin, dire que les gens ne feront plus aucun effort à cause de l'IA ... Google translate, ou les livres n'ont pas fait disparaitre les métiers de spécialistes en langue/traduction.
L'IA est un outil formidable pour ceux qui veulent se donner les moyens de comprendre, elle doit rester accessible à tous (et pas uniquement réservé à quelques spécialistes : Ce qui serait d'ailleurs encore plus dangereux !).

Ce que vous décrivez sur l'incapacité de détecter les erreurs, ça montre surtout qu'on a un problème d'éducation, d'intelligence et d'esprit critique, et l'IA n'en est pas responsable :
- La chute globale du niveau scolaire a commencé dès les années 80.

Enfin, corrélation, ne signifie pas lien de cause à effet (l'IA ne rends pas les étudiants "moins bons ou feignants", mais les "moins bons ou faignants" auront plus tendance à se faire aider ou tricher avec une IA).
Bref, plutôt l'éducation et la responsabilisation, que l'interdiction d'un outil révolutionnaire.

[Anselme45]

L'IA est un outil formidable pour ceux qui veulent se donner les moyens de comprendre, elle doit rester accessible à tous (et pas uniquement réservé à quelques spécialistes : Ce qui serait d'ailleurs encore plus dangereux !).

Commentaire amusant...

Si vous preniez la peine de suivre les informations liées à l'IA sur des sources indépendantes (et pas uniquement les discours des pro-IA), vous auriez constaté que justement "ceux qui se sont donné les moyens de comprendre l'IA" et même pire bon nombre de ceux qui ont été à l'origine de l'IA ont retiré leur confiance à l'IA telle qu'elle se développe actuellement et considèrent que l'IA est un danger pour l'humanité et non pas une chance!

Mais bon pour le savoir, il ne suffit pas de se donner les moyens d'écouter le chant des "financiers" qui se proposent de se goinfrer grâce à l'IA mais bien celui des scientifiques (ils font moins de promesses, leur discours est moins sexy mais ils pointent les vrais problèmes engendrés par l'IA et surtout ses vraies limitations)

[ring0]

Déjà vu, avec Socrate qui disait que les livres "abrutissaient" la jeunesse.

La dernière fois qu'il m'en a parlé, Socrate m'a rappelé qu'il était mort en 400 AEC, alors que les livres sont arrivés 200 ans plus tard (voir Wikipedia). De quels livres parles-tu?

[shenron666]

Le problème avec l'utilisation de l'IA, ce n'est pas l'IA elle-même mais ce que l'humain en fait, comment il s'en sert.
L'IA est un outil comme tout livre où les informations ne doivent pas prises au pied de la lettre.

Le vrai problème de l'IA vient des sources de données.
Déjà il y a les données volées sans respect du droit d'auteur.
Mais aussi les données non vérifiées voire les données fakes volontairement injectées pour corrompre l'IA, et on se retrouve avec un outil qui peut devenir comme un torchon médiatique où les informations pernnent plus de temps à être vérifiées qu'exploitées.

[shenron666]

La dernière fois qu'il m'en a parlé, Socrate m'a rappelé qu'il était mort en 400 AEC, alors que les livres sont arrivés 200 ans plus tard (voir Wikipedia). De quels livres parles-tu?

commences par relire l'histoire de Socrate
quant aux livres, ils étaient présent à l'époque de Socrate, et quitte à "voir Wikipedia", apprends à mettre des liens

[Anselme45]

Le vrai problème de l'IA vient des sources de données.
Déjà il y a les données volées sans respect du droit d'auteur.
Mais aussi les données non vérifiées voire les données fakes volontairement injectées pour corrompre l'IA, et on se retrouve avec un outil qui peut devenir comme un torchon médiatique où les informations pernnent plus de temps à être vérifiées qu'exploitées.

Vous pouvez aussi ajouter à votre liste, les "correctifs" de l'IA apportés par leur créateur... Les exemples sont nombreux: A de multiples reprises des IA ont eu un comportement "déviant" en indiquant des informations délirantes du style "manger 5 fois par jour des cailloux, c'est bon pour la santé" ou en proposant le suicide comme solution à des utilisateurs... Autre cas avec Grok de Musk qui est une IA qui a tout simplement été réglée pour avoir un comportement orienté "extrême-droite".

Combien d'utilisateurs réguliers de l'IA savent aujourd'hui que leur IA est en réalité un système qui n'a rien d'intelligent et dont les réponses peuvent avoir été manipulées???

[Patrick Ruiz]

Les étudiants affluent vers une nouvelle spécialisation proposée par les universités : l’intelligence artificielle
Pour laquelle certaines entreprises sont prêtes à rémunérer à hauteur du million de dollars

De récentes données font état de ce que de plus en plus d’étudiants optent pour une spécialisation en intelligence artificielle. L’IA est désormais la deuxième spécialisation la plus étudiée au MIT après l'informatique. Un programme de l’université de San Diego se démarque car il prépare les étudiants en informatique à développer la prochaine génération de systèmes d'IA, à améliorer les fondements des systèmes d'IA en cours d’utilisation et à familiariser les étudiants avec les questions éthiques liées à ces systèmes et leur impact sur la société. C’est ce type même de spécialistes que recherchent certaines entreprises prêtes à rémunérer à hauteur du million de dollars par an.

D'ici 2029, cette filière devrait compter 1000 étudiants inscrits. Les 200 premiers étudiants de premier cycle ont débuté leur cursus cet automne 2025. À la fin de leurs études, ces étudiants devraient avoir acquis la capacité d'intégrer des logiciels, du matériel informatique et des composants d'intelligence artificielle dans des systèmes informatiques, selon Minnes, membre du département d'informatique de l'université de Californie à San Diego et vice-présidente de l'enseignement de premier cycle au sein du département d'informatique et d'ingénierie de la Jacobs School.

With the Department of Computer Science and Engineering's new undergraduate major in artificial intelligence, students won't just learn how to use today's tools — they'll be equipped to invent what comes next. 🤖💻 https://t.co/XfwEkqfIOA @ucsd_cse pic.twitter.com/4d6ciCuVr3

— UC San Diego (@UCSanDiego) October 5, 2025

Les ingénieurs logiciels spécialisés en IA gagnent jusqu'à 100 000 $ de plus que leurs homologues non spécialisés en intelligence artificielle

La course à l'IA a favorisé une hausse considérable de la demande mondiale pour les compétences en IA (apprentissage automatique, apprentissage profond, science des données, traitement du langage naturel…). Selon des études, la demande dépasse largement l'offre réelle et cela concerne à la fois les ingénieurs en IA et les chercheurs en IA. Sachant cela, les entreprises font parfois des offres très alléchantes pour s'assurer les services de meilleurs spécialistes de l'IA. Cette vulnérabilité des entreprises offre une aubaine rare aux talents en IA pour négocier des rémunérations à des sommets jamais atteints auparavant.

De récentes données publiées par Levels.fyi, un site qui suit les tendances salariales, révèlent que les ingénieurs en IA peuvent prétendre à des rémunérations de plusieurs centaines de milliers de dollars aux États-Unis. En avril 2024, le salaire médian des ingénieurs logiciels avec des compétences en IA s'élevait à 300 000 $ aux États-Unis, un chiffre qui éclipse d'environ 100 000 $ les revenus de leurs homologues ne travaillant pas dans le domaine de l'IA. La disparité salariale entre les ingénieurs en IA et ceux qui ne le sont pas, qui était d'environ 30 % au milieu de l'année 2022, s'est aujourd'hui creusée à près de 50 %.

Alina Kolesnikova, scientifique des données qui a compilé les données pour Levels.fyi, souligne que les organisations accordent une grande importance à l'expertise en IA, quel que soit le niveau de l'emploi. Cet écart de rémunération est encore plus flagrant dans certaines entreprises. Par exemple, Cruise, une entreprise spécialisée dans les voitures autonomes, rémunère ses ingénieurs en IA au niveau du personnel avec un salaire médian de 680 500 dollars, un chiffre qui dépasse de 185 500 dollars les revenus de leurs homologues ne travaillant pas dans le domaine de l'IA. Il y a également des rémunérations qui atteignent le million.

Glassdoor estime que le salaire de base moyen d'un ingénieur en IA est de 108 043 $ par an aux États-Unis. En France, le salaire moyen d'un ingénieur spécialisé en IA serait d'environ 50 139 euros. Les analystes indiquent que ces chiffres sont nettement supérieurs au salaire annuel moyen de l'ensemble des professions dans ces pays. Les ingénieurs en IA collaborent généralement avec des scientifiques des données et d'autres parties prenantes, traduisant leurs stratégies axées sur les données en une application d'IA au niveau de la production. Voici d'autres exemples :

• Allemagne : le salaire annuel d'un ingénieur en IA serait d'environ 84 574 euros ;
• Royaume-Uni : un ingénieur en IA pourrait toucher un salaire moyen annuel pouvant aller jusqu'à 60 000 livres par an ;
• Australie : le salaire d'un ingénieur en IA pourrait atteindre 110 000 dollars australiens par an ;
• Singapour : le salaire annuel moyen d'un ingénieur en IA serait de 74 943 dollars singapouriens ;
• Canada : le salaire annuel moyen d'un ingénieur en IA s'élèverait à plus de 85 000 dollars canadiens.

Pour s'assurer les services des meilleurs talents en IA, les entreprises offrent des salaires lucratifs, qui peuvent parfois atteindre un million de dollars. « Il est clair que les entreprises apprécient les compétences en IA et sont prêtes à payer le prix fort pour les acquérir, quel que soit le niveau de l'emploi », a déclaré Kolesnikova. Elles acquièrent aussi des startups et débauchent les talents de leurs rivaux. En outre, elles investissent dans la formation de la prochaine vague de spécialistes l'IA. Les géants de la technologie tels que Google, Amazon, Meta et Microsoft se livrent une concurrence encore plus féroce.

Ils séduisent les chercheurs et les ingénieurs en IA avec des salaires très élevés, des plans d'action et même des primes à la signature qui se chiffrent en millions. Leurs stratégies comprennent l'acquisition de startups prometteuses dans le domaine de l'IA, le débauchage de talents chez les concurrents et l'établissement de laboratoires de recherche sur l'IA dans des régions riches en talents.

Microsoft, qui est réputée pour cultiver les talents en matière d'IA, a vu certains de ses professionnels de l'IA être recrutés par d'autres entreprises. Bien que les détails ne soient pas divulgués, il est évident que la demande d'expertise en matière d'IA monte en flèche et que les entreprises se donnent beaucoup de mal pour s'assurer les meilleurs talents. OpenAI, un partenaire clé de Microsoft et l'un des leaders de la course à l'IA, a récemment perdu de nombreux spécialistes de l'IA, notamment des chercheurs de renom en sécurité de l'IA comme Ilya Sutskever, cofondateur d'OpenAI et ancien directeur scientifique, et Jan Leike.

Les grandes entreprises technologiques continuent à investir massivement dans le développement de nouvelles technologies d'IA, ce qui favorise la demande de recrues compétentes en matière d'IA. Cette demande croissante fait grimper les salaires dans l'ensemble du secteur. Selon les analystes, la demande croissante de compétences en IA est en train de remodeler le marché de l'emploi. Les ingénieurs en IA font désormais partie des personnes qui gagnent le plus dans l'industrie technologique. Le rapport indique que les entreprises reconnaissent le rôle essentiel des technologies de l'IA dans le maintien de leur compétitivité.

Par conséquent, elles sont prêtes à payer le prix fort pour s'assurer les meilleurs talents. Cette tendance devrait se poursuivre à mesure que l'IA continue d'imprégner divers secteurs, notamment la finance, les soins de santé et les transports. En somme, Kolesnikova estime que l'essor du secteur de l'IA et la pénurie croissante de talents ont entraîné une hausse substantielle des salaires des professionnels de l'IA. Les organisations investissent massivement dans les talents de l'IA, offrent des salaires élevés et financent des initiatives éducatives pour s'assurer qu'elles ont accès à des professionnels de l'IA compétents.

Source : UDiego

Et vous ?

Avez-vous déjà envisagé un retour sur les bancs aux fins de vous spécialiser en intelligence artificielle ? Le conseilleriez-vous à un proche ?
Que pensez-vous de la rémunération des spécialistes de l'IA aux États-Unis ? Disproportionnée ou adaptée aux réalités de la vie dans ce pays ?
Les talents en IA peuvent-ils prétendre à des rémunérations similaires en France et en Europe ?
Pourquoi observe-t-on une forte disparité entre les rémunérations des talents en IA aux États-Unis et en Europe ?

Voir aussi :

Les chercheurs en IA peuvent s'attendre à des rémunérations pouvant aller jusqu'à 865 000 dollars par an, ces rémunérations seraient dues à un manque de talents dans le secteur de l'IA

Amazon, Netflix et Meta sont prêts à payer des salaires allant jusqu'à 900 000 dollars pour attirer les talents de l'IA générative et certains postes n'exigent aucun diplôme universitaire

Un ingénieur de Google gagne 150 000 $, travaille 1 heure/jour et consacre le reste de son temps à sa startup. Comment certains ingénieurs logiciels gagnent des fortunes en ne faisant presque rien

[Brarbri]

L'intelligence artificielle est le croisement des mathématiques, de l'informatique et de larges bibliothèques. Lequel(s) des trois vous voulez interdire aux universités ?
Bien sûr, il faut former les jeunes à son utilisation, et faire de la prévention sur les risques. Ça permettra à une génération de faire des choix éclairés sur l'utilisation ou la régulation de l'outil.

[disedorgue]

quelque part, tu embauches un talent en ia 900 000 $ au lieu de 10 "juste sachant" à 100 000 $ qui vont te faire la même chose que le talentueux et après, on n'a plus besoin d'aucun, puisque l'ia est là toute prête et bien pensante qui pourra faire le boulot de son créateur en plus du sien, car c'est bien ça une ia, elle est intelligente...

En fait, c'est un KOHLANTA mais dans la vraie vie, plein de participant et un seul gagnant.

[Ryu2000]

Avez-vous déjà envisagé un retour sur les bancs aux fins de vous spécialiser en intelligence artificielle ? Le conseilleriez-vous à un proche ?

Je ne l'ai pas envisagé et je conseille de ne pas y aller parce que c'est trop tard.
Si tu commences aujourd'hui tu finiras peut-être ta formation après l'éclatement de la bulle

Que pensez-vous de la rémunération des spécialistes de l'IA aux États-Unis ? Disproportionnée ou adaptée aux réalités de la vie dans ce pays ?

Si le but des gros salaires c'est de pousser des gens à quitter leur entreprise, ça va.
Par exemple si Méta propose beaucoup d'argent à un gars pour quitter Google, ou si Méta propose beaucoup d'argent à un gars pour quitter OpenAI.
Là je comprend un peu le truc. Mais sinon c'est n'importe quoi, rien ne justifie des salaires aussi gros.

Ça rappelle la différence entre la valeur boursière de Tesla et sa valeur réelle. C'est complètement déconnecté de la réalité.
Il y a forcément des gens qui coûtent moins cher et qui bossent mieux...

Pourquoi observe-t-on une forte disparité entre les rémunérations des talents en IA aux États-Unis et en Europe ?

Je ne crois pas au concept de "talent", mais peu importe, les salaires aux USA sont généralement beaucoup plus élevé qu'en Europe.
On va dire que le salaire mensuel médian Français c'est dans les 2 147€ net, aux USA c'est plus proche des 4 100$ net. Mais c'est pas le même coût de la vie, la mutuel coûte une blinde, même l'école coûte cher.

====
Bref que ceux qui touchent un gros salaire mettent de côté parce qu'ils finiront par se faire virer.
L'IA embauchera moins de gens dans le futur. (parce que moins d’entreprises feront de l'IA, vu qu'elles auront quasiment toutes fais faillite)

[Stéphane le calme]

Le paradoxe universitaire : pour éviter d'être accusés à tort d'avoir triché à l'aide de l'IA, les étudiants se tournent vers des outils d'IA qui « humanisent » leurs copies
ou bâclent désormais leur travail pour ne pas déclencher d'alerte

Aux États-Unis, de plus en plus d’étudiants affirment être accusés à tort d’avoir triché à l’aide de l’intelligence artificielle. En cause : des détecteurs d’IA jugés peu fiables, et l’émergence parallèle d’outils de « humanisation » destinés à contourner ces mêmes systèmes. Une enquête révèle une réalité troublante : dans cette bataille technologique, ce sont parfois les étudiants honnêtes qui se retrouvent pris au piège.

Selon des analyses récentes, notamment relayées par plusieurs médias grands publics et spécialisés, l'intégration de l'IA dans les cursus universitaires amène le système éducatif à un « point de crise ». La facilité déconcertante avec laquelle des outils comme ChatGPT peuvent produire des dissertations, résoudre des problèmes complexes ou encore générer du code informatique bouscule les méthodes d'évaluation traditionnelles et soulève des inquiétudes majeures quant à l'intégrité académique.

La principale préoccupation, largement documentée, est l'augmentation potentielle de la tricherie. Des enseignants rapportent déjà une recrudescence de travaux rendus qui portent manifestement la marque de l'IA, obligeant les institutions à repenser leurs stratégies de contrôle et d'évaluation. Certains établissements voient même un retour en grâce des examens sur table et des interrogations orales, des méthodes jugées plus à même de vérifier l'acquisition réelle des connaissances par l'étudiant.

La réponse des enseignants ? Des détecteurs d'IA

L'adoption rapide de l'IA par les jeunes a suscité une vague d'inquiétude quant à la possibilité que les étudiants trichent pendant leurs études, ce qui a conduit de nombreux professeurs à soumettre les travaux écrits à des détecteurs d'IA en ligne qui vérifient si les étudiants ont utilisé de grands modèles linguistiques pour rédiger leurs travaux à leur place. Certaines universités affirment avoir surpris des centaines d'étudiants en train de tricher de cette manière.

Cependant, depuis leur apparition il y a quelques années, les détecteurs d'IA ont été critiqués à plusieurs reprises pour leur manque de fiabilité et leur tendance à signaler les locuteurs non natifs de l'anglais comme suspects de plagiat.

D'ailleurs, ZeroGPT, un détecteur de contenu généré par IA présenté comme étant « le plus avancé et fiable », indique qu'un passage biblique qui lui a été soumis (notamment Philippiens chapitre 4 verset 4 à 9) a 98,1% de chance d'être généré par IA.

L’émergence des « humanizers » comme réponse défensive

De plus en plus d'étudiants affirment également que leurs travaux ont été signalés à tort comme ayant été rédigés par une IA. Plusieurs d'entre eux ont intenté des poursuites judiciaires contre des universités pour le préjudice moral et les sanctions qu'ils affirment avoir subis en conséquence.

Plusieurs cas d’étudiants sanctionnés, parfois sévèrement, sur la base de ces seuls indicateurs sont rapportés. Certains expliquent avoir rédigé leurs devoirs sans aucune assistance automatisée, avant de se voir reprocher un style jugé « trop fluide » ou « trop structuré ». Le soupçon ne repose donc plus sur des faits observables, mais sur une interprétation algorithmique du langage.

Face aux accusations de tricherie liée à l'IA, certains étudiants se tournent vers un nouveau groupe d'outils d'IA générative appelés « humanisateurs ». Ces outils analysent les dissertations et suggèrent des modifications à apporter au texte afin qu'il ne soit pas identifié comme ayant été créé par une IA. Certains sont gratuits, tandis que d'autres coûtent environ 20 dollars par mois.

Certains utilisateurs des outils humanisateurs s'en servent pour éviter d'être pris en flagrant délit de tricherie, tandis que d'autres affirment ne pas utiliser du tout l'IA dans leur travail, mais veulent s'assurer qu'ils ne seront pas accusés à tort d'utiliser l'IA par des programmes de détection de l'IA.

En réponse à cela, et à mesure que les chatbots continuent de progresser, des entreprises telles que Turnitin et GPTZero ont mis à niveau leurs logiciels de détection de l'IA, dans le but de repérer les textes qui ont été traités par un humaniseur. Elles ont également lancé des applications que les étudiants peuvent utiliser pour suivre l'activité de leur navigateur ou l'historique de leurs écrits afin de pouvoir prouver qu'ils ont rédigé eux-mêmes le contenu, bien que certains humaniseurs puissent taper le texte que l'utilisateur souhaite copier-coller au cas où les frappes de l'étudiant seraient suivies.

« Les étudiants essaient désormais de prouver qu'ils sont humains, même s'ils n'ont peut-être jamais touché à l'IA », explique Erin Ramirez, professeure agrégée en éducation à l'université d'État de Californie, à Monterey Bay. « Alors, où en sommes-nous ? Nous sommes pris dans une spirale sans fin. »

Quand bien écrire devient suspect

L’un des aspects les plus inquiétants soulevés concerne les profils d’étudiants les plus touchés. Les étudiants non natifs de l’anglais, ceux qui utilisent des outils de correction grammaticale, ou au contraire ceux qui ont un style académique très maîtrisé, semblent davantage exposés aux faux signalements.

Dans certains témoignages, des étudiants expliquent avoir volontairement simplifié leur écriture, raccourci leurs phrases ou supprimé des transitions logiques pour éviter d’être détectés. Autrement dit, le système incite implicitement à produire des travaux de moindre qualité. L’algorithme devient le véritable lecteur à satisfaire, bien avant l’enseignant.

« Si nous écrivons correctement, nous sommes accusés d'utiliser l'IA, ce qui est absolument ridicule », a déclaré Aldan Creo, un étudiant diplômé espagnol qui étudie la détection de l'IA à l'université de Californie à San Diego. « À long terme, je pense que cela va poser un gros problème. »

Les éditeurs de détecteurs d’IA eux-mêmes reconnaissent souvent que leurs outils ne doivent pas être utilisés comme preuve définitive. Pourtant, sur le terrain, ces avertissements sont parfois ignorés ou minimisés.

Pour les étudiants accusés à tort, les recours sont complexes, chronophages et émotionnellement coûteux. Certains racontent des procédures disciplinaires longues, sans véritable possibilité de démontrer leur innocence, puisqu’il est quasiment impossible de prouver qu’un texte n’a pas été généré par une IA. L’asymétrie est frappante : une accusation algorithmique suffit, mais la défense repose sur la parole de l’étudiant.

En novembre, un assistant enseignant dans un cours de science des données a accusé Creo d'utiliser l'IA pour rédiger un rapport. Creo a expliqué à l'assistant enseignant qu'il avait l'habitude d'expliquer étape par étape son raisonnement pour résoudre un problème, ce que ChatGPT est connu pour faire, selon une copie des messages qu'il a échangés avec l'assistant enseignant.

Finalement, sa note a été corrigée, mais pour éviter une nouvelle bataille, Creo a déclaré qu'il « simplifiait » parfois son travail en laissant des mots mal orthographiés ou en utilisant des structures de phrases espagnoles qui ne sont pas correctes en anglais. Désormais, Creo passe tout son matériel au crible d'un détecteur d'IA à titre préventif.

« Je dois faire tout ce que je peux pour montrer que je rédige réellement mes devoirs moi-même », a-t-il déclaré.

Haishan Yang, 33 ans, étudiait dans le cadre d'un programme de doctorat en économie de la santé à l'université du Minnesota-Twin Cities lorsqu'il a été accusé d'avoir utilisé l'intelligence artificielle lors d'un examen.

Une crise de confiance entre étudiants et institutions : « j'écris uniquement pour ne pas déclencher ces détecteurs d'IA »

Au-delà de la technologie, une rupture de confiance plus profonde semble se dessiner. Les étudiants interrogés par les médias expriment le sentiment d’être présumés coupables par défaut. Les enseignants, de leur côté, se disent démunis face à des outils d’IA de plus en plus performants et à la pression institutionnelle pour maintenir l’intégrité académique.

Cette tension transforme la relation pédagogique. Le devoir n’est plus seulement un exercice d’apprentissage, mais un objet potentiellement litigieux, susceptible de déclencher une enquête. Dans ce contexte, l’IA ne sert plus uniquement à apprendre ou à tricher, mais à naviguer dans un système perçu comme hostile.

Dans le pire des cas, le stress causé par ces accusations a poussé certains étudiants à abandonner leurs études.

Brittany Carr a obtenu des notes insuffisantes pour trois devoirs qu'elle avait réalisés en tant qu'étudiante à distance à la Liberty University, une école évangélique privée de Virginie qui compte parmi les établissements en ligne les plus fréquentés des États-Unis, car ceux-ci avaient été signalés par un détecteur d'IA. Elle a montré l'historique de ses révisions, y compris la façon dont elle avait rédigé le premier devoir à la main dans un cahier, selon des captures d'écran d'e-mails et de messages qu'elle a échangés avec ses professeurs.

« Comment l'IA aurait-elle pu inventer tout cela ? », a demandé Carr dans un e-mail daté du 5 décembre. « J'ai parlé de mon diagnostic de cancer, de ma dépression et de mon parcours, et vous croyez que c'est l'IA ? »

Ses preuves n'ont pas suffi : l'école de travail social lui a tout de même demandé de suivre un cours sur « l'écriture intègre » et de signer une déclaration dans laquelle elle s'excusait d'avoir utilisé l'IA, comme le montrent les e-mails.

« C'est un sentiment très étrange, car l'école utilise l'IA pour nous dire que nous utilisons l'IA », a-t-elle déclaré.

Cela l'a stressée. Carr craignait qu'une nouvelle accusation de tricherie n'amène le ministère des Anciens combattants à lui retirer son aide financière. Afin d'éviter d'autres accusations injustifiées, elle a déclaré avoir soumis tous ses documents au détecteur d'IA de Grammarly et modifié toutes les sections mises en évidence jusqu'à ce que le détecteur conclue que l'ensemble du texte avait été rédigé par un humain.

« Mais j'ai l'impression que mes écrits ne donnent aucune information pertinente — j'écris uniquement pour ne pas déclencher ces détecteurs d'IA », a-t-elle déclaré.

L’évaluation à l’ère de l’IA

Peut-on réellement continuer à évaluer les étudiants comme avant, tout en essayant de filtrer l’IA à l’aide d’outils imparfaits ? Pour de nombreux experts, la réponse est clairement non.

Plutôt que de s’en remettre à des détecteurs peu fiables, certaines universités commencent à repenser leurs modalités d’évaluation. Travaux en classe, présentations orales, processus d’écriture documenté, usage encadré et déclaré de l’IA : ces pistes visent à réduire la dépendance à la détection automatisée, au profit d’une approche pédagogique plus réaliste.

La réponse de certains établissement secondaire et supérieur aux États-Unis ? Le retour du stylo et du papier

Avec un accès facile à des applications telles que ChatGPT, qui peut répondre à n'importe quelle question et rédiger des dissertations complètes à votre place, les lycéens et les étudiants ont commencé à tricher, se contentant de laisser un algorithme réfléchir et passer les examens à leur place. Il n'est donc pas surprenant que certains éducateurs aient adopté l'analogie pour tenter d'endiguer la vague d'anti-intellectualisme qui déferle sur le pays.

Le Wall Street Journal a récemment fait des recherches et découvert que les ventes de cahiers bleus ont augmenté. Citant des données provenant d'un certain nombre de grandes universités publiques, le journal note que les achats en gros de ces livrets ont augmenté à pas de géant depuis le lancement de ChatGPT à la fin de l'année 2022 :

« Les ventes de cahiers bleus pour cette année scolaire ont augmenté de plus de 30 % à l'Université A&M du Texas et de près de 50 % à l'Université de Floride. La croissance improbable a été encore plus impressionnante à l'Université de Californie, Berkeley. Au cours des deux dernières années universitaires, les ventes de cahiers bleus au Cal Student Store ont augmenté de 80 %. La demande de cahiers bleus est soudainement en plein essor parce qu'ils contribuent à résoudre un problème qui n'existait pas jusqu'à présent sur les campus ».

Pourtant, si le retour des cahiers bleus est considéré par certain comme un pas dans la bonne direction, ils ne sont certainement pas la panacée pour la grande variété de maux causés par l'utilisation de l'IA par les étudiants. Philip D. Bunn, professeur assistant au Covenant College en Géorgie, a récemment écrit sur son blog que la dissertation traditionnelle ne peut être remplacée par la dissertation en classe. Bunn écrit que « le processus de rédaction d'un article en dehors de la classe ne peut pas être simplement reproduit lors d'un examen dans un livre bleu, et quelque chose de sérieux est perdu si nous abandonnons complètement la dissertation traditionnelle, que ces dissertations soient plus analytiques, argumentatives ou basées sur la recherche ».

Une bataille technologique probablement perdue d’avance

En filigrane se dessine une conclusion difficile à éviter : à mesure que les modèles d’IA progressent et que les outils dits « d'humanisation » se perfectionnent, la détection automatique devient de moins en moins pertinente. Chercher à distinguer de façon fiable un texte humain d’un texte assisté par IA pourrait relever d’une illusion technique.

Dans cette guerre des algorithmes, persister dans la logique du contrôle risque surtout de produire des dégâts collatéraux. Faux coupables, stress accru, nivellement par le bas de l’expression écrite : autant de signaux faibles qui suggèrent que le problème n’est pas l’IA en elle-même, mais la difficulté des institutions à accepter qu’elle fasse désormais partie intégrante du paysage éducatif.

Sources : Liberty University, Yale Day, ABC, MPR

Et vous ?

Les détecteurs d’IA ont-ils encore une légitimité pédagogique dès lors que leurs éditeurs eux-mêmes reconnaissent qu’ils ne constituent pas une preuve fiable ?

Accuser un étudiant sur la base d’un score algorithmique n’instaure-t-il pas une présomption de culpabilité incompatible avec les principes fondamentaux de l’enseignement supérieur ?

Les faux positifs des détecteurs d’IA pénalisent-ils davantage certains profils d’étudiants, notamment les non-natifs ou ceux ayant un style académique très normé ?

[Ryu2000]

L’un des aspects les plus inquiétants soulevés concerne les profils d’étudiants les plus touchés. Les étudiants non natifs de l’anglais, ceux qui utilisent des outils de correction grammaticale, ou au contraire ceux qui ont un style académique très maîtrisé, semblent davantage exposés aux faux signalements.

Dans certains témoignages, des étudiants expliquent avoir volontairement simplifié leur écriture, raccourci leurs phrases ou supprimé des transitions logiques pour éviter d’être détectés. Autrement dit, le système incite implicitement à produire des travaux de moindre qualité. L’algorithme devient le véritable lecteur à satisfaire, bien avant l’enseignant.

« Si nous écrivons correctement, nous sommes accusés d'utiliser l'IA, ce qui est absolument ridicule », a déclaré Aldan Creo, un étudiant diplômé espagnol qui étudie la détection de l'IA à l'université de Californie à San Diego. « À long terme, je pense que cela va poser un gros problème. »

Moi non plus je n'ai pas confiance dans ceux qui s'expriment correctement et ne font pas de faute
Ils méritent un peu d'être sanctionné à tort.

Face aux accusations de tricherie liée à l'IA, certains étudiants se tournent vers un nouveau groupe d'outils d'IA générative appelés « humanisateurs ». Ces outils analysent les dissertations et suggèrent des modifications à apporter au texte afin qu'il ne soit pas identifié comme ayant été créé par une IA. Certains sont gratuits, tandis que d'autres coûtent environ 20 dollars par mois.

Certains utilisateurs des outils humanisateurs s'en servent pour éviter d'être pris en flagrant délit de tricherie, tandis que d'autres affirment ne pas utiliser du tout l'IA dans leur travail, mais veulent s'assurer qu'ils ne seront pas accusés à tort d'utiliser l'IA par des programmes de détection de l'IA.

J'ai du mal à croire ceux qui disent utiliser un « humanisateur » car ils écrivent tellement bien que leur travaux passent pour de l'IA.
Si tu n'es pas capable de le faire toi même, c'est que tu n'es pas si doué que ça. Ce n'est quand même pas compliqué de s'exprimer de manière incorrecte ou maladroite.

[Gluups]

Pour éviter d'être accusés à tort d'utiliser l'IA, ils se tournent vers l'IA.

C'est ... intéressant, comme démarche.

[Gluups]

Si tu n'es pas capable de le faire toi même, c'est que tu n'es pas si doué que ça. Ce n'est quand même pas compliqué de s'exprimer de manière incorrecte ou maladroite.

Bientôt, il va falloir fournir trois versions de son devoir :

• une rédigée normalement comme d'habitude
• la réponse de l'IA "telle que"
• puis un mélange des deux premières, avec les fautes d'orthographe ajoutées par IA

On n'arrête pas le "progrès".

[Ryu2000]

Bientôt

Ben non.

La plupart des étudiants ne peuvent pas produire un devoir si bien rédigé qu'il semble avoir été réalisé par une IA. Donc eux sont tranquille.
Ensuite il y a des les tricheurs et ceux qui disent "je m'exprime tellement bien qu'on pense que je suis une IA" (ils le diraient beaucoup mieux que ça).

Pour eux ça fait :

• Faire le devoir en trichant ou pas
• Rendre le devoir plus humain à la main ou en utilisant l'IA

=======
Pour réduire la triche il faut leur faire faire (ça ce n'est pas une IA qui l'aurait écrit) des examens sans internet : pas de PC, pas de montre, pas de téléphone, pas de lunette, pas d'implant dans le cerveau.

Le Wall Street Journal a récemment fait des recherches et découvert que les ventes de cahiers bleus ont augmenté. Citant des données provenant d'un certain nombre de grandes universités publiques, le journal note que les achats en gros de ces livrets ont augmenté à pas de géant depuis le lancement de ChatGPT à la fin de l'année 2022 :

« Les ventes de cahiers bleus pour cette année scolaire ont augmenté de plus de 30 % à l'Université A&M du Texas et de près de 50 % à l'Université de Floride. La croissance improbable a été encore plus impressionnante à l'Université de Californie, Berkeley. Au cours des deux dernières années universitaires, les ventes de cahiers bleus au Cal Student Store ont augmenté de 80 %. La demande de cahiers bleus est soudainement en plein essor parce qu'ils contribuent à résoudre un problème qui n'existait pas jusqu'à présent sur les campus ».

Pourtant, si le retour des cahiers bleus est considéré par certain comme un pas dans la bonne direction, ils ne sont certainement pas la panacée pour la grande variété de maux causés par l'utilisation de l'IA par les étudiants. Philip D. Bunn, professeur assistant au Covenant College en Géorgie, a récemment écrit sur son blog que la dissertation traditionnelle ne peut être remplacée par la dissertation en classe. Bunn écrit que « le processus de rédaction d'un article en dehors de la classe ne peut pas être simplement reproduit lors d'un examen dans un livre bleu, et quelque chose de sérieux est perdu si nous abandonnons complètement la dissertation traditionnelle, que ces dissertations soient plus analytiques, argumentatives ou basées sur la recherche ».

Le lobby des cahiers bleus doit être à fond dans la lutte contre l'IA.

[Anselme45]

Et donc un "parrain de l'IA" vient de faire un beau discours en affirmant que l'IA allait permettre de grandes avancées dans des domaines tels que... L'éducation?!?!?!

En voilà une preuve...

[Gluups]

Ben non.

La plupart des étudiants ne peuvent pas produire un devoir si bien rédigé qu'il semble avoir été réalisé par une IA. Donc eux sont tranquille.

Le minimum qu'on puisse attendre de l'école primaire est quand même d'en sortir capable d'écrire bien mieux que ça, non ?

Après, une fois qu'on arrive en ayant au maximum fait une faute d'orthographe dans le trimestre, et peut-être une fois un texte mal construit, on peut trouver un intérêt à s'informer sur ce qu'est l'IA.

Pour ce qui est d'un contenu valable, il se peut qu'il faille attendre le collège, selon la sévérité du lecteur.

Ah oui mais c'est vrai qu'aujourd'hui nous avons Macron qui a ffait deux mandats, et qu'il faut donc revoir les ambitions à la baisse.

[Ryu2000]

Le minimum qu'on puisse attendre de l'école primaire est quand même d'en sortir capable d'écrire bien mieux que ça, non ?

Non, le niveau d'expression des chatbots IA est bien supérieur à celui des gens normaux.

Enfin... Ça dépend ce qu'on lui demande.
Si on lui demande de rédiger un e-mail professionnel ou une réponse à un exercice, le registre employé va, par défaut, être soutenu.
On peut lui demander d'utiliser un autre registre et de sonner moins formel, sinon c'est grillé direct. Il y a les formes, ça respecte le protocole, c'est n'importe quoi... C'est tellement pro que c'en est irréel. Ça fait copier/coller de formules déjà faites.

Une des définition du mot "formel" est : dont la précision et la netteté excluent tout malentendu.
C'est comme ça que les professeurs reconnaissent l'IA, le texte est trop précis.

======
Admettons qu'il y a déjà eu un cas de faux positif, un élève qui écrit si bien que son devoir est considéré comme ayant été écrit par une IA. Cet élève n'a pas besoin d'utiliser une IA d'humanification, il suffit qu'il améliore un peu moins son brouillon.

Même quelqu'un de très fort se corrige. Il se relit, il se dit "je peux mieux exprimer ce passage" et il améliore.
Si il ne veut pas passer pour une IA, il n'a qu'à se dire "c'est mal-dit et je vais le laisser comme cela".
Parce que l'histoire "je ne suis pas capable d'ajouter des fautes à mon texte, j'ai besoin de passer par une IA" ne tient pas.