Discussion :

[Axel Lecomte]

Apple s'engage à atteindre la neutralité carbone sur l'ensemble de ses activités d'ici 2030,
chaque produit vendu aura un impact climatique net nul, promet l'entreprise

Hier, Apple a lancé un plan visant l'atteinte de la neutralité carbone pour sa chaîne d'approvisionnement et ses produits d'ici 2030. Une fois cet objectif atteint, l'entreprise sera totalement à 100 % neutre en carbone. En effet, la firme de Cupertino revendique que tous ses magasins, bureaux et data centers sont déjà alimentés à 100 % d'électricité renouvelable. Ainsi, chaque appareil vendu à partir de 2030 aura un impact climatique net nul, promet la marque. Le plan se décline en cinq principaux axes, dont la conception d'appareils à faible teneur en carbone comme le nouveau robot recycleur nommé Dave.

« Les entreprises ont une profonde opportunité de contribuer à la construction d'un avenir plus durable, né de notre préoccupation commune pour la planète que nous partageons », a déclaré Tim Cook, le PDG d'Apple. « Les innovations qui alimentent notre voyage environnemental ne sont pas seulement bonnes pour la planète, elles nous ont aidés à rendre nos produits plus efficaces sur le plan énergétique et à mettre en ligne de nouvelles sources d'énergie propre dans le monde entier. L'action en faveur du climat peut être le fondement d'une nouvelle ère de potentiel d'innovation, de création d'emplois et de croissance économique durable. Grâce à notre engagement en faveur de la neutralité carbone, nous espérons être une vague de changement beaucoup plus importante », a-t-il ajouté.

Pour atteindre cet objectif, la firme de Cupertino a notamment mis en place un accélérateur d'impact qui « se concentrera sur l'investissement dans des entreprises appartenant à des minorités qui génèrent des résultats positifs dans sa chaîne d'approvisionnement et dans les communautés qui sont touchées de manière disproportionnée par les risques environnementaux ». L'entreprise précise que cet accélérateur « fait partie de l'initiative récemment annoncée par Apple pour l'équité raciale et la justice de 100 millions de dollars, axée sur les efforts visant l'éducation, l'égalité économique et la réforme de la justice pénale ». De plus, Apple a présenté une feuille de route décennale composée de cinq grands axes.

Fabrication de produits à faible teneur en carbone

« Apple continuera à augmenter l'utilisation de matériaux à faible teneur en carbone et recyclés dans ses produits, à innover dans le recyclage des produits et à concevoir des produits pour être aussi écoénergétiques que possible ».

À cette occasion, la marque a présenté Dave, un robot capable de démonter le Taptic Engine de l'iPhone, pour mieux récupérer les matériaux clés tels que les aimants en terres rares, le tungstène et l'acier. Il complète le robot Daisy, qui a été conçu en 2018 pour démanteler les iPhone dans leur ensemble.

Apple a également précisé que tous les iPhone, iPad, Mac et Apple Watch sortis en 2019 ont été fabriqués avec des matériaux recyclés à 100 % dans l'iPhone Taptic Engine. De plus, l'entreprise affirme avoir réduit son empreinte carbone de 4,3 millions de tonnes métriques l'année dernière « grâce à des innovations en matière de conception et de contenu recyclé dans ses produits ».

Améliorer l'efficacité énergétique

Apple s'engage à chercher de nouvelles façons pour réduire la consommation d'énergie dans ses installations et aidera sa chaîne d'approvisionnement à faire de même. La marque a par exemple aidé l'US-China Green Fund à investir 100 millions de dollars dans des projets accélérés d'efficacité énergétique pour les fournisseurs de la marque. L'entreprise annonce aussi que 92 installations appartenant à ses fournisseurs ont participé à un programme mis en place en 2019, permettant à ceux-ci d'éviter l'émission de plus de 779 000 tonnes métriques de carbone.

[B][SIZE=3]Mantenir des objectifs déjà atteints

La firme de Cupertino entend garder les émissions de ses magasins, bureaux et data centers à zéro grâce à la mise en œuvre de nouveaux projets. Actuellement, plus de 80 % de l'énergie renouvelable fournie par Apple pour ses installations provient de projets qu'elle a créés. À l'échelle mondiale, l'entreprise est en train d'installer des panneaux solaires en Scandinavie. Elle projette également de construire deux autres centrales aux Philippines et en Thaïlande.

Améliorations technologiques des processus et des matériaux nécessaires

Apple souhaite améliorer les technologies des processus et des matériaux nécessaires à ses appareils. « Apple soutient le développement du tout premier processus de fusion directe d'aluminium sans carbone grâce à des investissements et à une collaboration avec deux de ses fournisseurs d'aluminium », indique l'entreprise. Le premier lot de ce matériau à faible teneur en carbone est déjà utilisé dans les MacBook Pro 16 pouces en cours de construction.

« Grâce à des partenariats avec ses fournisseurs, Apple a réduit les émissions de gaz fluorés de plus de 242 000 tonnes métriques en 2019. Les gaz fluorés sont utilisés dans la fabrication de certains composants électroniques grand public et peuvent contribuer au réchauffement climatique », ajoute Apple.

Préservation de l’écosystème

« Apple investit dans les forêts et d’autres solutions fondées sur la nature à travers le monde pour éliminer le carbone de l’atmosphère ». L’entreprise a notamment créé un fonds destiné à investir dans la restauration et la protection des forêts et des écosystèmes naturels. Elle a également annoncé des partenariats avec des acteurs environnementaux dans le but de réaliser de nombreux projets dans le monde entier.

« Nous sommes fiers de notre parcours environnemental et de la feuille de route ambitieuse que nous avons établie pour l'avenir », a déclaré Lisa Jackson, vice-présidente d'Apple pour l'environnement, les politiques et les initiatives sociales. « Nous avons une opportunité générationnelle d'aider à bâtir une économie plus verte et plus juste, une économie dans laquelle nous développons de toutes nouvelles industries dans le but de donner à la prochaine génération une planète qui mérite d'être habitée », a-t-elle ajouté.

D'autres entreprises technologiques ont déjà annoncé des engagements en faveur du climat. En janvier, Microsoft s'est engagé à être négatif en émission de carbone d'ici 2030, et même à être négative vingt ans plus tard. De son côté, Amazon a annoncé en juin la création du Fonds d'engagement pour le climat (The Climate Pledge Fund), doté d'un financement initial de 2 milliards de dollars, pour atteindre un niveau net de zéro carbone d'ici 2040.

Source : Apple

Et vous ?

Que pensez-vous de ces objectifs fixés par Apple ?

Voir aussi :

Apple réaffirme son soutien aux accords climatiques de Paris, estimant que gagner des milliards et protéger la planète sont compatibles
Les travailleurs d'Amazon, Google, Facebook, et de Microsoft se sont engagés à faire la grève du climat le 20 Septembre, tandis qu'Apple s'apprête à lancer l'iPhone 11 le même jour
USA : les géants de la technologie rejoignent un mouvement visant à rester dans l'accord de Paris sur le climat, peu importe la décision de Trump
Microsoft annonce qu'il veut être négatif en émission de carbone d'ici 2030, et éliminer autant de carbone qu'il en a émis au cours de son histoire d'ici 2050
Amazon annonce un fonds de 2 milliards de dollars pour investir dans des entreprises de produits, services et technologies de construction afin de décarboniser l'économie et de protéger la planète

[Invité]

C'est con parce qu'en 2030 c'est trop tard.

Déjà si on arrêtait aujourd'hui de rejeter du co2 dans l'atmosphère on se prendrait 1.5 à 2°C dans la tronche d'ici 2100.

Dire qu'ils vont être neutres en 2030 c'est juste de la com. Pour satisfaire les fans névrosés de cette marque.

[Anselme45]

Si Apple voulait vraiment atteindre la neutralité carbone, Apple cesserait d'inciter ses clients à changer de téléphone tous les 6 mois en "sabotant" ses propres appareils lors des mises à jour pour ralentir expressément leur fonctionnement!!!

Avec Apple, il ira de la "neutralité carbone" comme de l'éthique, la morale, son profond respect pour le monde en ne payant pas ses impôts et la protection de ses travailleurs: On ne compte plus les dénonciations de Apple et de ses sous-traitants chinois pour non-respect des travailleurs (et "travailleurs" est un grand mot quand on pense qu'ils ont été pris la main dans le sac à faire travailler des étudiants ado).

[Ryu2000]

Pour atteindre cet objectif, la firme de Cupertino a notamment mis en place un accélérateur d'impact qui « se concentrera sur l'investissement dans des entreprises appartenant à des minorités qui génèrent des résultats positifs dans sa chaîne d'approvisionnement et dans les communautés qui sont touchées de manière disproportionnée par les risques environnementaux ». L'entreprise précise que cet accélérateur « fait partie de l'initiative récemment annoncée par Apple pour l'équité raciale et la justice de 100 millions de dollars, axée sur les efforts visant l'éducation, l'égalité économique et la réforme de la justice pénale ». De plus, Apple a présenté une feuille de route décennale composée de cinq grands axes.

En plus du greenwashing ça fait du SJW-washing. C'est du 2 en 1.

« Apple investit dans les forêts et d’autres solutions fondées sur la nature à travers le monde pour éliminer le carbone de l’atmosphère ». L’entreprise a notamment créé un fonds destiné à investir dans la restauration et la protection des forêts et des écosystèmes naturels. Elle a également annoncé des partenariats avec des acteurs environnementaux dans le but de réaliser de nombreux projets dans le monde entier.

Vous croyez qu'extraire des métaux rares et des terres rares c'est respectueux de l'environnement ? Les sites d'extractions ne sont pas très jolis.
Bon après c'est mieux de planter des arbres que de construire des éoliennes et des panneaux solaires, donc c'est plutôt cool.
En Afrique il y a la place pour faire un truc plus gros que la forêt amazonienne.

Apple cesserait d'inciter ses clients à changer de téléphone tous les 6 mois

Dans le système capitaliste actuel tout est basé sur l’obsolescence programmée. L’espérance de vie d'un iPhone n'est pas extrêmement grande.

[Anselme45]

Dans le système capitaliste actuel tout est basé sur l’obsolescence programmée. L’espérance de vie d'un iPhone n'est pas extrêmement grande.

Dans le cas de Apple, ce n'est pas de "l'obsolescence programmée"!!!

Si les ingénieurs de Apple limitaient la durée de vie de l'appareil en prenant la peine d'utiliser des composants de faible qualité, ce serait de "l'obsolescence programmée"

Apple ne s'est pas limité à cela... Apple "sabote" ses propres appareils en cours de vie en cachette de ses clients sous couvert de mises à jour!!!

Personnellement, je ne comprends pas pourquoi aucun utilisateur ne les a trainé en justice pour escroquerie!!!

Preuve peut-être que les Fans de Apple sont définitivement des imbéciles plus "membres d'une secte" que vraiment "consommateurs éclairés"...

[Ryu2000]

Dans le cas de Apple, ce n'est pas de "obsolescence programmée"!!!

Ça entre complètement dans ma définition d’obsolescence programmée. C'est comme le compteur dans les machines à café à dosette et les imprimantes, sauf que là c'est une mise à jour.

Personnellement, je ne comprends pas pourquoi personne ne les a trainé en justice pour escroquerie!!!

Il y a eu des poursuites.
Obsolescence programmée des iPhone : Apple fait face à des poursuites aux États-Unis En France et en Israël après avoir avoué sa stratégie
Apple ralentit votre iPhone, mais explique pourquoi vous ne pouvez lui en tenir rigueur En comparant les mises à jour iOS aux rénovations de cuisine
Apple : Tim Cook estime que le remplacement des batteries a contribué à la faible demande d'iPhone Un aveu que la réparation nuit aux ventes ?

Maintenant il doit être possible de changer la batterie de son iPhone, du coup il n'est plus nécessaire de ralentir le téléphone pour le protéger.

[FatAgnus]

Déjà si on arrêtait aujourd'hui de rejeter du co2 dans l'atmosphère on se prendrait 1.5 à 2°C dans la tronche d'ici 2100.

Si nous arrêtions toutes les émissions de gaz à effet de serre demain, nous aurions peut-être la chance de ne pas dépasser 1,5 °C. L'objectif aujourd'hui c'est de se limiter au 2 °C, donc diviser par trois nos émissions de gaz à effet de serre d'ici 2030, donc baisser nos émissions de 5 % tous les ans à partir de demain.

Les innovations qui alimentent notre voyage environnemental ne sont pas seulement bonnes pour la planète,

Ces « innovations » ne sont pas bonnes pour la planète, mais essaient tant bien que mal de limiter les nombreux impacts environnementaux d'Apple sur la planète. L'impact d'Apple sur la planète ne sera jamais nul. La fabrication de centaines de millions d'iPhone tous les ans, ne sera jamais bon pour la planète.

elles nous ont aidés à rendre nos produits plus efficaces sur le plan énergétique et à mettre en ligne de nouvelles sources d'énergie propre dans le monde entier.

Cela fait des dizaines d'années qu'on fait de l'efficacité énergétique, mais nos émissions de gaz à effet continuent d'augmenter. Le concept « d'énergie propre » n'existe pas, sauf dans le greenwashing, toute énergie pollue.

L'action en faveur du climat peut être le fondement d'une nouvelle ère de potentiel d'innovation, de création d'emplois et de croissance économique durable.

Le concept de « croissance durable » n'existe pas non plus (sauf chez les économistes), la croissance n'est pas durable. La croissance infinie dans un monde fini est mathématiquement impossible (sauf encore chez les économistes). La croissance aura un pic et ensuite nous entrerons dans une phase de décroissance.

Apple a également précisé que tous les iPhone, iPad, Mac et Apple Watch sortis en 2019 ont été fabriqués avec des matériaux recyclés à 100 % dans l'iPhone Taptic Engine.

Attention, il y a un piège, ces appareils ont été fabriqués avec des matériaux recyclés à 100 %, comprendre avec certains matériaux recyclés à 100 % et non pas que ces appareils ont été fabriqués avec 100 % de matériaux recyclés. D'ailleurs ces appareils sont très difficilement recyclables (voire impossible à recycler entièrement) , car composés de plusieurs alliages de métaux. Plus ces appareils deviendront complexes, plus nous nous éloignerons de l’économie circulaire.

Actuellement, plus de 80 % de l'énergie renouvelable.

Les panneaux solaires ne sont pas non plus zéro carbone, ils faut les fabriquer et le transporter. Cette énergie étant intermittente, quelle solution est proposée en secours quand il n'y a pas de soleil ? Du gaz, du charbon ?

[Invité]

Si nous arrêtions toutes les émissions de gaz à effet de serre demain, nous aurions peut-être la chance de ne pas dépasser 1,5 °C. L'objectif aujourd'hui c'est de se limiter au 2 °C, donc diviser par trois nos émissions de gaz à effet de serre d'ici 2030, donc baisser nos émissions de 5 % tous les ans à partir de demain.

Tu crois vraiment qu'on va faire quelque chose d'ici là ? Il reste 9 ans et demi, l'année 2020 est exceptionnelle ça va reprendre de plus belle début 2021.

Pour l'instant la mode ce sont les écolos 2.0 qui remplacent les centrales nucléaires par des centrales à gaz pour suppléer l'intermittence et le faible rendement des éoliennes et panneaux photovoltaïques...

[FatAgnus]

Tu crois vraiment qu'on va faire quelque chose d'ici là ? Il reste 9 ans et demi, l'année 2020 est exceptionnelle ça va reprendre de plus belle début 2021.

Erreur de ma part ! L'objectif est de diviser par trois nos émissions de gaz à effet de serre d'ici 2050, et non pas 2030. Donc, nous avons moins de trente ans pour réduire nos nos émissions de gaz à effet de serre par trois. Si personne ne fait rien, c'est sûr que l'objectif ne sera jamais atteint. La première étape est d'informer, car beaucoup de personnes ne comprennent pas le problème.

Pour l'instant la mode ce sont les écolos 2.0 qui remplacent les centrales nucléaires par des centrales à gaz pour suppléer l'intermittence et le faible rendement des éoliennes et panneaux photovoltaïques...

Ce serait plutôt des écologistes 1.0. Un écologiste 2.0 est une personne qui a bien compris le problème du réchauffement climatique et sait que la crise climatique qui se profile devant nous a le potentiel provoquer des milliards de morts, alors que le nucléaire n'a jamais fait un seul mort en France, et que les barrages utilisés pour l'hydroélectricité ou le charbon ont fait beaucoup plus de morts que les accidents nucléaires dans le monde. Si on veut combattre le réchauffement climatique, le nucléaire est plus une solution qu'un problème.

Les éoliennes et panneaux photovoltaïques pour tuer le nucléaire (ce qui est fait en Allemagne et en France) n'a aucun sens, ça ne fait pas baisser les émissions de gaz à effet de serre. Mais les éoliennes et panneaux photovoltaïques pour tuer le charbon, oui ça peut avoir du sens.

[Invité]

Les 1.0 ce sont les altermondialistes le défricheur de champs de maïs ogm, les 2.0 les verts et toute la clique.

Il n'y aura pas de 3.0 car les autres partis vont tous se sentir pousser des ailes et intégrer des mesures écologistes pour gagner des voix aux prochaines élections.

[Jade Emy]

Apple est poursuivi en justice pour de fausses déclarations sur la neutralité carbone, des consommateurs déclarant qu'ils n'auraient pas acheté les Apple Watch s'ils avaient su la vérité

Lorsqu'Apple a lancé les Apple Watch Series 9, SE et Ultra 2, elle a affirmé que ces appareils étaient "neutres en carbone". L'entreprise semble faire l'objet d'une action en justice de la part de consommateurs qui affirment que ses affirmations sont fausses et trompeuses. La plainte a été déposée auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie et affirme que le fabricant de l'iPhone a mal interprété l'impact environnemental des modèles d'Apple Watch.

En 2020, Apple a lancé un plan visant l'atteinte de la neutralité carbone pour sa chaîne d'approvisionnement et ses produits d'ici 2030. Une fois cet objectif atteint, l'entreprise sera totalement à 100 % neutre en carbone, car Apple avait revendiqué que tous ses magasins, bureaux et data centers sont déjà alimentés à 100 % d'électricité renouvelable. Ainsi, chaque appareil vendu à partir de 2030 aura un impact climatique net nul, promet la marque.

Cependant, Apple est récemment accusé d'avoir trompé les consommateurs en affirmant que tous les nouveaux modèles d'Apple Watch étaient neutres en carbone. Des consommateurs ont intenté une action en justice contre Apple, affirmant que ses derniers wearables ne sont pas neutres en carbone et qu'elle trompe les utilisateurs sur l'impact environnemental en s'appuyant sur des projets de compensation carbone qui ne réduisent pas l'empreinte carbone. Les consommateurs soulignent qu'ils n'auraient pas acheté l'un de ces trois modèles d'Apple Watch (Series 9, SE et Ultra 2) ou qu'ils l'auraient payé moins cher s'ils avaient eu connaissance de ce scénario.

La plainte déposée contre Apple porte sur deux principaux projets de compensation qu'Apple utilise pour renforcer ses efforts de neutralité carbone, à savoir le projet Chyulu Hills au Kenya et le projet Guinan en Chine. L'action en justice affirme que ces deux projets ne répondent pas aux critères de réduction supplémentaire des émissions de carbone, car les terres étaient déjà boisées avant l'arrivée d'Apple.

Un des points de la plainte affirme notamment : "Dans les deux cas, les réductions de carbone auraient eu lieu indépendamment de l'implication d'Apple ou de l'existence des projets. Étant donné que les affirmations d'Apple en matière de neutralité carbone reposent sur l'efficacité et la légitimité de ces projets, elles sont fausses et trompeuses."

Le plaignant affirme en outre que ces deux sites étaient auparavant protégés depuis plusieurs décennies ou qu'ils étaient naturellement boisés, et que le soutien financier d'Apple n'a pas contribué à réduire les émissions de carbone au-delà du niveau naturel. Apple a lancé l'Apple Watch Series 8 en 2023, qui a été le premier appareil à porter une étiquette neutre en carbone pour soutenir les initiatives de l'entreprise en faveur de l'environnement. Apple a également introduit un label de neutralité carbone avec ses appareils et s'efforce d'améliorer ses efforts à l'avenir.

Apple affirme qu'elle atteindra une neutralité carbone de 100 % en 2030, mais il n'y a que peu ou pas de détails disponibles sur les mesures supplémentaires prises par l'entreprise. L'action en justice a également mis en lumière une étude réalisée par la National Retail Federation et IBM, selon laquelle 70 % des consommateurs américains et canadiens tiennent compte de l'environnement lorsqu'ils achètent un nouveau produit. L'action en justice vise à empêcher Apple de commercialiser les Apple Watch Series 9, SE et Ultra 2 comme étant neutres en carbone, avec des dommages et intérêts non spécifiés.

Ce n'est pas la première fois qu'Apple est accusé de la sorte. En 2022, une étude avait accusé Google, Amazon et Apple d'exagérer leurs actions en faveur du climat, et de se livrer à la pratique du greenwashing. L'étude avait évalué la transparence et l'intégrité des principaux engagements en matière de climat de ces mastodontes. Ainsi, elle révèle qu'Apple, Sony et Vodafone ont une "intégrité modérée" en ce qui concerne leurs actions en faveur du climat, tandis qu'Amazon et Google font preuve d'une "faible intégrité".

L'étude note notamment qu'"il y a un fossé entre la communication et l'exécution". Il est donc difficile pour les consommateurs de déterminer la vérité. Selon l'étude, les émissions en amont, telles que la consommation d'électricité par les consommateurs utilisant les téléphones, ordinateurs portables et autres appareils Apple, représentent 70 % de l'empreinte climatique d'Apple. Ces émissions seraient souvent négligées par les entreprises dans leur stratégie climatique.

Une autre étude en 2024 avait révélé qu'entre 2020 et 2022, les émissions de gaz à effet de serre des centres de données appartenant à des géants de la technologie comme Google, Microsoft, Meta et Apple étaient environ 662% plus élevées que ce qu’ils ont déclaré officiellement. Selon l'étude, les émissions réelles des centres de données appartenant à Apple sont probablement environ 2,2 fois plus élevées que ce qui est officiellement déclaré.

Source : Plainte contre Apple

Et vous ?

Pensez-vous que cette plainte est crédible ou pertinente ?
Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

Apple va réaliser de nouveaux investissements pour mettre en place des projets solaires et éoliens en Europe et a demandé à ses fournisseurs de décarboniser toutes les opérations

Apple annonce un chiffre d'affaires trimestriel record de 124 milliards de dollars, avec un record historique de ventes pour la période d'octobre à décembre 2024

Apple peut temporairement vendre des smartwatches après sa victoire à la cour d'appel américaine. Les Apple Watch Series 9 et Ultra 2 seront de nouveau disponibles à partir du 28 décembre

[Ryu2000]

La plainte déposée contre Apple porte sur deux principaux projets de compensation qu'Apple utilise pour renforcer ses efforts de neutralité carbone, à savoir le projet Chyulu Hills au Kenya et le projet Guinan en Chine. L'action en justice affirme que ces deux projets ne répondent pas aux critères de réduction supplémentaire des émissions de carbone, car les terres étaient déjà boisées avant l'arrivée d'Apple.

Un des points de la plainte affirme notamment : "Dans les deux cas, les réductions de carbone auraient eu lieu indépendamment de l'implication d'Apple ou de l'existence des projets. Étant donné que les affirmations d'Apple en matière de neutralité carbone reposent sur l'efficacité et la légitimité de ces projets, elles sont fausses et trompeuses."

C'est sympa de protéger des sites naturelles mais ce serait peut-être mieux de planter des arbres.

[noremorse]

Sauf pour les susceptibles escrologistes, qu’est-ce que j’ai ai à foutre de la neutralité carbone franchement. J’aurais acheté une Apple Watch (ou autres) qu’elle soit neutralité ou pas, l’important c’est qu’elle est utile à quelque chose.

[PierreClement]

Ça me fait penser aux engagements écologiques de Coca Cola : https://www.planete-terre.org/coca-cola-et-la-realite-derriere-ses-engagements-ecologiques/

[Teoardenne]

Sauf pour les susceptibles escrologistes, qu’est-ce que j’ai ai à foutre de la neutralité carbone franchement. J’aurais acheté une Apple Watch (ou autres) qu’elle soit neutralité ou pas, l’important c’est qu’elle est utile à quelque chose.

Bonjour,
j'espère que vos propos sont une réaction à chaud: croyez-moi, j'ai 45 ans d'expérience dans le secteur forestier de terrain (gestionnaire forestier) et sans prétention aucune je pense avoir une expertise précise de ce qui se passe.
https://www.actu-environnement.com/m...de-relance.pdf

Dautre part, pas de cadeaux pour les enteprises américaines, compte tenu du gouvernement TRUMP.

[L33tige]

Sauf pour les susceptibles escrologistes, qu’est-ce que j’ai ai à foutre de la neutralité carbone franchement. J’aurais acheté une Apple Watch (ou autres) qu’elle soit neutralité ou pas, l’important c’est qu’elle est utile à quelque chose.

Spoiler : les entreprises n'ont jamais été écolos, ni woke, ni anti woke.

Re-spoiler : les écolos ne consomment pas du tech-gadget neuf.

[Teoardenne]

Spoiler : les entreprises n'ont jamais été écolos, ni woke, ni anti woke.

Re-spoiler : les écolos ne consomment pas du tech-gadget neuf.

Quels raccourcis qui n'engagent que vous!
Si tel est le cas concernant les entreprises, eh bien qu'elles soient plus vertueuses en matière d'environnement!
Concernant les les écolos, vous feriez bien d'en prendre de la graine car il y a du travail de conscience à faire!
C'est affligeant

[L33tige]

Quels raccourcis qui n'engagent que vous!
Si tel est le cas concernant les entreprises, eh bien qu'elles soient plus vertueuses en matière d'environnement!
Concernant les les écolos, vous feriez bien d'en prendre de la graine car il y a du travail de conscience à faire!
C'est affligeant

Ya rien d'écolo dans l'achat de gadgets inutiles neufs, avant de chercher à recycler (ce qui est vraiment la manière la plus polluante de réutiliser de la matière), on cherche à réadapter, réutiliser, et prolonger la durée de vie de composants, ça passe par de l'optimisation et de la volonté.

Le capitalisme éthique ne PEUX PAS exister car l'objectif d'une entreprise est forcement de croitre, pour sa propre survie à long terme elle ne peux pas fournir un appareil avec une longue durée de vie.

On vit peut-etre pas dans le même monde alors mais le retournement de veste des entreprises de la tech soi-disant "woke" dès la seconde ou trump à été élu devrait pourtant en dire long sur la motivation des entreprises...

Le green washing pour les treatlers à encore une longue vie devant lui, continuez à consommer du neuf, ça veut forcément dire que c'est propre, pas vrai ?

[Stéphane le calme]

Apple contraint d’abandonner le label « carbone neutre » pour ses montres en Allemagne :
la décision de justice met à mal la crédibilité des promesses écologiques des GAFAM

Depuis des années, Apple mise sur son image de champion du développement durable, multipliant les annonces sur ses efforts en matière d’énergies renouvelables, de réduction de l’empreinte carbone et de recyclage des matériaux. Mais cette stratégie de communication vient de subir un revers majeur en Allemagne. Le 26 août 2025, le tribunal régional de Francfort a ordonné à Cupertino de cesser d’affirmer que l’Apple Watch est un produit « carbone neutre ». Derrière ce jugement, c’est bien plus qu’un simple désaccord juridique : c’est toute la crédibilité des promesses écologiques des géants du numérique qui est en jeu.

La plainte a été déposée par Deutsche Umwelthilfe (DUH), une ONG allemande particulièrement active contre le greenwashing. Pour elle, la mention « carbone neutre » accolée à la montre connectée d’Apple est trompeuse, car elle repose sur des mécanismes de compensation jugés fragiles, voire artificiels. Le tribunal a suivi cette argumentation, estimant que la firme californienne ne pouvait pas garantir aux consommateurs que son produit n’a réellement aucun impact sur le climat. L’argument central du jugement repose sur l’incapacité d’Apple à assurer la pérennité de ses projets de compensation. Une large part des émissions de l’Apple Watch est censée être neutralisée par un programme de reforestation au Paraguay. Mais, comme l’ont souligné les juges, environ 75 % des terres concernées ne sont garanties par contrat que jusqu’en 2029. Que se passera-t-il après ? Rien n’assure que les plantations perdureront et continueront à stocker du carbone.

Le tribunal est allé plus loin en soulignant la nature même de ces plantations, composées essentiellement d’eucalyptus. Si ces arbres ont une croissance rapide et capturent effectivement du CO₂, ils sont régulièrement critiqués par les scientifiques et les associations écologistes. Monocultures gourmandes en eau, faibles en biodiversité, parfois qualifiées de « déserts verts », elles posent la question de la qualité écologique réelle de la compensation revendiquée. De plus, ces projets sont vulnérables : incendies, coupes prématurées ou changements de destination des terres peuvent annihiler des années d’efforts en quelques semaines.

Apple, de son côté, a réagi en affirmant que sa démarche restait rigoureuse et exemplaire. L’entreprise a rappelé qu’elle investissait massivement dans la réduction directe de ses émissions, via une meilleure efficacité énergétique et un recours accru aux matériaux recyclés. Mais elle a dû reconnaître qu’elle renoncerait à employer le terme « carbone neutre » en Allemagne, préférant se mettre en conformité avec une réglementation européenne qui se durcit. En effet, dès septembre 2026, l’Union européenne interdira explicitement l’utilisation de labels tels que « neutre en carbone » ou « neutre pour le climat » lorsqu’ils reposent principalement sur des compensations incertaines ou mal documentées.

Ce jugement est particulièrement symbolique car Apple n’est pas une entreprise quelconque. Elle est le leader mondial de l’électronique grand public (principalement en termes de chiffre d'affaires, grâce à ses produits emblématiques comme l'iPhone, l'iPad, et l'Apple Watch, ainsi que son écosystème de services intégrés) et l’un des acteurs les plus puissants de l’industrie numérique. Lorsque Cupertino parle d’écologie, l’impact médiatique est colossal. Mais en s’attaquant directement à cette communication, la justice allemande envoie un signal clair : les promesses environnementales des géants de la tech doivent être prouvées, mesurées et garanties sur le long terme. Il ne suffit plus d’afficher un bilan carbone compensé par des projets forestiers exotiques pour convaincre des régulateurs et des consommateurs de plus en plus sceptiques.

L’affaire s’inscrit dans un contexte plus large où la méfiance grandit vis-à-vis du greenwashing

Microsoft, Meta et d’autres multinationales se vantent elles aussi d’atteindre la « neutralité carbone » en s’appuyant sur des mécanismes similaires. Si la jurisprudence allemande fait école, on peut s’attendre à une vague de remises en question dans toute l’Union européenne, et au-delà. Ce n’est d’ailleurs pas un hasard si le débat sur l’intégrité des crédits carbone prend une ampleur internationale. Des enquêtes ont récemment montré que nombre de projets de compensation forestière dans le monde ne délivrent pas les réductions promises, soit parce que les arbres meurent, soit parce qu’ils ne remplacent pas réellement les forêts primaires détruites.

Pour l’industrie technologique, ce revers représente un tournant. Les entreprises du numérique ont longtemps cultivé une image d’innovation verte, jouant sur le contraste entre leur dimension immatérielle et l’idée polluante associée aux secteurs traditionnels. Mais la réalité est toute autre : data centers énergivores, chaînes d’approvisionnement mondialisées, obsolescence programmée et production de masse d’appareils connectés pèsent lourdement sur le climat. Dans ce contexte, les promesses de neutralité carbone apparaissent comme une manière de masquer, plutôt que de résoudre, la complexité du problème.

Ce jugement allemand oblige donc à poser la question : que signifie réellement un produit « neutre en carbone » ? Est-ce une neutralité immédiate, prouvée au moment de l’achat ? Ou bien un pari sur des décennies d’investissements forestiers, dont la stabilité reste incertaine ? Pour les consommateurs, la nuance est cruciale. Croire qu’une Apple Watch n’a aucun impact climatique est illusoire, et la justice a tranché : la communication de Cupertino relevait davantage du marketing que de la science.

Apple est poursuivi en justice pour de fausses déclarations sur la neutralité carbone

En 2020, Apple a lancé un plan visant l'atteinte de la neutralité carbone pour sa chaîne d'approvisionnement et ses produits d'ici 2030. Une fois cet objectif atteint, l'entreprise sera totalement à 100 % neutre en carbone, car Apple avait revendiqué que tous ses magasins, bureaux et data centers sont déjà alimentés à 100 % d'électricité renouvelable. Ainsi, chaque appareil vendu à partir de 2030 aura un impact climatique net nul, promet la marque.

Cependant, plus tôt cette année, Apple a été accusée d'avoir trompé les consommateurs en affirmant que tous les nouveaux modèles d'Apple Watch étaient neutres en carbone. Des consommateurs ont intenté une action en justice contre Apple, affirmant que ses derniers wearables ne sont pas neutres en carbone et qu'elle trompe les utilisateurs sur l'impact environnemental en s'appuyant sur des projets de compensation carbone qui ne réduisent pas l'empreinte carbone. Les consommateurs soulignent qu'ils n'auraient pas acheté l'un de ces trois modèles d'Apple Watch (Series 9, SE et Ultra 2) ou qu'ils l'auraient payé moins cher s'ils avaient eu connaissance de ce scénario.

La plainte déposée contre Apple porte sur deux principaux projets de compensation qu'Apple utilise pour renforcer ses efforts de neutralité carbone, à savoir le projet Chyulu Hills au Kenya et le projet Guinan en Chine. L'action en justice affirme que ces deux projets ne répondent pas aux critères de réduction supplémentaire des émissions de carbone, car les terres étaient déjà boisées avant l'arrivée d'Apple.

Un des points de la plainte affirme notamment : « Dans les deux cas, les réductions de carbone auraient eu lieu indépendamment de l'implication d'Apple ou de l'existence des projets. Étant donné que les affirmations d'Apple en matière de neutralité carbone reposent sur l'efficacité et la légitimité de ces projets, elles sont fausses et trompeuses .»

Le plaignant affirme en outre que ces deux sites étaient auparavant protégés depuis plusieurs décennies ou qu'ils étaient naturellement boisés, et que le soutien financier d'Apple n'a pas contribué à réduire les émissions de carbone au-delà du niveau naturel. Apple a lancé l'Apple Watch Series 8 en 2023, qui a été le premier appareil à porter une étiquette neutre en carbone pour soutenir les initiatives de l'entreprise en faveur de l'environnement. Apple a également introduit un label de neutralité carbone avec ses appareils et s'efforce d'améliorer ses efforts à l'avenir.

Ce n'est pas la première fois qu'Apple est accusé de la sorte

En 2022, une étude avait accusé Google, Amazon et Apple d'exagérer leurs actions en faveur du climat, et de se livrer à la pratique du greenwashing. L'étude avait évalué la transparence et l'intégrité des principaux engagements en matière de climat de ces mastodontes. Ainsi, elle révèle qu'Apple, Sony et Vodafone ont une « intégrité modérée » en ce qui concerne leurs actions en faveur du climat, tandis qu'Amazon et Google font preuve d'une « faible intégrité ».

L'étude note notamment qu'"il y a un fossé entre la communication et l'exécution". Il est donc difficile pour les consommateurs de déterminer la vérité. Selon l'étude, les émissions en amont, telles que la consommation d'électricité par les consommateurs utilisant les téléphones, ordinateurs portables et autres appareils Apple, représentent 70 % de l'empreinte climatique d'Apple. Ces émissions seraient souvent négligées par les entreprises dans leur stratégie climatique.

Une autre étude en 2024 avait révélé qu'entre 2020 et 2022, les émissions de gaz à effet de serre des centres de données appartenant à des géants de la technologie comme Google, Microsoft, Meta et Apple étaient environ 662% plus élevées que ce qu’ils ont déclaré officiellement. Selon l'étude, les émissions réelles des centres de données appartenant à Apple sont probablement environ 2,2 fois plus élevées que ce qui est officiellement déclaré.

Une mise en perspective internationale

L’affaire allemande s’inscrit dans un mouvement plus large de remise en question des revendications de neutralité carbone. En France, la Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF) a déjà épinglé plusieurs entreprises pour usage abusif de termes comme « climatiquement neutre » ou « écoresponsable », estimant que ces slogans induisaient le public en erreur lorsqu’ils ne reposaient pas sur des preuves solides. Le législateur français travaille d’ailleurs à renforcer l’encadrement des allégations environnementales dans la publicité, en cohérence avec la future directive européenne.

Aux États-Unis, la situation est plus complexe. Les autorités fédérales, comme la Federal Trade Commission (FTC), disposent de lignes directrices dites « Green Guides » pour encadrer la publicité écologique, mais celles-ci datent de plusieurs années et peinent à suivre le rythme du marketing technologique. Apple peut donc encore, sur son marché domestique, revendiquer une neutralité carbone sans que la loi ne vienne immédiatement sanctionner cette communication. Cependant, la pression de l’opinion publique et des ONG environnementales, très actives sur le territoire américain, force déjà plusieurs entreprises à adopter un discours plus nuancé.

En Asie, les pratiques varient fortement selon les pays. La Chine, où Apple assemble la majorité de ses produits, ne dispose pas encore d’un cadre juridique strict en matière de publicité verte. Le gouvernement chinois pousse fortement pour l’électrification et les énergies renouvelables, mais les termes comme « neutre en carbone » sont utilisés librement par les entreprises locales comme internationales. Au Japon ou en Corée du Sud, la réglementation se rapproche davantage des standards européens, avec une exigence croissante de preuves scientifiques pour appuyer les allégations environnementales.

Cette diversité réglementaire met en lumière un paradoxe : une même montre connectée peut être « carbone neutre » dans un pays, mais interdite de l’être dans un autre. Pour les consommateurs comme pour les professionnels du secteur, cela crée une confusion qui mine la crédibilité des discours écologiques. Pour les multinationales comme Apple, cela signifie aussi qu’il devient de plus en plus difficile d’harmoniser une communication globale.

Conclusion

Le cas Apple illustre une tension structurelle dans l’industrie numérique. D’un côté, les entreprises veulent s’aligner sur les attentes sociétales en matière de climat et d’écologie. De l’autre, elles se heurtent à la réalité de leurs chaînes de production mondialisées, de la dépendance aux énergies fossiles et de la consommation massive de ressources. La tentation est grande de masquer ces contradictions à coup de labels et de slogans. Mais les juges allemands rappellent une évidence : la neutralité carbone n’est pas un argument marketing, mais une promesse scientifique et politique, qui engage l’avenir.

L’affaire de l’Apple Watch ne doit pas être vue comme un simple épiphénomène juridique, mais comme une étape dans la redéfinition des standards de communication environnementale. Les juges allemands rappellent aux géants du numérique que la transparence et la durabilité ne peuvent plus être des slogans. Pour Apple, il s’agit d’un revers médiatique, mais aussi d’un avertissement stratégique : pour rester crédible dans son discours écologique, l’entreprise devra aller au-delà de la compensation symbolique et démontrer que ses produits réduisent réellement, dès aujourd’hui, leur empreinte climatique.

Sources : ministère allemand de la Justice, Guide pratique des allégations environnementales (ministère français de l'économie), Green Guides (FTC)

Et vous ?

Une entreprise peut-elle légitimement revendiquer une « neutralité carbone » si celle-ci repose principalement sur des compensations forestières fragiles et temporaires ?

Le rôle des tribunaux est-il de définir la frontière entre communication légitime et greenwashing, ou cela devrait-il relever exclusivement des régulateurs et législateurs ?

La crédibilité environnementale d’Apple et des autres géants de la tech sera-t-elle durablement affectée par ces jugements, ou bien l’attrait de leurs produits primera-t-il toujours sur les questions climatiques aux yeux des consommateurs ?

La neutralité carbone est-elle un objectif atteignable pour l’industrie numérique, ou une illusion qui détourne l’attention d’enjeux plus concrets comme la sobriété énergétique, l’écoconception et la lutte contre l’obsolescence programmée ?