C’est sur que le camp du bien ne provoque des coups d’états que pour favoriser la démocratie, et influence souvent par contraintes ces « alliers », rien à voir avec leurs intérêts financiers, bien sûr
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
C’est sur que le camp du bien ne provoque des coups d’états que pour favoriser la démocratie, et influence souvent par contraintes ces « alliers », rien à voir avec leurs intérêts financiers, bien sûr
Fasciste qui soutient des fascistes.
De toutes façon tout ceux qui ne sont pas d'accord avec les idées du NFP sont des fascistes.
Peut-être, en tout cas il ne change pas ma vie comme Biden et la guerre en Ukraine.Envoyé par Prox_13
Je ne finance ni ne soutien aucune guerre, contrairement aux états-unis. Je n'ai avalé aucune pilule qui me fait tuer des gens par idéologie. Des gens le font déjà toute la journée sans rien me demander. L'effort de compréhension est ailleurs
Sans le soutien des USA la guerre serait déjà terminée. Mais ils ont autant envahis l'Ukraine que les Russes mais d'une manière économique et politique. Et ils envoient aussi des jeunes à la guerre côté Ukrainien. Désolé d'être contre. Les choses ne sont pas noire ou blanche.
Personnellement, Biden n'a pas changer ma vie. Et l'invasion de l'Ukraine par la Russie a plus changer la vie des ukrainiens que la mienne. Un peu de respect, svp.
Heu ! Comment dire. Toi, tu es pour qu'un pays puisse envahir un autre pays sans que personne ne bouge, c'est ça ? Donc, je suppose que tu trouves scandaleux qu'en 1914 et 1939 des pays comme le Royaume Uni ou les USA sont venus nous aider à chasser les allemands ? C'est bien ça ?
Ensuite, ce ne sont pas les américains qui envoie des jeunes ukrainiens se faire tuer, mais bien la Russie. Je suis également contre que des jeunes, ou moins jeunes, aillent se faire tuer, mais il ne faut pas oublier qui est l'agresseur dans cette histoire.
Bien sûr que la vie des Ukrainiens à plus changer que la nôtre... Ce n'est pas une question de respect, vous enfoncez juste des portes ouvertes...
Parce que tu penses qu'ils sont venu pour être sympa, comme ça ?? Pour la première WW1 c'était pour avoir l'hégémonie sur le commerce après avoir prêté du blé à tout les camps, quasi même chose pour la WW2 avec le stress que l'Europe deviennent communiste en plus !
L'Angleterre à été contrainte à la guerre. Les américains ont joué double jeu jusqu'à ce qu'ils réalisent que l'Espagne devenait communistes et anarchiste avec l'avancée des fascistes. Ils se sont dit (les industriels en premier ! Henri Ford avait lourd à gagner et il fournissait déjà le Reich) que quoi qu'il arrive il fallait pas laisser le continent aux mains des nazis ou des communistes... Ils sont pas venus nous libérer ils sont venu s'installer.
Les Russes ont plus contribués à la libération de l'Europe que les Américains, après la libération les sondages ont montrés que de plus en plus de gens croyaient que c'était les USA... La légende du DDAY et du soldat qui distribue du chocolat à fait le reste, on a oublié les viols et les accidents/bombardements de civils. D'ailleurs en repartant les Russes n'ont laissés aucune base militaire sur le sol européen. Comme c'est curieux.
Non non et non. Vous êtes dans le pathos pas dans les faits. C'est l'occident qui a provoquer cette situation en ne respectant pas la parole qu'elle avait donnée. Nous ne faisons qu'absorber les anciens satellites russes depuis la fin de la guerre froide et vous arrivez encore à faire une inversion accusatoire. Quand ça vous arrange j'oublie l'histoire et ensuite pour faire pleurer dans les chaumières les jeunes Ukrainiens signent eux même pour partir au front avec la main sur le coeur, contre l'ogre russe...
Ce n'est pas aussi simple. Il y a des tractations sur le sort des anciens satellites URSS depuis la chute du mur... La révolution orange n'aurait jamais eu lieu sans le soutien occidental et fondamentalement QUI GRATTE DU TERRITOIRE SUR QUI DEPUIS L'APRES GUERRE FROIDE ?
Oops ! J'ai raté la fin de la phrase, c'est corrigé.
Désolé. Ça ne me fait pas rire. Que les américains aient profité de l'après-guerre pour s'enrichir en nous aidant à reconstruire, c'est évident. De là à dire qu'ils ne sont intervenus que pour cela, c'est un peu fort de café.Parce que tu penses qu'ils sont venu pour être sympa, comme ça ?
Pas en 1914
Les américains sont restés neutres jusqu'à ce qu'ils soient attaqués par les japonais, alors alliés à l'Allemagne. A partir du moment où ils ont été contraints d'entrer en guerre, ils nous ont aider, alors qu'ils auraient très bien pu se contenter de se battre contre les japonais.
Heu ! A part les cimetières américains, je ne voit pas trop d'américains installés en France.
Ça, ça reste à prouver. Et, si Hitler ne les avait pas trahis, pas sur qu'ils auraient bouger le petit doigt.
Heu, tu n'a pas entendu parlé du "rideau de fer" ? Les russes ont occupés toute l'Europe de l'est pendant presque 40 ans. Tu as une lecture assez étonnante de l'histoire.
Les faits sont assez simples. La Russie a envahi l'Ukraine.
Ben, justement non. C'est Poutine qui remet en question les accord signés par Gorbatchev.
Comment dire... Ce que tu appelles des "anciens satellites russes", ce sont des états libres et indépendants de la dite Russie, et qui, ont le droit d'être souverains autant que d'autres. Ils n'ont plus à tenir compte de l'avis de l'URSS, qui d'ailleurs n'existe plus, et n'ont rien à demander à la Russie actuelle. Donc, si ces états souhaitent rejoindre l'UE ou l'OTAN, ça les regarde, et ça ne devrait en aucun cas entrainer leur invasion par les troupes de Poutine.
Tu parles des viols russes j'espère la ? Et pourquoi tu parles pas du fait que les Russes étaient alliés a l'Allemagne nazie jusqu'à ce qu'ils se fassent trahir ? C'est un double jeu gentil cette fois ? Idem pour le découpage de l'Allemagne par les soviétiques en après guerre ? Aie, aie, aie, le pathos à la vie dure.
"Oh ces méchants Ukrainiens nationalistes qui refusent de se faire envahir alors qu'ils sont juste d'anciens satellites de la Mère Patrie."
Franchement, y'a quelques années on aurait entendu cette phrase dans les Guignols de l'Info, nojoke.
Ca fait des décennies que la Russie déstabilise le Donbass à grand renforts de propagande et d'armes clandestines, au sein d'un autre pays SOUVERAIN, et non un satellite.
Ca fait des décennies que les Russes cherchent a soulever la classe oligarque du pays.
Ca fait des décennies que les opposants politiques russes sont zigouillés comme du vulgaire bétail.
Ca fait des décennies que l'on a découvert que la Russie finance les parti d'extrême droite en Europe.
Ca fait des décennies que Putin a mis en place les pleins pouvoirs sans terme pour le "président".
Franchement, je serais même pas étonné qu'on y retrouve des camps de travail comme ce que l'on peut trouver en Chine actuellement.
Oui c'est vrai aussi. Enfin je ne sais pas, discuter de la légitimité du conflit est difficile... Mais on voit bien que c'est toujours l'influence de deux méga puissance qui se partagent l'Europe au final. Ce que je voulais dire c'est un peu ça : l'Europe doit se sortir des influences pour reprendre la main sur son destin. Et ça doit passer par le retrait des américains d'Europe, qui ont fait des bases partout devant le rideau de fer justement. Et dès la fin de la guerre le fait de nous placer sous la protection américaine à été je pense une de nos grandes erreur dans la construction de l'Europe moderne. Tout a été faussé par ça. Et déjà c'était bien les américains qui conditionnaient l'aide à la reconstruction par le fait qu'on serait pas communiste, qu'on ferait l'UE et qu'on leur ouvrirait nos marchés.
Gorbatchev a été un grand artisans de la paix d'ailleurs. Poutine lui reproche d'avoir abandonné le terrain aux influences extérieures et d'avoir fait confiance aux européens déjà manipulés par les américains. Mais au lieu de détruire l'URSS dans le chaos et le fatras, Gorbatchev aurait fait trois choix essentiels : il a mis fin à la guerre froide ; il a dévalué les fondements idéologiques du système soviétique ; il n’a pas cherché à opposer la force au cours des événements. C’est Gorbatchev qui a convaincu Reagan en Islande (1986 !!!) qu’il était animé d’une volonté réelle de transformer les rapports Est-Ouest, et il le prouve : le traité de Washington met fin à la querelle des Euromissiles sur la base des propositions occidentales – l’option zéro – auxquelles se rallie l’URSS ; elle se retire d’Afghanistan la même année. Avec ces deux événements prennent fin la « nouvelle guerre froide » née 10 ans avant, et la guerre froide tout court.
Il y a eu des bases américaines en France de 1950 à 1967. D'abord pour la logistique puis pour le parapluie nucléaire. De Gaulle a ensuite dit stop (en 1966, jusqu'à... Sarkozy qui nous refout dans le commandement intégré de l'OTAN) mais en Allemagne il y a encore une présence américaine (ex la Ramstein Air Base, qui joue un rôle actif dans le conflit ukrainien apparement) et des ruines de base un peu partout. Bases que les allemands paient avec leurs impôts comme on paye un tribu à l'armée occupante alors que la guerre froide est finie depuis belle lurette.
Tout le monde à le droit de s'autodéterminer quoi mais je pense qu'on est d'accord la dessus.
Sortez les violonsFranchement, y'a quelques années on aurait entendu cette phrase dans les Guignols de l'Info, nojoke.
Ca fait des décennies que la Russie déstabilise le Donbass à grand renforts de propagande et d'armes clandestines, au sein d'un autre pays SOUVERAIN, et non un satellite.
Ca fait des décennies que les Russes cherchent a soulever la classe oligarque du pays.
Ca fait des décennies que les opposants politiques russes sont zigouillés comme du vulgaire bétail.
Ca fait des décennies que l'on a découvert que la Russie finance les parti d'extrême droite en Europe.
Ca fait des décennies que Putin a mis en place les pleins pouvoirs sans terme pour le "président".
Franchement, je serais même pas étonné qu'on y retrouve des camps de travail comme ce que l'on peut trouver en Chine actuellement.en attendant les Russes ne sa battent pas pour venir chez nous échapper à la dictature.
Désolé mais ce n'est pas aussi simple que ça... La Russie est un partenaire historique de l'Europe et de sa réussite économique.
Comme dit dans d'autres commentaires, chacune des puissances mondialistes a fait la même chose que ce que vous reprochez aux Russes. On ne règle pas des comptes entre petite frappe de cour de récréation dans cette histoire qui nous dépasse tous un peu.
Les Russes ont du mérite parce qu'ils ne viennent pas en Europe alors qu'ils sont sous une dictature, et les ukrainiens sont méchants parce qu'ils prennent les armes quand on envahi leur pays.Sortez les violons
Désolé mais ce n'est pas aussi simple que ça... La Russie est un partenaire historique de l'Europe et de sa réussite économique.
Comme dit dans d'autres commentaires, chacune des puissances mondialistes a fait la même chose que ce que vous reprochez aux Russes. On ne règle pas des comptes entre petite frappe de cour de récréation dans cette histoire qui nous dépasse tous un peu.
C'est vrai que dit comme ça, c'est convaincant.
1. Contexte ? De quoi tu parles ?
2. Source ? D'où tu sors ça ?
3. Rapport ? Quel est le rapport avec le fait que tu soies soulagé que les Ukrainiens se fassent bomber ?
Ce que je ne comprends pas c'est comment on a 3 millions de logements inoccupés en France et 10 fois moins de SDF.
Ce qui veut dire qu'on peut loger tous nos SDF en théorie puis loger autant de personnes immigrées peut être même sans toucher à l'appartement de vacances de Mme. Michou.
Mais pourquoi n'arrive-t-on pas à soigner et éduquer nos enfants? Pas parce qu'on en a pas la capacité mais parce que nos gouvernements en ont supprimé la capacité (Combien d'infirmières se reconvertissent à contre coeur parce que leur travail devient impossible?)
Pour moi Mohamed peut aussi être un réfugié politique, qui n'a pas le temps de demander qu'on lui ouvre la porte mais qui, une fois sur place, a fais le nécessaire et a été accompagné.Pour moi Mohamed a obtenue un diplôme dans son pays ou en France dans ce cadre de programme d'échange, une entreprise francaise a eu besoin de ces compétence et l'a embauché, il est venu donc en légalité en remplissant les papiers.
Il est resté car il aime ce pays et que la France a besoin de lui et qu'il n'a pas commis de délit depuis qu'il est en france (et je parle pas de griller un feu rouge), donc on lui a donné la nationalité française.
Donc tu refuses la nationalité à quelqu'un qui a grillé un feu rouge ou conduit trop vite de 10km/h (c'est bien ça la limite du délit?)?
Encore une fois nous avons clairement pas le même projet de société. Tu m'aurais donné d'autres exemple j'aurais pu te suivre.
Ensuite Mohamed c'est aussi quelqu'un qui risque fortement de bosser dans des "secteurs en tension" et donc amener de la valeur à la France et participer à rembourser la dette. Je penses sincèrement que l'angle économique n'est pas un bon angle d'attaque pour toi. (Meloni en est un exemple)
Pourquoi tu évoques ça? Rien ne suggère qu'il n'est pas Français, tu veux l'expulser? Vers où?Si il avait commis le moindre acte il aurait du être expulsé pas comme cette "chance pour la france" qui à tué le policier et qui reste hélas est resté en France, malgré ces... 10 précédentes condamnations.
Tu me parles de délinquance des immigrés et m'envoies un fait divers avec un Français
C'est un sketch des inconnus, le bon migrant et le mauvais migrant?c'est mon scénario du bon migrant qui mérite de venir chez nous. Ce scénario existe, c'est celui appliqué au Canada, a Singapour et en Australie notamment.
Mais que fais tu des migrants qui doivent venir (chez nous ou chez nos voisins) les réfugiés qui fuient la mort par exemple. Comme pour l'écologie? On délègue?
Donc tu refuse la majorité parce que la minorité est toxique?
Et comprenez moi bien, je ne dis pas qu'il ne faut pas expulser la minorité dont tu parles.
Je fais partie de ces gens qui défendent thèse mais par contre mon propos n'est pas du tout l'autoflagelation mais pour le projet de changer ça.Je lis un peu les commentaires qui vont dans le sens "les Français sont des racistes", je pense que c'est vraiment une fausse piste. Arrêtons de culpabiliser la dessus.
Tu as bien lu cette phrase?on arrive encore à se trouver raciste quand des mecs débarquent en bande d'Afghanistan ou du Pakistan avec en idée qu'une femme est un objet, une fillette une femme à marier
Tu te défends d'être raciste pour l'être ensuite (et je connais bien la différence entre raciste et xénophobe, inutile de relance la machine)
Donc pour toi on doit être l'Europe de la Russie ou l'Europe des USA? Ne peut on pas être l'Europe de l'Europe qui coopère avec l'un où ça l'arrange et avec l'autre où ça l'arrange.
Sommes nous devenu ce genre de serpillière à ne plus pouvoir avoir notre propre position?
Je suis d'accord mais n'est pas paradoxal de condamner l'individualisme en condamnant aussi les étrangers qui viennent sous excuse de sa protection?
Là on attaque le problème. Ce n'est pas l'immigration mais ce qui gravite autour. Et je crois qu'on a plus à gagner à essayer de prévenir ces à coté, puis de s'en protéger (parce qu'on ne sait pas tout prévenir).
Fais une pause Twitter, ça ira mieux.
car ces logements:
1) ne sont pas forcément dans des zones tendues, ca peut etre dans des endroits paumé qui n’intéresse personne (la grande diagonale du vide).
2) appartiennent a quelqu'un qui a travaillé et sait sacrifier pour s'acheter ce bien immobilier, pourquoi lui imposé de loger un sdf ? si moi demain je me saigne au boulot pour m'offrir une maison secondaire à la campagne ou au bord de mer, c'est pas pour que l'état me spoile.
Ca me fait toujours rire jaune quand des partis politique annonce vouloir réquisitionner des logements, qui a payé les intérêts des emprunts, les réparations/entretiens du bien immobilier ? qui paye les taxes (toujours plus cher) dessus ?
Et es ce que l'état s'engage a se porter caution si il loge des sdf/réfugiés de force chez moi ?
Si tu veux loger ces sdf, c'est a l'état avec les livret A de construire massivement, et donc de supprimer la zéro artificialisation de sols et le dpe pour construire moins cher. Et les permis de construire doivent etre délivré par le prefet avec peu de recours possible pour plus qu'un maire ou une association bloque les nouvelles constructions.
Mais pour moi la solution passe par la dérégulation du marché, laissé chacun faire ce qu'il veut de son terrain. Au japon il n'ya aucune réglementation en matiere de construction, on peut en plein milieu de tokyo laissé en friche, construire une maison ou un immeuble de 100 étages sans rien demandé.
le résultat c'est que au japon le logements n'a pas bougé en 20ans et aucune pénurie de logement.
j'ai envisagé un temps d'investir en immobilier (acheter un petit studio pour étudiant) ou dans des scpi, mais avec un état et mairies qui augmente chaque années des taxes (foncières), ne donne aucune garantie en cas de loyer impayé ou pire de squat, et les dpe qui vont bientot retiré des millions de logements du marché locatif, j'ai préféré investir dans des ETF, au moins j'ai rien a géré et je suis tranquille.
Je laisse la populace crever sous un pont car c'est visiblement mieux d’après le gouvernement
Je trouve scandaleux que l'état fasse de l'ingérence dans les marchés, ceux qui ont placé de l'argent dans les scpi pour leurs retraite viennent de perdre beaucoup d'argent, a cause de lois bidons.
J'ai des actions intel, j'ai perdu de l'argent, mais la raison est normal, lz boite a pris de mauvaise décision, je ne peux qu'en prendre qu'a moi même et au pdg d'intel. Dans le cas de l'immobilier, l'idéologie du gouvernement est clairement en cause. Et c'est pas rassurant de savoir qu'en fonction de qui sera au pouvoir l'immobilier peux s'effondrer, donc sa donne juste envie de pas investir la dedans et de laisser les pauvres dormir sous un pont faute d'offre suffisante car les investisseurs vont voir ailleurs.
A titre perso, je préféré louer un logement pas trop cher avec DPE G (moins cher qu'un A forcément) que de vivre sous un pont.
Tu oublies un gros point.
La courbe démographique du japon est négative et l'immigration extrêmement basse...
donc finalement l’extrême droite "financé par la Russie", qui veut limiter l'immigration, ca apporterait des choses positives
je sais qu'au canada ils ont le meme probleme, tous ces francais qui viennent (légalement) par avions, mais un marché immobilier qui n'a pas suivie, ca a complétement fait explosé les prix, eux aussi vont devoir construire massivement ou expulsé des francais.
Je vais être honnête, ta maison secondaire à la mer, je m'en fous - pour l'instant.
Si tu avais plus de 5 logements ce serait une autre hisrtoire. Et si en plus ils ne sont pas occupés je serais radical - confiscation sans contre partie. Merci M.Arnault pour le service rendu à la nation et le don.
Et si je ne m'en foutais pas je ne demanderais pas au gouvernement de te forcer à loger un sdf, je demanderais au gouvernement qu'il le récupère (confiscation, achat ou autre, c'est à lui de voir) et qu'il loge ensuite le sdf, qu'il lui propose un petit boulot qui lui permet de se réinsérer dans la société etc.
Pourquoi construire massivement quand les logements sont là? En plus ça prend du temps, alors que l'achat/réquisition c'est super rapide.Si tu veux loger ces sdf, c'est a l'état avec les livret A de construire massivement, et donc de supprimer la zéro artificialisation de sols et le dpe pour construire moins cher. Et les permis de construire doivent etre délivré par le prefet avec peu de recours possible pour plus qu'un maire ou une association bloque les nouvelles constructions.
On veut devenir souverains, on veut consommer local mais on va occuper les terrains agricoles dispo pour y mettre des logements qui seront en grande partie achetés par ceux qui ne les louent de toute façon pas?
Mais comment la dérégulation du marché permet à un sdf de se loger, quel pouvoir a-t-il dans ce système?Mais pour moi la solution passe par la dérégulation du marché, laissé chacun faire ce qu'il veut de son terrain. Au japon il n'ya aucune réglementation en matiere de construction, on peut en plein milieu de tokyo laissé en friche, construire une maison ou un immeuble de 100 étages sans rien demandé.
Tu proposes de donner plus de pouvoir à ceux qui en ont déjà suffisamment pour ne pas avoir besoin de louer les logements qu'ils ont.
le résultat c'est que au japon le logements n'a pas bougé en 20ans et aucune pénurie de logement.Le squat est un risque mineur dans le logement privé ou alors c'est du loyer impayé depuis longtemps.j'ai envisagé un temps d'investir en immobilier (acheter un petit studio pour étudiant) ou dans des scpi, mais avec un état et mairies qui augmente chaque années des taxes (foncières), ne donne aucune garantie en cas de loyer impayé ou pire de squat, et les dpe qui vont bientot retiré des millions de logements du marché locatif, j'ai préféré investir dans des ETF, au moins j'ai rien a géré et je suis tranquille.
Je laisse la populace crever sous un pont car c'est visiblement mieux d’après le gouvernement
Je penses aussi que le marché du logement est nul, les gens normaux ne s'y retrouvent pas si souvent que ça visiblement.
Les solutions que nous proposons sont opposées mais je te rejoins sur bon nombre de constats.
Un autre énorme problème, qui touche les propriétaire comme les locataires, et qu'il est très compliqué de trouver un logement quand tu es en situation précaire. Donc des personnes ne savent plus payer leur loyer, elles cherchent un appart moins cher mais personne n'accepte de leur louer. Donc ils finissent par squatter l'appart qu'ils ont. Mais ils ont le choix entre le squat ou la rue.
Et oui je penses que le gouvernement doit plus s'impliquer là dedans, surtout quand il encourage l'uberisation qui freine l'accès au logement.
C'est marrant que tu ne veuilles pas que le gouvernement ne mette pas les mains dans tes affaires de logement jusqu'à ce que tu ai des problèmes de paiement de ton locataire (mais je suis d'accord avec toi à la fin)
On en reviens à ce que tu dis, si le gouvernement nous assurait des retraites raisonnables tu n'aurais pas autant besoin de la préparer.Je trouve scandaleux que l'état fasse de l'ingérence dans les marchés, ceux qui ont placé de l'argent dans les scpi pour leurs retraite viennent de perdre beaucoup d'argent, a cause de lois bidons.
On est dans un société où on se dit que le pauvre a besoin d'un riche pour se loger.donc sa donne juste envie de pas investir la dedans et de laisser les pauvres dormir sous un pont faute d'offre suffisante car les investisseurs vont voir ailleurs.
Ca ne choque que moi?
Pour moi certaines choses (logement, santé, nourriture) devraient être mise à disposition des plus précaires, nous pourrons toujours avoir notre confort mais eux pourraient avoir d'autres préoccupations que survivre.
Oui je suis d'accord.A titre perso, je préféré louer un logement pas trop cher avec DPE G (moins cher qu'un A forcément) que de vivre sous un pont.
Dans les scandales du genre, chez moi il est impossible d'avoir un emprunt pour un logement DPE E ou pire. Il est donc impossible aux personnes modestes d'acheter un logement parce qu'il est soit trop cher pour l'emprunt soit trop cher pour les économies qu'ils ont sans apport. Alors qu'ils pourraient acheter une vielle maison avec pas mal de travaux, faire les travaux qui mèneront à une diminution de la consommation d'énergie (ça va être leur deuxième poste de dépense après la salubrité).
Mais qui veut acheter une maison avec autant de travaux? Une personne qui va la raser pour y mettre un logement qui a plus de valeur (inaccessible aux acheteurs initiaux potentiels)
Le système organise la précarisation des modestes.
Mais le problème n'est pas que c'est régulariser, c'est que c'est régulariser par des personnes qui n'ont jamais connu la moindre difficulté financière.
Et contrairement à ce que certains pensent le système ce n'est ni la Russie, ni les USA, ni la Chine. Juste une brochette de Francais puissants et déconnectés du monde;
tant que ca ce vends c'est qu'il y'a de la demande, si tu construit beaucoup, les prix vont diminuer et ces riches qui accumules des 10aines de logements vont vite les vendre et la le marché va s'effondrer.
réquisitionner/confisquer et une très mauvaise chose, on est pas un pays communiste, ces gens qui possède des 10aines d'apparts ont souvent des entreprises, des actions et des relations, c'est signé l'arret de mort économique de notre pays, tous les riches vont boycotter la France et les usines vont se faire ailleurs.
Au contraire, construisons massivement, laissons les investisseurs acheter pleins de maisons et d'appart, ca fait tourner le commerce, le BTP cette année va supprimer plus de 100000 emplois, je preferais construire massivement et avoir +100000 emplois crées. Ce sera très bon pour notre économie, et l'argent récolté permetera de réduire notre dette, donc les interets et donc à la fin ca fera plus de budget pour autre chose que le remboursement de la dette (qui est le 1er budget de l'état désormais, au dessus de l'éducation de nos enfants).
la seul chose a confisquer c'est le foncier/terrain des communes qui refuse de donner des permis de construire.
Oui l'Espagne et la Grèce disaient ça aussi. Elles ont maintenant des villes fantomes qui réquisitionnent un espace qui pourrait servir à autre chose.
Nous avons fait confiance au capital, la conclusion est que les plus riches prennent des pseudo-risques que nous devons ensuite assumer.
C'est pour ça que je proposait d'acheter aussi.réquisitionner/confisquer et une très mauvaise chose, on est pas un pays communiste, ces gens qui possède des 10aines d'apparts ont souvent des entreprises, des actions et des relations, c'est signé l'arret de mort économique de notre pays, tous les riches vont boycotter la France et les usines vont se faire ailleurs.
Ceci dit mon club de sport a découvert un autre moyen de réquisitionner plus capitaliste : on laisse un terrain perdre sa valeur au fur et à mesure en s'assurant bien qu'il n'intéresse personne. Puis quand sa valeur est suffisamment dérisoire on l'achète.
Comment s'assurer que personne n'est intéressé? On ouvre la porte à des squatteurs alors qu'un petit club leur apportait un petit peu d'argent et entretenait les locaux. Puis on dégrade le parking pour faire virer les squatteurs (nous savons que les dégradations n'ont pas été faites par les squatteurs parce qu'ils nous aidaient à organiser un évènement quand c'est arrivé).
Oui parce que l'immobilier est plus rentable pour le capitalisme que l'agriculture ou que sais.Au contraire, construisons massivement, laissons les investisseurs acheter pleins de maisons et d'appart, ca fait tourner le commerce, le BTP cette année va supprimer plus de 100000 emplois, je preferais construire massivement et avoir +100000 emplois crées. Ce sera très bon pour notre économie, et l'argent récolté permetera de réduire notre dette, donc les interets et donc à la fin ca fera plus de budget pour autre chose que le remboursement de la dette (qui est le 1er budget de l'état désormais, au dessus de l'éducation de nos enfants).
Je ne dis pas qu'il ne faut pas construire des logement je dis qu'il faut le faire raisonnablement sous peine de finir avec des projets qui ne mènent nul part et qui sacrifient l'espace pour un investisseur qui s'est fait son beurre quand même et sur le dos d'honnêtes gens qui voulaient un logement ou du beurre dans les épinards.
On peut courir avec le capitalisme et créer des bulles les unes après les autres pour avoir l'impression de toujours créer plus de valeur mais la réalité est toute autre et seuls les plus riches s'enrichissent.
A finalement il faut confisquer des choses mais la tienne s'appelle la privatisation.la seul chose a confisquer c'est le foncier/terrain des communes qui refuse de donner des permis de construire.
Le juste milieu est probablement entre nos deux idées, mais si on veut loger les SDF c'est pas avec des grands projets de construction aveugle qu'on y arrivera.
Il faut faire un tour dans la France profonde. Avez-vous vu ces logements vacants ? J'ai traversé des villes entières en partie ruinées, les fenêtres miteuses calfeutrées et protégées avec des réclames des années 60. Les toits qui fuient.
Des logements collés au bord de la départementale qui traverse le village avec un camion qui rugit toutes les minutes.
Ou autour des aéroports, des logements noirs de la suie de la route et des réacteurs. Un bruit d'enfer toutes les 3-4m qui oblige d'interrompre les conversations. Un bruit si fort que les carreaux tremblent et se mettent eux-même à émettre du bruit.
La réalité ces que ces logements en vacance structurelle se trouvent dans des zones à l'économie ruinée (une bonne partie de la France) ou dans des zones ravagées par le progrès (bruit de routes et des avions), dans des déserts de tout.
Pas besoin de réquisition. Ils sont souvent à vendre mais personne n'en veut. (Pas de travail; rénovations majeures ; emplacement nul).
Qu'est-ce qui empêche les gens d'acheter pour une bouchée de pain ces logements vacants structurels, si ce n'est que l'économie de ce pays va si mal qu'il n'y a plus de perspectives économiques dans des zones entières ?
Et économiquement, faire la promotion de la réquisition et de l’étatisation ça ne marche pas. En URSS comme en Chine, la réquisition/étatisation des fermes a toujours démoralisé les producteurs et a aboutit à des famines terribles. Même Lénine a dû reprivatiser en urgence l'économie agricole.
Si moi, l'état me dit "produit en bossant comme un chien et on te prendra le fruit de ton labeur", soit j'investis dans des biens insaisissables donc à l'étranger ce qui dégradera l'économie, soit je travaille pépère et je fais pousser des légumes dans mon jardin pour compléter.
c'est exactement ce qui me dégoute, a part tondre de plus en plus ceux qui ont le malheur de s'en sortir (classe aisé et csp+), par exemple en imposant la piscine ou le petit abris de jardin, ben sa donne juste envie de plus rien consommer dans ce pays.
plutot que de toujours inventer des taxes, des réquisitions l'état pourrait réduire ces dépenses de fonctionnements.
perso je prends désormais l'avion pour mes vacances à Genève, moins cher, et je consomme de moins en moins en France (plus de resto, cinéma, aucun placement financier désormais, mes placements financiers sont que au niveau usa ou européen, mais plus spécifiquement français).
je réfléchis de plus en plus a quitter ce pays, j'ai souvent des contacts sur linkedin pour Dubai, la destination ne m’intéresse pas, mais j'explore d'autres pays, nottament la chine ou ma boite a des opportunités d'expat.
J'en profite pour dire que a Singapour, dans la lettre des impositions, il y'a un message à la fin ou l'état remercie de financer le système, en France j'ai jamais un merci pour aller bosser le matin pour donner des apl et autres aides a des gens qui foutent rien de leurs vies et profite du système avec leurs 10 gamins ou rsa.
Je suis juste bon a payer et a fermer ma gueule,et bientot à en entendre certains, ma maison sera réquisitionner pour loger Mamadou, sa fatma et ces 10 gosses. Super.
Ne peut on pas les rénover?
C'est du travail certes mais je connais des gens qui ont isolé un hangar aux intempéries pour y vivre, ont réparé les toilettes et les douches etc, on appelle ça des squatters.
Mais il n'empêche que le propriétaire a récupéré un bâtiment en meilleur état que s'il n'avait pas été occupé (et je ne dit pas que c'est toujours le cas).
Quel est la proportion de ces logements parmi les vacants? (Je n'ai pas la réponse) mais il y a 10 fois plus de logements inoccupés que de SDF.La réalité ces que ces logements en vacance structurelle se trouvent dans des zones à l'économie ruinée (une bonne partie de la France) ou dans des zones ravagées par le progrès (bruit de routes et des avions), dans des déserts de tout.
S'il y en a 10% on a encore de la marge pour loger les gens.
Et donc ta solution au constat qu'on a construit où ça n'était pas opportun est de continuer de produire de façon aveugle?
Mais comment les villes sont elles apparues? Ne sont elles pas des zones d'attractivités qui ont été créée?
Imaginons qu'une centaines de personnes SDF (qui sont parfois bien loin du clochard) décident d'habiter une zone à l'économie ruinée. Nous voilà avec un petit groupe qui essaye de vivre, il a besoin de se nourrir, de se loger (donc de rénover), d'hygiène et de soins et nous voilà avec un micro système qui a des besoin "économiques".
Et nous voilà avec une "épicerie", un magasin de seconde main et que sais-je.
Mais tu as raison je n'ai résolu la situation que de quelques centaines de personnes sur les 300 000 SDF.
Ma question est pourquoi on empêche ça?
Parce que dans ces 300 000 SDF aucun ne sera capable de louer tes nouveaux logements.
Ce n'est pas que personne n'en veut c'est que personne ne veut acheter ça.Pas besoin de réquisition. Ils sont souvent à vendre mais personne n'en veut. (Pas de travail; rénovations majeures ; emplacement nul).
L'argent.Qu'est-ce qui empêche les gens d'acheter pour une bouchée de pain ces logements vacants structurels
Les squatteurs (en dehors des squats artistiques) sont des personnes précaires qui en en général aucune économie pour se loger donc aucun moyen d'acheter une ruine.
Mais je ne veux pas réquisitionner ce qui fonctionne, je veux réquisitionner ce qui a une valeur théorique qui n'est pas exploitée.Et économiquement, faire la promotion de la réquisition et de l’étatisation ça ne marche pas. En URSS comme en Chine, la réquisition/étatisation des fermes a toujours démoralisé les producteurs et a aboutit à des famines terribles. Même Lénine a dû reprivatiser en urgence l'économie agricole.
Qui est d'une certaine façon réquisitionner par ceux qui ont les moyens de posséder des choses qui n'amènent pas de valeur aujourd'hui.
C'est déjà ce que les riches lui reprochent.Si moi, l'état me dit "produit en bossant comme un chien et on te prendra le fruit de ton labeur", soit j'investis dans des biens insaisissables donc à l'étranger ce qui dégradera l'économie, soit je travaille pépère et je fais pousser des légumes dans mon jardin pour compléter.
Pourtant il ne font pas pousser des carottes pour compléter.
Répondre avec citation
Partager