Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Ils pouraient, mais pouquoi ce donner ce mal?Envoyé par Pelote2012
99% des consommateurs sont contents
Cet article ne touche qu'une faible partie des consommateurs, consommateurs qui sont déjà méfiants
De toute façon le monsieur ToutLeMonde qui lit ça se dira que ça ne lui arriverait pas à lui.
Donc ils peuvent mais n'ont pas beaucoup de raison de le faire.
Apple dépense des millions pour faire du lobbying contre la sécurité des enfants
L'hypocrisie d'Apple dévoilée : L'entreprise dépense des millions pour faire du lobbying contre la sécurité des enfants
Des rapports montrent qu'Apple dépense des millions pour faire pression contre les mesures de sécurité pour les enfants. En Louisiane, grâce aux efforts de lobbying, un projet de loi concernant des restrictions d'âge n'a pas exigé l'inclusion de l'App Store d'Apple et a été adopté sans difficulté par le Sénat.
Apple avait surpris lors de l'annonce des nouvelles fonctionnalités. Rassemblées sous le nom de "Protection étendue des enfants", les nouvelles fonctionnalités visaient à protéger davantage les enfants contre les différents abus en scannant les photos que les utilisateurs téléchargeaient sur iCloud Photos pour rechercher du matériel pédopornographique (CSAM - child sexual abuse material). En outre, Apple prévoyait également de rechercher des contenus explicites d'abus dans les messages d'enfants.
Mais si ces dispositifs d'Apple ont suscité des critiques virulentes dans l'industrie, elles ne faisaient pas non plus l'unanimité parmi ses propres employés et collaborateurs. Des personnes proches de l'entreprise ont expliqué que les changements apportés par le passé à la sécurité chez Apple ont également suscité l'inquiétude des employés, mais le volume et la durée du nouveau débat étaient surprenants. Des employés craignent qu'Apple ne nuise à sa réputation de leader en matière de protection de la vie privée.
À première vue, on pourrait croire que le géant de la technologie Apple ajoute de nouveaux moyens pour réduire la dépendance liée à l'utilisation des smartphones. Toutefois, un nouveau rapport met en lumière une autre constatation préoccupante. D'un côté, Apple dépense des millions pour faire pression contre les mesures de sécurité pour les enfants. En d'autres termes, il s'agit de faire échouer des projets de loi en faveur de la sécurité des mineurs.
Le Wall Street Journal a partagé plusieurs rapports sur des États américains qui tentent de contrôler l'utilisation des smartphones par les adolescents. Pour être plus précis, l'un des rapports concerne la Louisiane. Il s'agit d'un projet de loi obligeant Apple à inclure des restrictions d'âge dans l'App Store. De cette manière, les applications individuelles ne seraient plus responsables des limites d'âge.
Meta a également trouvé cette décision intéressante et s'est rangé à la discussion, car les parents n'auraient plus qu'un seul endroit pour contrôler les médias sociaux, plutôt que de courir après différentes applications pour la même épreuve. Apple a été inclus dans cette législation et, en un rien de temps, de nombreux représentants d'Apple ont fait savoir que ce n'était pas la bonne décision.
De nombreux lobbyistes d'Apple ont parlé de la pilule empoisonnée de Meta, un moyen de détourner l'attention des différents défis liés à la sécurité des enfants auxquels l'entreprise est confrontée. Le représentant a ajouté qu'Apple fournissait des contrôles parentaux et des informations sur l'âge avec diverses plateformes tierces et que, par conséquent, le partage des informations relatives à l'âge constituerait une violation de la vie privée.
Cela signifie que le projet de loi pourrait rencontrer de nombreux problèmes et que l'État pourrait être encore plus en difficulté, car l'entreprise pourrait faire l'objet de poursuites judiciaires pour s'être conformée aux exigences de l'App Store. En fin de compte, le projet de loi n'a pas exigé l'inclusion de l'App Store d'Apple et a été adopté sans difficulté par le Sénat. Les lobbyistes d'Apple ne se sont pas encore exprimés à ce sujet, mais ceux qui ont eu vent de la nouvelle ont simplement indiqué que d'autres États n'en voulaient pas non plus.
En réalité, le contrôle parental d'Apple n'est pas à la hauteur de ce qu'il devrait être. Bien que le fabricant de l'iPhone souhaite dépenser moins en termes de lobbying que Meta et Amazon, il dépense tout de même des millions. Aujourd'hui, les lobbyistes vont jusqu'à proposer des investissements dans l'enseignement public. Le prix à payer est l'abandon des législations liées à l'App Store.
Source : Le Wall Street Journal
Et vous ?
Pensez-vous que ces rapports sont crédibles ou pertinents ?
Voir aussi :
Publication de communiqués de presse en informatique. Contribuez au club : corrections, suggestions, critiques, ... Contactez le service news et Rédigez des actualités
Pour une fois que je suis d'accord avec Apple, ce n'est pas fréquent
Ce projet de loi est très dangereux, car il risque de mener à terme à une vérification systématique d’identités juste pour télécharger des applications, et à une pertes de liberté encore plus importante pour les développeurs, à cause de l'obligation d'utiliser l'App Store (par contre là c'est la faute d'Apple).
avec ce genre de projets de lois je ne peux me questionner sur comment on en est arrivé la...., depuis quand les enfants peuvent utiliser un iphone/ipad ? et depuis quand sans la supervision des adultes ?
on prends le problème a l'envers, je n'ai pas eu de téléphone avant mon bac, et mes enfants n'ont pas de smartphones/tablettes non plus, ils n'en ont pas besoin et toutes les études prouve que c'est néfaste pour leurs santé.
Donc a partir de la, je vois pas l’intérêt de ce genre de projet de lois.
J'ai un feature phone et un bracelet pour enfant que je leurs donne quand on voyage pour que je puisse les appeler/les localiser si jamais on se perd (ce qui n'ai jamais arrivé mais on est jamais trop prudent). Perdre son gamin en vacances dans le métro d'une ville comme Hong Kong par exemple ce serait un peu dramatique
mais en dehors de ce cas bien spécifique et en plus il existe des outils adaptés aux enfants et pas cher (moins cher qu'un smarpthone), a l'école pour les enfants aillant la nécessité d’appeler les adultes, un feature phone fait très bien l'affaire.
Oui mais ne nous félicitons pas trop, nous sommes peut être d'accord sur le résultat mais nos objectifs sont bien différents et on risque fort de finir avec un couteau dans le dos et un "je comprends pas nous étions pourtant d'accord".Pour une fois que je suis d'accord avec Apple, ce n'est pas fréquent
À la page 18 des conditions d'utilisation ?
Par exemple mais pas que.
Je vois aussi le "Nous étions d'accord sur la réaction à cette loi donc vous êtes d'accord avec moi sur TOUT ce que je fais" (Toute ressemblance avec notre président de la république ou un patron de réseau social est bien sûr fortuite)
Il n'y a pas d'hypocrisie
Les mesures de sécurité qui sont demandés pour soi-disant protéger les enfants sont en fait des mesures réduisent la sécurité de tout le monde et permet aux gouvernements et aux criminels d'espionner tout le monde. Apple a bien raison de se battre contre ces mesures et ces projets de lois!
Les gouvernements utilisent les enfants comme des boucliers pour cacher leur vrais désires qui est de pouvoir espionner de tout le monde, les gouvernement veulent une backdoor dans le système d'encryption de tous vos appareils ce qui les ouvriraient à toutes les attaques.
Il n'y a que deux types d'encryption: celle qui empêche le gouvernement d'entrer ou celle qui empêche votre petite soeur de rentrer, il n'y a pas de juste milieu qui permettrait aux pouvoirs publics d'espionner tout le monde sans compromettre la sécurité de tous.
Si vous entendez protection des enfants comme justification de tout projet de loi, vous pouvez savoir sans même le lire que c'est une arnaque.
Pas sûr que j'aurais osé le dire, mais c'est quand même un angle de vue à ne pas négliger.
Laquelle ? Celle qui est douce et adorable comme un cœur, ou celle qui est trop curieuse, rapporteuse et avec une forte tendance à taper sur les nerfs ?Il n'y a que deux types d'encryption: celle qui empêche le gouvernement d'entrer ou celle qui empêche votre petite soeur de rentrer,
Boh allez, si on a le temps on le lit ...il n'y a pas de juste milieu qui permettrait aux pouvoirs publics d'espionner tout le monde sans compromettre la sécurité de tous.
Si vous entendez protection des enfants comme justification de tout projet de loi, vous pouvez savoir sans même le lire que c'est une arnaque.
Encore et toujours la lutte contre les pédonazis
Haha "du lobbying contre la sécurité des enfants" !
ça va ? la manipe linguistique n'est pas trop voyante ?
Et oui! ça fait plus de 20 ans que cette fausse excuse pour la surveillance généralisée marche ! Sous prétexte de lutte contre les pédonazis, il faut fliquer tout le monde.
Mais c'est quand même pas compliqué à comprendre !
La seule raison pour laquelle on peut accepter de mettre des données personnelles (et pourtant parfaitement innocentes) sur un cloud, c'est parce qu'il est sensé être absolument privé.
On se doute bien que ça n'est pas réellement le cas, mais à partir du moment où il est de notoriété publique que le cloud Apple n'est pas du tout un espace confidentiel mais un espace qui est automatiquement scanné pour repérer ce type de données, il est évident que les criminels concernés feront absolument tout pour éviter de s'en servir (En toute logique, ils évitent déjà). Alors certes, ça permettra d’attraper un neuneu ou deux, mais à quel prix ? Parce que si on ouvre la boite de pandore pour scanner le pédoporn il ne faudra pas longtemps avant qu'on scanne d'autres trucs permettant de faire du profilage, politique, religieux etc... ou même simplement pour de la pub ciblée. Et à coté de ça, combien de faux positifs ? Parce que ça peut rapidement causer des emmerdes qui vont loin...
Sans même Internet, il suffit de dire bonjour à une passante pour voir la semaine d'après des parents d'enfants de deux ans avoir peur.Et à coté de ça, combien de faux positifs ? Parce que ça peut rapidement causer des emmerdes qui vont loin...
Et il y a des structures de médiation, mais pas à l'abri de fonctionner à l'envers. Surtout que pendant deux ans la réponse préférée des pros était "Je ne prends pas de nouveau patient."
J't'explique pas le gaspillage d'énergie.
Un peu choqué par le titre de l'info. L'argument d'Apple est que son écosystème est déjà protégé, et comme dit par d'autres internautes le gouvernement essaie par tous les moyens de mettre son nez partout sous couvert de protection. Après, la protection par Apple est-elle suffisante ? Si vous avez déjà publié sur AppStore vous savez que ce n'est pas une mince affaire.
Apple fait l'objet d'une action en justice de 1,2 Mds $ après l'abandon de l'outil de détection de CSAM
Apple fait l'objet d'une action en justice de 1,2 milliard de dollars après l'abandon de l'outil controversé de détection de CSAM, pour ne pas avoir bloqué les contenus d'abus sexuels sur enfant dans iCloud
Apple fait l'objet d'une action en justice pour ne pas avoir limité les contenus pédopornographiques sur sa plateforme iCloud. Selon le New York Times, les plaignants, qui sont des victimes présumées d'abus, réclament plus de 1,2 milliard de dollars de dommages et intérêts, affirmant qu'Apple a abandonné un système de détection datant de 2021 destiné à identifier les contenus préjudiciables.
En effet, cette affaire découle de la décision d'Apple, prise en 2022, d'abandonner son projet controversé visant à analyser les sauvegardes sur iCloud Photos à la recherche d'images d'abus sexuels sur enfant. Introduit en 2021, le système a utilisé le hachage sur l'appareil pour identifier ces types de contenu.
Cependant, Apple a abandonné l'initiative en raison des nombreuses critiques virulentes de la part d'experts en sécurité. Les critiques avaient notamment mis en garde Apple concernant les implications sur la vie privée et le risque d'abus, expliquant que certains États pouvaient exiger que la fonction soit détournée à d'autres fins, notamment de surveillance de masse. En septembre 2022, la société avait clarifié son raisonnement, citant le risque de conséquences involontaires.
Déposée le samedi 7 décembre 2024, l'action en justice a été intentée par une jeune femme de 27 ans qui affirme que l'inaction d'Apple a permis la diffusion à grande échelle d'images de son agression. Selon le New York Times, la plaignante affirme que son agresseur a téléchargé les images sur le service iCloud d'Apple. Elle a également déclaré que sa mère et elle-même recevaient fréquemment des notifications des forces de l'ordre lorsque des personnes étaient accusées de détenir ces images illicites.
Elle a déclaré : « Il était difficile de croire qu'il y en avait autant. Ils ne s'arrêtaient pas ».
Les victimes demandent plus de 1,2 milliard de dollars de dommages et intérêts à Apple à propos d'iCloud
L'action en justice vise à tenir Apple responsable de sa décision et à obtenir des dommages-intérêts au nom de 2 680 victimes. En vertu de la législation américaine, les victimes d'abus sexuels sur des enfants ont droit à un minimum de 150 000 dollars chacune, ce qui pourrait porter la responsabilité totale d'Apple à plus de 1,2 milliard de dollars si l'entreprise est jugée responsable.
Cette action en justice jette également un nouveau regard sur la réputation de longue date d'Apple en matière de protection de la vie privée. Elle intervient après une autre action en justice récente impliquant une victime de neuf ans en Caroline du Nord, qui affirme qu'Apple a permis à des inconnus de distribuer du CSAM par l'intermédiaire d'iCloud.
Depuis des décennies, l'article 230 de la loi Communications Decency Act protège les entreprises de toute responsabilité pour les contenus générés par les utilisateurs. Toutefois, des décisions récentes de la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit précisent que ces protections ne s'étendent qu'aux décisions de modération du contenu et ne sont pas absolues.
Dans l'affaire de la Caroline du Nord, Apple a demandé un non-lieu, arguant que la section 230 la protège de toute responsabilité pour le matériel téléchargé sur iCloud par des tiers. La société affirme également qu'iCloud ne peut être considéré comme un produit, à l'instar d'un pneu défectueux, et qu'il ne peut donc faire l'objet de réclamations au titre de la responsabilité du fait des produits.
Cité par le Times, le porte-parole d'Apple, Fred Sainz, a déclaré : « Les contenus pédopornographiques sont odieux et nous nous engageons à lutter contre les moyens utilisés par les prédateurs pour mettre les enfants en danger. Nous innovons activement et de toute urgence pour lutter contre ces crimes sans compromettre la sécurité et la vie privée de tous nos utilisateurs ».
La responsabilité des grandes entreprises technologiques sous les feux de la rampe
Apple n'est pas la seule grande entreprise technologique à faire l'objet d'un examen minutieux sur la manière dont ses plateformes affectent les enfants. En début d'année, les PDG de Meta, TikTok, Snap, Discord et X ont comparu devant le Sénat américain lors d'une audition consacrée à la lutte contre l'exploitation des enfants en ligne.
En juillet, le Sénat a adopté la loi SHIELD (Stopping Harmful Image Exploitation and Limiting Distribution), qui criminalise la distribution d'images privées, sexuellement explicites ou nues. Michael Salter, professeur de criminologie à l'université de Nouvelle-Galles du Sud, en Australie, a écrit sur X : « En l'absence de réforme législative dans les grandes juridictions comme les États-Unis ou l'UE, les poursuites civiles sont l'un des rares moyens d'obliger les entreprises technologiques à rendre des comptes ».
Source : The New York Times
Et vous ?
Voir aussi :
Contribuez au club : corrections, suggestions, critiques, ... Contactez le service news et Rédigez des actualités
Répondre avec citation
Partager