Discussion :

[Matthieu Vergne]

L'ia est très performante sur les libs tres utilisé et donc avec pleins de threads sur les forums/stackoverflow.
Sur les trucs moins connu (mais pas non plus confidentiel) elle est vraiment mauvaise.

Ça c'est normal, c'est dans sa nature même. Par contre, c'est tant qu'on se limite au LLM. Dès que tu le combine avec des outils, tu peux compenser dans une certaine mesure les trous. Un LLM est un générateur de texte statistique : si tu as peu de données tu as peu de chances qu'il te la génère, d'où les perfs lamentables sur des sujets de niche. Moi j'y ai eu droit avec le XSD 1.1: il fournit des contraintes qui m'intéressait mais est bien moins utilisé. Du coup dès que je posais une question nécessitant ses fonctionnalités, le LLM me sortait bien ça, mais en mettant "XSD 1.0" dans le XML généré. Quand je lui disais que ce n'est pas du XSD 1.0, il me disait gentiment que j'avais raison, mais quand je lui demandais de corriger il remettait 1.0.

C'est ce qui tends a me faire pensé que l'ia va perdre en performance dans le temps avant de trouver un équilibre.
la fréquentation dans les forums et stackoverflow a beaucoup baissé depuis l'ia, et la qualité du web a baissé d'une manière générale. Ce qui rends le dataset bien moins pertinent et donc va rendre l'ia je pense moins performante dans les nouvelles technos.

Ça je n'en suis pas convaincu. Elle va finir par stagner, probablement, mais autant je comprends la possibilité que ça décroisse en théorie, autant en pratique il suffira d'arrêter de réinjecter du synthétique au pire. Car quand on fait du synthétique, il faut nettoyer pour ne pas réinjecter des erreurs.

Peut etre que je me trompe évidement et que les chercheurs développeront des techniques (comme les datasets synthétique) ou une façon de comprendre le code source plutot que de se baser sur des exemples de forums pour toujours avoir une bonne ia pour le code.

La "compréhension" viendra plutôt avec les systèmes hybrides LLM + symbolique je pense. Le LLM est doué pour traiter le langage, mais le raisonnement faut le donner à quelque chose de plus rigoureux. Pas du statistique comme le LLM.

jusqu'a présent les llm sont entrainé sur le principe de questions réponses, alors je vois pas comment juste piocher du code sur github peut fonctionner.

Pas vraiment. C'est entrainé sur de le génération de texte (retire le dernier mot et fait le deviner à la machine). C'est le post-entrainement (fine tuning) qui formate ensuite sur la base de questions-réponses pour avoir quelque chose d'utilisable en mode discussion. Mais ce n'est pas inscrit dans le marbre.

j'ai juste regarder des interviews de ceux qui en font et j'ai regardé des datasets opensource sur hugging face pour voir à quoi sa ressemble.

Les interviews, on a de tout et n'importe quoi. Quand c'est Yann Lecun et autres directeurs techniques qui sortent des trucs, oui y'a moyen qu'il ait du nez pour voir où ça va, même si je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il dit. Mais quand c'est des présidents qui font plus de business/marketing que de technique, ça part dans tous les sens et c'est à qui sortira l'affirmation la plus osée.

[Anthony]

Le PDG de GitHub, Thomas Dohmke, affirme que les entreprises qui tirent le meilleur parti de l'IA ne l'utiliseront pas pour remplacer les développeurs humains, mais embaucheront plutôt davantage de personnel

Alors que l'intelligence artificielle (IA) ne cesse de progresser, Thomas Dohmke, le PDG de GitHub, affirme que les entreprises qui l'adoptent sont plus susceptibles d'agrandir leurs équipes de développement que de les réduire, afin de tirer parti des gains de productivité générés par l'IA. S'exprimant lors d'un récent podcast, le PDG a souligné le rôle de l'IA dans l'amélioration de la productivité des développeurs, insistant sur son potentiel transformateur, malgré les récentes suppressions d'emplois dans les grandes entreprises technologiques.

Thomas Dohmke soutient depuis longtemps que l'IA ne réduira pas le besoin de développeurs. Déjà en 2023, il a souligné lors d'une conférence que, malgré les avancées de l'IA, la demande de développeurs de logiciels continuerait de dépasser l'offre. Mettant en avant les outils d'assistance aux développeurs de GitHub, comme Copilot et Copilot Chat, Dohmke a affirmé que ces technologies visaient à aider les programmeurs à rationaliser leurs flux de travail, et non à rendre l'expertise humaine obsolète.

Lors de son récent passage dans le podcast Silicon Valley Girl, Thomas Dohmke a déclaré : « Les entreprises les plus intelligentes vont embaucher davantage de développeurs. Car si vous multipliez par 10 les capacités d'un seul développeur, alors 10 développeurs peuvent faire 100 fois plus. »

Les remarques du PDG de GitHub interviennent dans un contexte de débat intense sur la question de savoir si l'IA va remplacer les travailleurs humains. Selon plusieurs rapports, plus de 100 000 emplois ont déjà été supprimés par les grandes entreprises technologiques, notamment Intel, Google et Microsoft, depuis le début de l'année. Bon nombre de ces entreprises ont invoqué le ralentissement de la croissance, l'augmentation des coûts opérationnels et un changement stratégique vers l'IA et l'automatisation pour justifier ces licenciements.

Apprentissage facile

Selon Thomas Dohmke, l'IA réduit les obstacles à l'apprentissage de la programmation tout en augmentant la productivité des développeurs expérimentés. Ce changement, dit-il, permet à davantage de personnes d'apprendre et d'appliquer des compétences en codage d'une manière qui était auparavant hors de leur portée.

« Le plus frustrant quand on apprend quelque chose, c'est de se retrouver bloqué à un moment donné et de ne trouver personne à la maison, dans sa famille ou parmi ses amis qui puisse nous aider, car personne n'a de connaissances techniques. C'est ce que nous voulons dire quand nous affirmons que l'IA démocratise l'accès à la programmation. Tous ceux qui souhaitent l'apprendre peuvent le faire », explique Thomas Dohmke.

Besoin de professionnels

Malgré cette accessibilité croissante, Thomas Dohmke a déclaré que les entreprises auront toujours besoin de professionnels possédant une solide expertise technique pour tirer le meilleur parti des outils d'IA. Si l'IA peut aider les particuliers à développer de petits projets personnels, la réussite d'une entreprise dépend toujours de connaissances plus approfondies.

« L'éventail sera beaucoup plus large, allant des développeurs amateurs qui créent leurs propres micro-applications aux développeurs professionnels qui conçoivent des systèmes d'IA avancés », a-t-il déclaré.

Thomas Dohmke a ajouté que se fier uniquement à l'IA sans aucune connaissance en codage pour développer une grande entreprise était une hypothèse erronée. « Car si c'était le cas, tout le monde le ferait. »

Bien que certaines entreprises technologiques aient ralenti leurs embauches, voire réduit leurs effectifs, tout en adoptant l'IA, Thomas Dohmke estime qu'il s'agit d'une tendance à court terme. Il s'attend à ce que de nombreuses entreprises reconnaissent bientôt les avantages d'investir dans davantage de développeurs.

« Je pense qu'il s'agit d'un effet temporaire pour l'instant. C'est la conclusion naturelle à court terme : nous maintenons la stabilité et nous essayons de comprendre comment le marché évolue. Mais très rapidement, je pense que nous allons voir des gens dire : "Attendez une seconde, si j'ai un développeur productif de plus, pourquoi ne pas en embaucher un autre, puis un autre ?" », a déclaré Thomas Dohmke.

Même si l'IA accélère la productivité des développeurs, Thomas Dohmke affirme n'avoir vu aucune entreprise déclarer ne plus avoir besoin de leurs services. Au contraire, l'IA semble augmenter le volume de travail traité par les équipes de développement.

« L'IA a déjà ajouté davantage de travail aux backlogs. Je n'ai vu aucune entreprise déclarer : "Nous avons rattrapé tous nos retards et il ne nous reste presque plus rien à faire" », a ajouté le PDG de GitHub.

En outre, Thomas Dohmke a insisté sur le fait que savoir coder manuellement restait une compétence irremplaçable, même dans un environnement axé sur l'IA. Lors de son intervention dans le podcast The Mad, le PDG de GitHub a rejeté l'idée que le code généré par l'IA rendrait les compétences manuelles superflues, estimant au contraire que les connaissances fondamentales en programmation sont essentielles pour réussir à long terme dans ce domaine.

Source : Thomas Dohmke, PDG de GitHub, s'exprimant dans le podcast Silicon Valley Girl

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Trouvez-vous la position du PDG de GitHub crédible ou pertinente ?

Voir aussi :

Le PDG de GitHub explique pourquoi les développeurs de logiciels libres devraient être exemptés de la loi européenne sur l'IA, ajoutant que cela pourrait aider l'UE à devenir le leader du secteur

L'IA remplacera-t-elle les développeurs juniors ? Un ancien ingénieur de Google répond par l'affirmative, mais cela interroge sur ce qui se passera lorsque les développeurs séniors partiront à la retraite

Le PDG de GitHub, propriété de Microsoft, déclare que le licenciement de 80 % de son personnel basé en Inde est dû aux facteurs économiques qui ont affecté l'équipe et non à une réflexion sur le pays lui-même

[kain_tn]

Quel est votre avis sur le sujet ?
Trouvez-vous la position du PDG de GitHub crédible ou pertinente ?

Pour commencer, je pense qu'on devrait arrêter de parler d'IA pour un produit qui n'a d'intelligent que le nom.

Maintenant, même si je pense effectivement que leurs IA génératives ne peuvent pas remplacer un développeur compétent, qu'elles posent des problèmes éthiques et juridiques (vol de code et violation de licences), qu'il y a mille et une façons de les pousser à produire du code non-sécurisé (l'idée d'utiliser les Rule Files, par exemple, est à mourir de rire), et qu'elles sont absolument nullissimes dès qu'il s'agit de produire quelque chose qui n'a pas déjà été inventé, je suis d'accord avec le PDG de Github sur le fait que "savoir coder manuellement reste une compétence irremplaçable".

Dommage que le reste du management chez Microsoft pense que ça vaut le coup de dépenser des milliards pour cette purge dans l'espoir de virer plus de gens...

Plus sérieusement, je pense que Thomas Dohmke a réalisé deux choses:

• Si tout le code est généré par des IA (du code jetable, donc, vu la mémoire de poisson rouge des agents d'IA), alors plus besoin de le versionner, et par conséquent plus besoin de GitHub
• S'il a moins de repositories sur GitHub, il n'a plus rien pour entraîner ses IA

[Matthieu Vergne]

Dommage que le reste du management chez Microsoft pense que ça vaut le coup de dépenser des milliards pour cette purge dans l'espoir de virer plus de gens...

C'est surtout qu'ils se sont rendu compte que les employés de Microsoft font majoritairement aussi bien qu'une IA... Ce qui explique bien des choses.

[kain_tn]

C'est surtout qu'ils se sont rendu compte que les employés de Microsoft font majoritairement aussi bien qu'une IA... Ce qui explique bien des choses.

Joli

[shenron666]

Pour commencer, je pense qu'on devrait arrêter de parler d'IA pour un produit qui n'a d'intelligent que le nom.

tout à fait d'accord là dessus
l'IA des marines de Half-Life sorti il y a plsud e 25 ans était plus bluffante
il faudrait s'en tenir au terme de Machine Learning

Si leurs algos étaient si "intelligent" ils utiliseraient leurs "IA" perfectibles pour les aider à concevoir une "IA" plus performante
et ainsi de suite

[sanzalure]

Ce ne sont pas les programmeurs mais les décideurs qu'il faudrait congédier. Dans les entreprises, ce sont les travailleurs qui font le vrai travail, la haute direction est peuplée d'imposteurs qui font n'importe quoi. Il suffit d'observer l'état de la situation mondiale pour le constater. Le problème ne vient pas d'en bas, il vient d'en haut. Pas besoin d'être un génie pour s'en rendre compte.

[_toma_]

Trouvez-vous la position du PDG de GitHub crédible ou pertinente ?

Soit ces générateurs de contenus statistiques resteront des générateurs de contenus statistiques qui fourniront par définition un résultat non satisfaisant et alors ça n'aura pas un impact significatif sur l'emploi.
Soit de nouveaux outils seront créés qui, eux, offriront des résultats bien plus pertinents : de l'IA. Et là ça aura un réel impact. Mais j'ai pas l'impression qu'on s'en rapproche.

Mais dans tous les cas on n'a jamais vu une boulonneuse (ou n'importe quel outil qui fonctionne réellement) faire augmenter le nombre de salariés d'une chaîne de montage.