Discussion :

[Jules34]

Cependant, je ne vois pas depuis quand on "nous vend" la fin du travail et qui aurait discuté de cela, je serais ravis que tu partages ton expérience pour nous en parler, et quels ont étés les arguments à ce sujet à une époque où rien ne laissait entrevoir une telle possibilité. PS : j'ai aussi vécu dans les années 80 et 90, et je ne vois pas du tout de quoi tu parles, si tu parles d'un parti politique minoritaire, ou d'un penseur isolé, ça n'a pas trop de sens.

Article du Monde de septembre 1988 : la fin du travail, un mythe démobilisateur.

il faut récuser cette opposition de l’avenir et du passé, de l’utopie libératrice et de la fixation sur des contraintes périmées et comprendre qu’il existe deux types d’utopies. Certaines utopies, comme celle de la fin du travail, se réfugient dans l’avenir parce qu’elles n’attendent plus rien du présent. L’utopie risque alors d’être le « soleil d’un monde sans soleil », qui laisse le monde en l’état. Pourtant le présent est notre seul point d’appui parce qu’il offre seul prise à l’action. Et, s’il est vrai que le travail est toujours le foyer qui détermine la configuration de l’existence sociale de la plupart de nos contemporains, l’exigence de combattre la dégradation de son régime demeure l’impératif politique principal, « l’utopie » de ceux qui n’entendent pas se plier au diktat des faits.

L’utopie d’un monde sans travail date de la révolution industrielle. C'est un discours également repris par le Marxisme.

En compensation de leur dur labeur et de leur foi durable dans les principes de la science et les pouvoirs miraculeux de la technologie, les citoyens pouvaient envisager le jour point trop lointain où ils accéderaient à la nouvelle utopie : un monde technologisé où leurs espoirs et leurs rêves seraient enfin réalisés ». J. Rifkin, La fin du travail I, 3 in Les ingénieurs de l’utopie.

Moi je crois que cela fait peur à certaines personnes, de voir ce monde dans lequel ils ont potentiellement grandement investi, changer aussi vite. Ca fait peur, probablement, de se dire qu'à l'avenir, tout ce en quoi on croyait va changer, disparaitre, l'argent qu'on a économisé sera devenue inutile, que d'efforts en vain ! Je le comprend, oui, et j'en suis désolé, mais cette perte de privilège pour certains sera l'essor d'un monde meilleur pour tout le monde.

La c'est carrément de l'utopie. Il faut que tout change pour que rien ne change et rien ne va changer : les riches seront plus riches et les pauvres encore plus pauvre. Il n'y aura pas de perte de privilège et le contrôle social qui va en résulter sera terrible pour les classes moyennes. Il faut m'expliquer en quoi ce qui va en ressortir sera meilleur pour tout le monde parce que j'ai beau cherché je vois pas, sans ironie malheureusement...

[Aiigl59]

Mon avis provient d'une simple réflexion:
Quand les égouts ou les chiottes de l'immeuble seront bouchés, c'est l'IA qui viendra aussi pomper la merde ?

Cette histoire d'ia est encore une bulle financière préfabriquée...
Des délires de bobos à la coke, empoudrés jusqu'aux yeux, ce qui les empêche de voir ce qui est réellement en train de se passer.
Jo, l'aigle du matin...

[vertex.3F]

Mon avis provient d'une simple réflexion:
Quand les égouts ou les chiottes de l'immeuble seront bouchés, c'est l'IA qui viendra aussi pomper la merde ?

Cette histoire d'ia est encore une bulle financière préfabriquée...
Des délires de bobos à la coke, empoudrés jusqu'aux yeux, ce qui les empêche de voir ce qui est réellement en train de se passer.
Jo, l'aigle du matin...

bonjour
hormis les messages de Chrtophe et le tien auxquels j'adhère, moi non plus je ne comprends pas bien ce qui se dit sur ce fil

pour moi l'IA faible actuelle cherche a reproduire certains comportements humains (pas tous les comportements a la fois, chaque IA est optimisee pour cibler une performance) en "plus rapide" que l'humain, mais le resultat est entaché d'approximations (d'ailleurs le résultat de l'IA pour moi c'est un peu comme l'antagonisme des 3 performances des systemes asservis : vitesse, stabilité, précision)

si dorenavant l'humain n'apportait plus à l'IA sa production intellectuelle, alors sur quoi s'entrainerait-elle ?

Par exemple Copilot est entrainé sur les donnees Internet des langages informatiques actuels. Si l'humain ne publiait plus de nouveautés, l'IA resterait-elle à jamais figée et optimisee sur les langages actuels et elle ne progresserait plus ? J'ai du mal a suivre comment l'IA ferait pour se renouveler sans l'abondante et creative production humaine

[KiLVaiDeN]

En ce qui concerne les coûts d'exploitation de l'IA, de nombreuses initiatives de part le monde sont en cours pour exploiter l'énergie de la fusion nucléaire. La France est d'ailleurs un acteur majeur de cet effort.

Ensuite, par rapport aux entreprises qui vont améliorer leur rendement grâce à l'IA, et qui vont voir leurs coûts de production diminuer grandement : il est évident que les prix de leurs produits ne peuvent que baisser dans le contexte prévu à ce moment là. Si personne n'a les moyens d'acheter leurs produits, cela ne leur aura servi à rien d'améliorer leur rendement. Donc il est logique que la baisse des prix pratiqués deviennent même une nécessité.

Par rapport au revenu universel, il sera bien plus simple à implémenter que certains le prétendent. D'un côté une "taxe" viendra s'appliquer aux entreprises utilisant l'IA, et cette taxe sera directement la source de financement de ce revenu. Cela permet la transition en douceur vers une plus grande automatisation de la société. Les entreprises sont gagnantes : elles ont transformé une main d'oeuvre faillible et chère (les humains) pour la plupart des tâches automatisables, qui sont maintenant exécutées par des machines fiables et efficaces. Ces machines peuvent même travailler la nuit, et ne font pas de pause entre midi et 2. Ces machines ne prennent pas leur voiture, ne nécessitent pas de bureau, ne font aucun frais kilométrique, etc etc. Je suis étonné d'avoir à lister les avantages des entreprises à switcher au tout automatique et IA. Je l'ai dit plus haut : le travail fourni par des machines et l'automatisation IA sera bien plus quantifiable et mesurable, car le rendement sera calculable. En contrepartie de ces bénéfices, les entreprises devront payer une taxe : super ! Avant il fallait payer des gugusses, parfois avec des salaires injustifiés, et là il suffit de transformer ça en "taxe" pour avoir tous les avantages précédemment cités. Plus de bureaux à louer, plus de matériel, d'équipes de ressources humaines, etc. Ne vous étonnez pas lorsque vous verrez que 90% des entreprises franchiront directement le pas de l'automatisation et du licenciement de masse.

Alors oui, c'est une déshumanisation partielle des entreprises, mais cela va humaniser la société en parallèle. Le temps que les gens passaient au travail ils pourront le passer à des activités différentes et plus enrichissantes pour eux, avec leur famille, leurs amis. Si leur métier était automatisable, c'est qu'ils n'apprennaient plus rien et qu'il s'ennuyait pour la plupart. Oui certaines personnes adorent le confort d'un travail facile et qui rapporte, mais cette mentalité n'aura plus lieu d'être. Certaines personnes voudront trouver un nouvel emploi, et bien ils se formeront à des nouveaux emplois et pourront continuer à travailler si cela leur plaît.

En gros, les estimations parlent d'une réduction des effectifs à 10% de la masse salariale actuelle. Cela se fera progressivement jusqu'à ce que ce chiffre soit atteint, et cela correspond aux postes non automatisables, décisionnels et aussi de gestion de l'automatisation. Il est bien évident que si 10% de la population travaille, et que 90% ne travaille pas, il va falloir changer de mode de fonctionnement social.

Je le redis même si cela peut choquer : l'argent va perdre son sens dans un tel système. Déjà, lorsque l'énergie de la fusion sera exploitée, vous pouvez imaginer que les coûts globaux vont diminuer également. Tout va vers la diminution des coûts de production et d'exploitation : quelque chose qui aujourd'hui vaut 10€ en vaudra 1€. Et pourquoi pas 0€ ? A quoi bon payer une taxe, pour payer une revenu universel, pour acheter des choses, pourquoi pas tout rendre gratuit et fonctionner selon un mode de gestion des ressources (comme il en existe des dizaines dans les jeux-vidéos, donc une technique déjà éprouvée et à laquelle l'IA excelle d'ailleurs) ? Vous parlez d'utopie, mais non, les moyens sont là, les outils sont là, on est dans un possible et non plus un imaginaire.

Je peux me tromper, mais ce changement me semble totalement inévitable et même souhaitable.

[JefGDev]

il faut déjà se rendre compte d'un problème majeur si l'IA (ou d'autres technologies) augmente de façon dramatique le nombre de personnes pauvres : vont elles se laisser faire sans réagir ? C'est une évidence que cela provoquera des révolutions dans la majorité des pays, avec des effets boule de neige, et les heureux milliardaires seront les 1ers à se retrouver au cimetière... Si ils oublient ça, ils reviendront vite à la raison quand ça commencera à chauffer.

[Christophe]

L'accès aux ressources est un élément à prendre en compte, d'un coté les ressources en terme d’intelligence humaine pour développer, maintenir, utiliser l'IA, d'un autre coté les ressources énergétiques, matérielles qui risquent de se raréfier. L'IA ne sera pas gratuit, créant deux types de sociétés, celles qui ont accès et les autres.

Si beaucoup d'emplois seront supprimés à cause/grâce à l'IA, si un revenu universel est disponible, qui ira se faire chier ne serait-ce que tirer les câbles de fibre optiques ?

[subkryl]

En fait, il n'a pas tort, seulement de ce que je lis, on se transpose beaucoup trop dans la peur de nous-mêmes sans vraiment comprendre les positions de chacun ! Sans compter que la science est clairement en marche depuis longtemps et à chaque fois le fait de freiner des quatre fers ne sert à rien. Il serait plutôt temps de canaliser et de s'ouvrir aux possibilités. Sa société est toute dédiée à utiliser cet outil et c'est loin d'être le cas de toutes les entreprises. Aussi, au risque de changer les fausses idées, une IA même générative est plus performante à remplacer des "directions" que des "exécutants" ! Si cela ne se fait pas, ça n'est pas une question de vrai ou pas, mais plutôt que les exécutants ont d'autres cordes à leur arc comme celle de savoir garder leur place souvent à tort.

Déjà, l'IA en question n'en est pas une ! Il n'y a aucun trait d'intelligence là-dedans. (Et heureusement pour nous, vu les réactions). Afin d'y parvenir, il va falloir intégrer dans les modèles bien plus que du texte, à savoir des dimensions physiques se rapprochant de nos cinq sens (voir même au-delà pour la curiosité de la chose). Il s'agit d'un simple outil algorithmique tout comme n'importe quel moteur de recherche ou 20 ans plus tard, encore plus de 3/4 de la population n'arrive pas à poser les bonnes questions pour obtenir une réponse adaptée. Alors, au lieu de faire bosser les gens, on adapte encore plus l'outil à eux... Entre autres... si tout le monde mettait la main à la vaisselle, peut-être que le lave-vaisselle n'aurait pas lieu d'exister :-) Comme souvent, le dessin de la science est neutre, l'utilisation que les gens en font pour la plupart est catastrophique. L'idée de mettre des "gens" comme si c'était les autres dans une fusée pour aller péter une autre planète, franchement, c'est à vomir. Il serait temps de se regarder devant la glace. Ça me rappelle ceux qui critiquent les chasseurs et qui vont s'empiffrer sur les chaînes alimentaires dont juste la surface est visible (en grande surface...). La question n'est pas de gérer les métiers manuels, pour info, ça c'est le rôle de la robotique qui est très en avance par rapport à l'IA, ne vous en déplaise, par contre à la croisée des chemins (entre IA et robotique) là, il faudra vraiment commencer à se motiver car je doute que la bête se plaigne sur des forums quand elle ramassera notre merde (dans un premier temps). Pour la partie IA générative et la peur de perdre son pouvoir d'achat, c'est évident que c'est déjà utile. Pour moi, cela met juste en valeur le fait que certains qui visent le digital se sont plantés de voie et s'occupent de petites besognes peu gratifiantes et j'espère vraiment qu'il y a mieux à faire de son temps. Si on n'a pas été capable de distribuer des tâches plus équilibrées avant même que cette soi-disant IA arrive, c'est peut-être parce que depuis la nuit des temps on s'en fiche des autres tout simplement. En clair, la trajectoire est prise depuis longtemps dans les consciences. C'est comme les lois au moment du vote, tout le monde a la tête ailleurs et le jour de l'application, 10 ans plus tard, ça râle. À croire que l'anticipation n'est pas quelque chose qui intéresse globalement, par contre tout le monde doit le supporter comme les ressources que l'on partage sur cette planète. En clair, je me dis que la science est détournée pour contrôler et réaliser des tâches en évitant des frictions avec la meilleure matière d'œuvre : l'humain. On se retrouvera juste à boulonner des robots ou à les améliorer tout en étant surveillé et pointé par des robots qui une fois accomplis feront eux les tâches nécessaires au luxe de certains qui n'ont pas choisi d'être tranquilles justement mais en sécurité de nos semblables ! Les données permettant la création actuelle de ces modèles d'IA sont directement issues de la masse, par exemple ici : https://huggingface.co/datasets donc au lieu de tailler le bout de gras sur la psychologie inévitable, il serait plus smart de penser aux projets de masse comme la surveillance qui a été établie lors des JO. Ce sont ce genre de choses qui ne dérange personne (car rien à cacher et qui croient à l'histoire du méchant terroriste) qui un jour se transforme assez rapidement en petite IA qui vont vers la fin vers une plus grosse qui effraye. Le sujet est vaste, je pourrais en parler longtemps et il y a surtout tellement de fronts, en tout cas, je vous laisse à vos critiques, j'imagine que l'on est bien à croire que ce qui était hier devrait être pareil demain, pour ma part, j'ai bien compris que vu le nombre que nous sommes sur cette boule, cela ne sera plus jamais le cas et qu'il va falloir apprendre à s'occuper des autres mais différemment ! Sinon, il n'y aura pas assez d'îles pour permettre à tout le monde de se planquer et de fermer les yeux sur la réalité.

[pierre.E]

ben si l entreprise fabrique des gilets jaune c est sur qu elle va gagner beaucoup d'argent apres ca

[Stéphane le calme]

Jamie Dimon : l'IA conduira à une semaine de travail de 3,5 jours et la prochaine génération d'employés vivra jusqu'à 100 ans,
le PDG de JPMorgan se défait des prédictions catastrophistes sur les conséquences de l'IA pour l'humanité

Dans une récente déclaration, Jamie Dimon, le PDG emblématique de JPMorgan Chase, a partagé une vision optimiste et avant-gardiste du futur. Selon lui, l’intelligence artificielle (IA) va bouleverser profondément notre mode de vie et de travail, permettant une semaine de travail de 3,5 jours, tout en ouvrant la voie à une génération où la longévité pourrait atteindre ou dépasser 100 ans. Dimon a souligné que les progrès technologiques sont aussi un problème auquel les sociétés ont déjà été confrontées, ajoutant qu'avec l'IA et les grands modèles de langage, il existe aussi d'énormes possibilités d'améliorer le niveau de vie : « La technologie a toujours remplacé les emplois. Vos enfants vivront jusqu'à 100 ans et n'auront pas de cancer grâce à la technologie, et littéralement, ils travailleront probablement trois jours et demi par semaine. »

L’IA, un accélérateur de productivité

Pour Jamie Dimon, l’IA ne se limite pas à des outils ou à des algorithmes performants, mais représente une véritable révolution dans la manière dont les entreprises et les individus produisent et innovent. Grâce à des technologies avancées comme l’apprentissage automatique et les modèles prédictifs, les tâches répétitives, administratives ou analytiques seront largement automatisées.

Cette automatisation pourrait conduire à une productivité accrue, rendant possible une semaine de travail de seulement 3,5 jours sans sacrifier l’efficacité. Dimon insiste néanmoins sur l’importance de l’éducation et de la formation pour accompagner cette transition, soulignant que les générations futures devront développer des compétences complémentaires, comme la créativité, l’intelligence émotionnelle et l’adaptabilité.

Le PDG de JPMorgan se défait des prédictions catastrophistes sur les conséquences de l'IA pour l'humanité

Il explique plutôt comment il voit la technologie améliorer considérablement les entreprises et l'équilibre entre vie professionnelle et vie privée de leurs employés.

Même Dimon, un fervent défenseur des normes de carrière établies de longue date, telles que travailler dur, être prêt à tout et travailler au bureau, affirme que les futures générations d'employés pourraient travailler une journée et demie de moins chaque semaine, grâce à l'IA.

Des milliers d'employés de la plus grande banque américaine utilisent déjà cette technologie, a déclaré Dimon à Bloomberg TV, ajoutant que l'intelligence artificielle est une « chose vivante » qui évoluera au cours de l'histoire. La technologie peut être utilisée par JPMorgan dans un large éventail de domaines - erreurs, négociation, recherche et couverture, pour n'en citer que quelques-uns -, ce qui illustre clairement les craintes que l'IA ne prenne les emplois de ses homologues humains.

Goldman Sachs prévoit qu'environ 300 millions d'emplois seront perdus à cause de la technologie, et environ un quart de la main-d'œuvre américaine craint de perdre son rôle à l'avenir au profit de l'intelligence artificielle.

Les employés pourraient réduire leur temps de travail grâce à la technologie utilisée pour automatiser certaines de leurs activités, a constaté McKinsey dans un rapport publié l'année dernière.

Le rapport indique également que l'IA générative et d'autres technologies émergentes ont le potentiel d'automatiser les tâches qui occupent 60 à 70 % du temps des employés à l'heure actuelle, ce qui permettrait d'ajouter entre 2,6 et 4,4 billions de dollars à l'économie mondiale chaque année.

Alors que les entreprises se demandent encore à quelle vitesse l'IA va transformer leur secteur, des arguments sont déjà avancés pour réduire le nombre de jours de la semaine de travail actuelle.

Une étude britannique menée par l'université de Cambridge auprès de 61 organisations a révélé une réduction de 65 % des congés de maladie au cours d'une semaine de travail de quatre jours, tandis que 71 % des employés ont déclaré que leur niveau d'épuisement professionnel avait diminué. En conséquence, 92 % des entreprises participant au programme ont déclaré qu'elles conserveraient un week-end de trois jours.

Dimon et McKinsey ne sont toutefois pas les premiers économistes à prédire que la technologie entraînera une réduction de la semaine de travail. Dans un essai de 1930 intitulé « Economic Possibilities for our Grandchildren » (Possibilités économiques pour nos petits-enfants), l'économiste John Maynard Keynes a prédit que la génération de ses petits-enfants travaillerait 15 heures par semaine en raison de l'augmentation de la productivité. Dans le Royaume-Uni de Keynes, la moyenne actuelle est de 36,4 heures.

Jamie Dimon, PDG de JPMorgan

Une génération centenaire, soutenue par les avancées technologiques

Dimon est tout aussi optimiste quant à la longévité humaine. Outre le fait que la semaine de travail passera de cinq à trois jours et demi, Dimon prédit également que les employés de demain pourraient vivre jusqu'à 100 ans.

Selon lui, les progrès dans la médecine, la biotechnologie et les sciences des données, souvent alimentés par l’IA, permettront de prolonger considérablement la durée de vie. Des traitements préventifs plus personnalisés, une meilleure compréhension des maladies chroniques, et des solutions de santé numérique pourraient transformer les soins de santé, offrant aux générations à venir une existence plus longue et en meilleure santé.

Il ajoute que cette évolution impliquera de redéfinir les modèles de retraite, d’emploi et d’éducation, car une vie plus longue nécessitera une carrière et un apprentissage tout au long de la vie.

Il y a des aspects négatifs

Malgré cet optimisme, Dimon reconnaît les défis que posent de telles transformations. L’IA, bien qu’innovante, suscite des inquiétudes légitimes concernant la perte d’emplois, l’éthique et les inégalités d’accès.

Comme beaucoup d'autres leaders d'opinion, Dimon est conscient que la technologie pourrait s'avérer une arme puissante si elle tombait entre de mauvaises mains.

Faisant écho aux préoccupations de personnes telles que Steve Wozniak, cofondateur d'Apple, et Bill Gates, cofondateur de Microsoft, Dimon a déclaré : « La technologie a fait des choses incroyables pour l'humanité mais, vous savez, les avions s'écrasent, les produits pharmaceutiques sont mal utilisés - il y a des aspects négatifs. Celui-ci, le plus important à mon avis, est l'utilisation de l'IA par des personnes mal intentionnées pour faire de mauvaises choses. Pensez à la cyberguerre ».

À l'instar de Sam Altman, PDG d'OpenAI, fabricant de ChatGPT, Dimon espère également que des garde-fous seront introduits dans le secteur, tout en reconnaissant que cela pourrait prendre un certain temps avant de porter ses fruits, car la technologie est relativement nouvelle.

Le patron milliardaire de la banque new-yorkaise a également fait remarquer que la vie de certains employés sera perturbée par la technologie qui remplacera leur rôle. Dans le cas de JPMorgan Chase au moins, Dimon a déclaré qu'il espérait « redéployer » tout le personnel qui serait évincé de son poste par l'IA.

Il a établi des comparaisons avec l'acquisition de First Republic par JPMorgan en mai 2023, lorsque cette dernière banque a été victime d'une vague d'instabilité bancaire avant d'accepter une transaction de 10 milliards de dollars.

« Chez First Republic, nous avons offert des emplois à 90 % des gens. Ils ont accepté, mais nous leur avons aussi dit que certains de ces emplois étaient transitoires. Mais nous embauchons 30 000 personnes par an, et nous espérons donc pouvoir leur trouver un emploi dans une autre succursale ou une autre fonction, si nous le pouvons », a expliqué Dimon. « C'est ce que nous ferons avec toute dislocation résultant de l'IA ».

Goldman Sachs suggère que le retour sur investissement de la technologie de l'IA générative risque d'être décevant

Certaines analyses indiquent que les dépenses dans les projets d'IA générative franchiront la barre des 1 000 milliards de dollars dans les années à venir. Ces investissements colossaux seront consacrés à la collecte de données, aux centres de données nécessaires à la formation et à l'inférence des modèles d'IA, à l'achat d'énergie électrique, aux puces d'IA, et bien plus encore. Mais alors que les investissements atteignent des sommets, un récent rapport de Goldman Sachs s'est penché sur la grande question qui se pose : « ces dépenses considérables seront-elles un jour rentables ? ». Les entreprises pourraient être déçues.

« Le temps et l'argent investis par diverses entreprises dans l'IA risquent de donner des résultats décevants », a écrit Goldman Sachs dans son rapport intitulé "Gen AI: Too much to spend, too little benefit". Les analystes de Goldman Sachs ont ajouté que la technologie ne résout presque aucun problème qui justifie ces dépenses. « La technologie de l'IA est exceptionnellement chère, et pour justifier ces coûts, la technologie doit être capable de résoudre des problèmes complexes, ce qu'elle n'est pas conçue pour faire », a déclaré Jim Covello, responsable de la recherche sur les actions mondiales au sein de la banque américaine.

Covello a ajouté : « le point de départ des coûts est également si élevé que même si les coûts diminuent, ils devraient le faire de manière spectaculaire pour rendre l'automatisation des tâches avec l'IA abordable. D'après notre expérience, même les tâches de résumé de base produisent souvent des résultats illisibles et absurdes ». Cette déclaration fait écho à plusieurs événements récents. Google Search a réduit l'utilisation de l'IA après que sa fonction "AI Overviews" a commencé à faire des suggestions étranges, notamment en conseillant à un utilisateur de mettre de la colle sur sa pizza pour que le fromage reste en place.

L'IA de Google Search traite le site Web satirique The Onion comme une véritable source et l'exploite sans cesse pour générer ses résumés, ce qui donne lieu à des réponses erronées et parfois dangereuses. Par exemple, certaines captures d'écran partagées sur les réseaux sociaux montrent que l'IA de Google ne reconnaît pas les pays d'Afrique commençant par la lettre K et suggère que les pythons sont des mammifères, ce qui est bien sûr faux. Elle a aussi propagé la théorie du complot selon laquelle l'ancien président des États-Unis Barack Obama est musulman. L'IA de Google a généré d'autres choses tout aussi étranges.

Sources : entretien avec Jamie Dimon, McKinsey, Goldman Sachs

Et vous ?

Que pensez-vous de la réflexion du PDG de JPMorgan ? Quels aspects trouvez-vous pertinents ? Lesquels le sont moins ?

Une semaine de travail de 3,5 jours est-elle réalisable dans tous les secteurs, ou cela restera-t-il limité à certaines industries ?

Comment les entreprises pourraient-elles maintenir leur compétitivité avec moins d’heures travaillées par employé ?

L'automatisation liée à l'IA risque-t-elle de creuser les inégalités entre les emplois hautement qualifiés et ceux plus vulnérables à la robotisation ?

Quels changements seront nécessaires dans les systèmes de santé et de retraite pour soutenir une population vivant jusqu'à 100 ans ou plus ?

Comment encourager l’apprentissage continu pour rester employable tout au long d’une vie prolongée ?

[Christophe]

l'IA conduira à une semaine de travail de 3,5 jours

Pour ceux qui auront encore du travail.

ça va accélérer la productivité mais pas la créativité.

Et bonjour les dégâts avec un Crowdstrike version IA. Et on risque de manquer de compétences pour réparer.

C'est un outil qui peut être dangereux (pas vraiment l'outil, plutôt son usage).

[totozor]

Jamie Dimon : l'IA conduira à une semaine de travail de 3,5 jours et la prochaine génération d'employés vivra jusqu'à 100 ans,
[...]
« La technologie a toujours remplacé les emplois. Vos enfants vivront jusqu'à 100 ans et n'auront pas de cancer grâce à la technologie, et littéralement, ils travailleront probablement trois jours et demi par semaine. »

Il semble se concentrer sur les employés de bureau, oubliant complètement les manutentionnaires et autres métiers de proximité.
Il oublie en même temps que ceux dont ils parlent ont une mortalité peu impactée par les conditions de travail.
Comment va-t-il augmenter l'espérance de vie de nos "consommables" ? 1/4 des plus pauvres n'atteignent pas l'âge de la retraite en France

[Ryu2000]

Dimon est tout aussi optimiste quant à la longévité humaine. Outre le fait que la semaine de travail passera de cinq à trois jours et demi, Dimon prédit également que les employés de demain pourraient vivre jusqu'à 100 ans.

À mon avis il se trompe sur les 2 points.
Mais bon c'est normal, quand quelqu'un fait des prédictions il a beaucoup plus de chances de se tromper que d'avoir raison.

Je pense plutôt que l'espérance de vie des humains va diminuer.
Avec la nourriture industrielle les gens vont développer des cancers.

Ce n'est pas souhaitable que l'espérance de vie augmente.
Il y a déjà trop d'humains sur terre, ils prennent trop de place et ils consomment trop de ressources.
En plus si l'espérance de vie augmente l'âge de la retraite va être repoussée.

Fin de vie : Emmanuel Macron endosse le projet de loi sur l'euthanasie
Au début c'est pour des patients, il y a des conditions stricts, petit à petit ça va s'assouplir, et au bout d'un moment ça va être "si vous êtes vieux, que vous vous sentez inutile, que vos enfants ne vous rendent plus visite, on peut vous aider à vous suicider, c'est mieux que de finir dans une EHPAD".

Le suicide des personnes âgées, un phénomène encore tabou

La tendance est cependant à la baisse dans toutes les classes d’âge, à l’exception notable de celle des personnes âgées. Ainsi, au-delà de la classe d’âge des 70-75 ans, 3000 morts par suicide sont annuellement enregistrés, ce qui représente 30 % de l’ensemble des suicides.

========
Pour la semaine de 3 jours et demi, je ne sais pas.
Ce serait cool, les projets avanceraient plus vite, les travailleurs se porteraient mieux psychologiquement et physiquement.
Le problème c'est qu'il faudrait que tous les pays s'y mettent en même temps.
Aujourd'hui les grosses entreprises Françaises prennent des prestataires au Maroc, au Portugal, etc.
Là où ça coute moins cher qu'en France. Le temps de travail pourrait être un autre facteur qui motive les entreprises à embaucher des prestataires à l'étranger.

[totozor]

Je pense plutôt que l'espérance de vie des humains va diminuer.
Avec la nourriture industrielle les gens vont développer des cancers.

Certains craignent qu'on en vienne à une société où les plus riches achètent de la longévité en achetant celle des plus pauvres.
Ce n'est pas encore le cas parce que les plus riches ne vivent pas tellement plus longtemps, mais ils s'épargnent en partie en évitant de se péter le corps au travail.
Ils n'auront pas de mal à consommer une nourriture de meilleure qualité pendant que les plus pauvres boufferont la nourriture la plus efficace à produire.
Donc je penses que la durée de vie va en effet diminuer en moyenne mais que les écarts s'amplifieront de plus en plus.

Ce n'est pas souhaitable que l'espérance de vie augmente.
Il y a déjà trop d'humains sur terre, ils prennent trop de place et ils consomment trop de ressources.
En plus si l'espérance de vie augmente l'âge de la retraite va être repoussée.

Et pour le coup la consommation augmente de plus en plus avec la richesse donc l'augmentation de la durée de vie des plsu riches n'a rien d'une bonne nouvelle pour la Terre.

Fin de vie : Emmanuel Macron endosse le projet de loi sur l'euthanasie
Au début c'est pour des patients, il y a des conditions stricts, petit à petit ça va s'assouplir, et au bout d'un moment ça va être "si vous êtes vieux, que vous vous sentez inutile, que vos enfants ne vous rendent plus visite, on peut vous aider à vous suicider, c'est mieux que de finir dans une EHPAD".

"En plus tu es un poids pour notre société à toujours être malade, cassé, sous médicaments, etc"
Les vieux sont les futurs assistés - quand les politiques les auront abattus.

Pour la journée de 3 jours et demi, je ne sais pas.
Ce serait cool, les projets avanceraient plus vite, les travailleurs se porteraient mieux psychologiquement et physiquement.

Ah?
Je ne penses pas que ça soit l'objectif de monsieur, lui il veut que tu fasses mieux en moins de temps (donc si tu n'as pas réussi tu bosses jeudi, et vendredi) et tant pis pour ton bien être, tu te reposeras quand tu sera mort (à 60 ans, tu as de la chance moi ton patron je souffrirais jusque 150 ans. Remercie moi pour mon sacrifice...)

[Christophe]

Il semble se concentrer sur les employés de bureau, oubliant complètement les manutentionnaires et autres métiers de proximité.

L'IA et la robotique va impacter aussi la manutention. Il y a déjà des machines qui déplacent automatiquement les conteneurs dans les ports par exemple.

[Invité]

Jamie Dimon et IA : la prochaine génération d'employés travaillera 3,5 jours et vivra jusqu'à 100 ans.

Pour ma part, je souscris dès que seront atteints :
0,5 jour de "travail"
160 ans "d'espérance de vie"

[Stéphane le calme]

L'emploi des programmeurs aux États-Unis a chuté à son niveau le plus bas depuis 1980, bien avant l'existence de l'internet,
selon les données d'une enquête du Bureau des statistiques du travail

L'emploi dans le secteur de la programmation informatique aux États-Unis a atteint son niveau le plus bas depuis 1980, selon les données de l'enquête sur la population actuelle du Bureau des statistiques du travail. Cette baisse correspond à l'introduction du ChatGPT d'OpenAI. Ce constat, qui aurait semblé impensable il y a quelques années, soulève des questions fondamentales sur l’évolution du marché du travail, le rôle de l’automatisation et la transformation même du métier de programmeur. Le marché américain est-il un précurseur ou un cas particulier ?

Il y a aujourd'hui moins de programmeurs informatiques aux États-Unis qu'il n'y en avait à l'époque de l'invention de Pac-Man, bien avant que l'internet n'existe tel que nous le connaissons. L'emploi des programmeurs informatiques est tombé à son niveau le plus bas depuis 1980, a rapporté le Washington Post, en s'appuyant sur les données de l'enquête sur la population actuelle (Current Population Survey) du Bureau of Labor Statistics (Bureau des statistiques du travail). Il y avait plus de 300 000 emplois de programmeurs informatiques en 1980. Ce nombre a culminé à plus de 700 000 pendant le boom des dot-com au début des années 2000, mais les possibilités d'emploi ont diminué de moitié aujourd'hui. Selon le Post, l'emploi aux États-Unis a augmenté de près de 75 % au cours de cette période de 45 ans.

Dans le monde réel, les termes « développeur » et « programmeur » peuvent sembler presque interchangeables. Mais dans celui du Bureau des statistiques du travail, il y a une distinction claire. Dans le schéma du gouvernement, les programmeurs font le travail de base, tandis que les développeurs de logiciels, beaucoup plus nombreux (et dont la croissance est beaucoup plus rapide) bénéficient d'un mandat plus large. Ils déterminent les besoins des clients, conçoivent des solutions et collaborent avec des programmeurs et des ingénieurs en matériel pour les mettre en œuvre.

Leur rémunération reflète cet écart de responsabilités. En 2023, le programmeur médian gagnait 99 700 dollars, contre 132 270 dollars pour le développeur médian. Alors que 27,5 % des emplois de programmation ont disparu, les emplois de développeurs n'ont diminué que de 0,3 %, à l'instar de l'ensemble du secteur.

Selon le Bureau of Labor Statistics, les emplois dans le domaine du développement de logiciels devraient augmenter de 17 % entre 2023 et 2033. Dans le même temps, le bureau prévoit une baisse d'environ 10 % des possibilités d'emploi dans le domaine de la programmation informatique entre 2023 et 2033.

La moyenne sur 12 mois des emplois en programmation informatique a chuté de 27,5 % depuis 2023 environ, ce qui coïncide avec l'introduction du ChatGPT par OpenAI l'année précédente. ChatGPT peut prendre en charge des tâches de codage sans que l'utilisateur ait besoin d'une connaissance plus détaillée du code en cours d'écriture.

La corrélation entre le déclin des emplois de programmeurs et la montée en puissance des outils d'IA indique à certains experts que cette technologie en plein essor pourrait commencer à coûter leur emploi à certains experts en codage.

Sans tomber dans l'hystérie, Mark Muro, qui étudie la technologie et l'innovation sur le lieu de travail à la Brookings Institution, a déclaré au Post : « La hausse du chômage dans le secteur de la programmation ressemble vraiment, du moins en partie, à un effet précoce et visible de l'IA sur le marché du travail ».

« L'IA nous a obligés à le faire » : c'est la nouvelle raison invoquée par les Big Tech pour justifier leurs récents licenciements, lesquels sont désormais présentés comme nécessaires pour rediriger les ressources vers des projets liés à l'intelligence artificielle. Au cours des deux dernières années, les géants de la tech ont licencié des centaines de milliers d'employés dans le but d'économiser des coûts et de réallouer les fonds financiers vers le développement d'outils d'IA destinés à occuper les postes vacants. Les perspectives d'emploi pour la nouvelle année demeurent incertaines, et les analystes redoutent une poursuite de la tendance à la hausse des licenciements. L'IA a impacté négativement les opportunités d'emploi dans divers secteurs de l'industrie technologique, notamment pour les ingénieurs logiciels, bien que les compétences en IA restent fortement demandées.

L'IA est-elle vraiment en train de prendre les emplois de codage ?

Certaines entreprises ont déjà admis que l'IA jouait un rôle dans leurs décisions d'embauche et de licenciement. L'année dernière, la société Klarna a gelé les embauches après s'être associée à OpenAI pour créer un chatbot qui, selon elle, faisait le travail de 700 employés à temps plein. Toutefois, ce travail consistait à répondre à des demandes de service à la clientèle, et non à des questions d'ingénierie. L'entreprise a réduit le temps de résolution moyen des demandes de service à la clientèle de 11 minutes à deux, tout en maintenant des taux de satisfaction de la clientèle constants par rapport aux agents humains.

« Nous avons la chance d'être une entreprise en pleine croissance et, pour Klarna, l'IA nous permet de nous développer plus rapidement sans augmenter nos effectifs aussi vite que nous l'aurions fait auparavant », a déclaré un porte-parole de Klarna. Un porte-parole de l'entreprise a déclaré que le nombre d'employés devrait être ramené à environ 2 000 dans les années à venir, sans toutefois fournir de calendrier précis. Dans son rapport financier intermédiaire, Klarna a attribué les suppressions d'emplois à sa dépendance croissante à l'égard de l'intelligence artificielle, ce qui lui a permis de réduire sa main-d'œuvre humaine.

Mais des changements dans l'emploi des programmeurs en particulier pourraient se profiler à l'horizon. En janvier, Mark Zuckerberg, PDG de Meta, a déclaré que l'IA pourrait effectuer le travail de codage des ingénieurs de niveau intermédiaire.

Si certains experts estiment que la diminution du nombre d'emplois dans la programmation informatique pourrait être un signe précurseur de l'impact de l'IA sur l'emploi, d'autres pensent que ces changements ne seront pas nécessairement une mauvaise nouvelle pour les programmeurs. Arvind Krishna, PDG d'IBM, a déclaré que les programmeurs humains seront toujours nécessaires, même si l'IA est capable d'automatiser les tâches de codage. Krishna prévoit que l'IA sera capable d'écrire 20 à 30 % du code. (En revanche, le PDG d'Anthropic, Dario Amodei, prévoit jusqu'à 90 %).

Selon Krishna, les programmeurs devront effectuer des tâches compliquées, et l'IA peut au contraire servir à éliminer les tâches plus simples et chronophages que ces programmeurs auraient dû effectuer, ce qui augmenterait la productivité et, par conséquent, les performances de l'entreprise.

« L'histoire a montré que l'entreprise la plus productive gagne des parts de marché », a-t-il déclaré lors d'une table ronde à SXSW la semaine dernière. « Vous pouvez alors proposer davantage de produits, ce qui vous permet d'accroître votre part de marché.

Un chef d'entreprise remplace son équipe par une IA et se retrouve à chercher des développeurs sur LinkedIn

Wes Winder, un développeur de logiciels canadien, a fait sensation après avoir décidé de licencier son équipe de développement et de la remplacer par des outils d'IA. Winder a d'abord utilisé les médias sociaux pour se vanter de sa décision, affirmant qu'elle lui permettait de « livrer 100 fois plus vite avec un code 10 fois plus propre ». Auparavant, une telle agressivité lui aurait valu de l'influence, mais aujourd'hui, elle s'est retournée contre lui et il est devenu un mème sur Reddit.

L’idée d’automatiser certains postes grâce à l’IA n’est pas nouvelle. De nombreuses entreprises explorent l’utilisation de modèles IA pour optimiser leurs opérations et réduire les coûts. Cependant, ce dirigeant semble avoir pris cette approche à l’extrême en licenciant l’intégralité de son équipe de développeurs, croyant que l’IA pourrait accomplir leurs tâches sans intervention humaine.

Le tweet disait : « J'ai viré toute mon équipe de développeurs. Je les ai remplacés par O1, Lovable et Cursor. Maintenant, je livre 100X plus vite avec un code qui est 10X plus propre. OpenAI o3 arrive et 90 % des emplois de développeurs ne survivront pas. »

Cette décision s’est heurtée à la réalité. Bien que les technologies d’IA soient performantes dans certains contextes, elles ne remplacent pas totalement l'expertise humaine, notamment pour des tâches complexes ou nécessitant un jugement nuancé. Les problèmes techniques, le manque de personnalisation et les limites dans la gestion des imprévus ont rapidement montré les failles de cette approche.

Winder s'est ensuite rendu sur LinkedIn pour annoncer qu'il avait besoin de développeurs web pour rejoindre son entreprise. Cette disparité a suscité de nombreuses moqueries, aussi bien sur les réseaux sociaux que sur son annonce.

Les critiques ont soulevé des objections raisonnables quant à la possibilité d'utiliser l'IA dans le développement de logiciels. Bien qu'il existe des IA telles que GPT-4 d'OpenAI et d'autres qui peuvent résoudre des problèmes simples et générer du code rapidement ou de manière créative, elles ne sont pas très utiles pour construire des systèmes massifs et cohérents ou pour résoudre de nouveaux problèmes. Un commentaire disait par exemple : « L'IA est précieuse car elle rend le travail des ingénieurs plus productif ». Un exercice d'inventaire, qui pouvait prendre plusieurs heures, peut désormais être réalisé facilement ; par exemple, l'IA propose un format de code possible qui peut être développé par les ingénieurs. Cependant, rien n'indique que l'IA remplacera un jour totalement la nécessité de faire appel à des ingénieurs.

Les sortants des bootcamps de codage trouvent des perspectives difficiles dans un monde dominé par l'IA

Par rapport à il y a cinq ans, le nombre d'offres d'emploi actives pour les développeurs de logiciels a chuté de 56 %, selon les données compilées par CompTIA. Pour les développeurs inexpérimentés, la chute est encore plus importante : 67 %. « Je dirais que c'est le pire environnement que j'ai vu en 25 ans pour les emplois de débutant dans la technologie », a déclaré Venky Ganesan, partenaire de la société de capital-risque Menlo Ventures.

Pendant des années, le conseil de carrière de tous ceux qui comptaient était « apprenez à coder ». Cela ressemblait à une équation immuable : Compétences en codage + travail acharné = emploi.

Aujourd'hui, l'équation ne semble plus aussi simple.

Depuis leur apparition au milieu des années 2010, les cours intensifs de codage dans les bootcamps ont été salués comme un moyen rapide d'accéder à une carrière bien rémunérée, en particulier pour les personnes qui n'ont pas obtenu de diplôme universitaire. Le président Barack Obama les a intégrés à son initiative pour l'emploi, des organisations à but non lucratif les ont mis en place pour propulser des personnes d'origines diverses vers des carrières technologiques, et des universités, de Harvard à Berkeley, ont proposé leurs propres versions.

Et cela a fonctionné. Dans une enquête menée en 2020 par CourseReport auprès de 3 000 personnes certifiées des bootcamps, 79 % des personnes interrogées ont déclaré que les cours les avaient aidés à décrocher un emploi dans la technologie, avec une augmentation de salaire moyenne de 56 %.

Mais le secteur a cessé d'embaucher au moment même où les nouveaux outils de codage de l'IA commençaient à se généraliser. En 2022, DeepMind, l'équipe d'IA de Google, a annoncé qu'elle avait testé son modèle d'IA AlphaCode dans des concours de codage et qu'il était aussi performant qu'un « programmeur novice ayant suivi une formation de quelques mois à un an ».

Il a fallu quelques années de plus, mais les outils à la disposition d'un programmeur typique se sont depuis nettement améliorés. En septembre dernier, OpenAI a publié une nouvelle version de ChatGPT. Elle calcule les réponses d'une manière différente des modèles précédents et pourrait même être plus performante en matière d'écriture de code. Des outils comme AlphaCode de Google et Copilot de GitHub génèrent des bouts de code à des fins spécifiques, en testant ou en optimisant le code existant et en trouvant des bogues.

L’introduction massive d’outils comme ChatGPT ou Copilot, capables de générer du code, change la donne. Ces outils permettent aux entreprises d’automatiser des tâches répétitives, réduisant la nécessité d’embaucher de nombreux développeurs juniors. Les recruteurs privilégient donc des profils expérimentés ou spécialisés, ce qui place les certifiés des bootcamps, souvent débutants, dans une position précaire.

De plus, la rapidité d’évolution des technologies liées à l’IA exige une capacité d’apprentissage continu. Les bootcamps, bien qu’efficaces pour enseigner les bases, ne fournissent souvent pas les outils nécessaires pour naviguer dans un environnement technologique en constante transformation.

Sources : U.S. Bureau of Labor Statistics (1, 2), Brookings

Et vous ?

Que pensez-vous de la distinction que fait le Bureau entre développeur et programmeur ? Partagez-vous cette perspective ?

La chute des emplois de programmeurs aux États-Unis annonce-t-elle la même tendance en Europe ou ailleurs dans le monde ?

Est-ce le signe d’une saturation du marché ou d’un décalage entre l’offre de compétences et la demande réelle des entreprises ?

L’IA est-elle une menace ou une opportunité pour les programmeurs ?

Les formations actuelles préparent-elles vraiment aux compétences de demain ?

[Christophe]

L'IA y est peut-être pour quelque chose mais pas que.

Il y a aussi la conjecture économique.

Les bootcamp de codage, c'est les formations rapides intensives ? Si c'est le cas, ce profil de personnes a des difficultés à se faire recruter je pense.

[GLDavid]

Bonjour

Comme le dit Christophe, je mets ça aussi sur le compte de la conjoncture économique. l'IA, certaines boîtes se sont crues malines en remplaçant les développeurs par l'IA, elles en sont revenues (qualité du délivrable principalement).
Ca reviendra mais on n'atteindra jamais la folie furieuse du recrutement lors du COVID. Je pense que c'est une stabilisation.

@++

[Ryu2000]

sur le compte de la conjoncture économique.

Ouais ça craint.
Si ça se trouve des pays vont entré officiellement en récession bientôt.
Peut-être qu'il y a une limite aux magouilles qu'on peut faire sur le calcul du PIB et qu'au bout d'un temps on est contraint de reconnaitre que nous sommes en récession.

Je pense que c'est une stabilisation.

Je ne suis pas convaincu.
Il est possible qu'en 2027 il y a aura moins de développeurs dans le monde qu'en 2019.

[calvaire]

il y'a pleins de métiers qui recrute.

le fond du probleme est qu'il y'a trop de bac+5, que les universités ne sont pas assez selective (trop de place) et qu'elle et les centre de formations sont complétement à coté de la plaque sur les vrai besoins des entreprises.

Quand j'étais en France, j'étais effaré par le trop d'étudiant dans les fac de communication digitale, de droit, d'histoire de l'art...etc.
a la fin, les boites ont le choix, 1 poste pour 100 candidats facile, donc les entreprises sont exigeante et donne des salaires proche du smic, et elles ont raisons, c'est la loi de l'offre et de la demande.

a l'inverse, ceux qui ont fait bac pro et devenue plombier, électricien, paysagiste...etc, se font des salaires de 4000€/mois net. J'en connais meme qui se permette de refuser les clients habitants en zfe ou autres endroit dur à se garer.
et eux vivent dans des zones moins cher, sont assez vite devenue propriétaire de leurs grosse maison de campagne et retapé par eux meme avec les outils et matériaux de leurs sociétés (qui vont dans les charges et donc baissent leurs impôts), et le cash gagné au black.
Je connais aussi un ouvrier soudeur en alsace qui bosse en Allemagne, il gagne 3000€ net par mois.

Il faut bien regarder les débouchés et les (vrai) salaires a la sortie d'école ou formation.
Faire un bac +5 dans un domaine qui ne sert a rien ou qui est saturé, c'est perdre 5 années de sa vie.
Les futurs étudiants en informatique réfléchissez bien avant de vous engager. Explorez d'autres options.


j'ai lu hier cette excellent article
et aller dans des pays que je soupsonnais absoluement pas

Beaucoup de collègues songent à rentrer dans leur pays d'origine, au Cameroun, au Congo, où les salaires ont augmenté et où le marché n'est pas saturé, pour y monter leur propre business. Ils ont identifié un besoin sur place et veulent le combler. D'autant que les gouvernements de ces pays ont dégagé des fonds pour soutenir les initiatives visant à digitaliser des services. »

Si meme le Congo est maintenant plus attractif que la france