Discussion :

[Jon Shannow]

Evidement lorsqu'un terroriste se fait exploser à côté d'autres personnes, il atteint la jouissance de ces autres personnes à jouir de leur propre corp donc pour moi cela ne rentre pas en conflit logique avec ma proposition.

Mais si ! C'est la même chose. Le type non vacciné met en danger tout ceux qui sont autour de lui, donc, on est dans un cas similaire. A une échelle moindre, certes, mais dans le même genre. Un peu comme un fumeur clopant dans une assemblée de non fumeurs. Il met en danger les autres personnes.

Je n'ai pas forcément envie de rentrer dans un débat sur la politique du covid parce que ce n'est pas le sujet (et aussi parce que je n'ai pas les compétences) mais cependant le gouvernement à peser de tout son poid pour poussé à rendre minable et ridicule ceux qui n'étaient pas d'accord avec leurs politique de nudge sur la vaccination.

Je ne parlais pas de la politique du covid par le gouvernement, car ça a été à l'image du gouvernement et du président ... minable. Mais, bien du refus de se faire vacciner sans raisons autres que : "Le gouvernement dit qu'il faut se faire vacciner, alors je le fais pas, nanananere !"

[Ryu2000]

Le type non vacciné met en danger tout ceux qui sont autour de lui

Les vaccinés peuvent être contagieux également…

Mais ce n'est pas le sujet, mais ça m'énerve l'histoire "se vacciner c'est protéger les autres" alors qu'avec le SARS-CoV-2 ce n'est pas du tout le cas.

[Invité]

Mais si ! C'est la même chose. Le type non vacciné met en danger tout ceux qui sont autour de lui, donc, on est dans un cas similaire. A une échelle moindre, certes, mais dans le même genre. Un peu comme un fumeur clopant dans une assemblée de non fumeurs. Il met en danger les autres personnes.

Comparaison n'est pas raison. La science ne dit pas ce qu'on doit faire des informations qu'elle fourni or le gouvernement n'a cesser de justifier son action par la science, se délestant au passage de toute responsabilité dans leur décisions, s'accompagnant par la même d'une critique des opposants sur le thème: vous êtes anti-science. Je ne crois pas que les gaz émit par la cigarette (qui sont surrement régie par la théorie cinétique des gaz) est semblable à la dispersion aérienne du virus par postillon derrière un masque mais je peu me tromper (et je rapelle je n'ai aucune compétence sur ces sujets).

Mon sujets est surtout de dire qu'à l'intermédiaire des relations publiques, les gouvernements peuvent facilement faire accepter certaines opinions ou comportement et que l'utilisation massive de données peuvent leurs faire acquérir un avantage significatif pour "convaincre" tout un chaqu'un et que cela pourrait se faire de manière personnalisé et efficace empêchant ainsi la pluralité des opinions et comportements (tant que ceux-ci respecte la loi bien entendu).

[walfrat]

Aujourd'hui, nous avons des droits, mais demain ? Il suffit de voter pour la mauvaise personne, qui paraissait bien pourtant. Beaux discours, joli projet, ... Et puis ! C'est le drame.
Ne jamais, jamais oublié qu'Hitler a été élu !
Imagine un peu, s'il avait eu un tel outil entre les mains, ce que ça aurait pu donner !

Pour le coup, c'est là que je ne suis pas d'accord avec la majorité de ceux qui postent ici.

Si un Hitler venait au pouvoir, il pourrait simplement mettre les outils en place une fois élu, les données sur le Web ne disparaissent pas de toute façon. Et donc il pourra très bien se servir de tout ce qui a été dit par les gens pour savoir qui surveiller/arrêter une fois au pouvoir. A l'inverse, si tu pars du principes de base que tout ce que tu met sur internet pourra se retourner contre toi un jour et que donc tu fais plus attention à ce que tu dis, ça feras d'autant moins de matière à notre Hitler du future pour te nuire.

Pour aider à recentrer le débat, je vais évoquer tout ce qui est domaine sensible et qui dépend du secret des communications. Évidemment et généralement c'est chiffré. Mais avec cette loi, que va-t-il advenir du chiffrement ? Du secret de négoce de contrats ? Une entreprise multinationale comme Thalès ou Safran vont-t-elles être soumises à la même surveillance de masse ? Cela pourrait poser des soucis tant juridiques que diplomatiques de fouiner ainsi dans les affaires d'autres états avec lesquels elles sont en affaire.

Pour être honnête, je n'imagine pas que nos gouvernement arrivent à imposer que tout les mails passent par chez eux, rien que sur l'aspect pratique j'entend. Je pense donc que la retranscription pratique de cette loi sera que chaque hébergeur de mails devra installer des outils de scan et remonter toute les alertes. Cela signifie que les entreprises privée pourraient avoir à simplement installés ces outils chez eux.

[SimonKenoby]

C'est comme si on proposait de mettre un agent du gouvernement dans chaque bureau de poste chargé d'ouvrir chaque lettre et chaque coli pour voir si rien d'illégal ne passe.

[mith06]

[Battant]

Bonjour,

Franchement, la commission européenne me déçois. D’habitude ils vont des bonnes lois qui donne des bons encadrement par rapport à celle de la Suisse qui laisse tout faire mais là je ne sais pas si les gens qui ont voté les lois sont bien au courant des conséquences que cela engendre. Ici tous les Européens avait pu voter tout le monde et si tout le monde avait pu débattre est-ce que tout le monde aurait accepté d’être espionné même dans mes messagerie cryptée le moindre mail le moindre SMS le moindre message crypté Plus de vie privée pour le privé comme pour les entreprises donc plus de secret non franchement il faut arrêter cette loi et il faut rétablir le droit à la vie privée on peut pas voter le RGPD d’un côté et de l’autre côté espionner tout le monde ce n’est pas cohérent

Que pensez-vous ?

Meilleures salutations

Battant

[pierre.E]

je vois pas l interet de scanner tous les mails echangers
la pedopornographie a bon dos

[Bill Fassinou]

Le PDG de Signal : « nous sommes à 1 000 % opposés à la loi britannique visant à affaiblir le chiffrement »
la société annonce qu'elle fermera ses portes au Royaume-Uni si le projet de loi est voté

Signal oppose un refus catégorique à la demande du gouvernement britannique consistant à introduire une porte dérobée dans l'application pour examiner les messages des utilisateurs à la recherche du matériel relatif aux abus sexuels sur les enfants. Le PDG de Signal, Meredith Whittaker, a déclaré lors d'une récente interview que l'entreprise cesserait toute activité au Royaume-Uni si le pays venait à voter le projet de loi sur la sécurité (Online Safety Bill) qui vise à affaiblir le chiffrement en faveur de la protection des enfants en ligne. Whittaker a également fait savoir que "Signal choisira toujours la confidentialité des clients au détriment d'un quelconque marché".

Le bras de fer entre les applications de messagerie chiffrée telles que Signal et le Royaume-Uni se poursuit. Le projet de loi sur la sécurité en ligne (Online Safety Bill), proposé par l'ancien Premier ministre Boris Johnson, veut obliger les fournisseurs de services de messagerie chiffrée tels que Signal et WhatsApp à mettre en place un système de balayage du côté de l'appareil afin de rechercher dans les messages des utilisateurs le matériel pédopornographique (Child sexual abuse material - CSAM) et le signaler aux autorités. Cela devrait contribuer à la protection des enfants en ligne, mais le chiffrement de bout en bout se retrouverait profondément affaibli.

Dans sa formulation actuelle, le projet de loi obligerait les entreprises de médias sociaux à empêcher les enfants d'être exposés à des contenus préjudiciables en ligne et rendrait les dirigeants pénalement responsables de préjudices tels que le fait de ne pas retirer des contenus illégaux ou de ne pas censurer des messages impliqués dans la cyberintimidation ou l'automutilation. Les entreprises technologiques risquent de lourdes amendes si elles ne le font pas. La législation contient ce que les critiques ont appelé "une clause d'espionnage". De tels schémas ont été condamnés par les experts techniques et Signal n'est pas non plus enthousiaste.

Le projet de loi Online Safety Bill est actuellement examiné par le Parlement britannique et fait l'objet d'une controverse depuis des mois. Signal - qui est un service de messagerie chiffrée plébiscité par de nombreux acteurs de l'industrie, dont le lanceur d'alerte Edward Snowden - est opposé au projet de loi depuis sa présentation. Le PDG de Signal, Meredith Whittaker, a déclaré dans une interview la semaine dernière : « nous quitterions absolument n'importe quel pays si le choix était entre rester dans le pays et saper les strictes promesses de confidentialité que nous faisons aux personnes qui comptent sur nous. Le Royaume-Uni ne fait pas exception ».

« Des millions de personnes dans le monde comptent sur nous pour fournir un service de messagerie sûr et sécurisé pour faire du journalisme, exprimer leur dissidence, exprimer des pensées intimes ou vulnérables, et parler de toute autre manière à ceux par qui ils veulent être entendus sans subir une quelconque forme de surveillance. Nous n'avons jamais rompu, et ne romprons jamais, notre engagement envers les personnes qui utilisent Signal et lui font confiance. Cela signifie que nous choisirions absolument de cesser nos activités dans une région donnée si l'alternative signifiait la remise en cause de nos engagements en matière de vie privée ».

« Signal ne participera jamais, ne participera jamais, à 1 000 %, à une sorte d'adultération de notre technologie qui saperait nos promesses de confidentialité. Les mécanismes disponibles, les lois de la physique et la réalité de la technologie et les approches qui ont été essayées sont profondément défectueuses, tant du point de vue des droits de l'homme que du point de vue technologique », a déclaré Whittaker. En réponse aux commentaires de Whittaker sur le projet de loi, la Dr Monica Horten, responsable politique pour la liberté d'expression à l'Open Right Group, a exhorté le gouvernement britannique à abandonner "la clause d'espionnage".

« Cette clause donnera à l'Ofcom le pouvoir de demander aux entreprises privées de scanner les messages privés de tout le monde au nom du gouvernement. Il s'agit tout simplement d'une surveillance privée mandatée par l'État, du type de celle que l'on voit dans les régimes autoritaires. L'annonce de Signal souligne à quel point ces propositions menacent sérieusement le chiffrement et sapent notre droit à communiquer en toute sécurité et en privé. Si Signal se retire du Royaume-Uni, cela nuira aux journalistes, aux militants et aux activistes qui comptent sur le chiffrement de bout en bout pour communiquer en toute sécurité », a déclaré Horten.

Les dispositions du projet de loi visent spécifiquement le chiffrement de bout en bout (End-to-end encryption - E2EE), qui est une forme de chiffrement permettant uniquement aux expéditeurs et aux destinataires d'un message d'accéder à la forme lisible par l'homme du contenu. Il se base sur un mécanisme qui empêche même le fournisseur de services de déchiffrer les messages chiffrés. Un chiffrement de bout en bout robuste, activé par défaut, est le principal argument de vente de Signal auprès de ses 100 millions d'utilisateurs. Parmi les autres applications qui proposent le chiffrement de bout en bout, citons WhatsApp, Telegram et Messenger.

Toutefois, toutes ne le proposent pas par défaut. « Le gouvernement est favorable à un chiffrement fort pour protéger la vie privée des utilisateurs, mais on craint que le passage à des systèmes chiffrés de bout en bout, sans tenir compte des questions de sécurité publique, n'érode un certain nombre de méthodologies de sécurité en ligne existantes. Cela pourrait avoir des conséquences importantes sur la capacité des entreprises technologiques à lutter contre le grooming, le partage de matériel pédopornographique et d'autres comportements nuisibles ou illégaux sur leurs plateformes », indique le projet de loi britannique sur la sécurité en ligne.

Le projet de loi ne prévoit pas un moyen spécifique pour les fournisseurs de services de chiffrement de bout en bout de se conformer. Au lieu de cela, il finance cinq organisations pour développer "des moyens innovants permettant de détecter et de traiter les images ou vidéos sexuellement explicites d'enfants dans des messages chiffrés de bout en bout, tout en garantissant le respect de la vie privée des utilisateurs". Les technologues et les défenseurs de la vie privée et des libertés civiles ont fustigé cette proposition, affirmant que cela permettrait au gouvernement britannique de créer un outil d'espionnage et de surveillance sophistiqués.

Element, une entreprise britannique qui compte parmi ses clients le ministère de la Défense, a déclaré que le plan lui coûterait des clients. En août dernier, WhatsApp a déclaré qu'elle refuserait de réduire la sécurité pour tout gouvernement. « Si nous devions réduire la sécurité pour le monde entier, pour répondre aux exigences d'un pays, ce serait très stupide pour nous d'accepter, rendant notre produit moins attrayant pour 98 % de nos utilisateurs en raison des exigences de 2 %. Ils veulent que nous lisions les messages de tout le monde, soit directement, soit indirectement par le biais d'un logiciel », s'est indigné Will Cathcart, directeur de WhatsApp.

« Je ne pense pas que les gens le souhaitent », a-t-il ajouté. Alors que le projet de loi sur la sécurité en ligne fait l'objet de controverses, le Royaume-Uni s'attaque au chiffrement sur un autre front également. Le mois dernier, le ministère britannique de l'Intérieur a ouvert une consultation sur une série de propositions visant à lutter contre la criminalité grave et organisée. L'une d'entre elles envisage de criminaliser la fabrication ou la détention de "dispositifs sophistiqués de communication chiffrée", une catégorie mal définie qui englobe les logiciels et le matériel utilisés sur des réseaux téléphoniques prétendument sécurisés (et depuis saisis).

Cela comprend des choses telles que EncroChat, Phantom Secure et Sky Global. « Ces appareils sophistiqués permettent d'accéder à des plateformes de communication chiffrées utilisées par des criminels graves et organisés pour planifier leurs activités illicites. La nature hautement chiffrée de ces appareils et la manière dont ils ont été modifiés créent des obstacles considérables pour les forces de l'ordre qui recueillent des renseignements et des preuves concernant des crimes graves », fait valoir le ministère britannique de l'Intérieur. Riana Pfefferkorn, chercheuse à l'Observatoire de l'Internet de Stanford, a vivement critiqué cette nouvelle proposition.

« Si vous vous trompez, vous finirez par criminaliser un grand nombre de personnes dont le seul délit est d'utiliser ou de vendre un téléphone trop anormal aux goûts officiels du gouvernement. Soit vous êtes un consommateur obéissant qui utilise ce que Samsung, Google, Apple et Meta ont à offrir, soit vous êtes un criminel. Bonne chance pour développer votre industrie technologique moribonde avec cette attitude », s'est-elle indignée.

Source : Meredith Whittaker, PDG de Signal

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous des déclarations du PDG de Signal ?
Quels impacts un retrait de Signal pourrait-il avoir sur le marché britannique ?
Que pensez-vous du projet de loi britannique sur la sécurité en ligne (Online Safety Bill) ?
Pensez-vous qu'il s'agit d'une arme de surveillance déguisée en une initiative pour protéger les enfants ?
Que pensez-vous de la proposition du ministère britannique de l'Intérieur visant à criminaliser la fabrication ou la possession de "dispositifs sophistiqués de communication chiffrée" ?

Voir aussi

Le patron de WhatsApp a déclaré qu'il n'introduira pas des filtres d'IA pour scanner les conversations chiffrées, comme l'exige un projet de loi du gouvernement britannique

Les entreprises technologiques risquent de lourdes amendes si elles ne recherchent pas le CSAM dans les conversations chiffrées, un projet de loi britannique prévoit 25 millions de dollars d'amende

Le Royaume-Uni abandonne l'interdiction des contenus en ligne "légaux, mais préjudiciables" au profit de la liberté d'expression, suite à la réaction des défenseurs de la liberté d'expression

L'UE déclare la guerre au chiffrement de bout en bout et exige l'accès aux messages privés sur n'importe quelle plateforme, au nom de la protection des enfants

[foxzoolm]

bien sure... apres le terrorisme, la pédocriminalité...
comme si il y avait le moindre rapport entre le chiffrement et c'est 2 horreurs...

qu'ils fassent ce qu'ils veulent...
mais bonne chance pour contrer la stegano...
coder un generateur de texte credible avec un bon ration mot/bit en soupoudrant avec de l'IA... ce n'est plus délirant...

[Anthony]

Tutanota a indiqué qu'il ne se retirera pas du Royaume-Uni, même si le projet de loi sur la sécurité en ligne est adopté, et s'oppose fermement à toute demande de porte dérobée pour le chiffrement

Comme suite à la déclaration de Signal de quitter le Royaume-Uni en cas d'adoption du projet de loi sur la sécurité en ligne, le service de messagerie chiffrée Tutanota déclare : "Nous ne quitterons pas le Royaume-Uni. Nous ne nous plierons pas non plus à toute demande visant à ouvrir une porte dérobée sur le chiffrement."

Signal voudrait partir, mais nous ne le ferons pas

Il y a trois jours, l'application de messagerie chiffrée Signal a déclaré qu'elle quitterait le Royaume-Uni si le projet de loi sur la sécurité en ligne portait atteinte au chiffrement.

Cependant, "partir" n'est pas la solution.

Chez Tutanota, nous disons le contraire : nous ne quitterons pas le Royaume-Uni. Si le Premier ministre Rishi Sunak et son gouvernement veulent empêcher les Britanniques d'utiliser un chiffrement fort, comme celui fourni par notre service de messagerie sécurisée Tutanota, ils doivent bloquer l'accès à Tutanota, comme le font déjà la Russie et l'Iran.

En agissant ainsi, le Royaume-Uni se mettrait au même niveau que des régimes autoritaires comme la Russie, l'Iran, la Corée du Nord et la Chine qui sont connus pour avoir mis en place de grands pare-feu pour limiter l'accès de leur population à l'internet et aux services en ligne. Ces pays bloquent activement l'accès aux services chiffrés, empêchant leurs citoyens d'avoir une communication privée et confidentielle en ligne.

Statut du projet de loi sur la sécurité en ligne

Le projet de loi sur la sécurité en ligne a déjà été adopté par la Chambre des communes du Parlement britannique. Il est maintenant soumis à la décision de la Chambre des Lords.

Matthias Pfau, cofondateur de Tutanota, commente :

"Ce qui se passe au Royaume-Uni, autrefois la plus grande démocratie du monde, est vraiment inquiétant. Le gouvernement britannique continue de croire qu'il peut disposer d'une "clé magique" pour accéder aux communications chiffrées, en ignorant complètement le contexte technique et ce que les experts en cryptographie n'ont cessé de répéter : vous ne pouvez pas ouvrir une porte dérobée dans le chiffrement et vous assurer que cette porte dérobée ne sera pas utilisée de manière abusive par des acteurs malveillants."

Une porte dérobée réservée aux bons est tout simplement impossible. Soit le chiffrement sécurise tout le monde, soit il est cassé pour tout le monde.

Nous avons critiqué à plusieurs reprises le projet de loi sur la sécurité en ligne parce que nous comprenons les menaces résultant de l'affaiblissement du chiffrement.

Tutanota ne mettra pas en œuvre une porte dérobée

C'est pourquoi, chez Tutanota, nous ne mettrons jamais en place une porte dérobée pour notre chiffrement.

Le code de Tutanota est open source. Le chiffrement est publié de manière transparente afin que chacun puisse vérifier que toutes les données stockées dans Tutanota sont chiffrées sur l'appareil de l'utilisateur avant d'être envoyées au serveur. C'est ce que le chiffrement fort est censé faire, et nous ne le compromettrons pas.

Si le gouvernement britannique veut vraiment aller jusqu'au bout de son projet, il doit mettre en place un Grand Pare-feu - comme la Chine - pour empêcher ses citoyens d'accéder à des services chiffrés comme Tutanota.

La guerre des cryptomonnaies

Aussi inquiétante que soit la situation actuelle au Royaume-Uni, le projet de loi sur la sécurité en ligne n'est pour nous qu'un nouveau chapitre de la guerre des cryptomonnaies en cours. De nombreux politiciens de l'UE, des États-Unis, du Royaume-Uni et de l'Australie voudraient obliger les services chiffrés à ouvrir une porte dérobée pour leur chiffrement, ce qui donnerait accès aux forces de l'ordre, mais aussi aux attaquants malveillants.

Ce que beaucoup ne voient pas, c'est que ces "attaquants malveillants" peuvent être très puissants. Il peut s'agir d'acteurs étatiques comme la Chine et la Russie qui tentent de mettre la main sur des secrets gouvernementaux ou commerciaux sensibles dans le monde occidental. Lorsque nous affaiblissons nous-mêmes le chiffrement, nous ouvrons grand nos portes à des attaquants très puissants, au lieu de défendre notre monde numérique contre ces attaquants.

Pour comprendre les risques liés à l'affaiblissement du chiffrement, il convient de se pencher sur les plus grands échecs de portes dérobées de l'histoire.

La question qui se pose avec les portes dérobées n'est pas seulement "vont-elles aider à attraper les criminels". La question que nous devons examiner très attentivement est également la suivante : "Vont-elles aider les criminels ?"

Lorsque l'on rétrocède le chiffrement, on retire à tout le monde la possibilité d'utiliser Internet en toute sécurité. C'est un risque que nous, chez Tutanota, ne sommes pas prêts à prendre.

Il n'est tout simplement pas possible d'obtenir plus de sécurité en affaiblissant la sécurité.

Source : Tutanota

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Trouvez-vous que la décision de Tutanota de ne pas autoriser la présence de porte dérobée est pertinente ou justifiée ?
Que pensez-vous du projet de loi britannique sur la sécurité en ligne ?

Voir aussi :

Les entreprises technologiques risquent de lourdes amendes si elles ne recherchent pas le CSAM dans les conversations chiffrées, un projet de loi britannique prévoit 25 millions de dollars d'amende

L'UE déclare la guerre au chiffrement de bout en bout et exige l'accès aux messages privés sur n'importe quelle plateforme au nom de la protection des enfants

Un tribunal allemand oblige le fournisseur de messagerie chiffrée Tutanota à installer une porte dérobée, pour permettre aux enquêteurs de lire des courriels suite à une tentative de chantage

CSAM : le service de messagerie Tutanota expose « les mensonges de la Commission européenne » pour justifier la surveillance de masse, « la surveillance ne sauvera pas les enfants »

Neutralité du net : après un blocage à l'accès de son service de messagerie chiffrée qui a duré 18 heures, Tutanota relance le débat

[walfrat]

Lorsque l'on rétrocède le chiffrement, on retire à tout le monde la possibilité d'utiliser Internet en toute sécurité. C'est un risque que nous, chez Tutanota, ne sommes pas prêts à prendre.

Heu, le chiffrement n'arrête pas les mails de fishing, les virus qu'on peut chopper sur un site vérolé etc. Donc non, on est pas en "toute sécurité" juste avec le chiffrement.

[maxtal]

J'espère que les autres gouvernements européens réagiront comme l'Allemagne et surtout que les experts seront écoutés.
Aussi j'aimerais croire que personne n'est dupe quant au fait que la lutte contre la pédopornographie n'est qu'un prétexte pour plus de flicage, mais j'entend des collègues être très heureux à l'idée de donner leurs titres d'identité sur les plateforme sociales par exemple.
On assiste peut être à un tournant majeur.

[Ryu2000]

C'est tellement hypocrite de faire croire que la lutte les abus sexuels d'enfants en ligne est si important pour les gouvenements.
Ici ça parle de Royaume-Uni et d'Allemagne, donc je ne connais pas trop.
Par contre je suis convaincu qu'en France il y a déjà eu des ministres pédophile, des juges qui ont défendu des réseaux, des pédophile qui ont de l'influence, etc.

Parfois celui qui est payé pour capturer des enfants se fait prendre, mais par contre le réseau qu'il y a derrière n'est pas inquiété.

Luc Ferry et la partouze pédophile d'un ministre à Marrakech: Quand les langues ne se délient qu'à moitié

Lui a défendu avec succès une membre d'un réseau pédophile :
Eric Dupond-Moretti, l’avocat controversé aux célèbres procès

En 2004, l’affaire d’Outreau juge un immense réseau pédophile dans le Nord, qui aboutira à l’acquittement de la plupart des accusés. Eric Dupond-Moretti défend Roselyne Godard, une boulangère, qui sera innocentée.

=====
Comme tout le monde l'a compris ce projet c'est juste pour surveiller le peuple. Par exemple pour contrôler les mouvements de protestation avant qu'ils ne prennent de l'ampleur.
Parce que normalement les années à venir vont être difficile, les prix vont augmenter et les gens vont perdre du revenu.

Il pourrait y avoir l'équivalent des Gilets Jaunes un peu partout.

[Nancy Rey]

Les jeunes de 13 pays de l'UE refusent la surveillance des communications en ligne,
80 % de ces jeunes affirment ne pas être à l’aise que les autorités contrôlent contenu de leurs communications

De nouvelles données montrent que 80 % des jeunes âgés de 13 à 17 ans de 13 États membres de l'UE ne se sentiraient pas à l'aise pour être politiquement actifs ou pour assumer leur sexualité si les autorités étaient en mesure de surveiller leurs communications numériques afin de détecter les abus sexuels commis sur des enfants. Les résultats de cette enquête arrivent à un moment important, alors que le Parlement européen négocie la proposition de la Commission européenne « établissant des règles pour prévenir et combattre les abus sexuels sur les enfants » (child sexual abuse : CSA Regulation).

À propos de l'enquête

L'enquête représentative a été commandée par European Digital Rights (EDRi) et les membres du Parti Pirate au Parlement européen.

Plus de 8000 jeunes ont été consultés en France, en Allemagne, aux Pays-Bas, en Belgique, en République tchèque, en Espagne, en Autriche, en Suède, en Italie, en Pologne, en Hongrie, en Slovaquie et en Grèce.

• 66 % des personnes interrogées n'approuvent pas le fait que les fournisseurs d'accès à Internet surveillent leurs communications numériques à la recherche de contenus suspects.
• 67 % utilisent des applications de communication chiffrées telles que WhatsApp ou Signal
• 56 % considèrent que leur anonymat est crucial pour leur activisme et pour s'organiser politiquement entre pairs.
• 1 personne interrogée sur 3 utilise des applications de communication, des applications de rencontre ou d'autres applications pour envoyer des photos intimes.
• 43 % des répondants ont demandé des mesures alternatives aux méfaits de l'internet, telles que « l'amélioration de l'éducation aux médias et la formation des jeunes de moins de 18 ans sur les risques et les réponses appropriées », tandis que 37 % ont demandé « l'amélioration des mécanismes permettant aux jeunes de signaler les cas de manipulation psychologique et de s'assurer qu'ils sont suivis de manière adéquate et efficace ».
• Seuls 2 % des mineurs pensent que l'analyse de toutes les communications privées à la recherche de matériel préjudiciable est le moyen le plus efficace et le plus approprié de les protéger contre les dangers de l'internet.

L'affaiblissement du chiffrement transformera l'internet en un lieu dangereux

En 2022, la Commission européenne a proposé son « règlement établissant des règles pour prévenir et combattre les abus sexuels concernant les enfants » en ligne, y compris des mesures qui mettent en péril l'intégrité vitale des communications sécurisées. La loi proposée promet de protéger les enfants contre les abus sexuels en brisant les communications chiffrées et sécurisées.

Cependant, les experts démontrent que l'affaiblissement du chiffrement transformera l'internet en un espace dangereux pour la vie privée, la sécurité et la liberté d'expression de chacun. Cela inclut les enfants que cette législation vise à protéger.

Les Nations unies et l'UNICEF affirment que la protection de la vie privée en ligne est essentielle au développement et à l'expression des jeunes, et que les enfants ne devraient pas être soumis à une surveillance généralisée.

Le Royal College of Psychiatrists du Royaume-Uni souligne que l'espionnage est néfaste pour les enfants et que les politiques fondées sur l'autonomisation et l'éducation sont plus efficaces.

« Les jeunes tiennent à leur vie privée. Les résultats du sondage montrent que les mesures proposées dans le cadre du règlement CSA déresponsabilisent les jeunes, les empêchent de s'organiser pour le changement social et d'explorer leur sexualité à un moment crucial de leur vie. C'est un message inquiétant envoyé aux jeunes, après l'Année européenne de la jeunesse en 2022 et avant les élections du Parlement européen en 2024 ». Andreea Belu, responsable de la communication et des campagnes, EDRi.

L'UE va-t-elle écouter les jeunes ?

Nous sommes à un moment critique du processus législatif, l'eurodéputé Alex Saliba ayant déjà utilisé son opinion IMCO (commission du marché intérieur et de la protection des consommateurs) pour supprimer certains des éléments les plus nocifs de la proposition. Ce sondage montre que les jeunes de l'UE soutiendraient M. Saliba en allant encore plus loin pour supprimer toutes les mesures de surveillance de masse prévues par le règlement CSA et s'assurer que l'internet reste privé et sûr pour eux. « Alors que les négociations battent leur plein, il est essentiel que tous les membres du Parlement européen tiennent compte des résultats de ce sondage. Les jeunes bénéficient grandement de la confidentialité et de la sécurité en ligne, et comptent sur les eurodéputés pour rejeter une proposition qui mettrait leur vie numérique en péril », déclare Ella Jakubowska, conseillère politique principale, EDRi.

L'intérêt supérieur de l'enfant est un principe clé du droit, et cela implique d'écouter les jeunes sur le type de monde qu'ils souhaitent. Le Parlement européen a la possibilité d'amplifier la voix des jeunes et de garantir leur droit à l'autodétermination.

La protection de la vie privée est le seul moyen de créer des espaces sûrs et autonomes.

Comme l'a montré l'enquête, une grande partie de la jeunesse consiste à explorer son identité et à s'approprier son propre pouvoir en découvrant ce que l'on aime, ce en quoi l'on croit et qui l'on veut être. Dans une société numérisée, les espaces en ligne sont un élément essentiel de cette étape de la vie, car ils nous permettent d'entrer en contact avec les autres, notamment par l'intermédiaire des médias sociaux, des applications de messagerie instantanée et des jeux vidéo. Des espaces autonomes et sûrs ne peuvent être possibles que dans le respect de la vie privée et sans que des entreprises privées, des gouvernements ou d'autres personnes n'espionnent nos appareils électroniques, tels que nos téléphones ou nos ordinateurs portables.

La proposition de règlement de la CSA présente l'internet comme un endroit dangereux pour les jeunes. Mais ce que les jeunes ressentent, c'est que le balayage de leurs communications privées, de leurs photos et de leurs recherches en ligne transforme des activités normales en affaires risquées.

Cela peut avoir de graves conséquences, en particulier pour les jeunes homosexuels, racisés ou marginalisés. L'UE doit trouver une alternative au règlement CSA qui protège les enfants tout en garantissant la confidentialité et la sécurité en ligne. En juin 2022, plus de 70 organisations de la société civile ont demandé le retrait de la proposition de CSA. Aujourd'hui, cette demande est soutenue par 125 organisations et des milliers de personnes qui ont signé la pétition contre les mesures proposées dans le cadre du règlement CSA. Ces efforts s'inscrivent dans le cadre de la campagne paneuropéenne "Stop Scanning Me".

Source : EDRI

Et vous ?

Scanner toutes les conversations privées pour lutter contre la pédopornographie : pour ou contre ? De quel bord êtes-vous ?

Voir aussi :

« Stop au plan de surveillance de masse proposé par la Commission de l'UE », lance un éditeur de VPN, car l'UE entend scanner toutes les correspondances privées pour lutter contre la pédopornographie

Communications numériques : la Commission de l'UE en passe de présenter son plan de surveillance de masse. L'UE entend scanner toutes les correspondances privées pour lutter contre la pédopornographie

Le Parlement européen approuve la surveillance massive des communications privées, malgré la mise en garde sur les risques pour la sécurité et la confidentialité

Contrairement au Royaume-Uni, l'Allemagne s'oppose aux projets de l'UE visant à affaiblir le chiffrement grâce à une analyse côté appareil, au nom de lutte contre les abus sexuels d'enfants en ligne

[HaryRoseAndMac]

Encore heureux qu'ils ne sont pas à l'aise avec ça.

Surtout que mettre en place un tel système ne ferais que créer des dealer 2.0 qui seraient là pour revendre de la sécurité sur internet.

[OrthodoxWindows]

Lui a défendu avec succès une membre d'un réseau pédophile :
Eric Dupond-Moretti, l’avocat controversé aux célèbres procès

Très mauvais exemple : Eric-Dupond-Moretti n'a pas défendu une membre d'un réseau pédophile, puisque ce réseau pédophile n'existait pas. D'où l'acquittement de la plupart des personnes (ça ne concernait que quatre personnes en réalité).
Une enquête parlementaire à même été ouverte, tellement les erreurs judiciaires était importantes.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_d'Outreau

[Jon Shannow]

Très mauvais exemple : Eric-Dupond-Moretti n'a pas défendu une membre d'un réseau pédophile, puisque ce réseau pédophile n'existait pas. D'où l'acquittement de la plupart des personnes (ça ne concernait que quatre personnes en réalité).
Une enquête parlementaire à même été ouverte, tellement les erreurs judiciaires était importantes.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_d'Outreau

Et de toutes façons "défendre" c'est son métier. Même l'indéfendable. Donc, c'est complètement con de reprocher à un avocat de défendre quelqu'un.

[OrthodoxWindows]

Et de toutes façons "défendre" c'est son métier. Même l'indéfendable. Donc, c'est complètement con de reprocher à un avocat de défendre quelqu'un.

Je suis d'accord. Ça n'a absolument aucun sens, d'autant plus que Dupond-Moretti est connu pour ces nombreuses affaires gagnés, sur de nombreux autres sujets, pas seulement pour des affaires de pédophilie...

[urumaru]

Comprends pas, c'est pour votre bien

Bientôt pour sortir de chez soit, il faudra indiquer la destination et l'objet de son déplacement, tout cela pour votre bien...

Alors je ne comprends pas trop le RGPD et la surveillance de masse... quelque chose m'échappe... Ah mais c'est une loi d'exception, pour le bien des européens, pour leur sécurité.