Discussion :

[Stéphane le calme]

La population mondiale diminuera au cours des 40 prochaines années, selon des chercheurs. L'automatisation, la robotique et la numérisation
sont des solutions envisagées pour faire face à la pénurie de main-d’œuvre qui en découlera

Des chercheurs suggèrent que la population mondiale diminuera au cours des 40 prochaines années en raison de la baisse des taux de natalité : « L'évolution de la taille de la population et de la structure par âge pourrait avoir de profondes répercussions économiques, sociales et géopolitiques dans de nombreux pays ». Des solutions possibles pour faire face à la pénurie de main-d’œuvre qui en découle résideraient dans l'automatisation, la robotique et la numérisation. L'âge d'or des professionnels de l'informatique ?

Le monde a connu un boom démographique au cours des dernières décennies. La 4 milliardième personne du globe est née en 1975 et, dans environ un mois, la 8 milliardième personne sera probablement née. Ce boom démographique a été cité par les experts comme un défi sans précédent pour l'équilibre écologique de notre planète (lorsqu'on a demandé à 50 lauréats du prix Nobel en 2017 quelle était la plus grande menace pour l'humanité, plus d'un tiers d'entre eux ont cité la surpopulation de la planète). Et il ne fait aucun doute que le ralentissement de la croissance démographique est un outil important pour lutter contre la crise climatique.

Mais ce que ces lauréats du prix Nobel ont négligé, c'est le fait que les forces conduisant à une baisse de la population sont déjà en mouvement. En fait, selon des projections, dans 40 ans environ, la population mondiale commencera à décliner.

La cause évoquée pour ce déclin de la population n'est pas un virus, une guerre ou une catastrophe naturelle, mais plutôt une augmentation du niveau de vie. La progression du niveau de vie depuis la naissance de la révolution industrielle s'est accompagnée non seulement d'une augmentation de l'espérance de vie, mais aussi d'une baisse des taux de natalité. Les gens sont en meilleure santé, plus riches, mieux éduqués, vivent plus longtemps et ont moins d'enfants. En conséquence, le nombre d'enfants nés dans des pays riches comme les États-Unis, en Europe et en Chine n'est plus suffisant pour maintenir ces populations stables.

Cependant, cette diminution de l'humanité n'est pas nécessairement une raison de se réjouir, étant donné les conséquences potentielles sur l'économie : la grande pénurie de main-d'œuvre causée par le déclin de la population est susceptible de paralyser l'économie mondiale, à moins de trouver des moyens novateurs de faire fonctionner les choses.

La population va diminuer

Les forces économiques et démographiques qui conduiront à une baisse de la population mondiale d'ici la fin du XXIe siècle sont à l'œuvre depuis longtemps dans les grandes économies. Année après année, les taux de natalité des pays plus riches et à revenu intermédiaire tombent en dessous du « niveau de remplacement » critique – le niveau auquel les gens ont suffisamment d'enfants pour maintenir les niveaux de population actuels. Une société a besoin de 2,1 enfants par femme pour que la population reste stable. Aux États-Unis, le taux actuel est de 1,6 enfant par femme – et il est encore plus bas dans la plupart des pays européens ainsi qu'au Japon (1,3), en Chine (1,2) et en Corée du Sud (0,8). Bientôt, presque tous les pays du monde tomberont en dessous de ce seuil de rentabilité.

La recherche a montré qu'à travers les pays et les régions, à mesure que le niveau de vie s'améliore, le nombre d'enfants par famille commence à diminuer. Les raisons sont variées — plus d'opportunités économiques pour les femmes, meilleur accès à l'éducation pour les enfants, baisse de la mortalité infantile — mais finalement, ce qui était autrefois un pays pauvre et jeune devient plus riche et doit faire face au défi d'une population vieillissante qui n'a pas assez de jeunes travailleurs pour le soutenir.

D'ici la fin de ce siècle, la population mondiale aura diminué de 1 milliard de personnes par rapport à son apogée, selon une analyse de 2020 par des chercheurs de la Fondation Gates, et dans le scénario le plus extrême, la population pourrait décliner de près de 2 milliards. La population active allemande aura diminué d'un tiers, selon le scénario moyen des chercheurs, et en Italie, en Espagne et en Grèce, elle aura diminué de plus de la moitié. La Pologne, le Portugal, la Roumanie, le Japon et la Chine perdront tous jusqu'à deux tiers de leur population active, selon les projections. La baisse imminente de la population est un signal d'alarme : au lieu du boom démographique que certains craignent depuis des décennies, les projections évoquent une baisse de la population, et cela aura d'énormes conséquences pour la prospérité mondiale.

La pénurie de main-d'œuvre a déjà commencé

Si une baisse de la population mondiale est une bonne nouvelle pour la planète, elle constituera un énorme défi pour nos systèmes économiques et sociaux. Le moteur le plus important de la croissance économique au cours des derniers siècles a été les personnes. Et avec moins de personnel, moins de travail peut être fait.

Nous vivons déjà le début de cette grande pénurie de main-d'œuvre dans des industries allant des compagnies aériennes aux garderies en passant par le service militaire. Dans les années à venir, de nombreux autres secteurs et domaines professionnels seront touchés. Avec moins de conducteurs de train, d'enseignants, d'ingénieurs, de médecins, de personnel soignant et de développeurs, de nombreuses entreprises produiront ou exécuteront moins. Et à mesure que la population diminue, le montant d'argent dépensé dans ces entreprises diminuera également. Moins de consommation entraîne moins de ventes et moins de ventes entraînent une baisse des bénéfices et, par conséquent, une croissance économique moindre.

Non seulement le nombre de travailleurs diminuera avec la population, mais la quantité que chacun de ces travailleurs peut produire diminuera également. La productivité mondiale par habitant, la mesure formelle de ce qu'un travailleur peut produire en une heure et le plus important indicateur de progrès, a récemment stagné.

Une économie en croissance a également permis aux gens de prendre leur retraite avec un filet de sécurité sociale et des parents plus jeunes pour s'occuper d'eux. Mais nous pourrions bientôt voir l'inverse : le nombre de personnes dont il faut s'occuper dépassera de loin le nombre de travailleurs qui peuvent les soutenir. Aux États-Unis, l'augmentation du nombre de retraités par rapport à la population active met déjà le système à rude épreuve. En 2020, il y avait 3,5 personnes en âge de travailler pour chaque retraité. En 2050, d'après les projections des chercheurs, ce ratio tombera à 2,6. Cela exercera une énorme pression sur la population active des États-Unis pour qu'elle devienne plus productive afin de soutenir un nombre croissant de personnes âgées tout en soutenant la croissance économique.

Pendant des décennies, des millions de personnes ont afflué dans les usines et les bureaux et ont stimulé la consommation avec leurs revenus. Avec l'argent de leurs impôts, ils ont fait en sorte que des investissements puissent être faits dans l'éducation, la santé, la recherche, les infrastructures et dans un système social qui finance un nombre toujours croissant de retraites. Ce moteur commence maintenant à crachoter alors que de plus en plus de personnes prennent leur retraite et qu'il n'y a pas assez de jeunes travailleurs pour les remplacer.

Plus de personnes ou plus de productivité

Deux solutions peuvent être envisagées pour lutter contre les pénuries de main-d'œuvre : nous pouvons faire travailler plus de personnes ou nous pouvons travailler de manière plus productive. Les États-Unis et leurs politiques migratoires efficaces sont un exemple visible de la manière de faire travailler davantage de personnes malgré de faibles taux de natalité. Le Japon est un exemple réussi de la façon de gérer à la fois une population en déclin et vieillissante en devenant plus productif grâce à l'automatisation et à la numérisation.

Pour sortir d'une pénurie de main-d'œuvre, les économies auront besoin d'une augmentation de la productivité à la hauteur du miracle de l'industrialisation qui a sorti le monde d'une pauvreté relative généralisée il y a 250 ans. Si moins de travailleurs vont financer un État-providence en constante expansion, davantage d'investissements dans l'innovation et le progrès sont nécessaires. C'est particulièrement vrai pour le secteur des services, où la majorité de la main-d'œuvre travaille dans les pays développés, et où la productivité stagne depuis près de 20 ans maintenant. Il y a beaucoup de place pour l'amélioration. Les modèles d'entreprise basés sur une main-d'œuvre peu qualifiée au salaire minimal ne sont pas caractéristiques d'un pays de haute technologie. Ils sont un signe de régression. Par conséquent, il est nécessaire de créer des incitations en augmentant le salaire minimum pour automatiser le travail simple dans la mesure du possible.

Le changement signifie également abandonner les processus grinçants, les modèles commerciaux obsolètes et les industries obsolètes. Cela signifie investir dans des entreprises de pointe*: parmi les 10 premières entreprises mondiales en matière de capitalisation boursière, huit sont des entreprises technologiques dont le succès repose sur des produits et des modèles commerciaux qui se sont adaptés à des marchés en évolution rapide et ont même créé des marchés que nous n'avions jamais connus. Cela signifie également créer un marché du travail plus dynamique qui motive les gens à trouver le bon emploi. La Grande Démission a montré que les travailleurs peuvent passer plus dynamiquement à des emplois avec des salaires plus élevés qui correspondent mieux à leurs compétences. Et enfin, cela signifie réformer le système éducatif. Tant qu'un cinquième des élèves de 15 ans ne sauront pas lire à un niveau de base, nous ne pourrons pas lutter contre les défis du déclin démographique. La prochaine ère de travail exigera des compétences autres que la diligence et l'obéissance - ce que les écoles enseignent principalement aujourd'hui. La créativité, la résilience et la capacité à résoudre des problèmes complexes seront des compétences indispensables pour faire fonctionner notre économie.

Sources : The Lancet, enquête auprès de 50 Prix Nobel, lien entre fertilité et revenus

Et vous ?

Cette projection vous semble-t-elle crédible ?
La hausse du coût de la vie comme frein démographique, cela vous semble-t-il pertinent ? Dans quelle mesure ?
Cette situation représenterait-elle une opportunité en or pour les professionnels de l'informatique qui pourraient alors apporter des solutions techniques ? Pourquoi ?

Voir aussi :

Elon Musk : « S'il n'y a pas assez de monde pour la Terre, il n'y en aura certainement pas assez pour Mars ». Le PDG de SpaceX déplore la baisse du taux de natalité

[smarties]

Pour la Chine qui a eu une politique de l'enfant unique à un moment c'est resté bien ancré il me semble.

On a aussi les enfants plus tard car on cherche quand même une stabilité professionnelle avant.
Ensuite même à 35h de travail hebdo + des enfants, ça occupe bien les premières années donc je ne suis pas étonné que les familles européennes restent autour de 2.

On a aussi un mouvement où des gens ne veulent plus avoir d'enfants car ce n'est pas écologique / ça consomme trop de ressources.

Il y a aussi les femmes obèses qui ont des difficultés de ce côté là à cause de leur problème de surpoids justement.

Enfin, je pense que les réseaux sociaux et la baisse des interactions liée jouent aussi.

[Anselme45]

Question pour les nuls:

Et qui va acheter ces produits et services offerts à profusion pour les systèmes automatisés et non-humains?

[HaryRoseAndMac]

Question pour les nuls:

Et qui va acheter ces produits et services offerts à profusion pour les systèmes automatisés et non-humains?

Les gens qui ont un cerveau ?

[HaryRoseAndMac]

On a aussi un mouvement où des gens ne veulent plus avoir d'enfants car ce n'est pas écologique / ça consomme trop de ressources.

Il y a aussi une réalité que je constate beaucoup auprès de mes amis : avec les sites de rencontres, les femmes ont choix à profusion des hommes qu'elles veulent/rêves d'avoir et il est devenu très difficile pour un homme ayant un physique normal ou peu attirant, d'être en couple sans devoir être obligé d'accepter une femme qui n'est pas célibataire par hasard.

Ce qui n'est pas le cas des hommes : sur les sites des rencontres, pour un homme ayant un physique normal / pas attirant, il est très difficile de trouver une femme.

Dit autrement, il est de plus en plus facile pour une femme de trouver un compagnon et de plus en plus difficile pour un homme de trouver une compagne et c'est aussi une réalité qui n'est pas assez mise en avant alors que c'est une réalité qui s'impose depuis plusieurs années à la très grande majorités des hommes et qui ne va que s'accentuer.

De fait, si il y a une baisse de la natalité, c'est aussi à cause de ça, car il y a de plus en plus d'homme qui n'ont pas d'autre choix que de finir célibataire et sans enfants.

[smarties]

Le COVID est aussi passé et les gens ne se sont pas forcément réinscrit à une activité (et donc qui aidait à faire des rencontres) et/ou font beaucoup moins de sorties.

Pour les sites de rencontre, c'est clair que pour les hommes ç'est difficile si on est dans la moyenne car on est jugé quasiment que sur la photo.
Et les générations à venir ont l'air d'être hyper sensible à l'image (je pense que les les mannequins dans les magazines/à la TV/sur les affiches/... ont une grosse part de responsabilité).

[plegat]

Il y a aussi une réalité que je constate beaucoup auprès de mes amis : avec les sites de rencontres, les femmes ont choix à profusion des hommes qu'elles veulent/rêves d'avoir et il est devenu très difficile pour un homme ayant un physique normal ou peu attirant, d'être en couple sans devoir être obligé d'accepter une femme qui n'est pas célibataire par hasard.

Houla... juste pour ma culture, c'est quoi le profil d'une "femme qui n'est pas célibataire par hasard"?

Ce qui n'est pas le cas des hommes : sur les sites des rencontres, pour un homme ayant un physique normal / pas attirant, il est très difficile de trouver une femme.

Mouais, et en plus, si il y a le QI d'une huître à marée basse par canicule, vaut mieux qu'il vise l'adoption d'un lama... ça a des moeurs très originales à la saison des amours ces bêtes là...

De fait, si il y a une baisse de la natalité, c'est aussi à cause de ça, car il y a de plus en plus d'homme qui n'ont pas d'autre choix que de finir célibataire et sans enfants.

Hum... alors de ce que j'ai suivi de mes cours de biolo de 4ème, ce sont les femmes qui "font" les bébés, pas les hommes... et de ce que tu dis, elles ont de plus en plus de facilité à trouver chaussures à leur pieds, donc du coup la natalité s'en sort bien. En théorie. Sauf qu'apparemment non...
Donc non, ce n'est pas la faute de tes copains au physique normal/moche si la natalité plonge, c'est pour des raisons plus complexes que ça... pas forcément écologique, il n'y a aucune raison pour qu'un gamin de 7 ans consomme plus que ses parents réunis et plombe la planète plus qu'ils ne le font déjà (mais c'est bien d'en avoir conscience que peut-être que regarder netflix sur le dernier smartphone en vacances au fin fond du Pérou en itinérance 5G, c'est peut-être un peu borderline...). Après, dire que non, on ne mettra pas un enfant au monde dans ce monde qui part en coui... en sucette (et pas qu'en sucette écologique...) parce qu'on n'est pas des monstres, ok, ça ça se comprend...

[HaryRoseAndMac]

Mouais, et en plus, si il y a le QI d'une huître à marée basse par canicule, vaut mieux qu'il vise l'adoption d'un lama... ça a des moeurs très originales à la saison des amours ces bêtes là...

Toi c'est sûr et certain que tu es soit une femme, soit un homme qui n'a pas eu beaucoup de relation dans sa vie et donc a eu une chance incroyable de ne pas avoir, surtout de nos jours, à rechercher une compagne.
Pour ne pas comprendre ce que j'ai écris à ce point et me prendre de haut comme tu le fais, ça ne peut pas en être autrement.

Hum... alors de ce que j'ai suivi de mes cours de biolo de 4ème, ce sont les femmes qui "font" les bébés, pas les hommes... et de ce que tu dis, elles ont de plus en plus de facilité à trouver chaussures à leur pieds, donc du coup la natalité s'en sort bien. En théorie. Sauf qu'apparemment non...

Bah si justement, c'est mathématique.
Les femmes ne choisissent désormais que les hommes qui leur plait physiquement (en très grande majorité), de faite divise d'autant la population d'homme étant susceptible de leur plaire n'étant pas dans leur critère physique, car magie, une femme a aussi besoin d'être plus qu'attirer physiquement pour décider de faire un enfant, sauf qu'elle mise tout en premier désormais grâce à ce magasin à ciel ouvert, pour elle, que sont les sites de rencontre.

De fait, les femmes ayant des hommes qui leur plait physiquement ne font pas avoir forcément des enfants, à l'instar d'un couple qui se formait comme avant ou l'apparence était secondaire.

Donc sur une batterie de 10 femmes : 9 vont choisir l'homme qu'elles veulent physiquement, 5 vont se rendre compte avec le temps que ça ne colle pas, 3 vont avoir des enfants et les deux autres resterons celib.
Ce qui fait sur 10 femmes, uniquement 3 ayant des enfants.

à l'instar d'avant ou sur 10 femmes : 8 n'étaient pas en couple par pure attrait physique mais parce que le couple s'était construit avec le temps et par véritable amour et de fait, au moins 6 avait des enfants et le reste retrouvait quelqu'un et au moins 2 plus tard en avait.

On était avant sur un ratio de 8 femmes ayant des enfants contre aujourd'hui 3.
Pour la faire le plus simplement possible : l'effet pervers d'aujourd'hui qui permet aux femmes de claquer des doigts et trouver un homme qui physiquement leur plaise, est aussi leur fardeau et les contraints à devoir enchainer les hommes jusqu'à en trouver un avec qui elles veulent réellement passer leurs vies, notamment car l'image faussée des sites de rencontre leur font aussi croire à l'homme idéale en termes de qualité de vie, ce qui dans les faits, ne s'avèrent pas être le cas.

Rare sont les femmes qui dès la première rencontre vont trouver un homme qui leur plaisent sur internet et vont rester avec au point de faire des enfants, à la place de cela, elles sont telles des enfants gâtés qui ont le choix de tout prendre dans un magasin et un jour veulent les bonbons, l'autre veulent les chocolats et j'en passe, à tel point qu'à avoir autant de choix, elles sont surtout incapable de se rendre compte des véritables émotions au détriment de la satisfaction de leur pulsion les plus primaires, tel que le besoin de briller en société avec un bel homme, satisfaire leur égo d'avoir dans leur lit un apollon et j'en passe.

Ce qui n'est pas le cas pour les hommes sur les sites de rencontre, la très grande majorité des femmes étant prises par les mecs ayant de beau physique et ceux-ci n'étant pas majoritaire la vie, il reste toutes les autres, qui oscillent entre : "t'es gentil mais je préfère qu'on reste ami, car je recherche LE mec beau gosse grâce au site" et le ne trouveront pas car elles n'ont pas le physique pour, mais ne vont tomber que sur des mecs en chien qui vont leur faire miroiter de beaux discours juste pour les avoirs dans leur lit au moins un soir, et les autres femmes dont personne ne veut pour une bonne raison : car elles sont épouvantable à vivre et ne l'admettrons jamais, donc enchainerons les relations désastreuses jusqu'à finir seul ou avec un mec qu'elles n'aiment pas mais préfèrent rester avec plutôt que de finir seule.

Là dedans, les hommes eux, n'ont à aucun moment, à part ceux étant beau gosse, la possibilité de pouvoir choisir, eux subissent totalement et avec les années à venir, ça sera pire.
Les femmes se plaignent souvent du patriciat et j'en passe, pourtant le vrai scandale n'est pas là, il est dans le véritable privilège qu'on les femmes sur les hommes : elles ont génétiquement la possibilité de réellement pouvoir choisir leur compagnon, ce qui n'est pas le cas d'un homme.

Les femmes sont privilégiés car pour une femme, des centaines de mecs vont tourner autour, alors que pour 1 homme, à peine 2 ou 3 vont tourner autour.
Imagine à l'échelle de l'humanité le ratio que cela donne et à quel point les hommes sont défavorisés face aux femmes dans ce monde.

Un jour ou l'autre de toute façon, comme le patriarcat, cela reviendra dans "la face" des femmes, car elles ont usées, voir abusées de ce privilège.

[plegat]

Toi c'est sûr et certain que tu es soit une femme, soit un homme qui n'a pas eu beaucoup de relation dans sa vie et donc a eu une chance incroyable de ne pas avoir, surtout de nos jours, à rechercher une compagne.

Ohhh, il y a plein d'autres possibilités...

Pour ne pas comprendre ce que j'ai écris à ce point et me prendre de haut comme tu le fais, ça ne peut pas en être autrement.

Non, pas plus haut que ça, je ne te connais que par tes publications, je ne pense sur toi que ce que tu affiches...
Cela dit, quand tu dis que tes copains avec un physique "banal" ne tombent pas les "bombes", c'est un peu dire que l'eau ça mouille... ça existe depuis la nuit des temps...

Un jour ou l'autre de toute façon, comme le patriarcat, cela reviendra dans "la face" des femmes, car elles ont usées, voir abusées de ce privilège.

Même si la démonstration est plutôt bancale (on remplace "femme" par "homme", et ça fonctionne très bien aussi...), la conclusion aura au moins le mérite d'être explicite!
Je vais me réfugier derrière la loi de Brandolini pour ne pas épiloguer plus que ça du coup!

[Madmac]

[QUOTE=plegat;11888914

Hum... alors de ce que j'ai suivi de mes cours de biolo de 4ème, ce sont les femmes qui "font" les bébés, pas les hommes... et de ce que tu dis, elles ont de plus en plus de facilité à trouver chaussures à leur pieds, donc du coup la natalité s'en sort bien. En théorie. Sauf qu'apparemment non...[/QUOTE]

Ce sont les femmes qui "font" les bébés. Mais ce sont les hommes qui décident ou non de se marier.

Je ne connais pas très bien la situation en Europe. Mais en Amérique, le divorce est une arnaque contre les hommes. On n'a qu'à penser au divorce d'un athlète comme Tiger woods ou d'un homme d'affaire comme Jeff Bezo pour s'en convaincre.




Et avec la mouvance MGTOW en s'accroissant, les choses ne vont pas s'arranger. De plus en plus d'hommes décident de se retirer du marché des relations amoureuses.

[plegat]

Ce sont les femmes qui "font" les bébés. Mais ce sont les hommes qui décident ou non de se marier.

Et donc? Le rapport avec le taux de natalité?
2021 en France, 63.5% des naissances l'ont été hors mariage (source INSEE), c'était à 6% en 1960 (source).

Je ne connais pas très bien la situation en Europe. Mais en Amérique, le divorce est une arnaque contre les hommes. On n'a qu'à penser au divorce d'un athlète comme Tiger woods ou d'un homme d'affaire comme Jeff Bezo pour s'en convaincre.

Oui, enfin, Woods il avait été tremper sa nouille dans un autre plat, hein... il était pas blanc blanc...
Et Bezos, ils étaient déjà en couple quand ils ont monté Amazon, du coup c'était de la négo, je ne vois pas où est l'arnaque (d'ailleurs c'est toujours lui le proprio majoritaire des marques Amazon et Blue Origin).

Tu prends une femme riche et célèbre qui divorce, elle se fait arnaquer également, non? (désolé, pas d'exemple en tête, c'est pas le sujet qui me passionne le plus...)

On en tire quoi de ce graphique?
Qu'à partir de la guerre du vietnam (côté US)/mai 1968 (côté France) on a le taux de mariage qui baisse?
Ca ne pourrait-il pas être sociétal par hasard? (religion, contraception, éducation, chocs pétroliers, coût de la vie...)

[escartefigue]

Dit autrement, il est de plus en plus facile pour une femme de trouver un compagnon et de plus en plus difficile pour un homme de trouver une compagne et c'est aussi une réalité qui n'est pas assez mise en avant alors que c'est une réalité qui s'impose depuis plusieurs années à la très grande majorités des hommes et qui ne va que s'accentuer.

Où sont les études statistiques attestant cette assertion ?

[Invité]

Où sont les études statistiques attestant cette assertion ?

Où sont les études statistiques attestant du contraire de cette assertion ?

Tu vas sur tinder avec un profil Homme et Femme, tu likes tout ce qui bouge sur ces deux profils et tu compares les matchs. Tu verras que le profil femme aura beaucoup plus de matchs que le profil d'un homme.

Tu peux faire pareil en mettant des photos moches Homme/Femme et tu verras encore une plus grande disparité.

[escartefigue]

Tu vas sur tinder avec un profil Homme et Femme, tu likes tout ce qui bouge sur ces deux profils et tu compares les matchs. Tu verras que le profil femme aura beaucoup plus de matchs que le profil d'un homme.

Ceci n'est pas une étude statistique, mais une expérience personnelle, faite sur un site de rencontres parmi tant d'autres, qui ne tient pas compte des autres sources de rencontre.

Bref rien de scientifique ni de statistique la dedans.

[DevTroglodyte]

Où sont les études statistiques attestant du contraire de cette assertion ?

Tu vas sur tinder avec un profil Homme et Femme, tu likes tout ce qui bouge sur ces deux profils et tu compares les matchs. Tu verras que le profil femme aura beaucoup plus de matchs que le profil d'un homme.

Tu peux faire pareil en mettant des photos moches Homme/Femme et tu verras encore une plus grande disparité.

C'est pas une étude statistique, ça. Si tu veux faire ça, il te faut quelques centaines / milliers de profils totalement random et voir comment ça évolue... et encore. Il faudrait les données d'un échantillon de vrais humains, sans forcément les appli, pour tester tous les cas possibles.

[HaryRoseAndMac]

Où sont les études statistiques attestant du contraire de cette assertion ?

Tu vas sur tinder avec un profil Homme et Femme, tu likes tout ce qui bouge sur ces deux profils et tu compares les matchs. Tu verras que le profil femme aura beaucoup plus de matchs que le profil d'un homme.

Tu peux faire pareil en mettant des photos moches Homme/Femme et tu verras encore une plus grande disparité.

C'est dingue, les seuls à me contredire, dans 99% des cas, sont les femmes (les 1% restants étant des hommes homosexuels), qui clairement, ne savent pas ce que c'est la difficulté en tant qu'homme de trouver une femme, versus une femme pour trouver un homme et plus, ont cette espèce de jouissance malsaine à s'en douter, mais par pur plaisir malsain écrive des choses qu'elles savent fausses du type :

Même si la démonstration est plutôt bancale (on remplace "femme" par "homme", et ça fonctionne très bien aussi...), la conclusion aura au moins le mérite d'être explicite!
Je vais me réfugier derrière la loi de Brandolini pour ne pas épiloguer plus que ça du coup!

Bon sinon :
- https://www.huffingtonpost.fr/life/a...es_149402.html

Voilà une étude scientifiques parmi tant d'autres, il y en a une autre du MIT que je peux ressortir, qui indique largement pire pour les hommes que les 25 fois moins de chances de matcher

[Ryu2000]

Mais ce que ces lauréats du prix Nobel ont négligé, c'est le fait que les forces conduisant à une baisse de la population sont déjà en mouvement. En fait, selon des projections, dans 40 ans environ, la population mondiale commencera à décliner.

Vivement que la population mondiale diminue, moins il y aura d'humains mieux la planète se portera.

Le problème c'est que ça va faire chuter le PIB, on ne pourra pas rembourser les dettes, on n'aura pas d'argent pour s'occuper des vieux alors qu'ils représenteront une large partie de la population.
Si on veut voir ce que ça peut donner, on peut regarder le Japon d'aujourd'hui, il a au moins 20 ans d'avance sur nous.
« En 2014, 26 % des Japonais ont plus de 65 ans. »

La cause évoquée pour ce déclin de la population n'est pas un virus, une guerre ou une catastrophe naturelle, mais plutôt une augmentation du niveau de vie. La progression du niveau de vie depuis la naissance de la révolution industrielle s'est accompagnée non seulement d'une augmentation de l'espérance de vie, mais aussi d'une baisse des taux de natalité. Les gens sont en meilleure santé, plus riches, mieux éduqués, vivent plus longtemps et ont moins d'enfants. En conséquence, le nombre d'enfants nés dans des pays riches comme les États-Unis, en Europe et en Chine n'est plus suffisant pour maintenir ces populations stables.

• Ils oublient de parler de la baisse de la fertilité dans les pays riches. Il y a de plus en plus de couple qui essaient de procréer sans succès.
  
• Ils parlent des pays riches, mais c'est dans les pays pauvres que les femmes font le plus d'enfants.
  
• Dans certains pays la mortalité infantile est élevé, si le niveau de vie des peuples de ces pays augmente leur population va augmenter.

La hausse du coût de la vie comme frein démographique, cela vous semble-t-il pertinent ? Dans quelle mesure ?

Les gens ont plus envie de faire des enfants quand l'avenir s'annonce lumineux.
Par exemple après la seconde guerre mondiale, il y a eu une augmentation des naissances car il y a eu une forte croissance économique ce qui a rendu les gens optimistes.

Aujourd'hui nous sommes en récession.
Nous subissons l'inflation.
Les travailleurs sont en dépression.

Personne n'est optimiste pour l'avenir, ça craint et ça va empirer.
Beaucoup des couples qui réfléchissent jugent que l'époque n'est pas propice pour mettre un enfant au monde.

Par contre au Niger, au Tchad ou au Mali ils en ont rien à foutre.

=====
On va aller vers un krach à cause de la crise économique. Il y aura une guerre mondiale ou un grand reset. Avec un peu de chance on aura de quoi redevenir optimiste une fois que ce sera passé.
En attendant il va falloir survivre à la crise. Des années difficiles sont devant nous.

[HaryRoseAndMac]

Vivement que la population mondiale diminue, moins il y aura d'humains mieux la planète se portera.

Sauf que dans les faits, il faut justement de plus en plus d'humains.

Car moins il y aura d'humains, moins il y aura de surdoués pour faire des choses brillantes.
Moins il y aura d'humain, plus il y aura d'humains néfaste : du religieux, du wokiste, du gauchiste, du raciste anti blancs, anti jaune, ...

Nous n'avons pas en réalité le choix, il n'est pas possible en 2022, de génétiquement créer des enfants surdoués, bien élevés, bien éduqués, ...
Nous sommes obligés de faire du nombre pour faire émerger du bon et malheureusement, tout le reste ne sera jamais au niveau, quoi qu'on en face et que l'on idéalise la chose.

Les choses changeront dans l'avenir et le modèle s'inversera surement : moins d'humains mais des humains de "meilleurs qualités", en attendant, nous n'y sommes pas, donc les Européens, il va falloir se remettre à pondre comme dans les 30 glorieuses sinon vous allez vous faire submerger par les noirs et les chinois

[virginieh]

Sauf que dans les faits, il faut justement de plus en plus d'humains.

Ca dépend pour ceux qui veulent une croissance qui accélère en permanence peut être (et qui s'imaginent que la terre a des ressources infinies), pour ceux qui s'inquiètent du fait qu'on hypothèque de plus en plus l'avenir de nos enfants (dépassement des ressources naturelles annuelles de plus en plus tôt dans l'année, dérèglement climatique) c'est beaucoup plus discutable comme fait.

Car moins il y aura d'humains, moins il y aura de surdoués pour faire des choses brillantes.

Ca dépend aussi d'autres facteurs comme la qualité de l'éducation qu'on leur donne.

Moins il y aura d'humain, plus il y aura d'humains néfaste : du religieux, du wokiste, du gauchiste, du raciste anti blancs, anti jaune, ...

j'imagine que tu veux dire en proportion (sinon je te réponds que plus il y a de gruyère moins il y a de fromage :p ) Et là encore on peut discuter du fait que l'éducation joue plus que le nombre. Les perspectives d'avenir aussi. Et là où les extrêmes que tu cites sont le plus représentés proportionnellement sont justement là ou les perspectives d'avenir sont les plus sombres et ce ne sont pas les zones où la natalité est l

Nous n'avons pas en réalité le choix, il n'est pas possible en 2022, de génétiquement créer des enfants surdoués, bien élevés, bien éduqués, ...

Ca se passe tellement bien dans le meilleur des mondes et à Gattaka ...

Nous sommes obligés de faire du nombre pour faire émerger du bon et malheureusement, tout le reste ne sera jamais au niveau, quoi qu'on en face et que l'on idéalise la chose.

Je ne pense pas que quantité=qualité comme je l'ai dit ci dessus, il faut plus se concentrer sur la qualité de l'instruction et sur la résolution des problèmes écologiques et sociétaux actuels. Avec plus de perspectives d'avenir il y aura moins d'extrême et comme une partie des jeunes qui refusent d'avoir des actuellement disent que c'est à cause des craintes sur le futur qu'ils vont léguer qu'ils ne se reproduisent pas, il y aura aussi une nouvelle hausse de natalité.

Les choses changeront dans l'avenir et le modèle s'inversera surement : moins d'humains mais des humains de "meilleurs qualités", en attendant, nous n'y sommes pas, donc les Européens, il va falloir se remettre à pondre comme dans les 30 glorieuses sinon vous allez vous faire submerger par les noirs et les chinois

Si tu arrives à magiquement redonner des perspectives comme à cette époque je doute pas que ça arrive.

[HaryRoseAndMac]

@virginieh

Je ne pense pas que quantité=qualité

C'est justement ce que je dis, il faut apprendre à lire.

La notion de ressource moi je n'y crois pas.
Les ressources ne se limitent pas à la Terre et si l'humanité collectivement mettait ses efforts sur le spatial, cela ferait bien longtemps que la pénurie de manganèse, lithium, et autres composant se raréfiant et étant indispensable à nos industries, serait à profusion, car ils le sont, dans l'espace.

Moi ce que je dis, c'est qu'il faut "faire du sale", avant de "faire du propre".
Même Vincent van Gogh était obligé de croquer au crayon de bois sa peinture avant de la réaliser, l'humanité c'est pareil.

Il faut avant de vouloir vivre dans un monde idéal, que des structures le permettant soient en place.
Changer l'humain a ses limites et on les vois tous les jours.

Un humain entre deux générations peut être radicalement différent, il peut être Gandhi sur la première et Hitler sur la seconde.
Si des structures sont là, pour s'assurer que de la première à la seconde, des humains à minima saint d'esprit grandissent par un système qui leur apprends réellement les notions bien, de mal, et j'en passe, cela change beaucoup de chose.

Si l'on repose sur l'humain entre les générations et non pas sur les structures, cela donne ce qu'il se passe dans les pays islamistes.
Des gens à l'esprit arrêté qui dans 100 000 000 ans, seront toujours au même point.

Nous ne sommes pas, contrairement à ce que pensent certains idéalistes, qui sont en réalité surtout des enfants gâtés qui ne connaissent pas grand chose à la vie, à une période de l'humanité ou nous pouvons espérer vivre en paix et en harmonie.

Il y a trop de différence à l'échelle planétaire et wokister le monde, castrer les futurs générations et j'en passe, ne changera rien.

Donc oui, demain il faut apprendre à l'humain à être humble, à faire avec ce qu'il a, a respecter les autres formes de vie et arrêter de se croire au dessus et j'en passe, mais avant d'en arriver là, il y a d'autres étapes à suivre.