Discussion :

[eric44000]

En pratique, ça sert surtout à alimenter l'illusion du scientisme de la croissance verte, même si apprendre à maîtriser l'hydrogène servira (quand on saura produire en masse de l'hydrogène, ce ne sera pas pour les data center - qu'on peut brancher directement sur le réseau plutôt que de créer une mini centrale à hydrogène sur place-). Cet hydrogène vert servira à alimenter l'industrie (qui utilise de l'hydrogène fossile actuellement)

"La firme de Redmond a ajouté que ces générateurs pourraient fournir à l'avenir une alimentation de secours sans émissions pour ses centres de données."
"Microsoft a annoncé la semaine dernière avoir testé avec succès des générateurs sans émission dans un centre de données américain en utilisant des piles à hydrogène au lieu du diesel."

C'est à dire que cela a vocation a remplacer les groupes électrogènes diesel de grandes puissances. Subventionner les énergies fossiles comme le font les gouvernements actuellement est une folie.

[ec]

Le taux de retour énergétique a du être sérieusement calculé, ainsi que son évolution probable si la technique se généralise. Les données avancées par @Fagus ne sont pas stables et dépendent beaucoup de l'évolution technologique.

Surtout, il s'agit de remplacer un générateur diesel qui fonctionne très occasionnellement.

Enfin il s'agit d'un prototype de recherche. Cette recherche est nécessaire et indispensable.

[pierre-y]

Un cache misère la production d'hydrogène n'étant pas spécialement écologique sauf que c'est moins visible.

[eric44000]

Surtout, il s'agit de remplacer un générateur diesel qui fonctionne très occasionnellement.

Cela peut servir pour des villages isolées (cirque de Mafate à la Réunion, hameaux en Guyanne...). Mais il n'en reste pas moins que le diesel est plus économique.

Un cache misère la production d'hydrogène n'étant pas spécialement écologique sauf que c'est moins visible.

Tout à fait d'accord. La production actuelle est très polluante et onéreuse. Les britanniques eux développent une batterie à air comprimée (ou liquéfiée pour être exact) de 250 MWh au Trafford Energy Park, près de Manchester. C'est bien plus écono-écolo.

[Fagus]

Le taux de retour énergétique a du être sérieusement calculé, ainsi que son évolution probable si la technique se généralise. Les données avancées par @Fagus ne sont pas stables et dépendent beaucoup de l'évolution technologique.

Surtout, il s'agit de remplacer un générateur diesel qui fonctionne très occasionnellement.

Enfin il s'agit d'un prototype de recherche. Cette recherche est nécessaire et indispensable.

Les taux de retour ça dépend des techno en effet.
Les éoliennes ont déjà été beaucoup optimisées, leur rendement ne peut plus être révolutionné (on peut l'augmenter un peu en construisant des éoliennes très grandes qui vont chercher des vents d'altitude plus stables , ou des vents en mer)
Les électrolyseurs ça va bouger mais c'est très compliqué. (à froid)
Les piles à combustibles, c'est une techno ancienne déjà, je parierais pas sur une révolution.

Pour un générateur diesel qui sert rarement, là je peux parier tout ce qu'on veut qu'on ne va pas tous les remplacer par des générateur à hydrogène. Pour traîner avec les gens qui commercialisent ce genre de techno, ça coûte une blinde et ça ne va pas s'arranger magiquement car l'hydrogène est une horreur à stocker et transporter (gaz le plus volatil et le plus explosif , stockage à très haute pression, capable de diffuser à travers l'acier en le rendant cassant...). Les piles à combustibles sont des appareils délicats avec de la maintenance. Donc, ça consommerait beaucoup de ressources pour quelque chose qui sert peu, autant rester avec un groupe à pétrole bien rustique et facile à sécuriser.

Mais sinon je suis d'accord que l'hydrogène ça doit servir (mais plutôt pour réduire le minerai d'acier et la chimie...) et que l'argent dans la filière n'est pas inutile.

[virginieh]

source : ici/

Çà serait une bonne piste a creusé mais il faudrait que une majorité des pays s’associe pour ça

Quand on voit qu'on arrive même pas à avoir un gouvernement qui impose ses décisions face aux très grandes entreprises ou aux lobbys, et que donc on ne peux pas avoir une politique écologique, au niveau mondial c'est encore pire parce que si les pays ne s'allient pas, les intérêts privés n'hésitent pas à le faire eux.

[ddoumeche]

Quand on voit qu'on arrive même pas à avoir un gouvernement qui impose ses décisions face aux très grandes entreprises ou aux lobbys, et que donc on ne peux pas avoir une politique écologique, au niveau mondial c'est encore pire parce que si les pays ne s'allient pas, les intérêts privés n'hésitent pas à le faire eux.

Je n'ai pas vu une seule décision écologique annoncée en 15 ans par l'état ou les lobbys "écolos". La seule décision écologique attendue était la fermeture du parc nucléaire remplacé par un parc de centrale à charbon LFC (Lit Fluidisé Circulant) et évidemment les partis de gauche nous ont vendu le nucléaire + l'éolien + le gaz puisque l'éolien ne produit pas assez (allez voir les données allemande).

Et la France a donc tacitement signé pour 50 ans de plus ... belle réussite des écolos.

[calvaire]

Je n'ai pas vu une seule décision écologique annoncée en 15 ans par l'état ou les lobbys "écolos". La seule décision écologique attendue était la fermeture du parc nucléaire remplacé par un parc de centrale à charbon LFC (Lit Fluidisé Circulant) et évidemment les partis de gauche nous ont vendu le nucléaire + l'éolien + le gaz puisque l'éolien ne produit pas assez (allez voir les données allemande).

Et la France a donc tacitement signé pour 50 ans de plus ... belle réussite des écolos.

c'est quoi le problème avec le nucléaire ?
pas cher, ne rejette pas de co2, fiable, produit beaucoup quand on veut ou on veut (en Russie il ont des centrales nucléaires sur bateau pour produire en fin fond de l'arctique)

[Ryu2000]

Un cache misère la production d'hydrogène n'étant pas spécialement écologique sauf que c'est moins visible.

Il existe une solution efficace pour produire de l'hydrogène.

La production nucléaire d’hydrogène au service d’un avenir bas carbone

« Par exemple, si seulement 4 % de l’hydrogène actuellement produit l’étaient à l’aide de l’électronucléaire, les émissions de dioxyde de carbone pourraient déjà être réduites de 60 millions de tonnes par an », explique Ibrahim Khamis. « Et si la production d’hydrogène reposait entièrement sur l’électronucléaire, ce sont alors 500 millions de tonnes d’émissions de dioxyde de carbone que nous pourrions éliminer chaque année. »

En combinant des réacteurs nucléaires de puissance avec une usine de production d’hydrogène, il est possible de constituer un système de cogénération qui permette de produire efficacement de l’électricité et de l’hydrogène. Pour pouvoir produire de l’hydrogène, un tel système doit être équipé soit d’un dispositif d’électrolyse, soit de composants permettant la mise en œuvre de processus thermochimiques. L’électrolyse est une technique qui consiste à générer un courant électrique continu pour décomposer des molécules d’eau en hydrogène et en oxygène. L’électrolyse de l’eau liquide s’effectue à des températures relativement basses, entre 80 et 120 °C, alors que l’électrolyse de la vapeur d’eau requiert des températures nettement plus élevées, ce qui rend cette dernière méthode bien plus efficiente. Étant donné que l’électrolyse de la vapeur d’eau exige un apport thermique d’environ 700 à 950 °C, elle pourrait constituer une technique idéale pour l’intégration dans des centrales nucléaires dotées de réacteurs avancés à haute température.

c'est quoi le problème avec le nucléaire ?

J'en ai entendu 2 ou 3.
- ça produit différents types de déchets plus ou moins radioactif (il y en a qu'il faut stocker pendant longtemps)
- un accident pourrait arriver à cause d'une catastrophe naturelle (tsunami, séisme, ouragan, etc), ou à cause d'une attaque terroriste (ça pourrait même être réalisé par un groupe écoterroriste)
- il faut pouvoir acheter de l'uranium (il ne faudrait pas se fâcher avec l'ensemble des pays qui en vendent)

Mais en dehors de ça, c'est tip top
De mon point de vue la balance bénéfice/risque penche largement du côté bénéfice.
Un des gros avantages des centrales nucléaires c'est qu'elles sont pilotables (elles peuvent produire plus ou produire moins).

Ce serait top que la France ait plus de réacteurs nucléaires actifs et vendent de l'électricité à ses voisins (Allemagne, Suisse, etc).
La France pourrait faire beaucoup mieux :
Électricité : la remontée de la production nucléaire permet à la France d'être à nouveau le premier pays exportateur en Europe

La France a repris sa place de première exportatrice d'électricité en Europe en 2023, loin devant la Suède et la Norvège, à la faveur de la remontée du parc nucléaire touché en 2022 par une baisse de production historique. Elle relègue loin derrière la Suède, la Norvège et l'Espagne.