Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Fee bsd
FreeBSD est la version de Linux que j'y lisais quand j'étais étudiant et je trouve qu'elle est très bien mais quelle est la différence avec Ubuntu j'ai du mal à me rendre compte de la différence mais aujourd'hui je n'utilise plus du tout FreeBSD j'utilise tout le temps et ben tu je savais pas que c'était une version propriétaire
Il dit certaine chose interressante mais il est complètement hors sol.
Aujourd'hui il n'existe aucune distribution libre qui peut etre utilisable pour du pc personnel. Donc en fait c'est pour ca que Trisquel c'est de la merde et que la grande majorité des gens qui tourne sous Linux avec son PC personnel, il choisir Ubunut/Fedora/Manjaro (c'est ma distribution depuis 2017 apres 5 ans sous Ubuntu perso) qui sont des distribution user friendly ou t'es pas obliger de faire des ligne de commande vu que tout est en mode graphique mais qu'en contreparti oui ta plein de driver/logiciel propriétaire qui tourne dessus.
Moi je suis plus pragmatique, quand je peut utiliser du libre je le fais (libre office, firefox, thunderbird) mais de la à faire l'ayatollah non je ne tourne pas sous un kernel linux-libre et ses defaut de compatibilité matériel ou encore en n'utilisant pas les driver propriétaire de nvidia.
Pour moi ce qui compte c'est l'utilisabilité du systeme, sa simplicité et sa fiabilité et perso j'ai trouve rien de mieux que Manjaro pour ces critère la. Bien plus simple qu'un windows et je passe 100 fois moins de temps en terme d'administration du système ou de l'entretien de celui-ci.
2020 ?Envoyé par Bill Fassinou
Stallman a fait un grand truc avec sa fondation, mais il est toujours capable de proférer un sacré ramassis de bêtises.
Sur Apple, j'installe ce que je veux sur mes Mac Intel, je peux reconstruire (tournevis + clé à molette parfois) ce que je veux, tout va bien. Et si je suis vraiment coincé, VirtualBox est mon ami (ça ne m'est jamais arrivé, je l'utilise juste pour voir où tester/utiliser d'autres systèmes).
Bon, sur les M1 la musique est différente pour le moment, mais la seule grosse différence que j'ai observée est VirtualBox qui ne tourne plus, et pour cause. Rosetta se charge des softs Intel, et de plus en plus souvent on trouve des versions M1.
Quant à l'obsolescence programmée, laissez-moi rire : J'utilise quotidiennement un MacBook Retina de 2012, et je bricole encore sur de vieux MacBook Pro 17" d'autour de 2009. Tant qu'une bécane boot, que le besoin d'usage n'a pas changé et que les données sont correctement préservées, pourquoi changer ? Et je ne vous parle pas de mon archaique Dell Inspiron 8200 de 2002, qui démarre encore sous Windows 98 bien qu'il ait perdu sa batterie, son trackpad et le son...
Donc, ce vieux Richard est toujours le même, il devrait tenter une mise à jour, lui aussi.
Vous aussi, probablement. Vos exemples sont des Mac d'une dizaine d'années, à une époque où Apple était beaucoup plus ouvert qu’actuellement. La réparabilité des Mac est fortement diminuée entre temps (ça reste réparable, mais beaucoup plus difficilement). Vis-à-vis du logiciel, ce n'est pas parce qu'Apple reste relativement ouvert par rapport au reste de ces produits qu'il ne faut pas s'inquiéter.
En quelques années, Apple a ajouté nombre de comportements indésirables à macOS :
- Absence complète de rétrocompatibilité des anciens programmes ; cela fait longtemps qu'un programme macOS compilé il y a plus de cinq ans (environ) ne sera pas compatible avec le dernier macOS. Le summum de cette politique s'est manifesté avec l'arrêt arbitraire du support des programmes 32 bits.
- Ajout de SIP, une pseudosécurité qui bloque la personnalisation du système, et du refus par défaut de binaire non signé.
- Abandons progressif de X11 (Xorg), qui est pourtant essentiel pour la compatibilité des programmes UNIX non macOS.
Sur le plan de la rétrocompatibilité, de la personnalisation du système et (pour l'instant) de la liberté d’exécution des programmes, Windows est bien plus ouvert que macOS (la rétrocompatibilité logicielle par défaut de Windows 10 est d'environs 23 ans, et avec des outils tiers, 30 ans).
Personnellement, je trouve que son discours est pertinent,
Et l'information que sur le fait que Ubuntu n'est plus un logiciel libre c'est du nouveau en moi... et j'aurais vraiment besoin plus d'informations là-dessus...
Les devs sont eux aussi responsable
C'est aussi la faute des développeurs et éditeurs notamment de jeux de snober Linux qui l'empêche de devenir une réelle alternative en tant qu'OS client pour les utilisateurs particuliers.
Mouais...
Tout le monde n'est pas gamer. Et certainement pas les entreprises.
C'est d'abord au fabricant de faire des efforts. En Amérique latine, GNU/Linux est préinstallé sur pleins de PC. Par exemple, pour installer Linux sur mon PC, j'ai dû suivre un tutoriel brésilien sur la configuration de l'UEFI du PC en question, tutoriel écrit dans le but d'installer....Windows, en dual-boot avec ElementaryOS fournit par le fabriquant. Cela signifie donc que certains fabricants (ici Acer) s'adaptent à la zone géographique sur des modèles similaires
.
Tout à fait OK
Son point de vue n'est pas du tout extrémiste mais nous avons tellement d'habitude d'être des esclaves des grandes entreprises, tout ce qui est contraire est affiché comme extrémiste.
Répondre avec citation
Partager