Richard Stallman affirme que les Macintosh continuent d'être des prisons pour les utilisateurs

Version imprimable

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page

20/04/2022, 13h43
BakaOnigiri

Alors, je ne veux pas lancer un débat ou autre, mais juste fournir quelques informations pour ceux qui ne le savent pas :

Sur macOS, il est tout à fait possible d'installer un logiciel depuis son code source, par contre tous les logiciels ne fournissent pas le code source, mais çà c'est aussi vrai ailleurs. Par exemple, il existe le projet brew qui permet, un peut comme Gentoo, d'installer des logiciels depuis des règles, cela peut télécharger un binaire ou compiler le programme en fonction de la disponibilité du binaire (https://brew.sh/). Exemple concret d'utilisation : le programme photorec pour récupérer des fichiers effacés sur une carte SD : il ne fonctionne pas sur macOS monterey en utilisant le binaire fournis par le développeur, mais depuis brew, il fonctionne.

Pour les mac M1, le projet Asahi, permet d'installer Linux sur ces machines, c'est plus ou moins des patches par dessus Arch Linux pour ARM (https://asahilinux.org/).

Voila.
20/04/2022, 16h13
Franckololo77

Fee bsd

FreeBSD est la version de Linux que j'y lisais quand j'étais étudiant et je trouve qu'elle est très bien mais quelle est la différence avec Ubuntu j'ai du mal à me rendre compte de la différence mais aujourd'hui je n'utilise plus du tout FreeBSD j'utilise tout le temps et ben tu je savais pas que c'était une version propriétaire
20/04/2022, 17h04
BakaOnigiri

Citation:

Envoyé par Franckololo77

FreeBSD est la version de Linux que j'y lisais quand j'étais étudiant et je trouve qu'elle est très bien mais quelle est la différence avec Ubuntu j'ai du mal à me rendre compte de la différence mais aujourd'hui je n'utilise plus du tout FreeBSD j'utilise tout le temps et ben tu je savais pas que c'était une version propriétaire

FreeBSD est un BSD, pas un Linux.
21/04/2022, 05h05
jvallois

Citation:

Envoyé par BakaOnigiri

FreeBSD est un BSD, pas un Linux.

J'ai l'impression que la célébrité de Linux fait que beaucoup le confondent avec Unix et ses dérivés.
21/04/2022, 15h13
walfrat

Plutôt une ignorance des gens qui font qu'ils considèrent UNIX = Linux = GNU =...

Je suis pas forcément hyper calé en la matière moi-même ... :aie:
21/04/2022, 16h26
OrthodoxWindows

Citation:

Envoyé par walfrat

Plutôt une ignorance des gens qui font qu'ils considèrent UNIX = Linux = GNU =...

Je suis pas forcément hyper calé en la matière moi-même ... :aie:

La confusion provient du fait que la plupart des UNIX actuels contienne une bonne partie de GNU; de la même manière que Linux. La première confusion à éliminé, c'est la confusion entre GNU et Linux.

"FreeBSD", c'est GNU/BSD, Linux, c'est GNU/Linux, Android, c'est Android/Linux. Ce qui fait le logiciel libre, c'est aussi GNU, qui à été créé dans ce but.
21/04/2022, 16h32
OrthodoxWindows

Citation:

Envoyé par Franckololo77

FreeBSD est la version de Linux que j'y lisais quand j'étais étudiant et je trouve qu'elle est très bien mais quelle est la différence avec Ubuntu j'ai du mal à me rendre compte de la différence mais aujourd'hui je n'utilise plus du tout FreeBSD j'utilise tout le temps et ben tu je savais pas que c'était une version propriétaire

RMS exagère quant il parle de version "propriétaire". Tout est une question de relativisme ; si ont compare Ubuntu à Debian, Ubuntu parait propriétaire. Si ont le compare à Windows, il parait libre.

Après, certaines entreprises comme Google sont plus "maligne" que Microsoft. Android est plus "libre" que Windows, le nombre de fork existant (comme E/OS) en témoigne, pourtant, le monopole d'Android sur les smartphones est le même que celui de Windows sur les PC. Google à réussi à utiliser d'autres moyens pour assoir son monopole.
21/04/2022, 16h35
OrthodoxWindows

Citation:

Envoyé par BakaOnigiri

Alors, je ne veux pas lancer un débat ou autre, mais juste fournir quelques informations pour ceux qui ne le savent pas :

Sur macOS, il est tout à fait possible d'installer un logiciel depuis son code source, par contre tous les logiciels ne fournissent pas le code source, mais çà c'est aussi vrai ailleurs. Par exemple, il existe le projet brew qui permet, un peut comme Gentoo, d'installer des logiciels depuis des règles, cela peut télécharger un binaire ou compiler le programme en fonction de la disponibilité du binaire (https://brew.sh/). Exemple concret d'utilisation : le programme photorec pour récupérer des fichiers effacés sur une carte SD : il ne fonctionne pas sur macOS monterey en utilisant le binaire fournis par le développeur, mais depuis brew, il fonctionne.

Pour les mac M1, le projet Asahi, permet d'installer Linux sur ces machines, c'est plus ou moins des patches par dessus Arch Linux pour ARM (https://asahilinux.org/).

Voila.

Je connait toute ces possibilités (et merci du rappel pour ceux qui ne les connaisses pas).
Je pense que RMS vise beaucoup Apple à cause du comportement sur IOS, qui est le système le plus privateur au monde. Il est pour moi aujourd’hui clair que les possesseurs de mac devrait s'inquiéter de la tournure que prennent les événements concernant mac os, qui, bien que toujours ouvert, tant à l'être de moins en moins.
Il y a de nombreuses années, mac os était plus ouvert qu’actuellement (SIP n'existait pas, ni les signatures d'applications). Ce genre d'article prouve aussi que les utilisateurs doivent êtres vigilant : https://www.macg.co/macos/2019/07/xo...sur-mac-106945
21/04/2022, 16h50
coolspot

Il dit certaine chose interressante mais il est complètement hors sol.

Aujourd'hui il n'existe aucune distribution libre qui peut etre utilisable pour du pc personnel. Donc en fait c'est pour ca que Trisquel c'est de la merde et que la grande majorité des gens qui tourne sous Linux avec son PC personnel, il choisir Ubunut/Fedora/Manjaro (c'est ma distribution depuis 2017 apres 5 ans sous Ubuntu perso) qui sont des distribution user friendly ou t'es pas obliger de faire des ligne de commande vu que tout est en mode graphique mais qu'en contreparti oui ta plein de driver/logiciel propriétaire qui tourne dessus.

Moi je suis plus pragmatique, quand je peut utiliser du libre je le fais (libre office, firefox, thunderbird) mais de la à faire l'ayatollah non je ne tourne pas sous un kernel linux-libre et ses defaut de compatibilité matériel ou encore en n'utilisant pas les driver propriétaire de nvidia.

Pour moi ce qui compte c'est l'utilisabilité du systeme, sa simplicité et sa fiabilité et perso j'ai trouve rien de mieux que Manjaro pour ces critère la. Bien plus simple qu'un windows et je passe 100 fois moins de temps en terme d'administration du système ou de l'entretien de celui-ci.
21/04/2022, 17h32
esperanto

Non

Citation:

Envoyé par OrthodoxWindows

La confusion provient du fait que la plupart des UNIX actuels contienne une bonne partie de GNU; de la même manière que Linux. La première confusion à éliminé, c'est la confusion entre GNU et Linux.

"FreeBSD", c'est GNU/BSD, Linux, c'est GNU/Linux, Android, c'est Android/Linux. Ce qui fait le logiciel libre, c'est aussi GNU, qui à été créé dans ce but.

En l’occurrence non, les *BSD (FreeBSD, NetBSD, OpenBSD etc) contiennent généralement assez peu de GNU, et c'est d'ailleurs la différence la plus visible pour un utilisateur: la majorité des commandes unix classiques (ls, tar, gzip, etc.) ont une implémentation BSD qui diffère des outils GNU par leur syntaxe.
Après, la plupart des distributions linux (mais pas de bsd) sont basées sur les outils Gnu, mais ce n'est pas une obligation (ça pourrait même changer si des alternatives émergent). De là à vouloir absolument dire Gnu/Linux, c'est surtout une manière pour le projet GNU de compenser le fait que c'est bien Linux et pas GNU qui a réussi à avoir un peu de notoriété, là où le projet GNU n'est connu que des initiés (même si tous les utilisateurs Linux sont des utilisateurs Gnu sans le savoir)

Citation:

Envoyé par OrthodoxWindows

RMS exagère quant il parle de version "propriétaire". Tout est une question de relativisme ; si ont compare Ubuntu à Debian, Ubuntu parait propriétaire. Si ont le compare à Windows, il parait libre.

Certaines parties d'Ubuntu sont propriétaires, mais pour moi ce n'est même pas le plus grave. Aujourd'hui Canonical cherche un retour sur investissement en insérant de la publicité ans Ubuntu, souhaitons juste qu'ils n'aillent pas trop loin en devenant aussi "gratuit" qu'Android. Mais comme tu l'as dit toi-même on peut remplacer Android par des forks comme e/OS, alors pourquoi ne pas remplacer Ubuntu par un de ses forks ? Linux mint par exemple est presque aussi connue qu'Ubuntu maintenant.

Citation:

Envoyé par coolspot

Aujourd'hui il n'existe aucune distribution libre qui peut etre utilisable pour du pc personnel. Donc en fait c'est pour ca que Trisquel c'est de la merde et que la grande majorité des gens qui tourne sous Linux avec son PC personnel, il choisir Ubunut/Fedora/Manjaro (c'est ma distribution depuis 2017 apres 5 ans sous Ubuntu perso) qui sont des distribution user friendly ou t'es pas obliger de faire des ligne de commande vu que tout est en mode graphique mais qu'en contreparti oui ta plein de driver/logiciel propriétaire qui tourne dessus.

Moi je suis plus pragmatique, quand je peut utiliser du libre je le fais (libre office, firefox, thunderbird) mais de la à faire l'ayatollah non je ne tourne pas sous un kernel linux-libre et ses defaut de compatibilité matériel ou encore en n'utilisant pas les driver propriétaire de nvidia.

Pour moi ce qui compte c'est l'utilisabilité du systeme, sa simplicité et sa fiabilité et perso j'ai trouve rien de mieux que Manjaro pour ces critère la. Bien plus simple qu'un windows et je passe 100 fois moins de temps en terme d'administration du système ou de l'entretien de celui-ci.

Les distributions ne sont absolument pour rien dans le fait que les drivers libres ont moins de fonctions que les propriétaires! La faute en revient aux constructeurs, qui ne donnent pas les infos nécessaires pour permettre un bon support de leurs produits!
Du coup les distributions libres ne peuvent guère faire que deux choix: faire du 100% libre au risque de proposer des drivers de mauvaise qualité (mais pas développés par eux!) ou permettre à l'utilisateur de choisir un driver propriétaire.

Utiliser des drivers propriétaires ne me gêne pas trop même si je préférerais que les constructeurs permettent vraiment le développement de drivers libres en donnant toutes les infos techniques nécessaires. ça sera toujours plus libre que d'utiliser windows.
Mais comme je l'ai dit plus haut, Ubuntu pose d'autres problèmes aussi (publicité). Rappelons qu'Ubuntu est maintenu par Canonical qui est une entreprise. Même si on ne peut pas faire du 100% libre (problèmes de drivers) mieux vaut quand même une distribution gérée par une association à but non lucratif, au moins la distribution elle-même restera libre.
D'ailleurs pour ceux qui vont répéter que les gens doivent gagner de l'argent et patati et patata, j'utilise justement une distribution qui montre que le modèle associatif marche mieux: Mandriva était une entreprise et s'est vautrée; aujourd'hui ses anciens employés se sont regroupés dans une association, et la distribution a survécu sous le nom de Mageia!
21/04/2022, 18h29
coolspot

Citation:

Envoyé par esperanto

Les distributions ne sont absolument pour rien dans le fait que les drivers libres ont moins de fonctions que les propriétaires! La faute en revient aux constructeurs, qui ne donnent pas les infos nécessaires pour permettre un bon support de leurs produits!
Du coup les distributions libres ne peuvent guère faire que deux choix: faire du 100% libre au risque de proposer des drivers de mauvaise qualité (mais pas développés par eux!) ou permettre à l'utilisateur de choisir un driver propriétaire.

J'ai pas dit que c'était la faute des distribution. Je ne fais qu'un constat du fait que son discours est hors sol du fait que l'utilisateur veut que son système marche avant d'avoir un système 100% libre. L'utilisateur il en a rien à cirer de savoir que le constructeur de sa RTX 3080 ou de sa carte wifi ne fourni pas les spec pour que ca marche dans une distribution qui utilise le kernel linux-libre. Il veut juste que quand il branche son système tout soit pris en charge ;)

Citation:

Envoyé par esperanto

Utiliser des drivers propriétaires ne me gêne pas trop même si je préférerais que les constructeurs permettent vraiment le développement de drivers libres en donnant toutes les infos techniques nécessaires. ça sera toujours plus libre que d'utiliser windows.
Mais comme je l'ai dit plus haut, Ubuntu pose d'autres problèmes aussi (publicité). Rappelons qu'Ubuntu est maintenu par Canonical qui est une entreprise. Même si on ne peut pas faire du 100% libre (problèmes de drivers) mieux vaut quand même une distribution gérée par une association à but non lucratif, au moins la distribution elle-même restera libre.

La publicité sous Ubuntu c'est terminé avec le coup du partenariat amazon sous unity. Et bon Fedora est aussi maintenu par une entreprise qu'est RedHat. Et je suis pas d'accord sur ca c'est une bonne chose qu'une distribution soit maintenu par une entreprise. Ca permet d'avoir un meilleur gage de qualité et surtout de pérénité plutot que ca soit maintenu soit pas 3 gus genre elementary os, soit par une association qui n'a aucun compte à rendre à personne et peut donc pas forcément tenir la cadence effréné des mise à jour necessaire quand on utilise Linux.
C'est d'ailleurs un des risque que j'ai pris avec Manjaro qui n'est pas maintenu par une entreprise et qui a donc beaucoup plus de risque de péricliter alors qu'en utilisant du Ubuntu et du Fedora tu a beaucoup plus de chance que ton système soit encore maintenu dans 10 à 15 ans plutot que celle tenu par une assoc ou des gus indépendant.

Citation:

Envoyé par esperanto

D'ailleurs pour ceux qui vont répéter que les gens doivent gagner de l'argent et patati et patata, j'utilise justement une distribution qui montre que le modèle associatif marche mieux: Mandriva était une entreprise et s'est vautrée; aujourd'hui ses anciens employés se sont regroupés dans une association, et la distribution a survécu sous le nom de Mageia!

Ya pas 0 risque non plus mais je pense que dans 15 ans ta plus de chance que Fedora et Ubuntu existe toujours à contrario de Mageia qui en plus a déjà eu un historique d'énorme lenteur de MAJ de version.
22/04/2022, 17h32
Franckololo77

Quel alternative alor

Donc d'accord je commence à comprendre c'est pas la même chose que FreeBSD Linux enfin bon j'ai compris qu'il y a plusieurs versions mais d'après vous quelle est la version que je dois utiliser si je suis Pro Open Source radical tout comme steilmann
22/04/2022, 18h13
esperanto

Citation:

Envoyé par coolspot

C'est d'ailleurs un des risque que j'ai pris avec Manjaro qui n'est pas maintenu par une entreprise et qui a donc beaucoup plus de risque de péricliter alors qu'en utilisant du Ubuntu et du Fedora tu a beaucoup plus de chance que ton système soit encore maintenu dans 10 à 15 ans plutot que celle tenu par une assoc ou des gus indépendant.

C'est marrant on disait ça de CentOS il n'y a pas si longtemps...

Citation:

Envoyé par coolspot

Ya pas 0 risque non plus mais je pense que dans 15 ans ta plus de chance que Fedora et Ubuntu existe toujours à contrario de Mageia qui en plus a déjà eu un historique d'énorme lenteur de MAJ de version.

Mageia avance lentement mais elle continue. J'ai par contre le souvenir des débuts de l'époque Mandriva,quand ils sortaient une version tous les trois mois sauf que comme pour Windows tu pouvais en foutre une sur deux directement à la poubelle. Alors du coup je préfère les plans longs avec retards plutôt qu'une nouvelle version sortie coûte que coûte.

Citation:

Envoyé par Franckololo77

Donc d'accord je commence à comprendre c'est pas la même chose que FreeBSD Linux enfin bon j'ai compris qu'il y a plusieurs versions mais d'après vous quelle est la version que je dois utiliser si je suis Pro Open Source radical tout comme steilmann

FreeBSD est libre aussi, certaines versions sont encore plus radicalement pro-libre (voir OpenBSD par exemple...). Si tu en étais satisfait, tu peux continuer à l'utiliser, faut juste avoir conscience que c'est un peu différent de linux et que donc tu risques d'avoir des surprises si tu essaies de trouver des astuces sur internet (parce que sauf mention contraire il y a plus de chances qu'elles s'appliquent à linux et qu'il y ait donc de subtiles différences de syntaxe avec ton FreeBSD)
Du linux 100% libre, il y a surtout Debian.
Maintenant, tant Debian que *BSD ne sont pas "grand public": si tu réussis à les installer c'est très bien mais ne t'attends pas à ce que ce soit facile.
Si tu as autrefois utilisé FreeBSD mais que tu ne l'as pas toi-même installé mieux vaut te faire la main sur une distribution plus simple quitte à y revenir plus tard quand tu auras un peu d'expérience. Du coup tu as évidemment Ubuntu mais pas franchement libre, Mint qui ressemble à Ubuntu mais plus libre, ou celles qu'on a citées comme Manjaro ou Mageia qui sont plutôt faciles à installer. Là où Debian refusera absolument tout ce qui n'est pas 100% libre, Manjaro ou Mageia te permettront de choisir, par exemple entre un pilote de carte graphique libre mais assez limité, et un pilote propriétaire plus performant. A toi de voir jusqu'à quels compromis tu es prêt à aller.
23/04/2022, 11h51
TJ1985

Stallman a fait un grand truc avec sa fondation, mais il est toujours capable de proférer un sacré ramassis de bêtises.
Sur Apple, j'installe ce que je veux sur mes Mac Intel, je peux reconstruire (tournevis + clé à molette parfois) ce que je veux, tout va bien. Et si je suis vraiment coincé, VirtualBox est mon ami (ça ne m'est jamais arrivé, je l'utilise juste pour voir où tester/utiliser d'autres systèmes).
Bon, sur les M1 la musique est différente pour le moment, mais la seule grosse différence que j'ai observée est VirtualBox qui ne tourne plus, et pour cause. Rosetta se charge des softs Intel, et de plus en plus souvent on trouve des versions M1.
Quant à l'obsolescence programmée, laissez-moi rire : J'utilise quotidiennement un MacBook Retina de 2012, et je bricole encore sur de vieux MacBook Pro 17" d'autour de 2009. Tant qu'une bécane boot, que le besoin d'usage n'a pas changé et que les données sont correctement préservées, pourquoi changer ? Et je ne vous parle pas de mon archaique Dell Inspiron 8200 de 2002, qui démarre encore sous Windows 98 bien qu'il ait perdu sa batterie, son trackpad et le son...
Donc, ce vieux Richard est toujours le même, il devrait tenter une mise à jour, lui aussi.
23/04/2022, 12h39
OrthodoxWindows

Citation:

Envoyé par esperanto

En l’occurrence non, les *BSD (FreeBSD, NetBSD, OpenBSD etc) contiennent généralement assez peu de GNU, et c'est d'ailleurs la différence la plus visible pour un utilisateur: la majorité des commandes unix classiques (ls, tar, gzip, etc.) ont une implémentation BSD qui diffère des outils GNU par leur syntaxe.
Après, la plupart des distributions linux (mais pas de bsd) sont basées sur les outils Gnu, mais ce n'est pas une obligation (ça pourrait même changer si des alternatives émergent). De là à vouloir absolument dire Gnu/Linux, c'est surtout une manière pour le projet GNU de compenser le fait que c'est bien Linux et pas GNU qui a réussi à avoir un peu de notoriété, là où le projet GNU n'est connu que des initiés (même si tous les utilisateurs Linux sont des utilisateurs Gnu sans le savoir).

Autant pour moi. J'ai du confondre certaines fonction UNIX avec GNU.

Citation:

Certaines parties d'Ubuntu sont propriétaires, mais pour moi ce n'est même pas le plus grave. Aujourd'hui Canonical cherche un retour sur investissement en insérant de la publicité ans Ubuntu, souhaitons juste qu'ils n'aillent pas trop loin en devenant aussi "gratuit" qu'Android. Mais comme tu l'as dit toi-même on peut remplacer Android par des forks comme e/OS, alors pourquoi ne pas remplacer Ubuntu par un de ses forks ? Linux mint par exemple est presque aussi connue qu'Ubuntu maintenant.

Je suis d'accord. Si une distribution plus libre existe, autant l'utiliser.
23/04/2022, 12h48
OrthodoxWindows

Citation:

Envoyé par coolspot

Il dit certaine chose interressante mais il est complètement hors sol.

Aujourd'hui il n'existe aucune distribution libre qui peut etre utilisable pour du pc personnel. Donc en fait c'est pour ca que Trisquel c'est de la merde et que la grande majorité des gens qui tourne sous Linux avec son PC personnel, il choisir Ubunut/Fedora/Manjaro (c'est ma distribution depuis 2017 apres 5 ans sous Ubuntu perso) qui sont des distribution user friendly ou t'es pas obliger de faire des ligne de commande vu que tout est en mode graphique mais qu'en contreparti oui ta plein de driver/logiciel propriétaire qui tourne dessus.

À propos de ça, j'ai une question : j'utilise Debian (donc une distribution relativement libre "radical"), et je trouve l'utilisation fastidieuse lors de l'installation de programmes (je dois tout le temps utiliser la ligne de commande). Il y a toujours des problèmes lors de l'installation de programme : soit il manque des bibliothèques lors de la compilation, soit il faut éditer plusieurs fichiers de configuration pour prendre en charge certains dépôts, soit il faut modifier d'autres fichiers de configuration en rapport avec le comportement du système... Si j’utilisais une distribution moins "libre radical", est-ce que ce genre de problème arriverait moins (parce qu'il me semble que ces problèmes sont déjà lié au fonctionnement de GNU/Linux, mais je ne suis pas sûr) ?
23/04/2022, 12h55
OrthodoxWindows

Citation:

Envoyé par coolspot

La publicité sous Ubuntu c'est terminé avec le coup du partenariat amazon sous unity. Et bon Fedora est aussi maintenu par une entreprise qu'est RedHat. Et je suis pas d'accord sur ca c'est une bonne chose qu'une distribution soit maintenu par une entreprise. Ca permet d'avoir un meilleur gage de qualité et surtout de pérénité plutot que ca soit maintenu soit pas 3 gus genre elementary os, soit par une association qui n'a aucun compte à rendre à personne et peut donc pas forcément tenir la cadence effréné des mise à jour necessaire quand on utilise Linux.
C'est d'ailleurs un des risque que j'ai pris avec Manjaro qui n'est pas maintenu par une entreprise et qui a donc beaucoup plus de risque de péricliter alors qu'en utilisant du Ubuntu et du Fedora tu a beaucoup plus de chance que ton système soit encore maintenu dans 10 à 15 ans plutot que celle tenu par une assoc ou des gus indépendant.

Ya pas 0 risque non plus mais je pense que dans 15 ans ta plus de chance que Fedora et Ubuntu existe toujours à contrario de Mageia qui en plus a déjà eu un historique d'énorme lenteur de MAJ de version.

Je pense que RMS ferait mieux de s'en prendre à RedHat qu'a Canonial, surtout que RedHat à stoppé les financements à la FSF.

En dehors de cela, il y a quelque chose que je ne comprends pas dans votre argumentaire : parmi vos exemples, vous citez Ubuntu, mais il me semble que Ubuntu, même maintenu par une entreprise, elle n’existerait pas sans Debian qui est maintenu par une association.
23/04/2022, 13h08
OrthodoxWindows

Citation:

Envoyé par TJ1985

Stallman a fait un grand truc avec sa fondation, mais il est toujours capable de proférer un sacré ramassis de bêtises.
Sur Apple, j'installe ce que je veux sur mes Mac Intel, je peux reconstruire (tournevis + clé à molette parfois) ce que je veux, tout va bien. Et si je suis vraiment coincé, VirtualBox est mon ami (ça ne m'est jamais arrivé, je l'utilise juste pour voir où tester/utiliser d'autres systèmes).
Bon, sur les M1 la musique est différente pour le moment, mais la seule grosse différence que j'ai observée est VirtualBox qui ne tourne plus, et pour cause. Rosetta se charge des softs Intel, et de plus en plus souvent on trouve des versions M1.
Quant à l'obsolescence programmée, laissez-moi rire : J'utilise quotidiennement un MacBook Retina de 2012, et je bricole encore sur de vieux MacBook Pro 17" d'autour de 2009. Tant qu'une bécane boot, que le besoin d'usage n'a pas changé et que les données sont correctement préservées, pourquoi changer ? Et je ne vous parle pas de mon archaique Dell Inspiron 8200 de 2002, qui démarre encore sous Windows 98 bien qu'il ait perdu sa batterie, son trackpad et le son...
Donc, ce vieux Richard est toujours le même, il devrait tenter une mise à jour, lui aussi.

Vous aussi, probablement. Vos exemples sont des Mac d'une dizaine d'années, à une époque où Apple était beaucoup plus ouvert qu’actuellement. La réparabilité des Mac est fortement diminuée entre temps (ça reste réparable, mais beaucoup plus difficilement). Vis-à-vis du logiciel, ce n'est pas parce qu'Apple reste relativement ouvert par rapport au reste de ces produits qu'il ne faut pas s'inquiéter.
En quelques années, Apple a ajouté nombre de comportements indésirables à macOS :
- Absence complète de rétrocompatibilité des anciens programmes ; cela fait longtemps qu'un programme macOS compilé il y a plus de cinq ans (environ) ne sera pas compatible avec le dernier macOS. Le summum de cette politique s'est manifesté avec l'arrêt arbitraire du support des programmes 32 bits.
- Ajout de SIP, une pseudosécurité qui bloque la personnalisation du système, et du refus par défaut de binaire non signé.
- Abandons progressif de X11 (Xorg), qui est pourtant essentiel pour la compatibilité des programmes UNIX non macOS.
Sur le plan de la rétrocompatibilité, de la personnalisation du système et (pour l'instant) de la liberté d’exécution des programmes, Windows est bien plus ouvert que macOS (la rétrocompatibilité logicielle par défaut de Windows 10 est d'environs 23 ans, et avec des outils tiers, 30 ans).
23/04/2022, 16h19
esperanto

Compiler, compliqué

Citation:

Envoyé par OrthodoxWindows

soit il manque des bibliothèques lors de la compilation,

Je suis un peu étonné, utiliser Debian ne t'oblige pas à tout recompiler: tous les logiciels proposés par la distribution sont disponibles aussi en version binaire. L'intérêt de compiler, c'est juste d'avoir un binaire optimisé pour ta machine, mais franchement à part sur un serveur c'est rare que ça change quelque chose.

S'il manque des bibliothèques, c'est en effet à cause d'un des principes d'une distribution linux: quand deux programmes dépendent d'une même librairie, on n'installe cette librairie qu'une seule fois, là où sous Windows beaucoup de librairies sont dupliquées par chaque programme parce que tu télécharges chaque programme depuis un site différent (pas de "distribution") donc ils ne peuvent pas t'obliger à aller chercher les librairies manquantes encore sur un autre site.
Maintenant si tu installes les binaires plutôt que de tout recompiler, en principe apt-get doit être capable de te dire quelles librairies manquent et te proposer de les installer en même temps (puisque, principe de la distribution oblige, elles sont sur le même site que Debian lui-même)

Citation:

Envoyé par OrthodoxWindows

soit il faut éditer plusieurs fichiers de configuration pour prendre en charge certains dépôts, soit il faut modifier d'autres fichiers de configuration en rapport avec le comportement du système...

C'est vrai que Debian a beaucoup compartimenté les dépôts; moins vrai sur d'autres distributions, mais pas totalement faux non plus (notamment sur une distribution qui accepte des packages non-libres, elle les mettra quand même dans un dépôt à part)

Citation:

Envoyé par OrthodoxWindows

je dois tout le temps utiliser la ligne de commande

Il y a aussi des installateurs graphiques, regarde ici : le dernier (Synaptic) correspond à ce que tu cherches.
23/04/2022, 23h25
asdevtec

Personnellement, je trouve que son discours est pertinent,
Et l'information que sur le fait que Ubuntu n'est plus un logiciel libre c'est du nouveau en moi... et j'aurais vraiment besoin plus d'informations là-dessus...

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page