Discussion :

[Bruno]

Le code payé par les citoyens devrait être disponible pour les citoyens !
Une pétition pour l'open source lancée par la Free Software Foundation

« Nous voulons une législation qui requiert que le logiciel financé par le contribuable pour le secteur public soit disponible publiquement sous une licence de Logiciel libre et open source. S’il s’agit d’argent public, le code devrait être également public ». Tels sont les mots qui colorent l’entrée du site d’une pétition lancée par la FSFE (Free Software Foundation Europe).

La Free Software Foundation Europe est une association à but non lucratif qui donne aux utilisateurs les moyens de contrôler la technologie. Pour soutenir ces activités et convaincre davantage d’administrations de migrer vers le logiciel libre, la Free Software Foundation Europe gère le projet dénommé Public Code, Public Money. L'initiative demande aux législateurs d'établir la règle selon laquelle les logiciels développés pour le secteur public et financés par des fonds publics doivent être rendus publics sous une licence de logiciel libre. S'il s'agit d'argent public, il devrait également s'agir d'un code public.

Pourquoi opter pour le code public ?

• Le service public : les applications payées par la collectivité devraient être accessibles à tous ;
• La coopération : les efforts sur les projets d’envergure permettent de partager l'expertise et les coûts ;
• L’économie fiscale : des applications similaires n’ont pas besoin d’être programmées à partir de zéro à chaque fois ;
• Favoriser l’innovation : avec des processus transparents, les autres n’ont pas besoin de réinventer la roue.

Bien qu’il soit vrai qu’à ce jour, 170 organisations et 24033 personnes soutiennent déjà cet appel, il n’en reste pas moins vrai qu’il existe des poches résistance. En effet, Il y a plus de deux ans, Munich a abandonné sa stratégie consistant à développer une infrastructure informatique indépendante construite avec le logiciel libre et le système d'exploitation libre GNU / Linux pour adopter de nouveau un logiciel propriétaire.

Quelques organisations signataires

Le projet LiMux a été lancé il y a 13 ans lorsque la ville de Munich a eu besoin de remplacer ses stations de travail Windows NT4, qui n'étaient plus prises en charge. Au cours de cette période, 15 000 postes de travail ont été migrés vers des solutions de logiciel libre et des formats de fichiers Open-Standard indépendants du fournisseur pris en charge par les sociétés informatiques locales.

Mais ensuite, les choses ont pris un tournant pour le pire avec l’arrivée d’une nouvelle équipe à la tête de la Mairie. Cette dernière a commencé à remettre en question la stratégie LiMux dès le début de leur mandat et a demandé à Accenture d'analyser l'infrastructure informatique de Munich. La ville est toujours dans la phase de transition vers le logiciel propriétaire. Tout ce processus coûtera aux citoyens de Munich près de 90 millions d’euros au cours des six prochaines années.

Pendant ce temps, en regardant d’autres villes en Allemagne et dans toute l’Europe, un constat se dégage : de nombreuses régions demandent plus d’indépendance. « Les logiciels libres donnent à tous le droit d'utiliser, comprendre, modifier et partager les logiciels. Ces droits permettent de soutenir d'autres droits fondamentaux tels que la liberté d'expression, la liberté de la presse et la vie privée », soutient l’organisation.

Signer la pétition

Source :FSFE

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?

Pourquoi les logiciels financés par l’impôt ne sont pas publiés sous Licence libre ?

Êtes-vous pour ou contre l’initiative de la FSFE ?

Voir aussi :

LiMux : le directeur de la FSFE revient sur les problèmes du passage de Munich vers Linux, et les leçons à en tirer pour les migrations à venir

L'UE voudrait exiger que les plateformes filtrent le contenu téléchargé pour éviter des violations de copyright, y compris dans le partage de code

[eclesia]

100% Pour.

Je pense qu'il faut un bareme progressif en fonction du pourcentage de participation.

Taux de financement/aide :

90 -100 % : résultat sous license CreativeCommon Zero (domaine public)
40 - 90 % : license open-source type BSD, MIT, Apache2
15 - 40 % : license open-source mais contraignante, type GPL ou avec des clauses du type, 'pour usage particulier ou de la fonction publique', payant pour usage commercial
0 - 15 % : comme de l'aide au développement et a la R&D, uniquement pour les sociétés avec un chiffre d'affaire de moins de 2 millions d'euros (ce qui fait grosso-modo les sociétés de moins de 20 personnes)

[Baalouga]

J'ai pu travailler dans le domaine publique. C'est vrai qu'il y avait une volonté d'utiliser les logiciel open source mais moins de partager leur code.

[abriotde]

Je trouve qu'outre le code financé par de l'argent public qui devrait être public, les finances le devraient aussi.
On devrait avoir un site et une API pour consulter les comptes des administration public, consulter les appel d'offre et les choix... chaque euro reçu, devrait pouvoir être tracé de sa réception dans les finances à son utilisation.

[walfrat]

Je trouve qu'outre le code financé par de l'argent public qui devrait être public, les finances le devraient aussi.
On devrait avoir un site et une API pour consulter les comptes des administration public, consulter les appel d'offre et les choix... chaque euro reçu, devrait pouvoir être tracé de sa réception dans les finances à son utilisation.

Et a chaque euro dépensé, on va en dépensé 100 à s'expliquer à des "plus ou moins" "connaisseurs en finance".

Et c'est aussi ce qui me fait un peu peur pour rendre tout le code public, sans compter tout ce qui tient du militaire, de la sécurité etc.
On pourrait dire que ça les inciterait à augmenter le niveau de devs et de sécurité mais mon avis c'est surtout que ça paralyserait l'Etat.

Tout publier c'est devoir tout justifier et en particulier à des personnes de mauvaise fois qui en feront leur choux gras en politique et divers désinformation. Désinformation qui prend 5s à balancer et 3h à justifier.
J'ai déjà mal à la tête a lire les titres d'articles généraux à base de news douteuse, j'ai vraiment pas envie de voir ça dans mon propre domaine.

De fait j'ai donc un a priori négatif sur cet initiative sur la faisabilité technique / économique et même politique d'un tel projet.

Si on doit demander de la transparence, on pourrait déjà s'arrêter sur l'organisation et la gestion de projet: "combien a été dépensé le projet, pour faire quoi ? Quel était le chiffrage initial ? ...". Ca à l'avantage d'être potentiellement applicable à tous les types de projet.

[Kearz]

Personnellement, je suis contre.

On finance infrastructure, pas pour autant qu'elles sont libre d'accès? On finance de véhicule, pas pour autant qu'on peut les utiliser?

Donc pourquoi le code devrait être libre?
D'ailleurs, du coup, la France (resp. US, ...) devrait mettre en open source du code payé par les Français (resp. Ricain, ...) pour que les autres pays les ré-utilise?

Pour moi, c'est du cas par cas. C'est trop simple de dire "On paye donc on veut le code source". Au dernière nouvelle, quand je paye un logiciel, j'ai pas accès au code pour autant pourtant j'ai payé. J'ai payé et directement, ce qui n'est pas le cas pour ce qui est financé par l'argent public. L'argent public n'est pas "votre" argent, ce n'est pas parce que je paye des impôts qu'automatique ça reste "mon" argent et donc j'ai un droit sur les dépenses qui vont suivre.

Peut-être que certains codes, qui pourrait être d'utilité publique, devraient être open-source. Dans ce cas, il faudrait "éduquer" les services publics à mettre en open-source quand c'est utile.
Par contre, les codes qui n'ont pas d'intérêt publique n'ont pas de raison d'être open-source.

[Mingolito]

Je suis pour, ça motiverais les développeurs à écrire du code propre et lisible et pas de la merde, et en plus on pourrais les aider à corriger leurs bugs, et aider le gouvernements avec leurs algos.

Aucune raison par exemple de ne pas publier le codes du calcul des impôts ou de Parcoursup.

Dans le même ordre d'idée il faudrait obliger à publier sur le net tous les comptes de toutes les agences gouvernementales, nationales ou locales, et aussi de tout ceux qui bénéficient de fonds du gouvernements, et aussi les agences privées ou associations payées par le gouvernements, comme par exemple les partis politiques, ça permettrais de voir rapidement toutes les magouilles, et il y en à des masses.

[Cincinnatus]

Dans le même ordre d'idée il faudrait obliger à publier sur le net tous les comptes de toutes les agences gouvernementales, nationales ou locales, et aussi de tout ceux qui bénéficient de fonds du gouvernements, et aussi les agences privées ou associations payées par le gouvernements, comme par exemple les partis politiques, ça permettrais de voir rapidement toutes les magouilles, et il y en à des masses.

Il ne faudrait pas oublier les subventions aux agriculteurs (FNSEA, Corse, ...), aux multinationales qui licencient après avoir encaissé des aides pour l'emploi, les déductions fiscales qui font que certains grands comptes ne payent pas d'impôt sur les sociétés...

[Cincinnatus]

Je trouve qu'outre le code financé par de l'argent public qui devrait être public, les finances le devraient aussi.
On devrait avoir un site et une API pour consulter les comptes des administration public, consulter les appel d'offre et les choix... chaque euro reçu, devrait pouvoir être tracé de sa réception dans les finances à son utilisation.

Et chaque actionnaire devrait pouvoir consulter le source de chaque développement (interne ou commercial) d'une entreprise au financement de laquelle il a participé ?
Si une entreprise est financée par ma banque, j'ai aussi le droit de voir ce qu'elle fait dans le détail, puisque mes économies ont financé cette entreprise ?

[disedorgue]

Je suis pour et même pour ce qui n'est pas publique, puisqu'on a ce qu'il s'appelle "le brevet" pour protéger en principe l’innovation...

[Kulvar]

Je trouve qu'outre le code financé par de l'argent public qui devrait être public, les finances le devraient aussi.
On devrait avoir un site et une API pour consulter les comptes des administration public, consulter les appel d'offre et les choix... chaque euro reçu, devrait pouvoir être tracé de sa réception dans les finances à son utilisation.

Ce serait pas mal aussi que les chercheurs aient accès aux recherches financées par le peuple sans avoir à payer des fortunes à des sociétés privées qui pratiquent les même tarifs qu'au temps où tout se faisait en papier.

J'ai un doute affreux... les entreprises ayant soumis des propositions aux appels d'offres ont-elles envies de les voir publiées ?
Et pour la traçabilité, seule une partie des recettes est "fléchée", c'est-à-dire destinée à une dépense définie dès sa perception (les subventions, mécénats, ...). Le reste, ben, rentre dans le budget, comme dans le privé, en fait, sans lien entre origine des recettes et affectation des dépenses.

Si ce sont des propositions, ça ne pèse pas sur le budget. Mais une fois acceptées...

[viper1094]

On s'en fout que l'autre état le réutilise sans l'avoir payé ...on a déjà payé pour le développer, c'était le coût pour le créer. Si le développement était closed-source, le coût en aurait été le même. Pourquoi empêcher les autres d'utiliser ce code ? ça les délesterait d'une dépense de plus, leur conférant de facto un avantage économique ?
Arrêtons ce monde de compétition, entrons dans un monde du partage.

Actuellement, l'Union européenne ouvre ses portes aux produits/services canadiens (et à travers eux, aux états-uniens). Les états européens se tirent la bourre entre eux dans tous les domaines ; bizarrement ils privilégient la compétition à tous les niveaux, dans ce qui est censé être une union, dérivée d'un marché commun.

Sur le principe, c'est évident que la coopération est souvent plus efficace

Sauf si je me trompe, vous dîtes la même chose, sauf que @cincinnatus ajoute que dans la réalité, il faudrait que tous le monde coopère, ou au moins une bonne partie du groupe, ce qui n'est pas encore le cas.

La compétition, comme il a déjà était dit, de manière modéré, a du bon. C'est parce que je veux faire mieux que mon voisin que je me défonce au boulot. C'est un excellent moteur tant qu'il reste dans un certain fair-play, peut importe à quel échelle on parle. Les codes open-source pour ce qui a été payé par le citoyen ( hormis militaire ), je suis pour, dans une certaine nuance.

Comme je le disais plus haut par exemple, les machines de vote avec un code open-source ? Oui, mais dans ce cas avec une plateforme de signalement des failles où chaque faille et recenser et accessible à tous, ainsi si une faille critique est reperé, l'Etat ne pourra passer outre.
Je pense que tous le monde voit ce que je veux dire. L'open source apporte son lot de contrainte également, mais si il y a une dynamique saine qui se créer et qui fait que les infrastructures publics rendent du code open source, moi je dis oui.

[Steinvikel]

Les états européens se tirent la bourre entre eux dans tous les domaines ; bizarrement ils privilégient la compétition à tous les niveaux, dans ce qui est censé être une union, dérivée d'un marché commun.

Ils privilégie la compétition --> c'est un problème à résoudre... Dans ce qui est sensé être une Union --> tu as trouvé : ça n'en a jamais été une à proprement parlé, mais plutôt une entente commune sur quelques points.

Sur le principe, c'est évident que la coopération est souvent plus efficace (car moins de coûts de transaction : recherche de fournisseurs, négociations, litiges entre concurrents) - les commerciaux ne seront pas d'accord, car on pourrait se passer d'une grande partie d'entre eux - mais que la compétition à dose modérée permet de promouvoir des innovations. Cependant, si l'un des "partenaires" partage et les autres non, qui aura l'avantage au final ? Qui pourra rediriger ses budgets sur d'autres lignes de dépense ? Celui qui est "bisounours" ou les autres ?

Si tu vois les pays comme des corporations, c'est tout à fait logique de penser cela, seulement, un pays n'est pas une entreprise.
Si tu regarde les évolutions du marché, avant, on vendait un produit en ventant ses qualités hypothétiques, sans aucune obligation. Ensuite on a rendu obligatoire de préciser en quoi, et de ne pas mentir sur cet argument, puis ensuite, de lister les caractéristiques majeurs, puis la plage de ces caractéristiques, puis le contexte, puis les certifications... etc.
En faite, éléments après éléments, années après années, on rend la documentation du produit en question, publique avant achat... cela a-t-il affecté la concurrence ? oui évidemment, mais certains ont su l'utilisé à leur avantage. Et ce n'est pas toujours les plus qualitatif ou les plus éthiques, mais ceux qui gèrent bien la communication.
Pour l'informatique c'est pareil : tout le monde tire avantages des secrets... on les retires petit à petits, le marché s'adapte.
Il n'est question "que" des services publique, et non toute l'industrie.

J'ai un doute affreux... les entreprises ayant soumis des propositions aux appels d'offres ont-elles envies de les voir publiées ?

Bien vu !

Je suis pour et même pour ce qui n'est pas publique, puisqu'on a ce qu'il s'appelle "le brevet" pour protéger en principe l’innovation...

En vérité, le brevet à été instauré pour favoriser l'innovation en sécurisant les revenus des idées ...mais le système en place amène également un mécanisme d’inhibition de l'avancée générale.
Un article le présente plutôt bien : https://minarchiste.wordpress.com/20...-une-synthese/
C'est entre autre la raison pour laquelle beaucoup de personnes sont contre la brevetabilité des logiciels.
Sinon, je rappel qu'un brevet n'est pas un secret, il est consultable. Ce qui est interdit, c'est de le mettre en oeuvre sur un produit sans en avoir payé le droit (royalties). Si l'on souhaite garder un avantage secret, on en fait pas un brevet, on le tais simplement --> secret industriel.

Ce serait pas mal aussi que les chercheurs aient accès aux recherches financées par le peuple sans avoir à payer des fortunes à des sociétés privées qui pratiquent les même tarifs qu'au temps où tout se faisait en papier.

+1 et je prix pour que le "Plan S" se concrétise avec succès ! --> https://www.developpez.com/actu/234856/Plan-S-les-revues-payantes-continuent-de-garder-la-mainmise-sur-la-publication-de-travaux-meme-ceux-de-scientifiques-subventionnes-par-l-Etat/

Si ce sont des propositions, ça ne pèse pas sur le budget. Mais une fois acceptées...

Sauf si je me trompe, vous dîtes la même chose, sauf que @cincinnatus ajoute que dans la réalité, il faudrait que tous le monde coopère, ou au moins une bonne partie du groupe, ce qui n'est pas encore le cas.

Ce n'est pas mon impression, si je résume simplement la vision de chacun :
moi : le partage sans limite profite à tous, sous différents aspect, mais présente une inertie de démarrage /transition.
lui : le partage n'est pas viable, et entraine la mort des différents acteur s'y essayant.
--> mais alors quand est il du "libre" qui perdure depuis plus de 30ans, et qui ne cesse de prendre toujours un peu plus d'ampleur ...allant aujourd'hui jusqu'à bousculer les modèles économiques et de développement des plus gros acteurs de la planète ?

La compétition, comme il a déjà était dit, de manière modéré, a du bon. C'est parce que je veux faire mieux que mon voisin que je me défonce au boulot. C'est un excellent moteur tant qu'il reste dans un certain fair-play, peut importe à quel échelle on parle. Les codes open-source pour ce qui a été payé par le citoyen ( hormis militaire ), je suis pour, dans une certaine nuance.

+1, Ca a du bon, oui. Mais le fair-play n'est viable que jusqu'à une certaine échelle, jusqu'à une certaine intensité de compétition (que ce soit dans le commerce, le sport, les relations humaines, etc.). Une fois le contexte exacerbé, on assiste de manière presque systémique à :
- il y a des règles, mais je vais passer outre
- pas vu pas pris
- les autres le font, donc moi aussi
...
On se retrouve aujourd'hui dans un système ultra vérolé. Pour me cantonner à l'informatique, si auparavant on demandait une solution à un problème, on payait un "résolveur", et on avait une solution, fin. Aujourd'hui on a des solutions gruyères, patché a posteriori, qui sont voués à devenir obsolètes pour racheter plus vite, dont le code entraine volontairement des dépendances de développement au concepteur (maintenabilité, obscurantisme, etc.), dont les brevets empêchent d'améliorer se qui existe déjà par la conjugaison d'idée bien pensés ...mais "protégés".

PS: quelqu'un sait si ça existe une forme de brevet qui permet d’interdire de faire payer une idée, et d'en obliger sa gratuité ?

[Kulvar]

PS: quelqu'un sait si ça existe une forme de brevet qui permet d’interdire de faire payer une idée, et d'en obliger sa gratuité ?

Je pense qu'il doit y avoir un moyen avec les copylefts / creative commons, etc.

[Steinvikel]

Tu veux dire que'à ton avis, il n'y a pas nécessité de l’existence de ce type de brevet car les licences à copyleft fort s'en charge très bien ?
Mais alors dans ce cas, quel est la différence entre les licences payantes de Microsoft et son porte-feuilles de brevets ? ...j'ai aucunes idée de cette différence ^^'

[muaerguerg]

abriotde :
Avant une APi il faudrait voir si tu t'y intéresses déjà un minimum.
C'est pas la compta de mamie qui faut se tartiner c'est le budget d'un Etat .
Commence par lire au minimum l'annexe après l'article 178 c'est un bon résumé.

[toutwd]

Le dénommé public n'est autre que le contribuable.
Faudra t'il en arriver à une affaire De Rugis dans les appels d'offres et autres maîtrises d’œuvres du secteur informatique public pour voir les pratiques changées !
Tout logiciel développé avec de l'argent public devrait, lorsque il représente un intérêt avéré, être muté "grand public".

[muaerguerg]

OK pour rendre public ce qui existe mais dépenser de l'argent pour faciliter la compréhension de ce qui est déjà accessible .......
Qui lit les délibérés de son conseil municipal pour voir les dépenses qui ont été décidées ?
Qui épluche le CV des personnes recrutés par le conseil municipal pour embaucher telle ou telle personne après les élections ?

[Cincinnatus]

Pourquoi opter pour le code public ?

• Le service public : les applications payées par la collectivité devraient être accessibles à tous ;
• La coopération : les efforts sur les projets d’envergure permettent de partager l'expertise et les coûts ;
• L’économie fiscale : des applications similaires n’ont pas besoin d’être programmées à partir de zéro à chaque fois ;
• Favoriser l’innovation : avec des processus transparents, les autres n’ont pas besoin de réinventer la roue.

Il est absurde de généraliser. Quelques réflexions :
- Le code de Parcoursup a été publié, qui a compris son fonctionnement précis ? Qui peut le réutiliser ?
- Si le source est public, qu'est-ce qui empêche un autre état de copier le logiciel sans l'avoir payé ?
- Si une innovation est produite et procure un avantage à des services publics (dont certains établissements de recherche) faut-il la donner au monde entier ?

[Steinvikel]

100% Pour.
Je pense qu'il faut un bareme progressif en fonction du pourcentage de participation.

Taux de financement/aide :
90 -100 % : résultat sous license CreativeCommon Zero (domaine public)
40 - 90 % : license open-source type BSD, MIT, Apache2
15 - 40 % : license open-source mais contraignante, type GPL ou avec des clauses du type, 'pour usage particulier ou de la fonction publique', payant pour usage commercial
0 - 15 % : comme de l'aide au développement et a la R&D, uniquement pour les sociétés avec un chiffre d'affaire de moins de 2 millions d'euros (ce qui fait grosso-modo les sociétés de moins de 20 personnes)

Je ne comprends pas la hiérarchie que tu fais pour les licences... les licences GPL s’appuient sur le droit d'auteur (copyright /copyleft) pour en garantir les libertés d'usages à l'utilisateur final, comme le serait la Constitution pour le citoyen final. Dans ce point de vue, pourquoi préférer le domaine publique puis les licence non copyleft, aux licences GNU ?

Et a chaque euro dépensé, on va en dépensé 100 à s'expliquer à des "plus ou moins" "connaisseurs en finance".
Et c'est aussi ce qui me fait un peu peur pour rendre tout le code public, sans compter tout ce qui tient du militaire, de la sécurité etc.
On pourrait dire que ça les inciterait à augmenter le niveau de devs et de sécurité mais mon avis c'est surtout que ça paralyserait l'Etat.

Tout publier c'est devoir tout justifier et en particulier à des personnes de mauvaise fois qui en feront leur choux gras en politique et divers désinformation. Désinformation qui prend 5s à balancer et 3h à justifier.
J'ai déjà mal à la tête a lire les titres d'articles généraux à base de news douteuse, j'ai vraiment pas envie de voir ça dans mon propre domaine.
De fait j'ai donc un a priori négatif sur cet initiative sur la faisabilité technique / économique et même politique d'un tel projet.

Au départ on dépensera beaucoup en explications, parce qu'il y a beaucoup de choses que l'on se permettait car on avait pas à les notifier, et pas d'explications à fournir. Une fois cette étape franchi, le coût sera dérisoire, et le pratiques douteuses nécessitant de longues explications /déresponsabilisations /désinformations disparaitront d'elles mêmes ...vive la transparence.

Personnellement, je suis contre.
On finance infrastructure, pas pour autant qu'elles sont libre d'accès? On finance de véhicule, pas pour autant qu'on peut les utiliser?
Donc pourquoi le code devrait être libre?
D'ailleurs, du coup, la France (resp. US, ...) devrait mettre en open source du code payé par les Français (resp. Ricain, ...) pour que les autres pays les ré-utilise?

Ce n'est pas parce que tu vis sur des modèles économiques crapuleux que tout les choses qui s'y trouvent doivent également être crapuleuses.
Les biens partagés ça existe depuis belle lurette : les régimes patrimoniaux (partage des bien après divorce, etc.)
On finance "en partie" les infrastructures, "en partie" les véhicules ...bien qu'on en deviennent pas proprio, cela nous confère un droit de décisions (très amoindri pour le contribuable, bien plus grands pour les entité en charge de cet argent, de la règlementation, etc.)

Il faut sortir de cet état d'esprit omni-présent de compétition, ce n'est pas parce que les autres en profiterons gratuitement que nous sommes par conséquence lésé. Ca s’appelle le bien commun, parce que c'est commun, et non parce que c'est personnel, ou parigo-parisien, ou franco-français, etc.
Si tu es chercheur en médecine, mu par la volonté d'améliorer la santé des gens de ton pays... et que tu découvres quelque chose qui le permet... tu ne souhaites pas automatiquement empêcher les autres pays d'en profiter. Pour le code c'est pareil... oui les autres pays vont s'en servir, puis vont finir par arrêter de simplement attendre que tu leur pondes du code, ils vont en fournir eux aussi, parce que chacun à son pôle de prédilection, et que quand tout le monde partage un peu, ca apporte beaucoup à chacun. Si ça n'existe pas encore, alors montrons l'exemple... après tout c'est notre stéréotype à l'étranger --> braver les moeurs et en changer le monde (le notre en tout cas), 1984, tout ça tout ça.

Pour moi, c'est du cas par cas. C'est trop simple de dire "On paye donc on veut le code source". Au dernière nouvelle, quand je paye un logiciel, j'ai pas accès au code pour autant pourtant j'ai payé. J'ai payé et directement, ce qui n'est pas le cas pour ce qui est financé par l'argent public. L'argent public n'est pas "votre" argent, ce n'est pas parce que je paye des impôts qu'automatique ça reste "mon" argent et donc j'ai un droit sur les dépenses qui vont suivre.

Peut-être que certains codes, qui pourrait être d'utilité publique, devraient être open-source. Dans ce cas, il faudrait "éduquer" les services publics à mettre en open-source quand c'est utile.
Par contre, les codes qui n'ont pas d'intérêt publique n'ont pas de raison d'être open-source.

le truc c'est que l'on présente toujours l'argent du contribuable comme l'argent d'un acheteur, mais c'est plutôt comme l'argent d'un entrepreneur :
Les citoyens, leurs argent, et le gouvernement sont à la tête, et décide de payer pour développer un logiciel... il n'a pas acheté son Microsoft Office, il l'a payé son développement ! (ce qui n'est pas le cas des OS Windows employés, dont le code n'est pas possédé)
Donc oui, on est en droit d'avoir le code... d'autant plus si cela sert le bien commun, que la participation au coût est obligatoire, etc.
L'argent publique ce n'est pas MON argent, c'est NOTRE argent ...dans mon appart, le WC est un bien commun, ce n'est pas MON WC, mais NOTRE WC, et chacun en a le droit à un usage personnel. C'est pareil pour pas mal de ressources naturelles et d'infrastructures communes. Et évidemment, quand l'ère du numérique est arrivé, certains se sont empressé d'y appliquer des règles différentes.

Il est absurde de généraliser. Quelques réflexions :
- Le code de Parcoursup a été publié, qui a compris son fonctionnement précis ? Qui peut le réutiliser ?
- Si le source est public, qu'est-ce qui empêche un autre état de copier le logiciel sans l'avoir payé ?
- Si une innovation est produite et procure un avantage à des services publics (dont certains établissements de recherche) faut-il la donner au monde entier ?

Donc si c'est difficilement compréhensif, ça doit être caché des yeux du profane ? les magouilleurs vont être ravi !
Il ne faut pas attendre qu'un code soit bien fait pour le rendre publique... c'est le fait qu'il soit publique, qui va :
1) insuffler un peu plus de rigueur au code
2) permettre à ceux qui ont le temps et les connaissances pour l'améliorer
3) permettre à ceux qui le peuvent /veulent, de l'expliquer

On s'en fout que l'autre état le réutilise sans l'avoir payé ...on a déjà payé pour le développer, c'était le coût pour le créer. Si le développement était closed-source, le coût en aurait été le même. Pourquoi empêcher les autres d'utiliser ce code ? ça les délesterait d'une dépense de plus, leur conférant de facto un avantage économique ?
Arrêtons ce monde de compétition, entrons dans un monde du partage.

"- Si une innovation est produite et procure un avantage à des services publics (dont certains établissements de recherche) faut-il la donner au monde entier ?"
oui, si ce qui a été créer est fondamentalement mu pour enrichir le bien commun, ce doit être de facto le bien commun au sens le plus large ..."tout le monde" ça ne se limite pas aux frontières françaises, c'est out le monde ...point.