Discussion :

[Christian Olivier]

Le rapport préliminaire sur le crash du 737 MAX d'Ethiopian Airlines pointe du doigt le logiciel de Boeing
Le MCAS à nouveau remis en cause

Dagmawit Moges, la ministre éthiopienne des Transports, a révélé à l’occasion de la présentation du rapport préliminaire traitant du crash du Boeing 737 MAX d’Ethiopian Airlines que les pilotes du jet ont « exécuté à maintes reprises toutes les procédures recommandées par l’avionneur, mais ils n’ont pas été en mesure de maîtriser l’appareil ». Ces déclarations viennent appuyer la version d’Ethiopian Airlines qui assurait que son équipage possédait toutes les qualifications requises pour effectuer le vol et qu’il a exécuté correctement toutes les procédures prévues pour faire face à une situation d’urgence difficile.

Ce premier rapport ne désigne aucun responsable et ne donne pas non plus d’analyse détaillée du vol. Toutefois, il établit assez clairement que les pilotes n’ont pas effectué de procédures incorrectes et émet au moins deux avis, l’une à l’intention de Boeing et l’autre à destination des régulateurs. Il préconise au constructeur américain de revoir le système de contrôle de vol de son avion et exhorte les autorités de réglementation compétentes à prendre toutes les dispositions afin de s’assurer que le problème a bien été résolu avant d’autoriser à nouveau ce type d’appareil à voler.

Ce premier compte rendu ne mentionne pas explicitement le MCAS (Manoeuvring Characteristics Augmentation System) prétendument en cause dans cet accident. Cependant, il détaille les minutes qui ont suivi le décollage de l’aéronef et indique que les pilotes ont dû faire face à des problèmes liés au contrôle de l’angle de vol de l’avion. À un moment donné, le commandant de bord a crié trois fois « remontez » quelques secondes seulement après avoir demandé au copilote de dire au contrôle de la circulation aérienne qu’il avait un problème avec les commandes de vol.

En hommage aux pilotes disparus, le directeur général d’Ethiopian Airlines, Tewolde GebreMariam, s’est dit « très fier » du « haut niveau de performance professionnelle » de ses hommes.

Suite à ces révélations, l’avionneur américain a déclaré par la voix de Kevin McAllister, le responsable de la division aviation commerciale de Boeing, qu’il étudiera le rapport en détail et prendra « toutes les mesures supplémentaires nécessaires pour renforcer la sécurité » de son 737 MAX. D’après lui, « il est indispensable de comprendre les circonstances qui ont contribué à cet accident pour assurer la sécurité aérienne ».

En attendant, un audit du Département américain des Transports sur les procédures de certification de Boeing est en cours et une enquête a été ouverte par le Département américain de la Justice afin de déterminer si Boeing a fourni « des informations incomplètes ou trompeuses » sur le 737 Max. La livraison du correctif logiciel promis par Boeing pour améliorer le système de vol de son 737 MAX a, par ailleurs, été retardée de plusieurs semaines suite à un audit opéré par des experts indépendants sous la supervision de la FAA (la Federal Aviation Administration) qui a soulevé des questions de sécurité supplémentaires.

Source : Rapport (PDF)

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

Voir aussi

Boeing retarde la livraison du correctif logiciel ciblant le système de vol de son 737 MAX, après qu'un audit de la FAA ait révélé d'autres problèmes
Boeing lève le voile sur les mises à jour logicielles qui cible le système de vol de ses 737 MAX, à quoi faut-il s'attendre ?
Boeing étudie la possibilité de remplacer ses pilotes par l'intelligence artificielle dans ses vols commerciaux
Elles n'avaient pas acheté les DLC : les dispositifs de sécurité vendus en option par Boeing qui auraient permis d'éviter le crash des Boeing 737 MAX

[Cpt Anderson]

Le système capitaliste, ca a du bon quand même !

[ddoumeche]

Le système capitaliste, ca a du bon quand même !

J'avoue ne pas voir le rapport.

[Ryu2000]

Je pense que le rapport c'est qu'afin de générer plus de profit Boeing a mis des fonctionnalités essentielles en option. (si tu veux les sécurités t'es obligé de payer plus)
Si le but n'était pas de maximiser le profit, l'avion de base aurait été plus sûr.

[marsupial]

L'appât du gain vite fait mal fait...

[Aiekick]

que des fonctionnalités de confort soit optionnelles ok, mais pas de sécurité quand mème. ou va t'on. le pire est quand mème d'avoir désactive la fonctionnalité a distance après livraison et d'avoir averti personne.

hallucinant de lire ca.

[ddoumeche]

Je pense que le rapport c'est qu'afin de générer plus de profit Boeing a mis des fonctionnalités essentielles en option. (si tu veux les sécurités t'es obligé de payer plus)
Si le but n'était pas de maximiser le profit, l'avion de base aurait été plus sûr.

Je ne vois toujours pas le rapport avec le capitalisme. C'est un idiot ou un groupe d'idiot d'un service marketing qui a fait une énorme boulette, nullement le choix réfléchit de l'actionnariat qui pensaient y trouver un gain de rentabilité appréciable.
Au contraire cela ne va pas faire remonter l'action Boeing.

[Mingolito]

Il y a moyen de faire condamner le pdg de Boeing et ses complices pour meurtres avec préméditation ?

[Neckara]

J'ai hâte de voir le train d'atterrissage optionnel.

[hotcryx]

J'ai hâte de voir le train d'atterrissage optionnel.

+ GPS en option
+ Tour de contrôle en option
+ Contrôle des passagers en option
+ Carburant en option
...

Ce serait un jeu terrible

[DelphiManiac]

Je ne vois toujours pas le rapport avec le capitalisme. C'est un idiot ou un groupe d'idiot d'un service marketing qui a fait une énorme boulette, nullement le choix réfléchit de l'actionnariat qui pensaient y trouver un gain de rentabilité appréciable.
Au contraire cela ne va pas faire remonter l'action Boeing.

Bien sûr, on sais tous que le dernier idiot du service marketing a toute latitude de faire ce qu'il veut. Aucun rapport à faire à son supérieur, qui lui même se fout du PDG et qui lui même se fout encore plus des actionnaires.

Comment peut on oser croire que ce n'est pas l'appât du gain qui a décidé que cette option de sécurité serait payante.

[Mingolito]

En même temps le capitalisme est auto géré, ici si personne n'achète plus cet avion Boeing va plonger et ce au profit d'Airbus et des nouveaux avionneurs comme en Chine ou même au Japon.
C'est pas tellement le problème que c'est une décision "capitaliste", c'est que c'est un coup de poker qui à totalement foiré, donc juste une très mauvaise décision.
C'est surtout une victoire d'Airbus, parce que son avancée avec des avions qui consomme moins (mais qui volent) à totalement largué Boeing comme on peu le voir, qui non seulement n'a pas pu rattraper son retard mais à pris la décision de se suicider avec une décision débile.
Les avions "non capitaliste", on à déjà vu ca, c'est les Tupolev et on a vu ca que ça à donné : 20 accidents d'avion du constructeur Tupolev depuis 2000

[ddoumeche]

Bien sûr, on sais tous que le dernier idiot du service marketing a toute latitude de faire ce qu'il veut. Aucun rapport à faire à son supérieur, qui lui même se fout du PDG et qui lui même se fout encore plus des actionnaires.

Comment peut on oser croire que ce n'est pas l'appât du gain qui a décidé que cette option de sécurité serait payante.

L'appât du gain pour un service, parce que ce sont des gains de bouts de chandelle et qu'un directeur marketing voulait se faire mousser. Pas la cupidité d'une entreprise comme Rockfeller qui rachèterait tous les brevets du domaine des énergies alternatives (quoique maintenant ils font l'inverse et investissent dans le pétrole de synthèse ... en Chine).
L'aviation civile en URSS n'a jamais été plus sure qu'en occident, au contraire.

[el_slapper]

(.../...)L'aviation civile en URSS n'a jamais été plus sure qu'en occident, au contraire.

En effet, mais la culture des pilotes est le principal coupable. Si les avions de l'époque soviétique étaient certes un poil moins fiables que leurs homologues capitalistes, la différence au niveau du matériel n'était pas flagrante. Tu prends l'accident du mont Salak, le pilote russe du Sukhoi a désactivé l'alarme qui lui disait qu'il allait droit sur la montagne. Tu prends le crash de l'Antonov à Moscou l'an dernier, le pilote était réputé pour ne jamais, jamais, jamais mettre le dégivrage. Il gelait à pierre fendre.

Les avions russes modernes sont aussi fiables que leurs homologues occidentaux. Leur vrai problème, c'est la disponibilité des pièces détachées qui entache leur taux d'activité. C'est d'ailleurs pourquoi Antonov s'acoquine avec Boeing - pour pouvoir profiter d'un réseau mondial de distrubition de pièces détachées(et aussi de fournisseurs, 70% de leurs fournisseurs actuels sont en Russie, et dans le contexte compliqué des relations Ukraine-Russie, ça pose problème, pour rester poli).

Alors que pour le cas du crash d'Ethiopian Airlines la procédure de Boeing a été suive à la lettre d'après les experts :
Ethiopian Crash Report Indicates Pilots Followed Boeing’s Emergency Procedures

Les pilotes éthiopiens sont parmi les meilleurs du monde. Je ne suis pas surpris. Autant Lion Air recrute des pilotes à bas cout mal formés, et j'étais prêt à mettre l'accident sur le dos des pilotes(et de leur formation au rabais), autant Ethiopian, malgré des moyens limités, a toujours su maintenir une tradition d'excellence. Et quand un avion d'Ethiopian se plante, tu sais que la cause n'est pas dans entre le siège et le manche. Surtout quand des ressemblances plus que troublantes apparaissent avec un crash sur le même type d'avion quelques mois auparavant.

L'art et la manière de faire un looping avec un gros porteur, euh une pirouette.

à vide, le Boeing 787 peut faire des loopings. De plus, c'est un avion très fiable, très performant, et qui devrait maintenir Boeing à flot. Une merveille technologique ET économique, pas comme le A380.

C'est dingue quand même cette inaptitude a reconnaître ses erreurs quand bien même cela coûte une fortune.
En gros ça fait un partout : Airbus avec son A380 qui va finir au musée et Boeing avec son 737 Max qui malgré les innovations et surtout le marketing traîne une architecture datant des années 1970 et qui va finir au musée également

Boeing a aussi un problème sur le très long courrier, un domaine en plein essor, ou son 777 vieillissant et pas très bien modernisé ne rivalise pas avec le A350. Boeing a aussi raté son rapprochement avec Embraer, là ou Airbus a pris le contrôle du bombardier serie C - rebaptisé Airbus 220 pour l'occasion, ce qui fait que Airbus a sécurisé le domaine des avions plus petits, ce que Boeing n'a pas su faire(sauf avec Antonov, mais avant que le A148 soit produit à un rythme décent, il faudra des années).

Si on résume :

• très long courrier, vainqueur Airbus
• long courrier, vainqueur Boeing (on verra plus tard ce que donne le C929 des chinois)
• moyen courrier, vainqueur Airbus (en attendant l'entrée en lice du C919 chinois et du MS-21 des russes, qui me plait beaucoup, surtout en motorisation américaine, mais qui risque les mêmes problèmes de distribution de pièces détachées que l'Antonov ou le Sukhoi)
• gros avions régionaux - Airbus se bat avec Embraer, Boeing n'est pas présent. L'ARJ21 des chinois est obsolète, à peine sorti, il leur a surtout servi à se faire les dents.
• moyens avions régionaux : bataille en cours, il y a pas mal d'intervenants, même les japonais s'y mettent avec le MRJ.

C'est bien plus compliqué, donc, que 1 partout. En gardant à l'esprit que 50% du marché en valeur, c'est le moyen courrier. Le long courrier, ça doit être 25%. Le reste, c'est des miettes. C'est pour ça que le MS-21 sera considéré comme un succès si il prend 5% du marché mondial du moyen courrier - sur tout autre marché, ça serait un four. Et c'est pour ça que les américains ont pris tous les risques sur le 737 - ils ne pouvaient pas se permettre de lâcher ce marché. Ca ne leur a pas porté chance.

[Ryu2000]

Je ne vois toujours pas le rapport avec le capitalisme. C'est un idiot ou un groupe d'idiot d'un service marketing qui a fait une énorme boulette, nullement le choix réfléchit de l'actionnariat qui pensaient y trouver un gain de rentabilité appréciable.

Le capitalisme ne se résume pas aux choix des actionnaires...
Il y a plein de grosses entreprises qui ne sont même pas en bourse.

Là on est dans les dérives actuelles du capitalisme, où on fait des choix douteux.
C'était peut-être pour faire baisser le prix minimal de l'avion et être un peu plus attractif.
Ici ce n'était pas très sympa de désactiver le signal, parce que ça ne coûtait pas plus cher de le laisser fonctionner.ç

Vous prenez un peu ce que vous voulez dans le capitalisme, mais si on regarde l'ensemble des pratiques d'aujourd'hui, il y a pas mal de choses scandaleuses. (vous n'avez pas le droit de choisir que les éléments qui vous plaisent, il faut aussi prendre tous les pratiques les plus dégueulasse du capitalisme de 2019)
Comme l'optimisation fiscale en Europe qui passe par les paradis fiscaux comme l'Irlande, les Pays-Bas, le Luxembourg, etc.

Le capitalisme d'il y a 70 ans était moins salaud que celui d'aujourd'hui. Il y avait encore un peu d'honneur à l'époque.
Mais aujourd'hui il y a des entreprises, trop grosse, trop riche, trop puissante, et il n'y a plus d'intégrité.

[Neckara]

Si on pouvait arrêter de confondre en permanence capitalisme et libéralisme économique...

[hotcryx]

Boycott BOEING; avions de m*

[yann84]

Muilenburg n'a d'autre choix que d'adopter une attitude "responsable" dans l'intérêt de sa boutique...

Concernant les systèmes en option, à ma connaissance, ces options peuvent impacter l'exploitation de l'avion en compagnie mais en aucun cas affecter les systèmes vitaux de l'avion...

A l'évidence certaines compagnies aérienne achètent leurs avions sans pour autant tenir compte de certaines options disponibles ni de l'avis de leur pilotes parce que cela répond aux exigences minimales requises par leurs autorités de tutelles...

Dans le cas de ce MCAS, je ne suis pas sûr qu'il s'agisse d'une option mais d'un bien d'un élément de sécurité qui a été rajouté au 737max car validé par délégation (par des personnels de chez Boeing, en raison du Shut-down ) et qui a fait l'objet de toute une procédure de certification.

Par conséquent, je pencherai plus pour un problème d'information ou de formation des utilisateurs...

Et j'aurais tendance à penser que ce système à été implémenté dans une trop grande discrétion vis à vis des utilisateurs... ou alors mal interprété / traité par les personnes en charge des évolutions chez Boeing et qui n'auraient peut-être pas usé des moyens necessaires pour informer les compagnies clientes...

[Olivier Famien]

NYT : Boeing croyait que le voyant d’alerte de désaccord AOA était une fonction standard sur le 737 Max,
alors qu’il était facturé comme une option premium

À mesure que les jours se succèdent, on en sait un peu plus sur l’affaire concernant les deux crashs des Boieng 737 Max survenus en octobre et mars dernier. Même si le PDG de Boeing, Dennis Muilenburg, continue d’accuser les personnes qui étaient aux commandes des aéronefs lors de l’occurrence des deux crashs, il n’en demeure pas moins que les informations collectées jour après jour montrent avec plus de précision que Boeing a des choses à se reprocher dans cette affaire.

Selon les conclusions préliminaires des enquêteurs, le coupable devrait être recherché au niveau du système mis en place par Boeing pour éviter à l’appareil de décrocher. Nous rappelons que sur ce modèle amélioré du Boeing 737, Boeing a ajouté des turboréacteurs plus imposants afin de permettre à l’appareil de concurrencer l’A 320neo tant au niveau de l’autonomie que du rendement énergétique. Mais ces modifications ont changé le comportement de l’aéronef en vol, en le faisant cabrer lorsque l’appareil subit un angle d’attaque élevé. Boeing a tenté de corriger ce comportement avec son nouveau système anti-décrochage nommé le MCAS (Maneuvering Characteristics Augmentation System).

Après les crashs des deux appareils, les enquêtes en cours ont permis de mieux comprendre le fonctionnement du MCAS. En principe, pour assurer le fonctionnement optimal du système anti-décrochage, le système MCAS doit être couplé à des capteurs d’angle d’attaque et un voyant lumineux qui s'active lorsque le MCAS qui s’appuie sur les données des capteurs d’angle renvoie des données contradictoires. Mais après avoir mis le Boeing 737 Max à la disposition du public, il a été rapporté que Boeing a rendu un second indicateur d’angle ainsi que le voyant lumineux d’alerte de dysfonctionnement du MCAS payants.

Selon le New York Times (NYT), lorsque Boeing a commencé à livrer son 737 Max à ses clients en 2017, la société était convaincue que le voyant d’alarme de désaccord AOA était une caractéristique standard de tous les nouveaux avions à réaction. Toutefois, quelques mois après le vol des avions, les ingénieurs de la société ont compris que le voyant lumineux ne fonctionnait que sur les avions dont les clients avaient acheté un indicateur facultatif différent. Fondamentalement, cela signifiait qu’une caractéristique de sécurité que Boeing considérait comme standard était en réalité un complément premium. Dans un communiqué paru dimanche dernier, Boeing a expliqué sa confusion au sujet du voyant d’alerte qui ne fonctionnait pas comme il souhaitait avec le logiciel du système d’affichage du 737 Max.

Selon les déclarations de Boeing, le logiciel fourni à Boeing a lié l’alerte de désaccord AOA à l’indicateur AOA. Ce qui impliquait que le logiciel n’activait l’alerte de désaccord AOA que si une compagnie aérienne avait acheté en option l’indicateur AOA. Selon le NYT, ce manque initial de connaissances sur les fonctionnalités de l’appareil, ainsi que la publication différée, ajoutent des inquiétudes concernant la gestion de la conception du 737 Max par Boeing. Les révélations s'ajoutent aux problèmes croissants de Boeing, qui incluent des relations délabrées avec les compagnies aériennes et les clients, de multiples enquêtes fédérales, des coûts financiers croissants et le travail restant à accomplir pour que le Max vole à nouveau.

Après avoir réalisé les défauts liés aux capteurs et au MCAS, Boeing a commencé à travailler sur une mise à jour pour dissocier l’alerte de l’indicateur, vu que l’alerte ne pourrait pas fonctionner sans l’indicateur de désaccord AOA. Si l’on s’en tient à cela, les appareils d’Éthiopian Airlines et Lion Air qui ne disposaient pas de l’indicateur vendu en option ne pouvaient pas avoir d’alerte concernant les données erronées renvoyées par le capteur d’angle d’attaque. Il est bon également de préciser que seulement 20 % des clients avaient acheté l’indicateur facultatif, lors de la survenue des crashs.

Après avoir découvert la défaillance en 2017 du système MCAS et des composants manquants, Boeing a procédé à un examen interne et a déterminé que l’absence de voyant d’avertissement « n’avait pas d’incidence négative sur la sécurité ou l’exploitation de l’avion », a-t-il déclaré dans son communiqué. En conséquence, Boeing a déclaré qu’il n’avait pas informé les compagnies aériennes ou la Federal Aviation Administration (FAA) de cette erreur pendant un an. Ce n’est qu’après le crash du vol 610 de Lion Air en octobre dernier que Boeing a discuté de la question avec la FAA.

En novembre dernier, Boeing a eu une réunion avec les pilotes d’American Airlines (qui avait acheté l’extension). D’après le NYT, Boeing a déclaré aux pilotes que l’alerte de désaccord fonctionne au sol et les préviendrait des problèmes s’il y avait un souci avant le décollage. « On nous a dit que si l’indicateur et les capteurs AOA, comme sur Lion Air, présentaient une différence énorme, nous serions alertés au sol et donc ne décollerions même pas », a déclaré Dennis Tajer, porte-parole du syndicat des pilotes d’American Airlines. « Cela nous a donné une confiance supplémentaire pour continuer à piloter cet avion », ajoute-t-il. Mais ces dernières semaines, Boeing aurait avancé quelque chose de différent. Selon Tajer, la compagnie a affirmé récemment que « le système n’en avertirait les pilotes de tout désaccord sur les capteurs avant que si l’avion est à 400 pieds au-dessus du sol ». Un porte-parole de Boeing l’a confirmé, soulignant que l’alerte de désaccord ne fonctionnait pas au sol et n’aurait donc pas pu alerter les pilotes de Lion Air d’un capteur défectueux avant le décollage. M. Tajer a déclaré que Boeing semblait avoir « fourni des informations inexactes » et que les pilotes avaient demandé des éclaircissements à la compagnie. Tajer, qui est également un pilote 737, s’est dit préoccupé par le fait que Boeing ne semblait pas comprendre parfaitement le fonctionnement de chaque aspect du 737 Max. « Vous feriez mieux de commencer à connaître les choses sur l’avion que vous construisez et vendez, car ma vie et les passagers que je transporte en toute sécurité à travers le monde en dépendent », a déclaré M. Tajer.

Source : NYT

Et vous ?

Que vous suggère ces récentes révélations ?

De quoi remettre en cause la crédibilité du fabricant d’appareils et Boeing et par-delà la sécurité de leurs appareils ?

Voir aussi

Boeing révèle l’arrivée d’un avion de chasse autonome l’année prochaine, qui pourrait mener des missions de reconnaissance auprès d’autres avions
Un bogue informatique avait contraint le Boeing 787 à être redémarré tous les 248 jours pour éviter une interruption totale du système électrique
Boeing étudie la possibilité de remplacer ses pilotes par l’intelligence artificielle dans ses vols commerciaux
Des hackers peuvent contrôler un avion en exploitant une vulnérabilité présente dans un système de divertissement pour avions de ligne
Disparition du Boeing de Malaysia Airlines : méfiez-vous des fausses informations, les cyber escrocs sont à l’affût
PlaneSploit : une application Android pour contrôler un avion ? Un chercheur pirate une tour de contrôle via un smartphone

[Charvalos]

Est-ce que les dirigeants de Boeing pourraient être poursuivis pour homicide involontaire ?