Discussion :

[eldran64]

Voilà c'est exactement ce que je dis, Facebook commence avec les vaccins comme ça personne n'est contre...
Je ne me concentre pas sur le motif initial, j'essaie d'anticiper les excès futurs.
Tous les projets de ce type commencent avec de "bonnes intentions".

De toute façon tout est fait pour te forcer à vacciner tes enfants, en France plein de portes sont fermées si tu n'es pas vacciné.
Il y a 11 vaccins obligatoires.

Par exemple sans vaccin tu ne peux pas aller à la crèche :
Enfant non vacciné : un médecin d’Angers suspendu

Attention tu tombes dans le sophisme de la pente glissante.
Ce n'est pas par ce que FB classe les posts anti-vax dans une catégorie "fausses informations" qu'ils le feront pour tout.
De plus, il n'empêche pas la consultation mais diminue simplement la visibilité.

Sinon pour ceux qui n'ont pas encore compris le principe de la couverture vaccinale, je les invite chaudement à se renseigner dessus.
On ne se vaccine pas que pour soit mais aussi pour les autres (je parle des maladies contagieuses hein, le vaccin du tétanos ne protègera pas votre voisin de l'attraper en se piquant sur un rosier)

[Stan Adkens]

La censure ne peut pas être la seule réponse à la désinformation anti-vaccin,
Plutôt s’attaquer aux algorithmes au cœur du problème, affirme l'EFF

Nous assistons à une réapparition des maladies déjà éliminées depuis des décennies comme la rougeole à cause de l'hésitation à se faire vacciner que l'Organisation mondiale de la Santé a désignée comme l'une des 10 plus grandes menaces pour la santé mondiale en 2019. Au centre de cette tempête de réticence aux vaccins se trouvent des « chambres d'écho » en ligne entretenues par les plateformes – comme Amazon, YouTube, Facebook, Pinterest, Instagram, GoFundM – qui influencent les parents avec des mèmes anti-vaccins (ou « anti-vax »). Beaucoup de ces chambres d'écho sont des pages et des groupes en ligne comme « Vaccine Resistance Movement », « Vaccine Re-education Discussion Forum », et « Vaccine Injury Stories », par exemple, qui cherchent à exploiter l'ignorance et les craintes de leurs centaines de milliers de fidèles.

Avec la médiatisation de cette désinformation, certaines de ces entreprises ont récemment interdit la diffusion de ces contenus anti-vax sur leur plateforme. Cependant, selon l’EFF (Electronic Frontier Foundation, une ONG de protection des libertés sur Internet), la censure ne peut pas être la seule réponse à la désinformation en ligne, car la tendance anti-vax est un problème plus important que la censure ne peut résoudre. Selon l’EFF, lorsque les entreprises de technologie prennent pour habitude d’opter pour la censure du contenu comme la seule solution contre la désinformation, au lieu de corriger le problème, elles finissent par censurer des informations exactes et utiles ou, pire encore, par renforcer la désinformation par leurs politiques.

De nombreux intermédiaires agissent déjà comme censeurs des messages, commentaires et comptes des utilisateurs, et les règles qui régissent ce que les utilisateurs peuvent et ne peuvent pas dire deviennent de plus en plus complexes chaque année. Toutefois, le fait de supprimer des catégories entières de contenus d'une plateforme ne résout pas les problèmes sous-jacents, selon l’EFF. L’ONG suggère plutôt aux entreprises du numérique et à des plateformes en ligne d'autres moyens de lutter contre la diffusion rapide de la désinformation, notamment de s'attaquer au « mégaphone » algorithmique qui favorise la diffusion de ces messages et de donner aux utilisateurs le contrôle sur leurs propres flux.

L’organisation propose également à celles de ces plateformes qui adoptent la solution des interdictions catégoriques, de suivre les Principes de Santa Clara sur la transparence et la responsabilité en matière de modération de contenu pour s'assurer que les utilisateurs sont informés sur le quand et le pourquoi leur contenu a été supprimé, et qu'ils ont la possibilité de faire appel.

L’insuffisance ou l'inexistence d’information sur les vaccins contribuant à faire prospérer la désinformation anti-vax

Selon l’EFF, l’une des raisons de la persistance de la prolifération de la désinformation anti-vax est le fait que ces contenus anti-vax existent dans un vide de données dans lequel l'information disponible en ligne sur les vaccins est « limitée, inexistante ou profondément problématique ». En effet, parce qu’il n’y a pas assez de littérature scientifique récente ou de matériel éducatif, les internautes qui cherchent de la documentation récente sur les vaccins trouveront probablement plus de contenu anti-vax que la recherche médicale empirique à l'appui des vaccins.

Par conséquent, la censure pratiquée par les entreprises ne pourra pas résoudre le problème de désinformation anti-vax. Selon L’EFF, les tentatives bien intentionnées d’effacer complètement du contenu anti-vax de l'Internet le mettront hors de portée des chercheurs, des professionnels de la santé publique et d'autres personnes qui doivent être en mesure de l'étudier et de comprendre comment il se propage et dans le pire des cas, pourraient même aggraver le problème.

Facebook et Twitter luttent depuis des années contre les fake news et la désinformation depuis plusieurs années, mais le problème persiste. Même les outils renouvelés et une large équipe de modérateurs de Facebook ne parviennent pas à mettre fin à la désinformation et la haine qui persistent toujours sur ses plateformes de réseau social.

Les entreprises devraient responsabiliser les utilisateurs plutôt que de leur imposer ce qu’ils doivent voir et quand par des algorithmes

Selon L’EFF, « les algorithmes qui décident ce que les utilisateurs voient et quand », constituent l’une des causes profondes de la prolifération de la désinformation à laquelle les plateformes en ligne doivent s'attaquer. Au lieu de leur imposer ce qu’ils doivent voir, les plateformes devraient commencer par responsabiliser les utilisateurs avec des outils plus individualisés qui leur permettent de comprendre et de contrôler l'information qu'ils voient, a écrit l’ONG dans son article publié le mercredi dernier.

L’organisation de protection des libertés sur Internet trouve que les algorithmes comme le fil d'actualités de Facebook ou la chronologie de Twitter prennent des décisions concernant quels sujets d’actualité, quelles publicités et quel contenu généré par les utilisateurs promouvoir ou cacher. Selon elle, ce type de traitement de données en ligne par ces plateformes peut jouer un rôle amplificateur pour certains types de contenus incendiaires au lieu de les « décourager », malgré leurs meilleurs efforts pour peaufiner leurs algorithmes. « C'est pourquoi ces plateformes devraient examiner les parties de leur infrastructure qui agissent comme un mégaphone pour les contenus dangereux et s'attaquer à la cause profonde du problème plutôt que de censurer les utilisateurs », a écrit l’EFF.

Selon L’EFF, les éléments les plus importants à considérer pour venir à bout à ce phénomène de désinformation, notamment la prolifération du contenu anti-vax, sont la transparence – transparence dans le fonctionnement des algorithmes d'une plateforme –, et l'ouverture – c'est-à-dire, mettre en œuvre des outils permettant aux utilisateurs de s'ouvrir et de créer leurs propres flux. L’EFF dit que ces éléments sont déterminants pour mieux comprendre le traitement algorithmique, le type de contenu qu'il peut encourager et les conséquences qu'il peut avoir.

A ce propos, L’EFF trouve que les récentes améliorations de transparence de Facebook sont encourageantes, toutefois, selon l’organisation, Facebook devrait aller plus loin.

En effet, Mark Zuckerberg, PDG de Facebook, a annoncé en mars sa volonté de réorienter son entreprise vers plus de confidentialité. Le mardi dernier, Facebook a procédé à une refonte de sa principale application afin de mieux protéger la vie privée des utilisateurs, en prenant des mesures concrètes pour transformer la plateforme en une entreprise privée de messagerie et de commerce électronique. Cette refonte est intervenue alors que la société tente de surmonter les scandales passés tout en exploitant de nouvelles sources de revenus à un moment où la croissance du nombre de ses utilisateurs qui contribuent le plus à ses entrées stagne aux Etats-Unis, au Canada et en Europe.

Zuckerberg a expliqué, lors de la conférence F8 2019, qu'il s'agissait d'un changement fondamental dans la manière dont Facebook développe des produits et gère son entreprise. Mais l’EFF pense que ces changements annoncés pour l’application principale Facebook et pour Messenger ne sont pas suffisants pour empêcher la désinformation.

Par ailleurs, Facebook a annoncé en mars qu’il était en train de travailler à lutter contre la désinformation concernant les vaccins sur Facebook en réduisant leur propagation et en fournissant aux personnes des informations faisant autorité sur le sujet. Cette annoncé est intervenue après la médiatisation de l'affaire Lindenberger, le lycéen américain de 18 ans originaire de l'Ohio qui s'est fait des vaccins contre l'avis de sa mère qui, selon lui, avait rejoint les communautés anti-vaccin sur Facebook.

Pour parvenir à ses fins, Facebook a dit, entre autres : « Nous ne montrerons pas et ne recommanderons pas de contenu contenant des informations erronées sur les vaccinations sur Instagram Explore ou les pages hashtag ». Toutefois, selon L’EFF, cette solution pourrait entrainer la suppression de contenus légitimes et contribuer à aggraver le problème. Un peu plutôt en janvier, pour lutter contre la désinformation et les rumeurs, WhatsApp a annoncé qu’il limitait le transfert d'un message à seulement cinq destinataires au maximum.

Selon l’EFF, les utilisateurs ne devraient pas être pris en otage par l'algorithme propriétaire d'une plateforme. Dans son article, l’organisation a écrit : « Au lieu de servir à tout le monde « un algorithme qui va les régir tous » et de donner aux utilisateurs seulement quelques occasions de l'améliorer, les plateformes devraient ouvrir leurs API pour permettre aux utilisateurs de créer leurs propres règles de filtrage pour leurs propres algorithmes ». « Les agences de presse, les établissements d'enseignement, les groupes communautaires et les particuliers devraient tous être en mesure de créer leurs propres fils de nouvelles, ce qui permettrait aux utilisateurs de choisir en qui ils ont confiance pour conserver leurs informations et partager leurs préférences avec leur communauté », a-t-elle ajouté.

Source : EFF

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?
Quel commentaire faites-vous des propositions de L’EEF pour vaincre la désinformation ?
Pensez-vous aussi que la censure est contre-productive contre la désinformation en ligne ?
Quelle solution proposez-vous ?

Lire aussi

Pour lutter contre la désinformation et les rumeurs, WhatsApp limite le transfert d'un message, à cinq destinataires au maximum
Mark Zuckerberg va réorienter Facebook vers le chiffrement et la confidentialité, et les gens communiqueront dorénavant en groupe restreint
Facebook procède à une refonte de son application principale pour mieux protéger la vie privée, et vous aider à trouver l'amour
Twitter a supprimé une centaine de comptes qui auraient tenté de manipuler, la présidentielle américaine de 2016
Les utilisateurs américains de Facebook quittent le réseau social par millions, selon un sondage d'Edison Research

[VivienD]

Le plus gros problème des réseaux sociaux (Facebook, Twitter, ...) et de certains sites de publication (YouTube, ...) réside en leurs algorithmes de recommandation de contenu car ils créent une caisse de résonance idéologique autour de chaque utilisateur. Cela alimente le développement de théories du complot aussi fallacieuses et délétères puissent-elles être. La «mise en quarantaine» de l'intox à propos des vaccins n'est qu'une rustine extrêmement localisée sur une chambre à air perforée de toute part; d'autre part, cette «mise en quarantaine» n'est qu'une forme de censure tout à fait comparable, si ce n'est équivalent, au shadow banning sévissant déjà sur Twitter.

Il faut plutôt relâcher, voire bannir, les algorithmes de recommandation de contenu. Donner véritablement de la visibilité au contenu scientifique vérifié et véridique ainsi qu'à sa vulgarisation serait aussi une bonne idée, quoique très risquée.

[Ecthelion2]

cette «mise en quarantaine» n'est qu'une forme de censure tout à fait comparable, si ce n'est équivalent, au shadow banning sévissant déjà sur Twitter.

Et même cela, ne serait-ce pas qu'une infox de plus ?

Le shadow banning a déjà été démenti par Twitter, aurais-tu une source quelconque pouvant prouver ce point ?

[Ryu2000]

Il faut plutôt relâcher, voire bannir, les algorithmes de recommandation de contenu.

Ça n'arrivera pas parce que les entreprises en ont besoin pour cibler l'audience.
Aujourd'hui les marques ont besoin de connaitre les centres d’intérêts des consommateurs.
Par exemple si t'es vegan, les producteurs de viande ne vont pas te cibler.

Donner véritablement de la visibilité au contenu scientifique vérifié et véridique ainsi qu'à sa vulgarisation serait aussi une bonne idée, quoique très risquée.

Dire ça ça ne va pas, dans l'histoire il est arrivé plein fois que la science se plante.
Le premier médecin qui a dit "on devrait se laver les mains avant d'accoucher les femmes, parce qu'il y a peut-être une histoire de microbe" est passé pour un con, les médecins ne voulaient pas prendre de responsabilité dans la mort de plein de bébés.

C'est hyper dangereux de dire "il y a une version officielle, on a pas le droit de sortir des clous" sinon plus rien n'avance.
Les historiens et les scientifiques sont obligé d'être révisionniste, c'est comme ça que les connaissances avancent, quelqu'un arrive et prouve "en fait ça ne fonctionne pas comme ça mais plutôt comme ça" et on se rapproche de l'exactitude petit à petit, chaque modèle est améliorable.

Il y a la liberté d'opinion et la liberté d'expression.
Les gens ont le droit de penser et dire ce qu'ils veulent (tant que ça n'incite pas à la violence ou la haine).
De toute façon en France on a pas le choix, on est obligé d'être vacciné.

Sinon, à part gougueule, fecalbouc, il ne se passe rien d'autre dans l'actu sérieuse et intéressante ?

Il y a une crise de confiance dans les médias, le système perd le contrôle, les gens vont se renseigner ailleurs.
Donc la justice et les médias mettent la pression pour que les réseaux sociaux soient contrôlé.
Le système pense que les réseaux sociaux ont participé au vote du Brexit, à l’élection de Trump, à l'élection de la coalition gauche/droite en Italie, à la naissance du mouvement des gilets jaunes, etc.

Donc là ya un harcèlement contre Facebook.
Alors que Facebook était un peu démocratique et va de plus en plus être censuré.
Il y aura un contrôle sur les réseaux sociaux, par exemple "mettez les publications pro Trump en arrière et les publications anti Trump en avant" ou pire "mettez les publications anti Macron en arrière et les publications pro Macron en avant".

[smobydick]

@ryu si jamais ça arrive, Les gens iront ailleurs. Ils n'utilisent pas exclusivement facebook j'imagine. Cette mère a été sur fb car elle a trouvée une communauté autour de son délire. Demain ce sera une autre plate-forme.
Et pour les manifs... Ben ya pas toujours eu fb

[Bardotj]

De ce que j’ai pu constater, il y a un certain extrémiste de la part de certaines personnes concernant les vaccins.

Si tu oses émettre l’hypothèses que les méthodologies de test des vaccins devrait être améliorée, que il devrait y avoir plus d’indépendances, de se poser la question de la pertinence d’être vacciné très jeune contre certaines pathologies tu passes tout de suite pour un anti vaccin et cela même si tu crois complètement a l’efficacité des vaccins et juste que tu prônes un système moins opaque plus sain.

Pour en revenir au sujet central, pourquoi facebook ne met pas juste en place sur TOUTES les publications un encart l’opinion inverse existe, avec un lien vers d’autres communautés sur le sujet. Manière bien plus saine et permettant de développer l’esprit critique.

[sergio_is_back]

De ce que j’ai pu constater, il y a un certain extrémiste de la part de certaines personnes concernant les vaccins.

...

Pour en revenir au sujet central, pourquoi facebook ne met pas juste en place sur TOUTES les publications un encart l’opinion inverse existe, avec un lien vers d’autres communautés sur le sujet. Manière bien plus saine et permettant de développer l’esprit critique.

C'est l'un des problèmes plus général de Facebook & consorts, on donne aux gens un outil pour s'exprimer de façon très large (avant c'était au café du commerce... une audience restreinte) et après on leur reproche de dire des conneries... Y'a un moment faut choisir...

[NaSa]

Sujet intéressant, mais quel rapport avec l'IT et le développement ?

[pierre-y]

Si les entreprises pharmaceutique disaient clairement les marges qu'elles se font sur les vaccins et les risques qu'il y a à à les utiliser car oui il y en a, ça contribuerait déjà à rendre le débat plus clair. Les critiques vont toujours du côté des anti-vaccins mais il y a aussi a dire en face notamment sur les pratiques commercial. Personnellement je suis entre les deux, je ne me sens pas du tout obligé de n’enquiller tout les vaccins, juste ceux dont on ne peut pas faire l'impasse. Les entreprise pharmaceutique ne sont pas des anges, il ne faudrait pas non plus l'oublié.

[Invité]

Les effets négatifs sont connus : syndromes grippaux éventuels et très rares réactions allergiques.

Quant au profit des laboratoires pharmaceutiques, il serait temps de comprendre qu'un patient en bonne santé n'a aucun intérêt pour eux, ils tirent bien plus de bénéfices de l'absence de vaccins.

[MiaowZedong]

Si les entreprises pharmaceutique disaient clairement les marges qu'elles se font sur les vaccins

Les prix, et donc les marges, sont fixés par la haute Autorité de la Santé qui rend une partie de son travail public. On n'est pas aux US, le seul pays où les entreprises peuvent librement fixer le prix des médicaments...

[pierre-y]

Les effets négatifs sont connus : syndromes grippaux éventuels et très rares réactions allergiques.

Quant au profit des laboratoires pharmaceutiques, il serait temps de comprendre qu'un patient en bonne santé n'a aucun intérêt pour eux, ils tirent bien plus de bénéfices de l'absence de vaccins.

Les prix, et donc les marges, sont fixés par la haute Autorité de la Santé qui rend une partie de son travail public. On n'est pas aux US, le seul pays où les entreprises peuvent librement fixer le prix des médicaments...

Déja non, les effets dangereux ne se résument pas a des effets griippaux (pourquoi grippaux exactement?) et a de rare cas allergiques, ça c'est de la désinformation. Il existe de rare d'effet complétement imprévisible pour certaine personne et il y a un danger a se faire vacciner avec certain vaccins dans des temps rapproché cela pouvant soit annuler les effets soit provoquer des cas d'allergie. Un vaccin c'est pas quelque chose d'anodin est ça c'est un tord de ne pas communiquer la dessus.

Pour les laboratoires pharmaceutique qui passent pour des victimes certains se sont déja fait prendre a revendrent des vaccins a d'autre pays alors qu'il avait déjà été payé par l'état et les marges qu'ils se font dessus ne sont pas anodine du tout.Et c'est sans parler du trafic de médicament générique déconseillé par certain médecin etc...

Vous vous demandez pourquoi les gens se méfient, vous êtes les premier a faire de la désinformation dessus.

[Invité]

Symptômes grippaux : fièvre, fatigue, douleurs musculaires, frissons, maux de tête... pour un grand expert c'est dommage que tu ne connaisses pas ce terme plutôt grand-public.

Sinon eh bien fais péter les sources, c'est toujours mieux que de parler dans le vent...

Ah et un petit indice : alternative-santé, santé-nutrition et autres ne sont pas des sources.

Sinon il ne s'agit de défendre les laboratoires mais de faire un calcul simple : compare le prix d'un vaccin au prix du traitement de la maladie contre lequel il protège et demande-toi lequel est le plus intéressant pour les laboratoires.
Bon après c'est sûr que le top du top pour eux ça reste un bon cancer avec les nouveaux traitements qui reviennent à plusieurs milliers d'euros par jour pour quelques semaines de vie supplémentaires

[David_g]

Déja non, les effets dangereux ne se résument pas a des effets griippaux (pourquoi grippaux exactement?) et a de rare cas allergiques, ça c'est de la désinformation. Il existe de rare d'effet complétement imprévisible pour certaine personne et il y a un danger a se faire vacciner avec certain vaccins dans des temps rapproché cela pouvant soit annuler les effets soit provoquer des cas d'allergie.

Il existe de rares effets complétement imprévisible pour certaines personnes de boire du lait, de manger des pommes. Cela reste une rareté justement et si elle est imprévisible, il parait difficile de reprocher de ne pas le prévoir et l'annoncer.

Un vaccin dispose d'une notice et les effets secondaires "connus" sont notés dessus ainsi que les contre-indications (connu).

[Neckara]

Il existe de rares effets complétement imprévisible pour certaines personnes de boire du lait, de manger des pommes.

Il y en a même qui sont allergiques au soleil.

[pierre-y]

Il existe de rares effets complétement imprévisible pour certaines personnes de boire du lait, de manger des pommes. Cela reste une rareté justement et si elle est imprévisible, il parait difficile de reprocher de ne pas le prévoir et l'annoncer.

Un vaccin dispose d'une notice et les effets secondaires "connus" sont notés dessus ainsi que les contre-indications (connu).

Mon but est de fournir aux gens toute les informations nécessaire aussi bien sur les vaccins que sur les entreprises pharmaceutique qui le vendent et leurs pratiques, tout comme les affaires qui ont eux lieu dessus. Après une fois que la personne a prit connaissance de tout ça tres franchement je m'en tape de savoir si elle décide ou non de se vacciner c'est pas mon problème. Se borner a donner les vrai informations et pas faire de l'eugénisme à la con sur l'intelligence de ceux qui refusent de se faire vacciner comme je vois dans certains commentaires qui consiste plus a se regarder le nombril qu'autre chose.

[Madmac]

Narcolepsy Following Pandemrix Influenza Vaccination in Europe

Narcolepsie suite à la vaccination contre Pandemrix Influenza en Europe

http://orthomolecular.org/resources/omns/v08n10.shtml

https://articles.mercola.com/sites/a...t-exposed.aspx

Lees anti-vaxx ne sont pas des idots, ou des gens mal informés: Combien d'entre vous ont entendu parler des adjuvants? Probablement la majorité ! Pourtant c'est quelque chose d'important. Afin de faire des économies, les compagnies ont découvert qu'en additionnant avec tes agents qui stimule la réaction immunitaires en produisant une réaction allergique. Ils pouvaient réduire les doses administrés.

Toujours par soucie d'économie, les vaccins contiennent tous de sorte de produits toxiques qui servent d'agent de préservation: ethylene glycol (antifreeze), formaldehyde, phenol (carbolic acid) and even antibiotics like Neomycin and streptomycin..

Boeing en dépit de leur énorme moyen ont fait une énorme boulette avec son 737 max. Vous croyez que les compagnies pharmaceutiques n'en font jamais ? Alors pourquoi n'en attend t'on jamais parler. Parce qu'il s'agit d'un l'hobbie très puissant qui ont les moyens de financer des campagnes politiques.

Les vaccins ne sont qu'un élément de solution à la santé publique. Les contrôles frontaliers reste la solution la plus sûre.

[Invité]

Narcolepsy Following Pandemrix Influenza Vaccination in Europe

Narcolepsie suite à la vaccination contre Pandemrix Influenza en Europe

http://orthomolecular.org/resources/omns/v08n10.shtml

https://articles.mercola.com/sites/a...t-exposed.aspx

C'est bien de poster des sources, encore faut-il en vérifier l'origine.

orthomolecular.org : Pas besoin d'aller au-delà de la bannière : "Therapeutic nutrition based upon biochemical individuality". Si ça ça ne pue pas la médecine alternative bidon à plein nez... next!

articles.mercola.com : Petite recherche sur le docteur Mercola : "Joseph Michael Mercola est un partisan de la médecine alternative, un médecin ostéopathique et un entrepreneur en ligne qui commercialise une variété de compléments alimentaires et de dispositifs médicaux controversés sur son site Web, Mercola.com. Jusqu'en 2013, Mercola exploitait le "Centre de santé naturel..." ah ben oui, ça sent le mec fiable et impartial

Lees anti-vaxx ne sont pas des idots, ou des gens mal informés: Combien d'entre vous ont entendu parler des adjuvants? Probablement la majorité ! Pourtant c'est quelque chose d'important. Afin de faire des économies, les compagnies ont découvert qu'en additionnant avec tes agents qui stimule la réaction immunitaires en produisant une réaction allergique. Ils pouvaient réduire les doses administrés.

Le but des adjuvants c'est de stimuler la réaction immunitaire tout en exposant pas le patient à une trop haute dose d'agents pathogènes...

Les vaccins ne sont qu'un élément de solution à la santé publique. Les contrôles frontaliers reste la solution la plus sûre.

Ah ben oui, c'est tellement plus simple d'empêcher tout le monde d'entrer dans le pays que de faire une petite piqûre... tu te relis des fois avant de poster ?

Tu as plus de chance de gagner la loto que de mourir de la rougeole. Mais la véritable raison de pousser la vaccination des maladies enfantines est que les parents responsables vont devoir prendre des jour de congé pour surveiller le niveau de fièvre quand ils attrapent ces maladies. Et que les gens sont devenue de plus en plus médicalement incompétent. Demander autour de vous: à quelle température une fièvre devient inquiétantes.?

http://sante.lefigaro.fr/sante/malad...-complications
De rien.

Bref, félicitations, tu as bien mérité ton diplôme de conspi anti-vax bas-du-front de base