Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Peut-on aussi, en contrepartie de la tombée de l'anonymat, obliger les élus à répondre à toutes les questions qui leur sont posées?
Si vous voulez savoir qui pense ou exprime quoi, on doit aussi pouvoir savoir ce que vous pensez...
Question de démocratie...
Si l’Europe rend les plateformes penalement responsables de ce qui y est écrit (comme tous les medias), ça ira assez vite.Envoyé par St-Jean
Leur responsabilte étant levée dès lors qu’elle peuvent fournir l’identité prouvée des auteurs.
Idéalement il faudrait aussi interdire les pseudos, mais déjà si un utilisateur sait que la plateforme a son identité et son moyen de paiement, ça va calmer plus d’un harceleur, diffameur, fake newser, etc etc
Comme depuis que les sociétés sont responsables des infractions routières de leurs salariés si elles ne fournissent pas l’identité du conducteur, depuis quelques années. Ça a été très efficace.
Il a raison !
Je sais à quel point ce sujet braque les geeks, mais il a raison. La liberté d’expression ne peut exister qu’avec la responsabilité qui va avec. On a le droit de dire ce qu’on veut, mais on assume le risque qui va avec.
Internet n’a aucune raison d’être une zone où le droit s’appliquerait différemment.
Les contre arguments habituels ne tiennent pas.
Si on contraint les gros réseaux à exiger les preuves d’identité (voire un moyen de paiement), on coupe une grosse partie des fake et du harcèlement.
Que des petits malins aillent «*sur un autre réseau*» n’est pas grave du moment que les grosses plateformes sont régulées.
La «*protection des lanceurs d’alerte*» ne tient pas non plus. Facebook ou tweeter n’ont pas à être des outils pour des lanceurs anonymes : sinon c’est la porte ouverte à n’importe quelle diffamation. Les lanceurs d’alertes peuvent passer par la presse papier ou en ligne qui a le devoir de protéger les sources.
Et la démocratie est bien davantage menacée par l’ingénierie sociale des puissances étrangères (suivez mon regard) qui infiltrent nos élections et l’opinion, que par le fait d’obliger les lanceurs d’alerte à passer par la presse.
L’anonymat à tout va sur internet ne pouvait être qu’une situation transitoire dans notre monde : le droit et la régulation reprendront leurs droits à terme, et on y trouvera tous benefice, sauf ceux qui appréciaient le fait d’avoir cet immense haut parleur pour déverser leurs nuisances.
Je ne doute pas que vous ne serez pas d’accord, mais ça n’a pas d’importance : ce que je dis adviendra, tôt ou tard.
Yay, encore un qui poste sans avoir lu les messages précédant.
Sérieusement, arrêtez avec cette connerie.
Si tu dois "assumer le risque", ce n'est pas un droit.
Si tu as le droit e.g. d'être homosexuel, cela ne veut pas dire que tu dois en "assumer le risque", et te faire tabasser dans la rue, virer de ton travail, recevoir des menaces de morts, te faire harceler, te faire insulter, etc.
C'est comme avoir la liberté de la presse, mais devoir "assumer le risque", et se retrouver dans un fossé, une balle dans le dos.
Et ils tiennent encore moins quand on ne les lit pas...
Oui...
Et tu vas me dire qu'ils sont aussi très anonymes dans le service publique : https://www.esprit-critique.org/2017...ervice-public/
C'est bien connu, les rumeurs, c'est comme la radio-activité, ça s'arrête à la frontière des sites...
De plus, qu'est-ce qui empêche cet "autre réseau", de devenir une "grosse plateforme", que ce soit en terme d'effectifs ou d'influence ?
Sachant aussi que les "grosses plateformes" ne sont pas nécessairement française, et comme je l'ai dit, une application extra-territoriale de la loi risque d'être compliqué.
Une alerte est une diffamation, elle va d'ailleurs surtout jouer sur l'exception de vérité.
D'ailleurs, lancer l'alerte est une chose, discuter de, et propager, l'alerte en est une autre.
Ce que les français lisent de moins en moins...
Le besoin de l'anonymat ne se limite pas au lancement d'alerte...
Le droit et la régularisation... parlons-en.
RGPD, Droits de l'Homme et du citoyen, Convention des Droits de l'Homme, Déclaration Universelle des droits de l'Homme, secret médical, secret de l'instruction, secret du scrutin, ...
Ça te dit quelque chose ?
J'en ai pourtant bien parlé dans mes interventions précédentes.
Traduction: Je ne doute pas que vous ne serez pas d’accord, mais ça n’a pas d’importance : de toute façon j'ai raison.
Pour la énième fois, c'est déjà plus ou moins le cas : dans le cadre d'une instruction judiciaire, un juge peut réclamer la levée de l'anonymat d'un compte suspect. On peut aussi te retrouver via ton adresse IP. T'es juste anonyme pour le commun des mortels, et pour l'état tant que tu ne fais / dit pas quelque chose sortant du cadre de la loi.
La "levée de l'anonymat" sur internet est juste illusoire : si on doit poster sous notre vrai nom, quelque soit la plate forme, c'est simple : on tue internet.
Mais c'set pas comme si tout ça avait déjà été dit et répété dans les pages précédentes, hein...
Et puis ce n'est pas comme si, comme tous les autres, il venait dire cela de façon anonyme sans donner son vrai nom...Mais c'set pas comme si tout ça avait déjà été dit et répété dans les pages précédentes, hein...
Attention néanmoins, sous condition de coopération du site concerné et de ton FAI.
Sous condition aussi de ne pas être derrière un proxy, wifi, ou VPN.
Sachant que dans certains cas, l'adresse IP n'est pas considérée comme une preuve suffisante.
Mais elle sert au moins d'indice, et je pense, peut permettre de justifier un perquisition.
Jacques Fauvet
"Si Hitler avait eu l'informatique il aurait réduit la résistance à néant"
Jacques Fauvet, ancien Président de la CNIL..
Entre ça, la loi anti-casseurs et la levée de l'anonymat des sources des journalistes et d’autres trucs qu’il doit nous préparer, il crée les conditions idéales pour la mise en place d’une didacture
Que dire des refus de lever secret défense sur des dossiers qui datent de plus de 50 ans?
+-------------------
Je ne vois pas en pourquoi dans la vie de tous les jours, on est responsable individuellement de ses propos et pourquoi sur Internet on ne le serait pas ?!
Dans ta vie de tous les jours, si tu t'engueule avec quelqu'un dans la rue (avec un chauffard ou autre, par exemple), tu lui donnes tes nom et prénom avant de le faire ?
Non, donc tu seras effectivement responsable de ce qu'il t'arrive si tu vas trop loin (et que le type t'en colle une lol), mais tu tiens des propos de façon anonyme.
De plus comme cela a déjà été répété maintes et maintes fois dans ce fil, responsabilité et anonymat sont deux notions différentes qui ne sont pas systématiquement corrélées.
Sachant aussi que si tu t'engueule dans la rue, il y a peut de chance que tu te fasses enregistrer sur vidéo et qu'on te ressorte cette engueulade 20 ans après.
Dans la rue, tu peux te faire agresser physiquement, il y a peu de chances que les agresseurs soient retrouvés (histoire vécue).
C'est vrai pour le fait qu'on ne te le ressortira pas 20 ans après (encore que, cela dépend de ton niveau de notoriété au moment des faits). Par contre pour le côté "peu de chance que tu te fasses filmer", j'ai envie de dire que c'est de moins en moins vrai, surtout dans certaines villes (si Estrosi nous lit :).
Oui mais ça, c'est parce qu'ils étaient anonymes !
Moi je propose qu'on lève l'anonymat dans la vraie vie comme on veut le faire sur internet, et que l'on ait tous nos nom, prénoms et adresse cousus de façon visible sur tous nos vêtements (point godwin bonus : avec ou sans étoile jaune
Vous dites ça pour rigoler, mais malheureusement ça peut devenir une réalité.
Les gouvernements veulent plus de contrôle sur le peuple.
Les pratiques chinoise qui choquent le monde entier aujourd'hui (caméra, reconnaissance faciale, score de civilité, etc) deviendront peut-être une réalité en France dans un futur relativement proche. Si tu laisses des personnes comme Macron au pouvoir on va en venir à ça...
Un jour on devra porter un badge en permanence, ou pire on devra se faire implanter une puce RFID.
Pour l'instant c'est de la science-fiction mais on peut arriver au point ou pour être citoyen il faut avoir un implant.
Ce qui va être trés drole c'est quand le prochain(e) président(e) de la république qui peut être un fou furieux va heriter de tout cet arsenal juridique introduit au nom de la "democratie"
Attention ne pas confondre !
" Entre ça, la loi anti-casseurs et d’autres trucs qu’il doit nous préparer, il crée les conditions idéales pour la mise en place d’une didacture"
il serait temps que certains lise un peu de livre d'histoire pour faire la différence entre une dictature et la démocratie française, allez ne Hongrie, ou en Turquie, là en effet on prépare une dictature.
Le renforcement de la loi anti-casseur vous protège, accepteriez vous que votre restaurant(comme à toulouse toulouse) que votre boutique, que vos élu(es) soient pris pour cible ? de quel coté elle est la dictature ? du coté de ceux qui m’ont empéché de passer à un rond-point alors que j'amenais ma femme aux urgences ? Avez vous été dans le centre de paris ces derniers jours ? avez-vous vu les dégats ? au nom de quoi s'ont ils fait ? de la liberté de qui ?
Il faudrait peut être redescendre sur terre et si vous êtes si malheureux Partez, dans nos métiers on recrute !
Je dois reconnaître avec grande honte que je ne me suis pas intéressé à la loi anti-casseur, et ne sait pas comment elle sera appliquée.
En revanche, je suis bien d'accord avec toi sur le fait que les casseurs ont un comportement inexcusable et doivent être sanctionnés en conséquence ainsi que dédommager leurs victimes qui sont collatérales à ce mouvement.
Le fait de bloquer la libre circulation ou de faire de la coercition est aussi inadmissible. Tout cela étant souvent le fait d'une minorité de la population, laissant la majorité subir.
Nous sommes bien d'accord, c'est tout sauf démocratique.
Cependant, il ne faut pas pour autant sacrifier des libertés qui sont essentielles à tout système démocratique, il y aurait bien plus à perdre qu'à gagner.
Dit autrement, ce qui est difficile, c'est de faire dans la nuance. Combattre les casseurs sans sortir la mitrailleuse. Laisser les gens s'exprimer sans laisser la casse s'installer. Ca n'a rien d'évident, et il est tellement plus facile de dire "mort aux gouvernement" ou "mort aux gilets jaunes", ça évite de réfléchir, c'est plus reposant.
Si les bons ordres étaient donnés il serait facile d'empêcher la majorité des casseurs d'entrer dans la manifestation.
Les CRS repèrent facilement les casseurs (par exemple les black blocs) mais ils ont pour ordre de les laisser entrer, c'est très frustrant.
Le gouvernement fait en sorte que des casseurs soient présent (ce sont les idiots utiles du système), de cette façon les médias peuvent faire l'amalgame entre manifestants et casseurs.
En parallèle on ordonne aux forces de l'ordre de provoquer les manifestants jusqu'à ce qu'ils deviennent violent, pour que les médias puissent faire passer les manifestants pour des gens violents.
Les gilets jaunes ont stoppés plein de casseurs.
ça ce sont les racontars ou autres infox pour parler djeune que l'on lit sur les réseaux asociaux si vous le dites prouvez le !
Ce qui est chiant avec ce genre d'assertion, c'est qu'en plus d'être ridicule, cela fonctionne dans les deux sens : si les gilets jaunes te font chier, tu peux partir à l'étranger, dans nos métiers on recrute !
(ah par contre, on me souffle dans l'oreillette, que le mouvement des gilets jaunes est présent dans de nombreux autres pays, alors choisis bien !)
Sinon, vous-même, vous affirmez beaucoup de choses sans savoir, par exemple, pour le restaurant de Toulouse, c'est le restaurateur qui estime que cela a été fait par des gilets jaunes, mais il n'en a aucune preuve, et même si je n'ai plus trop suivi cette histoire, il me semble que l'enquête est toujours en cours, et que l'on ne connait toujours pas les coupables.
Concernant les boutiques, il y a également eu des propriétaires pour se plaindre de leur vitrine complètement abîmée par les tirs de grenades des forces de l'ordre (idem pour des voitures), car elles ne suivent pas les consignes de sécurité d'utilisation de ces armes. Pourquoi ne pas vous insurger également contre cela, et réclamer que les fautifs soient punis ?
Quant à la loi anti-casseur, le problème n'est pas qu'elle punisse plus fortement les casseurs (ils cassent, ils doivent en effet en assumer les conséquences, on est d'accord la-dessus), le problème c'est qu'elle va plus loin que cela, que l'on peut être "puni" préventivement avant même que la manifestation ait lieu en nous empêchant de nous y rendre, ou l'on pourra être tenu comme responsable et être poursuivi juste en étant sur place quand il y a de la casse, même si on n'a pas participé à celle-ci, etc.
Bref, on mets des choses en place pour diriger les gens par la peur de la punition et les empêcher de s'exprimer, ce qui est loin d'être démocratique, c'est ça le problème, pas de punir les casseurs qui le méritent.
Répondre avec citation
Partager