Discussion :

[Michael Guilloux]

Emmanuel Macron plaide pour une levée progressive de toute forme d'anonymat en ligne
vers la fin de la liberté d'expression en France ?

Le 18 janvier, Emmanuel Macron a plaidé en faveur d'une « levée progressive de tout anonymat » devant les maires réunis pour le deuxième acte du grand débat national au Palais des congrès de Souillac (Lot). Le Président français estime que pour améliorer la qualité de la démocratie participative, l'on « doit aller vers une levée progressive de toute forme d'anonymat » en faisant mention de « processus où on sait distinguer le vrai du faux et où on doit savoir d’où les gens parlent et pourquoi ils disent les choses ». Macron pense que cela est nécessaire étant donné qu'aujourd'hui, « on a beaucoup d’informations, tout le temps, mais on ne sait pas d’où elles viennent. »

Ses propos ont immédiatement été perçus comme un écho à un discours qu'il a prononcé en novembre dernier à l'annonce de l’« appel de Paris pour la confiance et la sécurité dans le cyberespace ». Là, Emmanuel Macron avait averti que « nos gouvernements, nos populations ne vont pas pouvoir tolérer encore longtemps les torrents de haine que déversent en ligne des auteurs protégés par un anonymat devenu problématique ». Mettre fin à l’anonymat sur les sites n'est en effet pas nouveau comme idée pour pouvoir réduire les messages déplacés ou inappropriés sur Internet. Beaucoup s'accordent sur le fait qu'en rendant les utilisateurs responsables de leurs propos – en supprimant la possibilité de poster des messages dans l’anonymat –, il est moins probable qu’ils s'engagent dans des discussions ou publications inciviles.

En plaidant pour la fin progressive de l'anonymat en ligne, le Président français essaie-t-il aussi de préparer les esprits des gens à la future loi contre les discours de haine en ligne ? On peut bien le croire. Rappelons en effet que comme son voisin allemand l'a fait l'année passée, la France envisage de mettre en place une loi contre les discours de haine en 2019. « Les insultes, le harcèlement, les propos sexistes, racistes, homophobes, antisémites, antimusulmans, haineux, injurieux… doivent être supprimés plus vite des réseaux sociaux. Le gouvernement défendra en 2019 une loi en ce sens », avait annoncé en novembre dernier Marlène Schiappa, secrétaire d’État auprès du Premier ministre, chargée de l’égalité entre les femmes et les hommes et de la lutte contre les discriminations. Mais que pensent les défenseurs des libertés en ligne ?

« Ce genre d'obligations - si elles passaient par la loi - seraient impossibles à respecter pour les petits acteurs et risqueraient fort de renforcer davantage les grandes plateformes américaines », explique Félix Tréguer, de la Quadrature du Net, l'association de défense des droits et libertés des citoyens sur Internet. « Emmanuel Macron oublie que l'anonymat constitue un droit associé à la liberté d'expression et de communication et au droit à la vie privée. Il est reconnu comme tel au niveau international, notamment par la Cour européenne des droits de l'Homme », a-t-il ajouté, avant de rappeler que les élites politiques ont de « la méfiance envers la parole critique ou irrévérencieuse qui se déploie sur Internet. »

Devant les maires, Emmanuel Macron a essayé de défendre la suppression de toute forme d'anonymat, mais les arguments évoqués pèsent-ils plus que les bénéfices de pouvoir rester anonyme en ligne ? En tout cas, ce n'est pas ce que pense Félix Tréguer. Pour lui, « il conviendrait de combattre la vindicte dont [l'anonymat] fait l'objet en rappelant qu'il permet aussi de lutter contre les formes de harcèlement en masquant l'identité de cibles potentielles. Il libère la parole de groupes marginalisés qui sans l'anonymat ou le pseudonymat seraient enclins à s'autocensurer. De ce point de vue, mettre fin à l'anonymat serait donc contre-productif, en plus d'être attentatoire aux libertés publiques », dit-il.

Sources : Vidéo YouTube, BFM TV

Et vous ?

Êtes-vous pour ou contre l'anonymat en ligne ? Ou préférez-vous une approche mixte qui permet l'anonymat dans certains cas et pas dans les autres ?
Les déclarations de Macron annoncent-elles le début de la fin de la liberté d'expression en France ?

Voir aussi :

Lutte anti-terroriste : 44 organisations exhortent Macron à renoncer à un projet de règlement européen qui pourrait porter préjudice à Internet
L'administration Macron confirme sa loi contre la haine sur Internet en 2019 par la voix de la Secrétaire d'État auprès du Premier ministre
Macron lance « l'Appel de Paris » pour remédier aux problèmes d'Internet, la France va coopérer avec Facebook pour examiner ses efforts de modération
UE : le président Emmanuel Macron veut sévir contre les positions dominantes des entreprises et dit vouloir d'un dispositif antitrust plus fort
Présidentielle en France : Emmanuel Macron s'attaque au chiffrement et à la propagande en ligne dans son programme de lutte contre le terrorisme

[Thomasa21]

Êtes-vous pour ou contre l'anonymat en ligne ?

je suis totalement pour. l'anonymat en ligne est pour moi l'un des fondamentaux d'un internet libre

[Psyhodelik]

De mon côté, je l'ai toujours dis. Nos profils facebook/twitter/ ect... devrais tous simplement être relié a notre numéro de sécurité social.
Ainsi, pas de piratage possible et pas de crétin qui se cache derrière l'anonymat. On aurais déjà beaucoup plus de personne qui parlerons en assumant vraiment leurs propos.

[emilie77]

Pour moi l'anonimat est fondamental
Si je me promene l'apres midi je le fais en anonimat. La il n'y a pas besoin de me coller des donnes sur la tete...
Avec l'adresse IP on est deja controllé si on fait des crimes

[VivienD]

Quand bien même parler d'anonymat en ligne relève le plus souvent, j'y suis favorable. Ce que notre Président de la République fait là est une énième tentative de censure et d'infantilisation sur fond de discours populiste et sécuritariste. Par ailleurs, il me semble que la réalisation de cette dernière bravade verbale irait à l'encontre de la RGPD.

[pboulanger]

La fin des lanceurs d'alerte annoncés!!! Plus personne n'irait à contre-courant du consensus médiatiquement imposé... Ce serait la fin de la liberté de pensée...
Un retraité qui avait envoyé des questions/doléances au préfet dans le cadre du grand débat a passé 1h30 avec des agents de la DGSI... Un monde fliqué ou si vous faites preuve d'indépendance on vous envoie les services secrets... Je ne pense pas que ce soit un monde dans lequel j'aimerais vivre...

[herr_wann]

M. Macron a raison, on ne devrait pas avoir le droit de manifester sans afficher son numéro de sécurité sociale sur un brassard bien visible avec son groupe sanguin. En cas d'urgence médicale cela simplifierait la tâche des secours pour le bien de tous.
Bien sûr, cela signifie l'implantation d'une puce électronique afin d'éviter les usurpations d'identité.

[Ryu2000]

Êtes-vous pour ou contre l'anonymat en ligne ? Ou préférez-vous une approche mixte qui permet l'anonymat dans certains cas et pas dans les autres ?

Imaginez qu'un jour un parti mal intentionné prenne le pouvoir, sans l'anonymat il pourra facilement appliquer des pressions sur ceux qui critiquent le gouvernement.

Les déclarations de Macron annoncent-elles le début de la fin de la liberté d'expression en France ?

Si il y arrivait bien-sûr que ce serait une catastrophe pour la liberté d'expression, mais je pense que son projet ne passera jamais.
C'est une déclaration de plus à ajouter à la liste des conneries qu'il a prononcé...

[Invité]

Salut,

Une personne qui utilise anonymat est pour moi quelqu'un qui n'a pas le courage de ses opinions.

Je sais que je vais me prendre pleins de pouces rouges, mais je ne suis pas anonyme et j'assume ce que je dis.

Philippe

[gros_rougeot]

L anonymat est la base d'internet.
Cependant, on ne peut accepter que cet anonymat permette toutes les dérives. Dérives qui empirent d'années en années : manipulation des masses, sabotage de la confiance dans les institutions, propagation de haine, lynchage publique ...

La levée de l'anonymat n'est pas une solution, l'exemple de la chine est intéressant à ce sujet. Mais si une autre solution alternative n'est pas trouvée, c'est ce qui arrivera aussi chez nous.

[marsupial]

L'anonymat en ligne reste primordial. On a tous quelque chose à cacher aux yeux de son employeur, de la force publique ou tout simplement des autres internautes. Les excès peuvent être contenus d'une autre manière qu'en supprimant l'anonymat. Par des lois, des contrôles, de la modération, etc...

[virginieh]

edit pour ajouter la citation, vu qu'il y a eu plus de réponses avant la mienne:

Une personne qui utilise anonymat est pour moi quelqu'un qui n'a pas le courage de ses opinions.

Mais si David ne prends pas sa fronde pour se pointer devant Goliath, c'est vraiment du courage ou de l'inconscience/stupidité ?
Une députée quand elle reçoit une lettre d'un de ses administré, peut au lieu de lui répondre, informer le patron, pour que l'auteur soit viré, et sans conséquence pour elle.
Comme plus haut le cas du retraité qui se fait interroger par la DGSI quand il écrit ses doléances.
Tu es contre aussi les programmes de protection des témoins dont les identités sont changées pour leur protection ?

Parfois l'anonymat peut être la seule protection contre beaucoup plus fort ou dangereux qu'un simple individu.
Et là ce n'est plus une question de courage, juste de bon sens.

[tanaka59]

Quand on effectue une recherche d'information sur internet (à but juridique, technique ... ) qui touche a la sphère privé il n'est pas toujours possible de révélé son identité. Et bien non ... un exemple concret .

Vous recherchez de l'info sur internet concernant le surendettement . Devez vous donner votre nom et prénom en pâture à tout va pour qu'on vous identifie comme "à risque" dans la vie réel ?

Vous êtes passionné d'histoire , vous visitez régulièrement des musées de la seconde guerre. Vous décidez d'écrire des articles sur cette périodes de l'histoire. Vous seriez contraint de révèle votre nom & prénom au risque d’être étiqueté comme communiste ou nazi ?

Un amateur de jeu vidéo genre GTA serait considéré comme un dangereux criminel ?

C'est une atteinte à sphère privée

J'ai un compte facebook , ce n'est pas pour autant que j'adhère au droit à l'image. Vous pouvez chercher un photo de moi sur internet vous n'en trouverez pas. Le droit à l'anonyma dans certain contexte permet également de ne pas se faire harceler de pub ou autre connerie . Il y a aussi un droit à la tranquillité ...

[ddoumeche]

Si les gens sont des crétins, c'est leur problème à moins que nos chers députés se décident à criminaliser les oppinions et la stupidités, mais ils seraient les premiers mis à l'amende.

Sinon l'anonymat réel n'existe pas, votre adresse IP est toujours enregistrée et sert à vous tracer. Les autres formes d'authentifications pouvant être aisément usurpées, même les numéros de sécurité sociale tels qu'ils sont employés en Corée du Sud par exemple.

[ymoreau]

Encore un guignol en costume qui a une idée (bonne ou mauvaise peu importe) mais qui ne comprend strictement rien aux effets de bords ni aux conséquences techniques de son idée.

[Marco46]

Quand on effectue une recherche d'information sur internet (à but juridique, technique ... ) qui touche a la sphère privé il n'est pas toujours possible de révélé son identité. Et bien non ... un exemple concret .

Ah moins d'utiliser un VPN en Ouzbékistan depuis la France, tu n'es pas anonyme quand tu effectues une recherche sur internet. Le trafic de Google a beau être chiffré, les critères de recherche apparaissent dans l'url ... Ton FAI sait tout ce que tu fais ou presque. En entreprise c'est pire, la plupart des administrateurs font du man in the middle pour déchiffrer à la volée tout le trafic via leurs proxy (ça se voit facilement via la chaîne de certification dans le navigateur mais comme il y a le petit cadenas vert on croit que tout est ok).

Et je parle pas de Google et Facebook qui en savent encore plus puisque les données sont chez eux.

Bref tout ça pour dire que ce dont parle Macron c'est plutôt de forcer l'authentification forte, en d'autres termes interdire les pseudonymes. Dans sa tête ça doit être quelque chose dans ce genre là. C'est bien évidemment parfaitement inapplicable mais Macron ne comprend rien au numérique. Au fait vous saviez que notre Président utilise une adresse gmail pour sa correspondance ? C'est pas un truc de dingue ça ? Les services de renseignement français doivent s'arracher les cheveux.

[Ryu2000]

à moins que nos chers députés se décident à criminaliser les oppinions et la stupidités, mais ils seraient les premiers mis à l'amende.

Ce serait eux qui définiraient ce qu'est une opinion et ce qui est stupide, donc ils se protégeraient et attaqueraient l'opposition.

Encore un guignol en costume qui a une idée

Les politiciens en place commencent à s'inquiéter un peu, si le peuple demande la démocratie c'est mauvais pour eux.
Macron essaie de se défendre...

Au fait vous saviez que notre Président utilise une adresse gmail pour sa correspondance ? C'est pas un truc de dingue ça ?

Ça facilite un peu le travail des renseignements US.

[singularite]

L'anonymat en ligne est vital pour la liberté d'expression.

Notre gouvernement ferait mieux d'injecter d'avantage d'argent dans l’éducation à la pensée critique plutôt que dans la traque systématique de qui a dit quoi. Il n'y a qu'a voir les vidéos d'hygiène mentale avec les HoaxBuster de CM2 par exemple :

c'est un super exemple.

Cela permettrait d'éviter, pour un coût bien inférieur, la prolifération de fausses informations.
Surtout qu'infantiliser et fliquer les gens plutôt que de leur faire confiance c'est s'assurer d'avoir des révoltés au lieu de personnes prêtes a dialoguer.

[Kulvar]

L anonymat est la base d'internet.
Cependant, on ne peut accepter que cet anonymat permette toutes les dérives. Dérives qui empirent d'années en années : manipulation des masses, sabotage de la confiance dans les institutions, propagation de haine, lynchage publique ...

La levée de l'anonymat n'est pas une solution, l'exemple de la chine est intéressant à ce sujet. Mais si une autre solution alternative n'est pas trouvée, c'est ce qui arrivera aussi chez nous.

Du coup on aurait plus que les médias traditionnels et le gouvernement pour faire "manipulation des masses, sabotage de la confiance dans les institutions, propagation de haine, lynchage publique"

[Ryu2000]

Notre gouvernement ferait mieux d'injecter d'avantage d'argent dans l’éducation à la pensée critique plutôt que dans la traque systématique de qui a dit quoi.

Au contraire je pense que le gouvernement fait en sorte que les gens soient le plus stupide et formaté possible.
Le gouvernement veut que tu bouffes leur version officielle, que tu ne réfléchisses pas, que tu ne remettent rien en question.

Si les gens commencent à réfléchir ils vont probablement comprendre les problèmes qu'il existe dans notre "démocratie".
Le gouvernement veut que les gens regardent des émissions stupides comme TPMP, la TV Réalité, BFM TV.

Surtout qu'infantiliser et fliquer les gens plutôt que de leur faire confiance c'est s'assurer d'avoir des révoltés au lieu de personnes prêtes a dialoguer.

Peut-être que Macron et ses conseillers ne sont pas des grands stratèges...