Discussion :

[Buffet_froid]

C'est le même visionnaire qui pensait que les programmes ne dépasseraient pas 640ko.
Je me fiche complètement de son avis sur le nucléaire ...

Bill Gates n'a rien inventé de révolutionnaire, c'est juste un passionné/pionnier qui a eu du flair dans les affaires en commercialisant une marchandise d'avant-garde.
En effet, son avis est inconsistant sur le plan scientifique, par contre c'est un influenceur politique étant donné son poids financier... je crois savoir que la fortune de Monsieur est impliquée dans quelques associations pseudo-philanthropiques, à coup sûr impliquées dans la lutte contre le changement de température avec arrières-pensées malthusiennes (pléonasme... !#! non Ryu2000, soyez gentil, ne nous ressortez pas la vidéo sur les 10 à 15%, on la connaît par coeur celle-là).

Le nucléaire est dangereux pour l'homme et idéal pour la Nature. Pas de CO2 et énergie massive à disposition on/off, pas de déforestation ni de noyade de grands biotopes, la Nature dit oui ! Pour l'homme c'est plus compliqué car il tue insidieusement et la sécurité doit être drastique donc coûteuse. Le progrès technologique est le bienvenu et il faut s'y mettre.

Ben voyons... "on avance" comme dit Alain Souchon.

A l'heure actuelle en terme de pollution<->consommation, le nucléaire est le plus propre.

Le nucléaire est imbattable en termes de rendement énergétique global sur cycle de vie complet.
Pour la propreté c'est une autre histoire. Ça ne rejette que de la vapeur d'eau à l'instant t mais ça produit aussi de belles saloperies bien cachées pour les millénaires à venir...
Et rappelons que le CO² n'est, bien entendu, pas un polluant.

On mise que d'ici 15/20 ans nous verrons apparaître le premier réacteur à fusion "civil".

Commencez déjà par finir l'EPR

Aujourd'hui, si on veut avoir une réflexion cohérente sur l’énergie, il faut comprendre que l'urgence climatique, c'est le réchauffement planétaire, du à nos émissions de CO2. C'est un problème qu'il faudrait résoudre dans les 10 ou 20 ans qui viennent, sinon les conséquences seront désastreuses.

Mais depuis 30 ans, la cible des écologistes a été principalement le nucléaire, alors qu'il semble être le seul moyen de produire la quantité d’énergie suffisante pour maintenir notre niveau de vie actuel, tout en réduisant notre dépendance aux énergies fossiles et nos émissions catastrophiques de CO2.

Commencez déjà par avoir une réflexion cohérente et critique sur ces histoires de CO².
Le sujet du fil n'est pas le fait climatique, je n'ai pas tellement envie de relancer des pages entières là-dessus, néanmoins il est de mon devoir d'apporter un discours loyal de vérité face à un fatras de prêts-à-penser catastrophistes sans aucun fondement, simplement répétés des grands relais médiatiques, qui à force de temps et de slogans ressassés, ont conduit à une forme de pensée unique - particulièrement hystérique chez certains non-spécialistes, trouvant là une cause à défendre pour pas cher, s'offrant ainsi la bonne conscience rassurante d'avoir été "de gauche" au moins une fois dans sa vie - pensée unique que "certains youtubeurs" ne font que défendre et relayer (par définition, un "youtubeur" est un bouffon-animateur-commentateur, et non pas un producteur de savoirs sérieux, comme peut l'être un rédacteur pour les revues à comité de lecture, par exemple).

Oui il y a des problèmes de pollution.
Oui il y a diminution des ressources naturelles.
Mais non l'impact du CO² sur l'évolution du climat (évolution qu'on ne sait même pas prédire de manière univoque sans incertitudes abracadabrantesques) n'est pas démontrée, pour ne pas dire non-démontrable.

https://www.developpez.net/forums/d1.../#post10591704
https://www.developpez.net/forums/d7.../#post10672000

[Sodium]

Oui il y a des problèmes de pollution.
Oui il y a diminution des ressources naturelles.
Mais non l'impact du CO² sur l'évolution du climat (évolution qu'on ne sait même pas prédire de manière univoque sans incertitudes abracadabrantesques) n'est pas démontrée, pour ne pas dire non-démontrable.

https://www.developpez.net/forums/d1.../#post10591704
https://www.developpez.net/forums/d7.../#post10672000

Bien entendu, c'est d'ailleurs pour ça que l'impact massif du Co2 sur le réchauffement climatique n'est nié par aucun scientifique sérieux au monde.
Mais c'est sûr que si tes référence c'est plutôt Trump...

Mais tu as certainement raison, il s'agit de toute évidence d'un complot mondial monté de toute part par les puissants lobby industriels qui ont tout intérêt à faire en sorte que les rejets de co2 soient reconnus comme la première cause d'élévation de température.
Oh, wait...

[Zefling]

Pour la propreté c'est une autre histoire. Ça ne rejette que de la vapeur d'eau à l'instant t mais ça produit aussi de belles saloperies bien cachées pour les millénaires à venir...

Pas que, ça flingue aussi des écosystèmes : pour refroidir un réacteur il faut beaucoup d'eau...

[Invité]

Le nucléaire est imbattable en termes de rendement énergétique global sur cycle de vie complet.

Tu en es vraiment sûr ? Le cycle de vie complet c'est : construction + exploitation + démantèlement. Rien que l'exploitation consomme énormément d'énergie, souvent fossile : le minerai vient d'Afrique puis traverse plusieurs fois la France pour être traité, utilisé, retraité, réutilisé, reretraité. Sans parler de tous les déchets qui traversent la planète pour venir se faire retraiter à La Hague. Quant au démantèlement, personne n'est capable de chiffrer son coût énergétique car aucun démantèlement n'a jamais été terminé alors que le premier démantèlement civil français dure depuis plus de 30 ans (https://fr.wikipedia.org/wiki/Site_n....C3.A9rimental). Du coup, je vois mal comment on peut évaluer "un rendement énergétique global sur cycle de vie complet".

[Buffet_froid]

Ne perds pas de temps avec lui, c'est un climatosceptique convaincu

Drôle de conception du débat.

Oui mais au moins Ryu2000 est rigolo

Ryu2000 est un troll à plein temps (8h-18h les jours ouvrables à brasser du vent, ce qui correspond, n’en déplaise aux censeurs du service modération, à la définition exacte du br*nleur) ; il est là pour discréditer, sciemment ou non, les causes qu’il croit ou fait semblant de défendre (par ex. dans une même phrase, tenir une posture climatosceptique et sous-entendre plus loin que le CO² pose un problème pour l’environnement). C’est un faussaire du débat, un parasite, un saboteur de vérités non-officielles, et c’est pour cela qu’on le laisse agir.
Votre réflexion trahit d’ailleurs très bien vos intentions narcissiques : vous avez besoin d’un faire-valoir pour vous servir la soupe, d’un gros nigaud pour vous offrir vos meilleures répliques, et Ryu2000 est là pour ça.
A l’inverse, vous découragez les gens de me répondre, car moi je ne suis pas un imposteur, je ne raconte pas mes salades à la sauce ‘en général X, mais parfois Y, et je pense aussi que Z de temps en temps, à moins que je me trompe’. Je ne suis pas là pour vous passer la pommade ou vous conforter dans vos certitudes, et c’est pour cela qu’en moins d’un an de contributions j’ai été définitivement rétrogradé au rang de Nouveau Candidat au Club, pour avoir, sous les injures et les horions, distribué taloches et bourre-pifs aux atrophiés du bulbe, aux Jésuites de la vacuité cérébrale nous expliquant qu'il n'est pas très correct de dire le contraire de ce que tout le monde croit (et pourtant, je ne me contente pas, moi, de répliquer de puérils et trollesques "tu racontes n'importe quoi" à mes contradicteurs).

C'est incroyable le nombre de mecs sans la moindre expérience scientifique qui jugent utile de venir argumenter contre un consensus scientifique établi.

Je suis moi-même de formation ingénieur en énergies, donc j’ai au moins autant de légitimité que vous tous sur ce sujet, à moins de se résigner à laisser ce débat entre les mains d’experts.

Surtout, la science est l'un des rares domaines où il est toujours plus judicieux de se ranger à l'avis majoritaire. Quand l'ensemble de la communauté scientifique arrive à un consensus, l'avis de 2-3 rigolos à contre-courant est rarement pertinent

Hommage à Galilée, qui en 1633, a jugé utile de venir argumenter contre le consensus scientifique géocentrique de l’époque...

Bien entendu, c'est d'ailleurs pour ça que l'impact massif du Co2 sur le réchauffement climatique n'est nié par aucun scientifique sérieux au monde.

Mensonge. Il y a des tas de scientifiques sérieux qui ont fait part de leurs doutes.

L'un des arguments principaux du gus partagé par Buffet_froid était que diminuer les émissions de co2 ça coûterait trop cher.

Mensonge. L’argument principal est que le taux de CO² est un paramètre parmi d’autres qui sont bien plus prépondérants sur le climat terrestre.
Et il se trouve qu'en plus, effectivement, ça coûte cher (128% de la dette souveraine mondiale).
A quoi bon tortiller des fesses sur un réchauffement inférieur à 0,5°C alors qu'on ne peut même pas prévoir ni l'activité solaire ni les cycles océaniques terrestres (entre autres facteurs).

un soi-disant expert du GIEC qui balance tellement de conneries anti-scientifique à la minute qu'il mérite une entrée au livre des records.

Mensonge.

Le réchauffement climatique est ce qui a le plus de chances de nous tuer dans les décennies à venir et constitue un rouage qui accélère et devient de plus en plus dur à arrêter, sans parler de l'inverser.

Mensonge. La Terre a connu au moins 3 changements climatiques majeurs au cours du dernier millénaire.

Jean Marc Jancovici est issu de polytechnique. Il est dirigeant de "The Shift Project" et anime régulièrement des conférences sur le réchauffement climatique et la transition énergétique. Et un petit tour sur sa page wikipédia nous apprend en autre que (je cite):

Il est enseignant-vacataire à l’École nationale supérieure des mines de Paris depuis 2008.
Il est membre de l'association ASPO France, qui a pour thème l'étude du pic pétrolier et de ses conséquences.
Il est membre du conseil scientifique du Service de l'observation et des statistiques (SOeS) du ministère de la Transition écologique et solidaire .
Il est membre du haut conseil pour le Climat, créé en 2018 et placé auprès du Premier Ministre.

Et ça ne l'empêche même pas d'être youtubeur. Disons que son avis vaut peut être plus que celui d'un random commentateur sur developpez.com.

Etre Polytechnicien ne donne pas le pouvoir magique de transformer en vérité incontestable toute prise de position techno-scientifique personnelle. Jancovici a beau être un brillant ingénieur (il est d’ailleurs énergéticien, pas climatologue), cela ne lui confère pas le superpouvoir de rendre la théorie du RCA inattaquable... d’ailleurs, manger aux râteliers des pouvoirs politiques depuis plus de 10 ans (Fondation Hulot, ADEME, Grenelle) et être un adepte des rapports du club de Rome, ça n’est pas vraiment ce qu’on appelle faire preuve de neutralité dans sa démarche, mais plutôt mettre à contribution ses compétences pour un projet plus global dont le but n’est pas la recherche d’une vérité scientifique mais l’établissement d’une vérité à caractère politique.
Dès 2001 (à l'époque où le GIEC pouvait se permettre d'être particulièrement alarmiste) Jancovici prenait position sur le RAC, et l'effet de serre au CO² a été la raison d'être d'un bon nombre de ses missions notables telles que les bilans carbone pour l'ADEME.

Commence déjà par te poser une question toute simple. Pour qu'il y ait complot, il faut que quelqu'un ait un intérêt à tirer parti de ce complot. Les conclusions concernant le réchauffement de la planète d'origine humaine, ça arrange qui ?

Les grands lobby industriels ? Il me semble que leur objectif c'est plutôt de produire et de vendre. Ça dépend lesquels (le nucléaire, en l'occurrence).
Et puis, en quoi la "croissance verte" empêche-t-elle les investissements, la production et la marchandisation ?
Au contraire, les grands groupes, en particulier dans le domaine du high-tech, s'imprègnent du parfum politiquement correct de la cause carbonée pour se targuer d'oeuvrer contre l'effet de serre (cf. Apple par exemple), ce qui est un excellent cache-sexe à une multitude de saloperies quant à l'écologie authentique et sérieuse qui n'ont rien à voir avec le RAC mais avec la préservation de l'environnement et la santé publique.

Les gouvernements ? Ca engendre des coûts massifs et des coupes budgétaires qui les rendent totalement impopulaires. Ça dépend lesquels (empêcher des pays de se développer par le chantage à la menace planétaire carbonique...)

Les scientifiques ? Nope, la science à besoin que la technologie évolue et la plupart des grands projets scientifiques (construction du super collider, de téléscopes gigantesques, envoi de satellites d'observation...) ne sont pas particulièrement eco-friendly. A posteriori oui. Le RAC est la raison d’être d’une multitude de recherches quant à la décarbonation de tout un tas de processus (industriels, énergétiques, transports, agriculture...). Les chercheurs en climatologie ayant misé sur le RAC, de leur côté, défendent leur thèse, question d’orgueil, de crédibilité personnelle et de confort social.

Les industriels de l'énergie renouvelable ? Dans une certaine mesure, mais la diminution des émissions de co2 passera plus par une diminution de notre consommation d'énergie que par un remplacement total du parc de production actuel.

Les lobbies de l’électrique => le vecteur électrique est le seul vecteur énergétique non carboné maîtrisé à ce jour...

Les réseaux mondialistes à tendance malthusienne => le RAC justifie la confiscation au peuple des ressources énergétiques bon marché, ainsi que des ressources alimentaires (viande, sucre). En tant que problème planétaire, il exige une concentration de pouvoir à l'échelle mondiale et un affaiblissement de la souveraineté des États-Nations.

La finance internationale => monétiser le CO², c’est quasiment taxer les gens sur leur respiration. Le RCA permet de justifier une kyrielle de taxes potentielles quant au financement des transitions énergétiques ; les conséquences politiques et juridiques du RCA obligent les institutions publiques ou privées à orienter leur économie vers des investissements complexes (cf. politiques de management de l’énergie Iso 50001)
Sans trop de cynisme, on peut affirmer que le RAC est bon pour la croissance

L'erreur scientifique consiste en un raisonnement ou une procédure ne respectant pas un ensemble de règles reconnues par la communauté scientifique.

La vraie science c'est émettre une hypothèse, mettre en place un processus expérimental permettant de vérifier cette hypothèse, tenter de la réfuter et enfin partager le processus expérimental avec les pairs pour que ceux-ci puissent reproduire l'expérience.

Certes. Sauf que modéliser l'évolution du climat tient plutôt de la tambouille divinatoire que de "l'expérience scientifique". Et puis :

Pièce jointe 440072

Tu en es vraiment sûr ? [...] je vois mal comment on peut évaluer "un rendement énergétique global sur cycle de vie complet".

Je fais référence au EROI :

[Sodium]

Je suis moi-même de formation ingénieur en énergies, donc j’ai au moins autant de légitimité que vous tous sur ce sujet, à moins de se résigner à laisser ce débat entre les mains d’experts.

C'en est alors d'autant plus triste, la seule chose pire qu'être ignorant est d'être ignorant alors que l'on est censé avoir une certaine éducation.

Je vous rappelle au passage qu'il y a des milliers de médecin qui pratiquent l'homéopathie alors qu'il y a un consensus scientifique absolu quant à son inefficacité et que les théories dont elle découle sont plus proche de la sorcellerie que de la pratique médicale. Avoir des diplômes n'est donc pas un remède absolu à l'incompétence.

Mensonge. La Terre a connu au moins 3 changements climatiques majeurs au cours du dernier millénaire.

Comment voulez vous être pris au sérieux alors que vous confondez un réchauffement global et durable avec des épisodes ponctuels de changements climatiques dus à des catastrophes naturelles telles que des éruptions volcaniques ?

https://books.openedition.org/irdeditions/9984

Lorsque vous faites ce type d'erreur, vous invalidez automatiquement l'entièreté de votre argumentation, y compris d'éventuels éléments qui pourraient peut-être avoir une certaine validité. Ca revient un peu à débattre d'un théorème mathématique compliqué avec une personne ne sachant pas additionner 2 + 3.

[cdusart]

...
Et rappelons que le CO² n'est, bien entendu, pas un polluant.
...

@Buffet_froid
Qu'est-ce qu'un polluant pour toi ?

Et petit rappel au passage le co2 n'est pas le seul gaz considéré pour les questions du changement climatique.
Si vous faites attention, par exemple dans le bilan carbone, on parle souvent d'équivalent carbone ou d'équivalent co2.

[Sodium]

@Buffet_froid
Qu'est-ce qu'un polluant pour toi ?

Et petit rappel au passage le co2 n'est pas le seul gaz considéré pour les questions du changement climatique.
Si vous faites attention, par exemple dans le bilan carbone, on parle souvent d'équivalent carbone ou d'équivalent co2.

Ne perds pas de temps avec lui, c'est un climatosceptique convaincu qui partage des vidéos d'un soi-disant expert du GIEC qui balance tellement de conneries anti-scientifique à la minute qu'il mérite une entrée au livre des records.

[Jbx 2.0b]

Commencez déjà par avoir une réflexion cohérente et critique sur ces histoires de CO².
par définition, un "youtubeur" est un bouffon-animateur-commentateur, et non pas un producteur de savoirs sérieux, comme peut l'être un rédacteur pour les revues à comité de lecture, par exemple.

Jean Marc Jancovici est issu de polytechnique. Il est dirigeant de "The Shift Project" et anime régulièrement des conférences sur le réchauffement climatique et la transition énergétique. Et un petit tour sur sa page wikipédia nous apprend en autre que (je cite):

Il est enseignant-vacataire à l’École nationale supérieure des mines de Paris depuis 2008.
Il est membre de l'association ASPO France, qui a pour thème l'étude du pic pétrolier et de ses conséquences.
Il est membre du conseil scientifique du Service de l'observation et des statistiques (SOeS) du ministère de la Transition écologique et solidaire .
Il est membre du haut conseil pour le Climat, créé en 2018 et placé auprès du Premier Ministre.

Et ça ne l'empêche même pas d'être youtubeur. Disons que son avis vaut peut être plus que celui d'un random commentateur sur developpez.com.

[Citrax]

Charbon, eoliens, solaire, nucleaire, les constats sont tous deja là !
(marin au passage)


Mais les consequences sont bien visibles sans etre sicentifique : rechauffement climatique, catastrophe nucleaire, dereglement climatique, epuisement des ressources.
L'homme ne maitrise RIEN, il bricole.

Mais s'il n'a pas le moyens de bien bricoler alors qu'il innove plutot que se reproduire a foison sans savoir ou aller.
Il faut tout developper mais a condition d'innover. Et malheureusement force est de constater que sans le nucleaire et cie on serait encore a l'age de pierre ou presque.

Bill Gates et ses copains l'on reflechit, misé et tenté; c'est que ca en vaut surement la peine.
Malgré les defauts de ces hommes ils ont au moins de vrais strategies mondiales realistes.

[wolinn]

Les deux types de réacteurs financés par Bill Gates sont justement une première solution au problèmes des déchets.
Il s'agit d'un réacteur à onde de combustion et d'un réacteur à sel fondu, qui ont tous les deux la capacité de consommer les actinides mineurs, surtout le réacteur à sel fondu, en plus d'être des surgénérateurs.
Par captures neutroniques, les réacteurs actuels transforment une partie de l'uranium en isotopes non fissiles de plutonium, americium, curium, etc., qui sont les déchets les plus difficiles à gérer. Mais dans un réacteur à neutrons rapides, ces éléments peuvent être fissionnés, et ces déchets deviennent une source d'énergie.
Des deux concepts, le réacteur à sel fondu est le meilleur de ce point de vue, mais le réacteur à onde de combustion a aussi ses avantages.
In fine, les réacteurs nucléaires innovants ne laisseront derrière eux que des produits de fission, dont l'activité disparait essentiellement en quelques siècles (à quelques exceptions près) plutôt qu'en dizaines de millénaires pour les actinides mineurs, et qu'on pourrait peut-être même valoriser un jour (la fission produit des métaux rares, par exemple).
Les nouveaux concepts de réacteurs en cours de développement (et pas seulement ceux de Bill Gates) ont bien intégré les exigences en matière de sécurité de fonctionnement et de limitations de production de déchets.
Ce mouvement est peu visible en France, mais avec toutes les start-up nucléaires qui ont fleuri ces dernières années (surtout aux Etats-Unis), et le soutien d'Etats volontaristes (surtout la Chine), il serait surprenant que tout cela n'aboutisse pas à quelque chose, alors que des prototypes sont déjà en cours de construction. Le match se joue surtout entre les Etats-Unis et la Chine, et dans une moindre mesure la Russie.

[ramoon]

Quand c'est bon pour Bill Gates, c'est bon pour le monde.....

[denis18]

Le dioxyde de carbone (CO2) n'est pas un gaz polluant, il est capté par les plantes qui en retienne le carbone puis éjecte de l'oxygène grâce à la photosynthèse, sinon nous serions tous asphyxier depuis longtemps.

[Pierre GIRARD]

Le dioxyde de carbone (CO2) n'est pas un gaz polluant, il est capté par les plantes qui en retienne le carbone puis éjecte de l'oxygène grâce à la photosynthèse, sinon nous serions tous asphyxier depuis longtemps.

Exact, il est présent dans l'atmosphère depuis la nuit des temps et est une des conditions nécessaires à la vie sur terre. Le problème n'est pas le CO2, mais l'effet de serre causé par trop de CO2 ... et aussi trop de méthane.

Par ailleurs, il y aurait moins de CO2 si il n'y avait pas tant de déforestation dans le monde.

[dukoid]

la fusion nucléaire est l'avenir avec très peu de dechet et aucun risque de catastrophe nucléaire.
cela va bouleverser l'économie mondiale quand il sera en place car c'est une source quasi illimité.

americain, européen et russe travail chacun de leur coté sur des prototypes avec des techniques de fusion différentes.
seulement ça prends du temps parceque c'est très complexe.

le projet européen semble bien avancé et sera disponible d'ici 10-20 ans

alors oui, bill gates à raison le nucléaire c'est l'avenir mais du nucléaire sans risque et sans dechet.... c'est possible !

[gisminth]

Demain:
Concernant les déchets:
https://www.clubic.com/energie-renou...ucleaires.html
Des centrales à sesl fondus moins dangereuses:
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A...A0_sels_fondus

Meilleurs voeux! ... et pour les générations futures.

[byrautor]

Et oui, il y a des progrès à faire dans le nucléaire et ce n'est pas en fermant les yeux ou les portes qu'ils se feront.
J'imagine que, comme l'on absorbe l'énergie des cordes vibrantes d'un piano, un jour on saura absorber (tiens, peut-être la transformer en électricité) l'énergie radioactive d'une particule.
Du chemin à parcourir pour les chercheurs.
En attendant si l'on avait poursuivi le programme nucléaire nous nous chaufferions tous à l'électricité (et la pompe à chaleur) et non au pétrole, ce qui ne déprécie en rien une action d'isolation thermique des habitations qui devrait faire l'objet d'une démarche nationale où tout le monde serait impliqué et bénéficiaire et non la partie la plus riche de la population qui peut se payer ce qui est encore un luxe.
On pourrait partir du Nord de la France....et isoler toutes les habitations....sans oublier l'architecture et l'urbanisme... excusez-moi, je déraille..........
Parlons plutôt des "magnifiques" machines roulantes électriques à 80.000 euros à bonus et branchements Fee qui bénéficient à qui SVP ?

[dhamm]

Bien joué! maintenant que nos responsables politiques (hollande + macron) ont bradés notre technologie et les brevets de nos turbines de centrales nucléaires à GE l'américain… Bravo.

[cdubet]

Bien joué! maintenant que nos responsables politiques (hollande + macron) ont bradés notre technologie et les brevets de nos turbines de centrales nucléaires à GE l'américain… Bravo.

Ca a ete tellement bradé que GE boit le bouillon (et le PDG de GE s est fait virer)
Meme si c etait difficle de le prevoir a l epoque, c est GE qui a fait une tres mauvaise affaire a l epoque

[Taillise]

Le problème du stockage de l'électricité produite par les énergies renouvelables est adressé depuis trop peu de temps pour avoir été résolu, mais on peut imaginer que ce sera possible si l'on investit suffisamment dans ce domaine.
Nous ne pouvons pas sortir du nucléaire, en tout cas pas rapidement, il serait plus réaliste d'envisager une décroissance réelle et le développement de nouveaux réacteurs pour un remplacement partiel et progressif des réacteurs trop vieux: il y aura toujours les centrales à démanteler, les déchets à surveiller et de préférence pas dans des sites souterrains hors de contrôle, et nous aurons toujours besoin de maintenir une certaine activité dans ce domaine, pas seulement pour des raisons militaires ou l'approvisionnement énergétique, mais pour maintenir les compétences et la motivation de nos jeunes ingénieurs à se former dans ce domaine très spécifique. La perte de compétences et la déqualification seraient redoutables, avec tout un tas de matériaux radioactifs présents sur le territoire pour des millénaires et les besoins de démantèlement.

On n'a pas vraiment besoin de Bill Gates dans ce domaine, et les surrégénérateurs qui créent plus de matière fissile qu'il n'en consomment sont une réalité (Superphénix), même si ce n'est pas une réussite industrielle. il existe tout un tas de différents concepts de réacteurs (un post parlait du thorium) et notamment un pour inactiver les déchets. Ce genre d'études pourrait aider à maintenir la compétence. Reste qu'on ne peut pas investir dans tous les domaines, que les ressources en matière fissile sont épuisables...et je crois avoir lu que nos stocks d'uranium 238 non fissile qui pourraient être utilisés dans des surrégénérateurs sont stockés à l'étranger. La gouvernance est aussi à revoir pour éviter le fonctionnement en lobby et externaliser les audits de sécurité.