Discussion :

[Marco46]

c'est bizarre mais j'ai l’impression que les calculs ne prennent pas en compte l'évolution du matériel informatique et que tout se base sur le matériel existant.
Alors qu'il se pourrait que les prochains calculateurs soient plus rapide tout en étant bien moins gourmands en énergie.
Me trompe-je

Tu ne te trompes pas mais simplement on en utilise beaucoup plus. Si il y a 10 ans tu produisais 100 unités d'énergie et que les machines consommaient unitairement 2 tu pouvais avoir 50 machines en activités. Disons qu'aujourd'hui la consommation unitaire est passée à 1 alors tu vas utiliser 100 machines et si ta capacité totale de production d'énergie est passée à 150 alors tu auras 150 machines. En fait ça libère juste de la place pour mettre plus de machines.

Pour bénéficier des économies techniques il faut nécessairement légiférer pour imposer un rationnement global. Appliqué aux véhicules l'idée serait d'interdire la production de véhicules qui consomment plus que 2L aux cents (progressivement, pas 2L d'un coup) et dans le même temps limiter le nombre de véhicules par ménage (un seul par exemple, là aussi progressivement je ne sais pas sur quels critères). C'est la seule façon de s'en sortir pour limiter le choc lorsque l'énergie globale disponible par tête de pipe va commencer à chuter inexorablement. Il faudrait anticiper en commençant à baisser la conso par tête de pipe avant qu'elle ne baisse réellement pour absorber le choc dans la durée au lieu de le prendre violemment en pleine tête.

[Marco46]

Attention à ne pas confondre puissance installée (la capacité) et puissance réelle. Le rapport n'est pas de 80% il est plutôt de l'ordre de quelques pourcents dans les faits. C'est à dire que si tu installes une capacité de 12GW tu vas produire en réalité 2 en moyenne au grand maximum. C'est pas le cas des centrales classiques (charbon, gaz et nucléaire) qui ont un rapport incomparable.

Pour visualiser la chose ce graphique est très éclairant, 65 GW de puissance installée en Europe en 2012, dans les faits on a à peine 5 GW de produits en moyenne (allez ptet 10) :

[yvslms]

Ya quand même beaucoup de gens qui veulent une fermeture d'un maximum de centrale à un horizon 10 ans. C'est du très court terme pour ce type d'industrie et c'est vraiment pas du tout réaliste et encore moins responsable compte tenu des problèmes auxquels nous allons faire face en matière d'énergie. Qu'il faille fermer un maximum de centrales nucléaires à terme dont acte tout le monde est d'accord, mais pas avant plusieurs dizaines d'années. Il vaudrait mieux en ouvrir de nouvelles, fermer les plus vieilles uniquement et investir considérablement dans la sécurité (en gros cesser l'externalisation à outrance). Il faudra faire un choix entre l'intérêt de l'actionnaire à court terme et l'intérêt général.

Les délais qui semblent raisonnables se situent aux alentours de 40 ans.
Vu de la "lorgnette technologique" d'aujourd'hui on peut considérer comme acceptable un compromis qui consiste à remplacer une part des centrales vieillissantes et peu productives (parfois 50% de disponibilité) par des centrales neuves beaucoup plus sures et pour un budget maîtrisé pour assurer une sortie du nucléaire sur le long terme économiquement acceptable.
D'une part ce n'est pas vraiment le choix de la France qui n'a pas su tirer parti des échecs de l'EPR Finlandais et qui (contrairement à la Chine) s'enfonce dans un dogmatisme sur un paradigme technologique qui s'avère être de plus en plus une pure folie. Faut-il rappeler que la dernière version de la cuve de Flamanville à été acceptée par l'autorité de sûreté à l'"arrache" et que beaucoup se posent des questions. Et la que construction des EPR Anglais se fait aux frais du contribuable français sans que l'Angleterre n'y participe suite à un accord complètement délirant.
D'autre part cette "lorgnette technologique" va vite devenir obsolète. Économiquement on aura pas 40 ans mais 10 tout au plus....

Attention il y a une myriade de coûts cachés avec l'éolien et le solaire qui font exploser le cout réel en bout de ligne de plusieurs ordres de grandeurs. C'est un peu comme pour les gaz de schistes qui sont soit disant rentables à 50$ le baril. Le fait est que la production américaine ne tient que parce qu'elle fonctionne à crédit même à 100$ le baril et malgré la forte progression technique de la dernière décennie. En attendant aucune entreprise exploitant le gaz de schiste n'est rentable en l'état, elles sont toutes sous perfusion de crédits.

C'est le même mécanisme avec les énergies dites vertes, ça commence à être rentable parce que c'est subventionné massivement, et c'est aussi oublier que l'ensemble du parc ne peut fonctionner sans énergie fossile, que ce soit pour la production ou la maintenance. Les centrales ont l'avantage d'être centralisées donc plus facile à gérer. Ces énergies sont de bons compléments au cocktail énergétique global quand l'environnement est propice, ce n'est pas le cas de la France et ce n'est pas une solution de long terme (même pas de moyen terme) car sans énergies fossiles il n'y a pas d'éolien ou de solaire possible.

Il faut être objectif... et les coût cachés du nucléaire ? : le seul entretient des centrales est évalué à 100 milliards d'Euros d'ici 2030 (Cours des Comptes) et c'est peu de choses à coté du reste, le temps me manque pour développer.
Quand aux subventions....

Attention à ne pas confondre puissance installée (la capacité) et puissance réelle. Le rapport n'est pas de 80% il est plutôt de l'ordre de quelques pourcents dans les faits. C'est à dire que si tu installes une capacité de 12GW tu vas produire en réalité 2 en moyenne au grand maximum. C'est pas le cas des centrales classiques (charbon, gaz et nucléaire) qui ont un rapport incomparable.

Il faut comparer ce qui est comparable.
L’intérêt du paramètre puissance pour le renouvelable est d'estimer le potentiel à avenir en l'associant avec une techno de stockage comme la filière hydrogène (il y aura aussi d'autres).
Le nucléaire pourra d'ailleurs peut-être en bénéficier aussi, car contrairement à ce que l'on pourrai penser on ne démarre pas et on arrête pas un réacteur aussi facilement qu'un radiateur électrique, d'où l'intérêt du stockage.
Quand à la production réelle les derniers chiffes dont je dispose sont d'environ 25 TWh pour l'éolien en France. L'ensemble du renouvelable est supérieur à 100 TWh ce qui représente près de 22% de la consommation.
Ces chiffres sont à mettre en perspective avec l'évolution tehno en cours et à venir.

L'hydrogène ne se récolte pas dans la nature il faut le fabriquer. Le seul problème que résout l'hydrogène c'est le même que l'électrique c'est que l'utilisation ne produit pas de pollution. Donc ça permet de déporter cette pollution là où est produit l'hydrogène et l'électricité. C'est pas le problème qui nous occupe. C'est certainement très utile aux chinois et aux indiens pour dépolluer leurs villes et satisfaire leurs classes moyennes qui se comptent désormais par centaines de millions mais pour notre problème ça n'est d'aucune utilité.

Attention à ne pas confondre production et stockage. La filière hydrogène n'est pas une source d'énergie mais un moyen de stockage. On peut produire de l'hydrogène à partir de n'importe quelle source. Le but ici étant de produire à partir de sources renouvelables ce qui décuple la productivité et fait chuter les coûts.
Les grands projets à venir sur le renouvelable reposent sur ce principe et c'est bien ce que va changer la donne et risque de ne pas nous laisser le temps de nous adapter économiquement par rapport à la part nucléaire de notre production dont le coût sera beaucoup plus élevé. Ce n'est pas un avis mais une réalité.
Les freins sur l'hydrogène sont, en France, beaucoup plus administratifs et politiques que technologies et financiers.

Ça ressemble à une solution miracle, donc sceptique par principe.

(A propos des nouvelles technologies de capteurs solaires)
Ce n'est pas une question de scepticisme ni de croyance.... Il suffit juste de se renseigner.

Si tu enlèves le nucléaire dans les 20 ans c'est la France qui sera définitivement rayée de la carte car elle retournera au moyen âge.

On va finir effectivement par retourner au moyen âge mais par dogmatisme et incapacité à se tourner vers l'avenir.

[Mc geek]

J'apporte ma petite contribution à la discussion pour aborder un sujet que je lis régulièrement et qui est celui qui explique que nous ne sommes pas au thorium pour pouvoir maintenir la production de l'uranium enrichi à usage de l'armée, or j'avais fait mon tpe il y a quelques années sur le sujet de la sortie du nucléaire.
Il était précisé dans un des livres que j'avais lu que l'uranium enrichi à des fins civiles l'est à un taux de 5% environ, que celui pour l'armée l'est autour de 90%, que le seuil de 20% est le plus difficile à franchir et enfin que nous n'avons plus d'usines d'enrichissement d'uranium à un niveau militaire depuis un bon moment.
Alors je ne sais pas pourquoi nous ne sommes pas passés au thorium mais il me semble que l'argument souvent répété de l'enrichissement de l'uranium à des fins militaires n'est pas valide.
PS : je ne peux malheureusement pas donner le nom du livre qui m'a servi de source car je ne me souviens pas de son nom et je ne suis même pas sûr qu'il a été édité dans le domaine public.

EDIT : Après une visite rapide de Wikipedia, je peux confirmer les taux d'enrichissement de l'uranium : le taux d'enrichissement à usage civil est bien autour de 5% et celui dédié à l'usage militaire doit l'être autour de 90%.

[yvslms]

J'apporte ma petite contribution à la discussion pour aborder un sujet que je lis régulièrement et qui est celui qui explique que nous ne sommes pas au thorium pour pouvoir maintenir la production de l'uranium enrichi à usage de l'armée, or j'avais fait mon tpe il y a quelques années sur le sujet de la sortie du nucléaire.
Il était précisé dans un des livres que j'avais lu que l'uranium enrichi à des fins civiles l'est à un taux de 5% environ, que celui pour l'armée l'est autour de 90%, que le seuil de 20% est le plus difficile à franchir et enfin que nous n'avons plus d'usines d'enrichissement d'uranium à un niveau militaire depuis un bon moment.
Alors je ne sais pas pourquoi nous ne sommes pas passés au thorium mais il me semble que l'argument souvent répété de l'enrichissement de l'uranium à des fins militaires.
PS : je ne peux malheureusement pas donner le nom du livre qui m'a servi de source car je ne me souviens pas de son nom et je ne suis même pas sûr qu'il a été édité dans le domaine public.

...intéressant. Cela mériterait d'être creusé...

[Buffet_froid]

- la géographie (l'Angleterre n'est ni le centre du monde, ni le nom donné au globe)

En parlant de géographie, comme l'attestent les graphes précédents et le suivant, les variations de température sont inégales d'une zone à l'autre du globe. On ne peut donc pas parler de "réchauffement global" si réchauffement il y a. Le pôle Nord tend à s'échauffer (bien que la banquise se voit reconstituer ponctuellement), mais au pôle Sud, c'est l'encéphalogramme plat ! Sans parler des zones intertropicales, censées abriter la majorité des futurs hypothétiques "réfugiés climatiques"...

Les quelques chevaux de Tchernobyl compensent difficilement la disparation de 60% des vertébrés (on parle d'individus pas d'espèces) en quelques dizaines d'années, ce qui nous place de facto dans la 6ème extinction des espèces. Or là aussi un tel effondrement à une telle vitesse c'est du jamais vu en dehors de l'astéroïde qui s'est écrasé au large du Yucatán et qui a mis un terme au Crétacé.

Mais tu vas certainement nous trouver une vidéo qui prouve que c'est du à la trajectoire de la planète X ou à l'action des hommes lézards de la terre creuse ?

Force rouge ! J'en appelle à David Pujadas de France 2 pour contrer ces gouailleries de bas étage !

Les rapports publiés par le GIEC depuis 1990 ont beau affirmer en conclusion que le réchauffement est d’origine humaine avec un degré de certitude toujours croissant, il est manifeste que c’est un point de départ : le réchauffement existe, il présente des risques pour les sociétés humaines et est d’origine anthropique.

Ça s'appelle la méthode scientifique. On formule une hypothèse et on cherche à la vérifier. Comment pourrait-il en être autrement ?

La méthode scientifique, c'est observer d'abord, spéculer ensuite, puis développer des modèles théoriques basés sur l'expérience ou la démonstration mathématique, l'expérience venant confirmer ou infirmer le modèle et ses hypothèses.

Spéculer d'abord, et prouver ensuite ses propres spéculations par un tri dans des mesures d'observations, ce n'est pas de la méthode scientifique mais de la prophétie auto-réalisatrice !

Faire confiance au consensus scientifique n'a rien a voir avec faire confiance à un seul scientifique.
Il s'agit du plus haut degrés de fiabilité que l'on ait. Si cela ne te suffit pas soit tu n'as pas compris la méthode scientifique, soit tu es toi même en train de faire preuve d'aveuglement dogmatique.

Consensus scientifique ou omerta scientifique ?
Un chercheur universitaire doit gagner sa vie, protéger son poste, entretenir sa réputation, figurer dans des publications et mener des travaux de recherche financés par des tiers. Aller à l'encontre d'une théorie aussi politiquement chargée que celle du réchauffement climatique au CO², c'est prendre le risque d'une mort sociale, ou au moins flinguer une carrière prometteuse.
Et consensus scientifique n'a rien à voir avec la méthode scientifique en elle-même.

Un site dédié : http://www.skyfall.fr/
Un autre, moche mais qui fut rédigé par un scientifique en retraite qui semble avoir maintenant des soucis de santé l'empêchant de continuer son oeuvre : http://www.pensee-unique.fr/
Bonne lecture à tous !

Super intéressant !

Il reste une solution : on ressort les chevaux.
Après tout, la civilisation s'est bâtie là-dessus : pourquoi ne pas y retourner ?

Parce que les vegans antispécistes vont vous tomber dessus, comme s'ils avaient été programmés à sévir spécialement pour le jour où on manquera d'énergie ou qu'elle sera confisquée pour des raisons écologistes...

Le risque de guerre civile c'est pas les fondamentalistes religieux ou les indépendantismes régionaux, c'est vraiment cette question de l'énergie qui n'est pas traitée, même pas le début d'un commencement de traitement de ce sujet

Exactement, et c'est justement pour occulter les problématiques calorifiques (donc de pouvoir et d'argent, donc de questions sociales) que des conflits triangulés sont organisés par ingénierie sociale et médiatique, afin d'horizontaliser les conflits entre fausses cibles / faux boucs émissaires.

J'en ai marre de cette notion débile de nation, tout juste bonne à générer des guerres, on l'a bien vu depuis le début des hommes : il serait temps d'évoluer, quoi !

Imaginons si d'un coup il n'y avait plus qu'une seule nation (qui pourrait même disparaître, à terme) : plus besoin d'armées aux coûts prohibitifs pour défendre des frontières devenues inutiles, et des économies phénoménales rien qu'en carburants, matériels et leur fabrication, on y verrait tout de suite plus clair pour l'avenir.

Et si ma tante en avait...

La nation, ce n'est pas une notion débile, c'est juste la plus grande échelle possible de communauté solidaire spontanée.
Vous avez la famille > le quartier > la ville > la région > la nation. Si on "dé-zoome" plus, on perd en compréhension et on gagne en méfiance.
C'est grâce à la nation que vous naissez quelque part, que vous êtes pris en charge pour devenir un adulte et que vous pouvez vous incarner dans une dimension historique.
La nation est une méga-tribu d'individus qui ont suffisamment de choses en commun pour pouvoir vivre ensemble, bien souvent sur un territoire défini - à l'inverse de tribus nomades à tendances asociales comme les tziganes ou les pharisiens.

Ce que vous identifiez comme guerres et frontières ne sont que les nécessités dialectiques de l'ordre pacifique.
Or, rien ne garantit d'ordre pacifique en cas de disparition des nations au profit d'un magma informe d'individus hétéroclites ; ce serait même plutôt l'inverse, la méfiance généralisée dans un climat de guerre civile permanente. Ryu2000 a été très pertinent à son insu d'avoir fait référence à 1984 à ce sujet.

[Bill Fassinou]

Le Bitcoin émet autant de carbone qu’un petit pays,
à quoi doit-on s’attendre dans les prochaines années ?

Le Bitcoin est non seulement la première des cryptomonnaies, mais également celle qui connait le plus de succès depuis son apparition en 2009. La blockchain, la technologie sous-jacente du bitcoin, a révolutionné en grande partie les transactions en ligne ces dernières années. Dans le monde des cryptomonnaies, la blockchain a conduit vers un pourcentage presque zéro les risques liés à la fraude et à la sécurité, car les transactions sont plus transparentes. Néanmoins, nous semblons être en présence d’une monnaie à double face. Le minage, le procédé par lequel les transactions bitcoin sont sécurisées fait de plus en plus réfléchir à cause de sa consommation grandissante en énergie.

Le minage est le procédé par lequel les transactions bitcoin sont sécurisées. À cette fin, les mineurs effectuent avec leur matériel informatique des calculs mathématiques pour le réseau bitcoin. Comme récompense pour leurs services, ils collectent les bitcoins nouvellement créés ainsi que les frais des transactions qu’ils confirment. Actuellement, cette récompense est de 12,5 bitcoins par bloc. Elle est divisée par deux tous les quatre ans environ. De nouveaux ensembles de transactions (blocs) sont ajoutés à la blockchain du bitcoin toutes les 10 minutes environ par les mineurs. Le processus de production d’un bloc valide repose en grande partie sur des essais et des erreurs.

Les mineurs tentent de nombreuses fois par seconde de trouver la valeur correcte pour un composant de bloc appelé « nonce », et espèrent que le bloc ainsi obtenu répondra aux exigences ( car il n’existe aucun moyen de prédire le résultat). Pour cette raison, le minage est parfois comparé à une loterie où vous pouvez choisir vos propres numéros. Le nombre de tentatives (hashes) par seconde est donné par le hashrate de votre équipement minier. Cela sera généralement exprimé en gigahash par seconde (1 milliard de hachages par seconde).

Sur le long terme, la consommation en énergie électrique du bitcoin par les activités de minage a atteint un seuil critique et a donc commencé à soulever d'innombrables questions liées au réchauffement climatique. Au mois d’octobre de l’année passée, les scientifiques ont émis des conclusions selon lesquelles le Bitcoin pourrait bien nous conduire à un chaos dans vingt ans, en augmentant la température globale au-delà de la limite critique. En effet, ces derniers craignent que si le Bitcoin est adopté à des taux similaires à ceux d’autres technologies, telles que les cartes de crédit, il puisse augmenter les températures mondiales de 2°C en moins de deux décennies.

La conclusion provient d’une étude publiée dans la revue Nature Climate Change en 2018. « Bitcoin est une cryptomonnaie avec de grandes exigences matérielles, ce qui se traduit évidemment par une demande d'électricité importante », a déclaré Randi Rollins, étudiant en master à l'université d'Hawaii à Manoa (UH Manoa) et coauteur de l'étude. Plus encore, un autre rapport des Nations Unies sur les changements climatiques a révélé qu'une augmentation de la température de plus de 1,5°C aurait des effets climatiques irréversibles et catastrophiques. Et de penser que le Bitcoin seul pourrait augmenter la température globale de 2°C d'ici deux décennies à cause du minage, cela va plus loin qu’une simple question d’inquiétude.

De ce fait, le site Digiconomist, une plateforme dédiée à exposer les conséquences non voulues des tendances numériques, généralement d'un point de vue économique, s’est penché à nouveau sur la question et il a publié un nouvel index dédié à la consommation énergétique du bitcoin. À en croire le rapport, les besoins énergétiques de l’activité du minage du bitcoin pour assurer la survie de la cryptomonnaie ont bien évolué. Digiconomist estimait , il y a deux ans, qu’une seule transaction du bitcoin consomme autant d'électricité nécessaire pour alimenter huit ménages américains pendant toute une journée. Aujourd’hui, cela semble être passé de l’énergie nécessaire à huit ménages à environ 18 ménages selon le tableau récapitulatif joint à l’index.

La nouvelle étude Digiconomist révèle que la consommation annuelle en énergie du bitcoin a atteint des proportions inquiétantes. Pourquoi ? Les responsables de l’étude ont indiqué que le cycle continu du minage en bloc incite les populations du monde entier à exploiter le bitcoin. Le minage pouvant générer un important flux de revenus, les gens sont très disposés à utiliser des machines gourmandes en énergie pour en obtenir une partie. Ainsi, au cours des années, la consommation totale d'énergie du réseau bitcoin a atteint des proportions épiques, le prix de la monnaie ayant atteint de nouveaux sommets. Selon un rapport publié par l'Agence internationale de l'énergie, l'ensemble du réseau bitcoin consomme désormais plus d'énergie qu'un certain nombre de pays.

Dans un tableau, Digiconomist a recensé les faits qui retiennent le plus l’attention. La consommation énergétique minimale annuelle du bitcoin est passée d’environ 30 TWh (térawatt/heure) il y a deux ans pour atteindre aujourd’hui 37,3 TWh en 2019 et cette consommation peut atteindre les 66,73 TWh l'an. De ce fait, la consommation d'électricité du bitcoin exprimée en pourcentage de la consommation mondiale d'électricité est estimée à 0,33 % de la consommation mondiale par an. Si le Bitcoin était un pays, sa consommation énergétique serait comparable à celle des pays comme l’Australie, le Chili la République Tchèque ou même la Colombie. Digiconomist place le Bitcoin en tant que le 42e pays qui consomme le plus d’électricité dans le monde avec une consommation énergétique estimée à un peu plus de 66 TWh par an.

Outre cela, un autre aspect critique des activités de minage du bitcoin est son empreinte carbone. Le site Digiconomist cite que le plus gros problème de bitcoin n’est peut-être même pas sa consommation d’énergie massive, mais la plupart des installations minières du réseau bitcoin sont situées dans des régions (principalement en Chine) fortement dépendantes du charbon (directement ou à des fins d’équilibrage de la charge). Pour le dire simplement, « le charbon alimente le Bitcoin ».

Son impact sur le climat augmente. L’année passée, les chercheurs de l’Université d’Hawaï ont déterminé que le Bitcoin avait généré 69 millions de tonnes de CO₂ l'année dernière. Pour prédire l’empreinte environnementale du Bitcoin, ils ont examiné le taux d’adoption d’autres nouvelles technologies populaires aux États-Unis, certaines ayant connu une adoption extrêmement rapide (comme les cartes de crédit) et d'autres ayant connu une adoption lente (comme les lave-vaisselles). D’après Digiconomist, en supposant que 70 % du minage de bitcoin se déroule en Chine et que 30 % soit totalement propre, cela donne une intensité de carbone moyenne pondérée de 490 gCO₂eq/kWh.

Ce nombre peut ensuite être appliqué à une estimation de la consommation d'énergie du réseau bitcoin afin de déterminer son empreinte carbone. Selon les estimations, les émissions de carbone générées par l'utilisation du bitcoin dépassent largement aujourd’hui les 70 millions de tonnes d'émission équivalentes à celles de dioxyde de carbone (CO₂) en 2017. Une autre préoccupation est, a souligné Digiconomist, alors que les énergies renouvelables sont une source d'énergie intermittente, les mineurs du bitcoin ont un besoin en énergie constant. Une fois activé, un mineur ASIC Bitcoin ne sera pas éteint tant qu’il ne tombera pas en panne ou ne deviendra plus incapable d’exploiter bitcoin avec un profit.

En comparant la consommation en énergie du bitcoin à d’autres sources de paiement comme par VISA par exemple, le site Digiconomist a rapporté que VISA a consommé une quantité totale de 674 922 gigajoules d'énergie (provenant de diverses sources) dans le monde pour toutes ses opérations. Cela signifie que VISA a un besoin en énergie équivalent à celui d'environ 17 000 ménages américains. De plus, VISA aurait traité 111,2 milliards de transactions en 2017. Sur la courbe de comparaison, on remarque que cent mille transactions VISA ont nécessité environ 150 kilowattheures alors qu’une seule transaction bitcoin nécessitait plus de 500 (environ 540) kilowattheures. La différence est bien énorme. L’exploitation minière du bitcoin est vorace en énergie et émet des quantités astronomiques de CO₂ par an.

Existe-t-il des alternatives ? Selon le site Digiconomist, il est possible que d’autres algorithmes ne soient pas aussi gourmands en énergie que proof-of-work, l'algorithme de consensus actuellement utilisé par le minage du bitcoin, proof-of-stake serait tout aussi capable de faire l’affaire. Avec proof-of-stake, a expliqué Digiconomist, les propriétaires de pièces créent des blocs plutôt que ce rôle soit laissé uniquement aux mineurs. Cela ne nécessite donc pas de machines gourmandes en énergie produisant autant de hachages par seconde que possible. De ce fait, la consommation d'énergie de proof-of-stake est négligeable par rapport à celle de proof-of-work. Le Bitcoin pourrait potentiellement passer à un tel algorithme de consensus, ce qui améliorerait considérablement la durabilité.

Néanmoins, a continué Digiconomist, le seul inconvénient est qu'il existe de nombreuses versions différentes de proof-of-stake et qu'aucune d'entre elles n'a encore fait ses preuves. Les travaux sur ces algorithmes offrent cependant de bons espoirs pour l'avenir. Selon d’autres prévisions de Digiconomist, le minage du bitcoin serait tellement vorace en énergie que les mineurs seront amenés à dépenser en fin de compte 60 % de leurs revenus en électricité. En janvier 2019, les mineurs ont dépensé beaucoup plus en électricité, selon Digiconomist. Le 22 janvier 2019, le Bitcoin Energy Index estimait que 100 % des revenus des mineurs (2,3 G$) étaient réellement dépensés en coûts d'électricité. Cela peut se produire après une baisse importante des revenus miniers, où l'exploitation devient généralement non rentable. Dans cette situation, les machines sont supprimées du réseau (plutôt qu’ajoutées à celui-ci).

Puisque les investissements en machines peuvent être considérés comme des coûts irrécupérables (qui ne sont plus pertinents pour la décision de poursuivre le minage), les mineurs continueront à utiliser leurs machines jusqu’à ce que le coût de l’électricité dépasse le montant des revenus du minage (près de 100 %).

Source : Digiconomist

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Trouvez-vous les chiffres de Digiconomist pertinents ou pas ?
Quelles alternatives ou solutions préconiseriez-vous pour diminuer la consommation d'énergie du Bitcoin ?

Voir aussi

Réchauffement climatique : le Bitcoin pourrait nous conduire au chaos dans 20 ans en augmentant la température globale au-delà de la limite critique

L'énergie consommée par une transaction Bitcoin équivaut à celle de 8 foyers en un jour selon une étude de Digiconomist

Richard Stallman critique Bitcoin et vante une alternative développée au sein du projet GNU qui s'appelle Taler

L'Ohio devient le premier État à permettre aux entreprises de payer des impôts en Bitcoin et s'associe à BitPay

Le Bitcoin est toujours loin d'être utilisé principalement pour les achats de tous les jours. Parviendra-t-il à devenir une alternative à la monnaie ?

[Ryu2000]

Quelles alternatives ou solutions préconiseriez-vous pour diminuer la consommation d'énergie du Bitcoin ?

Le bitcoin c'est la partie émergée de l'iceberg, il y a plein d'autres crypto-monnaies qui se développent.
Il est probable que de plus en plus d’électricité soit utilisé par les crypto-monnaies.

Même si le bitcoin perdait toute sa valeur, il y aura toujours du minage d'autres monnaies.
Il y a plusieurs choses qui risquent de faire augmenter la consommation d’électricité dans un futur proche, comme les objets connectés et les voitures électrique par exemple.

L'humain va consommer de plus en plus d’électricité à cause de la technologie du numérique.

[sebbod]

ça voudrait dire que le Zéro papier, papier monnaie dans ce cas précis et pièces, bref monnaie physique pollue moins que la monnaie dématérialisé.
Ce n'est donc pas viable sur le long terme.

Et est-ce que quelqu'un sait s'il y a des études sur la pollution des bulletin de salaire, feuille de sécu, CPAM, relevé bancaire, etc... dématérialisé.

[emixam16]

Encore une fois je trouve que le concept de Bitcoin à sa création était absolument génial.

Mais dans cette situation, ça devient complétement absurde. On ne peut pas bousiller la planète "juste" pour une monnaie électronique. Surtout que des monnaies qui font sensiblement la même chose que Bitcoin (parfois beaucoup plus) avec un impact environnemental largement moindre ça existe depuis longtemps.

Des restrictions gouvernementales au niveau mondial doivent être prises. Par exemple interdire d'utiliser une cryptomonnaie qui utilise plus de x Kwh/équivalent_$ échangé. Si on laisse faire les marché, on ira jusqu'à la catastrophe comme d'habitude.

[Ryu2000]

Et est-ce que quelqu'un sait s'il y a des études sur la pollution des bulletin de salaire

Sur le côté administratif je ne sais pas, mais par contre la consommation d'énergie du numérique va augmenter et ça craint.

Numérique : le grand gâchis énergétique

Ordinateurs, data centers, réseaux… engloutissent près de 10 % de la consommation mondiale d’électricité. Et ce chiffre ne cesse d’augmenter. S’il n’est évidemment pas question de se passer des progrès apportés par le numérique, les scientifiques pointent un mode de fonctionnement peu optimisé et très énergivore.
(...)
Nous vivons dans un monde de plus en plus dématérialisé. Nous payons nos impôts en ligne, regardons nos séries préférées en streaming, stockons nos milliers de photos dans le cloud… Dématérialisé, vraiment ? « Si l’on considère la totalité de son cycle de vie, le simple envoi d’un mail d’1 mégaoctet (1 Mo) équivaut à l’utilisation d’une ampoule de 60 watts pendant 25 minutes, soit l’équivalent de 20 grammes de CO2 émis », rappelle Françoise Berthoud, informaticienne au Gricad et fondatrice en 2006 du groupement de services EcoInfo – pour une informatique plus respectueuse de l’environnement.

Internet : le plus gros pollueur de la planète ?

Si Internet était un pays, il serait le 3ème plus gros consommateur d’électricité au monde avec 1500 TWH par an, derrière la Chine et les Etats-Unis. Au total, le numérique consomme 10 à 15 % de l’électricité mondiale, soit l’équivalent de 100 réacteurs nucléaires. Et cette consommation double tous les 4 ans !

L’IMPACT ÉNERGÉTIQUE DU NUMÉRIQUE

20 à 50 % de la consommation mondiale d’électricité pourrait être due au numérique en 2030, indique Cédric Villani dans son rapport sur l’IA rendu public en mars dernier. « Ces estimations sont très exagérées, ce sont des projections linéaires théoriques heureusement improbables, affirme Frédéric Bordage, consultant en écoconception de services numériques. En outre, la consommation énergétique n’est qu’un des impacts écologiques : l’empreinte environnementale du numérique, ce sont avant tout l’épuisement des ressources (métaux, eau douce, ressources fossiles…), les déchets engendrés par les équipements électroniques et les atteintes à la biodiversité. Pour réduire ces impacts environnementaux, il faut d’abord réduire le nombre d’ordinateurs, de tablettes et de smartphones fabriqués ! »

Streaming, bitcoin, IA : le délire énergétique !

Regarder Netflix, utiliser un assistant vocal… Derrière ces ges tes anodins se cachent d'énormes data centers et un réseau dont les calculs absorbent 8 % de l'électricité mondiale. Et ce n'est qu'un début. Car boostés par le streaming, l'IA, la blockchain, leurs besoins pour raient dépasser notre production énergétique dès 2040 ! Une situation intenable, alertent des spécialistes.

Le vrai danger écologique c'est le numérique, le streaming, les smartphones, les objets connectés, vont consommer de plus en plus de ressource.
Et on met la faute sur les voitures Diesel... (bon cela dit il faut se préparer à utiliser autre chose que du pétrole, parce qu'il va finir par se raréfier)

[tanaka59]

Le fait que les monnaies comme le bitcoin polluent de plus en plus est très inquiétant .

Pour rappel depuis avril 2017 c'est officiellement le secteur IT qui pollue plus l'aérien ! (quasiment 10 % de la pollution mondial ).

A titre personnel étant dans la bi je suis un gros "consommateur" de place de stockage de données et de puissances de calculs ... bah faire faire des opérations de calcul à cout de millions de lignes ... on a bien besoin de ressources. J'essaye autant que possible d'endiguer la place prise par la donnée que je produis .

Entre 10 et 15 Go de données produites par semaine x 52 semaines par an ... En 6 mois j'arrive à saturer une partition de disque juste avec de la donnée "périmé".

C'est énorme

Si tout le monde produisait autant de données que la BI et les administrateurs de BDD et autre analyste ... il en faudrait des serveurs et disques dures !

[tanaka59]

Bonjour ,

Et est-ce que quelqu'un sait s'il y a des études sur la pollution des bulletin de salaire, feuille de sécu, CPAM, relevé bancaire, etc... dématérialisé.

Non pas du tout !

Et c'est bien la tout le problème . De plus en plus de papier , d'administrations , de documents à conserver. Résultat papier physique et mémoire electrique qui demande une place de plus en phénoménal. Ne parlons pas des délais de conservation assez flou ou inexistant dans certains cas ...

L'utilité de conserver 25 ans de relevé de compte papier ou numérique ? L'utilité de conserver 15 ans de relevé de secu ?

Par contre des choses plus sensibles sont bien a concerver ad vitam et tername (tout ce qui est lié au travail , santé , étude , decision de justice, decisions notarial). Tout le reste doit être soumis à délais.

[TheLastShot]

Le bitcoin par-ci, le bitcoin par-là...
Le bitcion c'est une monnaie totalement virtual qui actuellement sert principalement pour des transactions dont on ne veut laisser aucune trace (donc potentiellement illégal (même si cela dépend du pays)).
Alors peut-être que le bitcoin pollue plus qu'une petit pays... Mais faut remettre à l'échelle, le bitcoin est utilisé à l'échelle mondial, donc il serait bonde comparer ce qui est comparable, en l'occurrence "est-ce que l'utilisation de bitcoin a de manière global impacté l'émissiion de CO2 moyen des pays (vu les cartes d'missions de pollution de CO2 que l'on peut trouver, personnellement j'en doute... (je ne dis pas que c'est pas grave pas autant, mais peut-être qu'il y a d'autre problème à régler en priorité....))

[Ryu2000]

peut-être qu'il y a d'autre problème à régler en priorité....

De toute façon on ne peut pas arrêter le bitcoin.
Des gens continueront à en miner tant que ce sera rentable.
Quand la facture d’électricité sera plus élevé que l'argent récolté à faire tourner des cartes graphiques 24h/24 on arrêtera de miner du bitcoin. (enfin ça ne fonctionne pas au Venezuela puisque là-bas l’électricité est gratuite)

Le truc c'est que les crypto-monnaies risquent de connaitre de plus en plus de succès. (même après le bitcoin il y a aura toujours du minage)

[TheLastShot]

De toute façon on ne peut pas arrêter le bitcoin.
Des gens continueront à en miner tant que ce sera rentable.
Quand la facture d’électricité sera plus élevé que l'argent récolté à faire tourner des cartes graphiques 24h/24 on arrêtera de miner du bitcoin. (enfin ça ne fonctionne pas au Venezuela puisque là-bas l’électricité est gratuite)

Le truc c'est que les crypto-monnaies risquent de connaitre de plus en plus de succès. (même après le bitcoin il y a aura toujours du minage)

Ca fait longtemps que le minage de bitcoin n'est plus rentable... J'ai eu des mecs qui travaillait dans ce domaine, et ce qui leur rapportait réellement c'était pas le minage mais le trading.
Le minage sert juste à garder le concept de base du bitcoin à flot, mais si on compare le nombre de personne qui mine par rapport à ce que ça rapport réellement, c'est niet.

[Ryu2000]

Ca fait longtemps que le minage de bitcoin n'est plus rentable...

Lisez la news et vous comprendrez que des gens minent toujours du bitcoin.
Aujourd'hui un bitcoin coûte plus de 9000$, ça doit faire un paquet de kWh en Chine. (1 kWh doit coûter moins de 10 centimes)

La nouvelle étude Digiconomist révèle que la consommation annuelle en énergie du bitcoin a atteint des proportions inquiétantes. Pourquoi ? Les responsables de l’étude ont indiqué que le cycle continu du minage en bloc incite les populations du monde entier à exploiter le bitcoin. Le minage pouvant générer un important flux de revenus, les gens sont très disposés à utiliser des machines gourmandes en énergie pour en obtenir une partie. Ainsi, au cours des années, la consommation totale d'énergie du réseau bitcoin a atteint des proportions épiques, le prix de la monnaie ayant atteint de nouveaux sommets. Selon un rapport publié par l'Agence internationale de l'énergie, l'ensemble du réseau bitcoin consomme désormais plus d'énergie qu'un certain nombre de pays.

Dans un tableau, Digiconomist a recensé les faits qui retiennent le plus l’attention. La consommation énergétique minimale annuelle du bitcoin est passée d’environ 30 TWh (térawatt/heure) il y a deux ans pour atteindre aujourd’hui 37,3 TWh en 2019 et cette consommation peut atteindre les 66,73 TWh l'an. De ce fait, la consommation d'électricité du bitcoin exprimée en pourcentage de la consommation mondiale d'électricité est estimée à 0,33 % de la consommation mondiale par an. Si le Bitcoin était un pays, sa consommation énergétique serait comparable à celle des pays comme l’Australie, le Chili la République Tchèque ou même la Colombie. Digiconomist place le Bitcoin en tant que le 42e pays qui consomme le plus d’électricité dans le monde avec une consommation énergétique estimée à un peu plus de 66 TWh par an.

[TheLastShot]

Lisez la news et vous comprendrez que des gens minent toujours du bitcoin.

J'ai dit le contraire ? Non, j'ai dit que ce n'était plus une activité rentable, c'est totalement différent. Et le fonctionnement du bitcoin fit que justement, plus il y a de gens pour miner, plus c'est difficilement de miner et donc moins c'est rentable !

[Ryu2000]

j'ai dit que ce n'était plus une activité rentable

Aujourd'hui un bitcoin coûte 9000$ et à mon avis il faut beaucoup moins de 9000$ d’électricité pour miner 1 bitcoin, donc c'est rentable (bon après il faut prendre en compte l'achat des ordinateurs, des systèmes de refroidissement, etc).
Ma définition, c'est que tant que tu gagnes + que ce que tu investies c'est rentable, je me demande combien, en moyenne, il faut dépenser de kWh pour récupérer 1 bitcoin.
Il parait que chaque jour ce sont 144 blocs qui sont minés soit 144 x 12,5 = 1 800 Bitcoin.
Le Halving en 2020 fera qu'il y aura 6,25 BTC par bloc miné, la production de Bitcoin sera donc plus faible (144 blocs x 6,25 BTC = 900 BTC par jour).

Le trading ça craint...
C'est plus ou moins comme jouer au Casino.
Il y a moyen de tout perdre très vite.

La bonne nouvelle c'est que les traders sont remplacé par des algorithmes, ils vont en chier à se reconvertir les types, ils n'ont pas de vrai compétences ^^
Est-ce la fin du métier de trader ?

Deux choses : d'abord, il y a eu l'année 2008, fatale pour la profession. Elle a commencé avec Jérôme Kerviel, un seul trader qui fait perdre à sa barque 5 milliards d'euros. Et 8 mois plus tard, en septembre 2008, c'est la faillite de Lehman Brother. On réalise alors que plus personne ne comprend rien produits financiers, gavés de subprimes !

Du coup, en réaction, les autorités vont considérablement renforcer les normes et les règles. Ce qui fait qu'aujourd'hui, les salles de marchés sont complétement sous tutelle avec d'énormes filets de sécurité. Et donc, il n'y a plus grand chose à gagner ! Ce fut le 1er coup gros de canif !

Et puis l'autre phénomène qui a cassé le métier de trader. Ce sont les robots ! Expliquez-nous !

Dans les salles de marché, on a remplacé les traders par des machines, des algorithmes. Les machines sont plus rapides, moins cher, plus rationnelles. Mais, conséquence inattendue, les marges sont plus petites. C'est comme au poker, imaginez qu'on remplace les joueur par des machines. Il y aurait moins de folie, moins d'écart donc, moins à gagner. Voilà pourquoi le métier n'est plus ce qui l'était. Et donc, les banques réduisent la voilure dans les salles de marché.

Jérôme Kerviel a payé pour tous les autres, ce gars n'avait rien de spécial, des gars comme lui il y en avait des dizaines, c'était qu'un pion dans le système, il est tombé pour les autres, ce fut le bouc émissaire.
Les vrais coupables ne sont pas inquiété.
Les traders sont un peu responsable de la crise de 2008 qui continue de faire souffrir l'économie aujourd'hui.

En quoi les traders doivent-ils se reconvertir ?

Le verdict du peuple est tombé: Les traders doivent se reconvertir «en prostitués parce que ce serait la même chose» ou en «dealers». Pire que les huissiers, le titre de profession la plus haïe en 2011 ne devrait pas leur échapper.

[TheLastShot]

Aujourd'hui un bitcoin coûte 9000$ et à mon avis il faut beaucoup moins de 9000$ d’électricité pour miner 1 bitcoin, donc c'est rentable (bon après il faut prendre en compte l'achat des ordinateurs, des systèmes de refroidissement, etc).

Justement, il comme tu le dit il n'y a pas que l’électricité qu'il faut prendre en compte, mais aussi l'achat, non pas "de", mais "des" "ordinateurs" (plus des "supercalculateurs" dédié au minage pour ceux qui font ça sérieusement) et tout ce qui va avec. Et quand tu cumul le nombre total de mineur pour 1 minage réussi environ toutes les 10 minutes, bah non c'est pas rentable... (et ça j'ai pu le voir de mes propres yeux, car j'ai eu affaire à un mineur/Trdaeur qui faisait ça de manière professionnel, et le minage ne rapportait quasimment, voire rien, par rapport au coût et à l'investissement initial.