Discussion :

[benjani13]

Je suis d'accord. Mais, on ne peut pas non plus demander aux entreprises d'accepter de ne plus faire de bénéfices parce que leurs utilisateurs n'ont pas envie de payer. Va chez un boucher, prend un rôti et 2 steacks, et part sans payer en expliquant que "non, j'aime pas leur politique publicitaire sur le trottoir" !

Si une entreprise choisi un business modèle bancale, à la limite du légale et se prend un retour de bâton quelques temps après elle ne peut s'en prendre qu'à elle même.

Déjà, cliquer sur une bouton "J'aime" de Facebook alors qu'on est pas utilisateur Facebook, faut être c..

Il n'y a pas besoin de cliquer ou que ce soit pour être choppé par un tracker.

Tu es fiché à partir du moment où tu vas sur internet. Ne pas en être conscient, c'est juste être idiot.

Tu es d'un mépris effarant. Si demain on découvre un composé chimique très nocif dans l'alimentation, est-ce que je pourrais te traiter d'idiot pour ne pas savoir que tel composant de formule chimique xyz provoque tel effet sur l'organisme?

Tout le monde ne comprend pas l'internet, comme tout le monde ne comprend pas d'autres sujets. On ne peut donc pas se protéger de tout, par manque de connaissance. La législation est là, en principe, pour nous protéger. Pour cela on donne notre voix à des représentants qui sont censé bosser les sujets. Si tu me rétorque lobbies, conflits d’intérêt, incompétences des députés, oui ça existe bien sur et il faut lutter contre.

[koyosama]

Je suis d'accord. Mais, on ne peut pas non plus demander aux entreprises d'accepter de ne plus faire de bénéfices parce que leurs utilisateurs n'ont pas envie de payer. Va chez un boucher, prend un rôti et 2 steacks, et part sans payer en expliquant que "non, j'aime pas leur politique publicitaire sur le trottoir" !

Personnellement, j'ai du mal à voir l'intérêt de "réseauter".

Ben viens au Canada et tu seras pourquoi tu dois resaute. Ensuite c'est un peu faux ce que tu dis, car si tu vas dans certains pays comme les USA et le Canada, les gens consomment à crédit, je laisse regarder la dette des ménages au Canada, ça marche parce qu'ils ont que 5% chômage sur une population de 45 millions. D'ailleurs tu sais comment marche les subprime. Certains ne se géne pas même pas de rembourser ou alors il rembourse vraiemnt tard, donc au final, il consome gratis ...

Ensuite, il faut savoir que tu fais un click il a remtabilisé un million fois ce click. Ton click se garde sur le temps, tu vas chez un bouché t'achète la viandes, mais lui il fait un bénéfice que sur le moment il a vendu. C'est complètement un autre délire, dimension et scale. Regarde ton boucher qui en soirée VIP à Saint-tropez. Merci de comparer ce qui est comparable.

[Marco46]

Déjà, cliquer sur une bouton "J'aime" de Facebook alors qu'on est pas utilisateur Facebook, faut être c..

Inutile de cliquer, il suffit d'afficher la page contenant le bouton like, FB va noter que ton empreinte a affiché le bouton like ayant pour id xyz sur l'url bidule.tld.

Tu es fiché à partir du moment où tu vas sur internet. Ne pas en être conscient, c'est juste être idiot.

C'est pas un argument ça Jon. C'est comme si tu disais "on risque sa vie en sortant son chien donc le code de la route est inutile".

C'est pas comme ça que ça marche. Il y a des règles et tu n'es pas "fiché" n'importe comment sur Internet ni par n'importe qui (sauf si tu fais n'importe quoi !). Ton FAI par exemple doit garder tes logs de connexion pendant un an (et encore une décision récente de la CJUE semble ramener cette durée à 14 jours). Les hébergeurs ont la même obligation je crois.

Là on parle d'un opérateur tiers chez lequel tu n'existes pas (tu n'as pas créé de compte et tu n'as pas accepté des conditions d'utilisations) qui enregistre des données à ton insu (tu n'as pas visité FB tu as visité bidule.com).

Personnellement, j'ai du mal à voir l'intérêt de "réseauter".

C'est ton problème, perso je n'ai ni FB, ni Twitter perso, ni gmail, je n'ai rien chez les GAFAM à part un twitter de veille techno. Mais ya plein de gens (une écrasante majorité) qui utilisent les réseaux sociaux. Et forcément ils vont là où leurs proches sont.

[koyosama]

A l'heure actuelle, il est de mauvaise fois de dire que l'on ne sait pas que Google, Facebook, Twitter utilisent et revendent leurs donnees personnelles de ses utilisateurs.

Il faut pas oublier que vous êtes des développeur, dit ça à m'importe qui, tu serais pas surpris ou qu'il change de conversations car tout le monde est de mauvaise foi.

[kirby_blue]

On n'est bien d'accord. C'est donc aux consommateurs de changer, pour faire changer. Le temps que la majorité se comportera comme des moutons, nous serons tous tondus !
Il y a trois choses qui comptent dans l'Histoire :
1 : Le Nombre
2 : Le Nombre
et 3 : Le Nombre

Donc, si une majorité veut que Google & consort modifient leurs règles, alors ils changeront. Mais, ce n'est pas gagné !

Merci de croire encore au père Noël

Actuellement, la majorité des gens ne perçoivent pas l'utilisation de leurs données personnelles comme un problème. Il faudrait donc les éduquer dans ce sens. Les priorités de chacun étant ce qu'elles sont, il faudra probablement attendre quelques générations et une fameuse série de scandales à la Cambridge Analytica avant que tout le monde réalise ce qui se passe. Ça laisse aux GAFAM largement le temps de voir venir.

On peut aussi espérer que nos gouvernements fassent quelque chose. Le RGPD est un pas dans la bonne direction. Mais au niveau de l'enseignement et de l'éducation, je ne vois pas grand chose de concluant.

Idem pour la mise en place et la promotion d'alternatives libres. Déjà celles-ci n'existent que partiellement: par exemple il y a Qwant, Duckduckgo ou Lilo pour la recherche et le webmail, mais rien pour la vidéo (allez me faire croire que dailymotion
est toujours pertinent). C'est encore pire pour les réseaux sociaux ou la discussion instantanée car ces derniers nécessitent qu'absolument tous les utilisateurs migrent vers l'alternative. En plus plausible, on pourrait toujours rêver à des protocoles ouverts permettant à un concurrent de s'interconnecter avec les applications existantes. Mais à nouveau, sans volonté politique, on n'ira nulle part.

Bref, même si les initiatives de la Quadrature et de noyb.eu paraissent opportunistes, elles me semblent être un bon coup de pied dans la fourmilière nécessaire à l'évolution des mentalités. Les GAFAM pensaient qu'un formulaire de consentement leur permettrait de s'en tirer à moindre frais ? Trop facile ! C'est à force de gouttes d'eau comme celles-là que le verre finira par déborder

[abriotde]

100% d'accord avec Jon Shannow. Mais les gens râlent mais ils râleraient 2 fois plus avec un modèle payant. Parce que l'alternative a Google c'est le mail payant ou le service de recherche peu performant ou la multiplication de la PUB. Perso, je préfère que Google sache que je préfère l'Open-Source plutôt que de me mettre de la PUB sur des people. Ainsi j'ai peu de pub, mais de la PUB un brin intéressante.

[byrautor]

On ne s'ennuie pas !

[Ocleyr2lalune]

Bonjour
L'argument du business model me gène.
Ce qui est réutilisé de façon peu transparente ce sont [mes] données personnelles. C'est à dire qui [je] suis, ce que [je] pense. C'est de mon identité que quelqu'un d'autre fait commerce comme bon lui semble.
Le fond est de savoir si je suis/ j'accepte d'etre un produit hors la déclaration universelle des droits de l'homme a un article 12 qui dit :
"Nul ne sera l'objet d'immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d'atteintes à son honneur et à sa réputation."
C'est le rôle d'asso comme LQDN d'obtenir jurisprudence pour donner plus de poids au rgpd. Ils ne cherchent pas des sous là ms un cas d'école !

[Jon Shannow]

Bonjour
L'argument du business model me gène.
Ce qui est réutilisé de façon peu transparente ce sont [mes] données personnelles. C'est à dire qui [je] suis, ce que [je] pense. C'est de mon identité que quelqu'un d'autre fait commerce comme bon lui semble.
Le fond est de savoir si je suis/ j'accepte d'etre un produit hors la déclaration universelle des droits de l'homme a un article 12 qui dit :
"Nul ne sera l'objet d'immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d'atteintes à son honneur et à sa réputation."
C'est le rôle d'asso comme LQDN d'obtenir jurisprudence pour donner plus de poids au rgpd. Ils ne cherchent pas des sous là ms un cas d'école !

Pour les buts de La Quadrature du Net, je laisse chacun libre de penser ce qu'il veut. Pour ma part, j'ai cessé de croire aux associations désintéressées depuis l'affaire de l'ARC.

Quant au problème des conditions d'utilisation que Google (et apparemment Facebook et Amazon devraient faire de même) pour se mettre en conformité avec le RGPD, je trouve qu'ils ont raison.
Si on se penche sur le problème. Situation avant le RGPD : Google vous disait qu'il allait utiliser vos données personnelles pour vous offrir des pub ciblées. Vous acceptiez ces conditions, et hypocritement une partie des gens râlaient sur ce procédé.
Situation avec le RGPD : Google doit obtenir votre accord pour utiliser vos données personnelles à des fins commerciales. Du coup, ils vous obligent à accepter les conditions d'utilisation, sinon vous ne pouvez pas utiliser leurs services. Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant. A part, peut-être l'absence d'hypocrisie possible des utilisateurs, qui avant étaient bien contents d'utiliser les services et de râler sur l'utilisation "à leur insu de leur plein gré" de leurs données personnelles. C'est pas comme si on ne pouvait pas se passer de Google, Facebook ou Amazon.

[dikafrato]

Bienvenue en Moronnie

[Bill Fassinou]

Google et Facebook encore accusés de non-respect du RGPD
en forçant les utilisateurs à accepter des politiques de confidentialité intrusives

Le RGPD, nous en avons tous entendu parler. Il s’agit d’un nouveau règlement européen qui vise à mieux protéger les personnes en situation de voir leurs données personnelles utilisées d’une part, et à responsabiliser les auteurs de cette utilisation d’autre part. Il s’applique à toute personne vivant dans un pays membre de l'Union européenne et à toute entreprise, même non européenne, dont les activités s’étendent aux pays de l'UE. Il est entré en vigueur le 25 mai 2018 et, depuis, on a pu observer toutes sortes de réactions dans le rang des grandes entreprises étrangères à l'Union européenne.

Si les plus radicales de ces entreprises ont simplement bloqué l’accès de tous leurs services aux utilisateurs européens. D’autres, plus diplomatiques, proposent aux utilisateurs de choisir d’accepter ou non leur politique de confidentialité et donc, d’entrer ou non sur leur site. D’autres encore, à grand renfort de termes trompeurs et d’interfaces pouvant prêter à confusion, manipulent les utilisateurs pour qu’ils partagent leurs données, nous apprend le Norwegian Consumers Council, en français, le Conseil des consommateurs norvégiens. Le rapport issu d’une étude effectuée par ce conseil accuse clairement Google et Facebook de se servir de modèles d’interface dits « sombres » pour tromper leurs utilisateurs et leur faire accepter les politiques de confidentialité intrusives plutôt que celles respectueuses de la vie privée.

Lesdits modèles sombres seraient basés sur des paramètres intrusifs et sur des formulations mensongères qui donnent à l’utilisateur, l’illusion persistante qu’il est parfaitement au contrôle de ce qu’il fait et que ce qu’il choisit est en réalité, ce qu’il voulait choisir. Les choix respectueux de la vie privée sont souvent masqués, ou encore, il arrive que leur sélection représente une série d’efforts destinés uniquement à faire accepter à l’utilisateur la politique de confidentialité intrusive de Google et Facebook. « Les choix sont formulés pour obliger les utilisateurs à faire certains choix tandis que les informations clés sont omises ou minimisées », selon le rapport du CCN. Il aurait même été découvert que Facebook et Google proféraient à l’encontre de leurs utilisateurs des menaces de perte de services ou encore de suppression de compte s’ils ne choisissent pas les paramètres de confidentialité intrusifs.

Il apparaît donc clairement que Google et Facebook n’essaieraient pas de se plier aux nouvelles directives du règlement général pour la protection des données. Non contents de ce fait, les deux entreprises manipuleraient leurs utilisateurs vivant dans les pays membres de l'Union européenne, afin que ces derniers renoncent à leur droit à une meilleure protection de leurs données personnelles pour accepter les politiques de confidentialité intrusives. Des plaintes ont été déposées contre les deux entreprises par Max Schrems, avocat et activiste autrichien et fondateur de l’organisation de défense du respect de la vie privée, None Of Your Business. Si les deux géants des services en ligne sont reconnus coupables de violations des réglementations de confidentialité en Europe, ils encourent des peines qui équivalent à 4 % de leurs chiffres d’affaires annuels.

Rapport de l'agence norvégienne accusant Google et Facebook

Source : CCN

Et vous ?

Que pensez-vous de ce non-respect du RGPD par ces géants du net ?
Ont-ils vraiment intérêt à risquer une procédure judiciaire pour cela ?

Voir aussi

Comment le RGPD est-il mis en application un mois après son entrée en vigueur ? Un tour d'horizon des solutions adoptées par les sites américains

RGPD : Un guide pratique pour les développeurs

RGPD : l'opérateur de l'application de messagerie Monal se retire de l'UE, estimant ne pas avoir les ressources pour se conformer au règlement

Richard Stallman remet en cause l'efficacité du RGPD, il veut plutôt une loi qui empêche les systèmes de collecter des données personnelles

L'application imminente du RGPD pourra-t-elle mettre à mal le service WHOIS ? Oui, selon l'ICANN, qui demande un moratoire pour mieux se préparer

[Saverok]

Ont-ils vraiment intérêt à risquer une procédure judiciaire pour cela ?

Oui car tout leur business model repose sur la collecte, le traitement et la revente des données personnelles de leurs utilisateurs.
Bref, exactement le contraire du RGPD !
S'ils appliquent à la lettre le RGPD et que nombres de leurs utilisateurs s'opposent à la collecte de leurs données, Facebook et Google perdront une énorme part de leurs revenus (bien au delà des 4%)

Ils vont donc jouer aux cons et faire le minimum avec toute la mauvaise fois possible que leurs cabinets d'avocats hors de prix seront en mesure de déployer (et ils sont créatifs ! )

[LSMetag]

Espérons quand même que les 4% de perdus ils vont en voir la couleur. Et puis ça fera du bien au budget Européen.

[Cassoulatine]

L'administration soviétique française vaincra.

La CNIL a constaté que des informations essentielles (traitement des données, durée de conservation, utilisation pour la personnalisation de la publicité) sont dispersées sur plusieurs documents. Cette architecture générale de l’information choisie par Google rend difficile l’accès à ces informations par les utilisateurs.

C'est fou personne à la CNIL n'a ouvert de forfait chez SFR.

L’utilisateur étant contraint de cliquer sur « plus d’options » pour accéder aux paramètres

Et oui, demander à l'utilisateur de cliquer sur « plus d’options », c'est vraiment trop. En fait faudrait que Google mettent les traitement des données, durée de conservation, et tout le reste du bordel exigé par la CNIL en premier, avant leur service. Là on est sûr.

De même, le gendarme français a constaté que le consentement des utilisateurs n’est pas spécifique. En effet, Google emploie un procédé qui laisse l’utilisateur accepter en bloc des conditions d’utilisation qui répondent aux finalités poursuivies par la firme, une modalité contraire au RGPD qui exige que le consentement doit être donné « de manière distincte pour chaque finalité ».

De même avec mademoiselle, le consentement doit être donné « de manière distincte pour chaque finalité ». Est ce que je peux embrasser là ? Et là ? Mettre la main là ? Mon *** là ? Puis je émettre un fluide dont la finalité est de te féconder, fécondation dont la finalité est la naissance d'un petit enfant, naissance qui implique la prise en charge dudit enfant ?

Les femmes des agents de la CNIL doivent s'éclater.

la CNIL estime que le consentement recueilli par Google n’est pas « spécifique » et « univoque ».

Accessoirement les français n'ont jamais consenti à ce que la CNIL dicte la gestion des "données utilisateur". On a jamais donné notre accord, même pas derrière un bouton « plus d’options ». La CNIL est une création de l'administration étatique.

[lemalo]

L'administration soviétique française vaincra.



C'est fou personne à la CNIL n'a ouvert de forfait chez SFR.



Et oui, demander à l'utilisateur de cliquer sur « plus d’options », c'est vraiment trop. En fait faudrait que Google mettent les traitement des données, durée de conservation, et tout le reste du bordel exigé par la CNIL en premier, avant leur service. Là on est sûr.



De même avec mademoiselle, le consentement doit être donné « de manière distincte pour chaque finalité ». Est ce que je peux embrasser là ? Et là ? Mettre la main là ? Mon *** là ? Puis je émettre un fluide dont la finalité est de te féconder, fécondation dont la finalité est la naissance d'un petit enfant, naissance qui implique la prise en charge dudit enfant ?

Les femmes des agents de la CNIL doivent s'éclater.



Accessoirement les français n'ont jamais consenti à ce que la CNIL dicte la gestion des "données utilisateur". On a jamais donné notre accord, même pas derrière un bouton « plus d’options ». La CNIL est une création de l'administration étatique.

Pour information, le RGPD n'est pas une invention de la CNIL. Les différents points remontés par la CNIL font partis des exigences du règlement (qu'elle ne fait qu'appliquer puisqu'il s'agit de l'autorité de contrôle française). Ce n'est donc pas le bon organisme à attaquer :-).

Par ailleurs, le RGDP concerne les "données personnelles", celles qui permettent de t'identifier directement ou indirectement. Ton exemple sur le consentement de la femme est donc non applicable dans le cadre de ce règlement.

Un peu de lecture pour appronfondir (à partir du CHAPITRE I)
https://eur-lex.europa.eu/legal-cont...6R0679&from=FR

[saturn1]

Cool, on va pouvoir manger un peu de pain. Merci gogol

[Invité]

Google fait appel ?

Je suis juge, très bien je m'arrange pour augmenter l'amende x5 x10 ?

[Mathis Lucas]

LinkedIn condamné à une amende de 310 millions d'euros dans l'UE pour violation de la vie privée en matière de publicité ciblée
le site ne disposait pas d'une base légale pour diffuser ses publicités ciblées

LinkedIn, propriété de Microsoft, écope d'une amende de 310 millions d'euros (335 millions de dollars) en Europe pour avoir utilisé les données de ses membres à des fins de ciblage publicitaire sans leur consentement. La Commission irlandaise de protection des données a déclaré que « LinkedIn a violé le règlement général sur la protection des données (RGPD) de l'Union européenne lorsqu'il a traité les données des utilisateurs à des fins d'analyse comportementale et de publicité ciblée ». LinkedIn ne disposait pas d'une base légale pour collecter ces données. C'est l'une des amendes les plus importantes jamais imposées à une entreprise pour avoir enfreint le RGPD.

LinkedIn a collecté et traité illégalement les données des utilisateurs de l'UE

La Commission irlandaise de protection des données (Data Protection Commission - DPC) a sanctionné le site de réseautage social professionnel appartenant à Microsoft pour « des questions de légalité, d'équité et de transparence dans le traitement des données personnelles à des fins publicitaires ». La question a été traitée par la DPC, car LinkedIn et d'autres géants de la technologie ont implanté leurs sièges européens en Irlande, faisant de la DPC leur principal régulateur.

L'organisme de surveillance a déclaré avoir mené une enquête qui a révélé que LinkedIn ne disposait pas d'une base légale pour collecter des données afin de pouvoir cibler les utilisateurs avec des publicités en ligne, ce qui constitue une violation des règles de confidentialité connues sous le nom de règlement général sur la protection des données (RGPD). Le GDPR exige en effet que l'utilisation des informations personnelles repose sur « une base juridique appropriée ».

Dans le cas présent, les justifications sur lesquelles LinkedIn s'est appuyé pour mener son activité de suivi des annonces se sont révélées non valables. En outre, LinkedIn n'a pas correctement informé les utilisateurs de l'usage qu'il faisait de leurs informations. « En traitant injustement les données sans transparence ni consentement, LinkedIn a enfreint la loi », a-t-elle ajouté. Ce qui a valu à la filiale de Microsoft d'être condamné à une amende de 335 millions de dollars.

Graham Doyle, commissaire adjoint de la DPC, a déclaré dans un communiqué : « le traitement de données à caractère personnel sans base juridique appropriée constitue une violation claire et grave du droit à la protection des données dans l'UE ». Les informations personnelles traitées et utilisées par LinkedIn pour son activité de suivi publicitaire auraient inclus des données fournies directement par ses utilisateurs, et des données obtenues auprès de partenaires tiers.

LinkedIn a cherché à invoquer des bases juridiques fondées sur le « consentement », les « intérêts légitimes » et la « nécessité contractuelle » pour traiter les informations des personnes afin de suivre et de profiler ses utilisateurs à des fins de publicité comportementale. Cependant, la DPC a estimé qu'aucune de ces bases n'était valable. Le régulateur a également expliqué que LinkedIn n'a pas non plus respecté les principes de transparence et d'équité du RGPD.

Le consentement sur lequel s'est basé LinkedIn n'a pas été donné librement

L'affaire contre LinkedIn a débuté par une plainte déposée en France en 2018 par l'organisation à but non lucratif de défense des droits numériques La Quadrature Du Net. La CNIL, l'autorité de protection des données en France, a ensuite transmis la plainte à la DPC, en raison de son rôle de régulateur principal chargé d'examiner la conformité des entreprises technologiques au RGPD. La DPC a ouvert une enquête sur la plainte de La Quadrature Du Net en août 2018.

La DPC a soumis son projet de décision aux autres autorités de protection des données intéressées presque six ans plus tard (en juillet 2024). Aucune objection n'ayant été soulevée, la décision a été finalisée et l'exécution a maintenant été rendue publique. Outre l'amende, LinkedIn s'est vu accorder trois mois pour mettre ses activités européennes en conformité avec le RGPD. De son côté, LinkedIn a déclaré qu'elle pense que ses activités sont conformes au RGPD.

Aujourd'hui, la Commission irlandaise de protection des données (IDPC) a pris une décision finale sur les réclamations de 2018 concernant certains de nos efforts de publicité numérique dans l'UE. Bien que nous estimions avoir été en conformité avec le règlement général sur la protection des données (RGPD), nous travaillons pour nous assurer que nos pratiques publicitaires respectent cette décision avant la date limite fixée par l'IDPC.

Selon la DPC, « le consentement obtenu par LinkedIn n'a pas été donné librement, n'a pas fait l'objet d'une information suffisante ou spécifique, et n'était pas non plus sans ambiguïté ». Le montant de l'amende catapulte LinkedIn en milieu de tableau dans le top 10 des plus grandes pénalités liées au RGPD pour les Big Tech. En outre, il s'agit de la sanction la plus sévère que LinkedIn a reçue à ce jour en matière de violations des règles de protection des données.

LinkedIn a récemment admis qu’il utilise les données des utilisateurs pour entraîner ses modèles d’IA sans leur consentement préalable. Cette pratique soulève des préoccupations majeures en matière de confidentialité et de protection des données personnelles. LinkedIn emboîte le pas à une série d'entreprises qui ont commencé à utiliser les données personnelles de leurs utilisateurs pour former leurs modèles d'IA, souvent sans le consentement éclairé des individus.

S'il est possible de se désinscrire, LinkedIn note : « le fait de vous désinscrire signifie que LinkedIn et ses sociétés affiliées n'utiliseront pas vos données personnelles pour former des modèles à l'avenir. Mais cela n'affecte pas la formation qui a déjà eu lieu ». Concrètement, toutes les données qui ont déjà été utilisées par LinkedIn pour son IA continueront à être utilisées par l'outil. Les critiques appellent les régulateurs à sévir contre ce nouvel appétit pour les données.

Les régulateurs européens ont l'habitude d'appliquer de manière rigoureuse les règles du RGPD relatives à la manière dont les entreprises technologiques traitent les données des utilisateurs. L'année dernière, la DPC a infligé à Meta une amende de 1,2 milliard d'euros (1,3 milliard de dollars) pour avoir transféré les données personnelles des utilisateurs de Facebook en dehors de l'UE. (Meta est propriétaire des plateformes Facebook, WhatsApp, Threads et Instagram.)

En juillet 2021, la Commission nationale de la protection des données du Luxembourg a infligé à Amazon une amende de 746 millions d'euros (815 millions de dollars) pour n'avoir pas obtenu le consentement de ses clients avant d'utiliser leurs données personnelles à des fins de ciblage publicitaire.

Sources : Commission irlandaise de la protection des données, LinkedIn

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi

RGPD : la Quadrature du Net et 12 000 internautes déposent des plaintes à la CNIL pour attaquer les GAFAM en recours collectif

LinkedIn entraîne son IA avec les données des utilisateurs : voici comment vous désinscrire. LinkedIn confirme ne pas collecter les données des utilisateurs dans l'Espace Économique européen et en Suisse

Une fuite massive expose plus de 26 milliards d'enregistrements et est qualifiée de "mère de toutes les brèches" par les chercheurs, elle comprend des données provenant de Dropbox, LinkedIn, etc.