Discussion :

[benjani13]

Je suis d'accord. Mais, on ne peut pas non plus demander aux entreprises d'accepter de ne plus faire de bénéfices parce que leurs utilisateurs n'ont pas envie de payer. Va chez un boucher, prend un rôti et 2 steacks, et part sans payer en expliquant que "non, j'aime pas leur politique publicitaire sur le trottoir" !

Si une entreprise choisi un business modèle bancale, à la limite du légale et se prend un retour de bâton quelques temps après elle ne peut s'en prendre qu'à elle même.

Déjà, cliquer sur une bouton "J'aime" de Facebook alors qu'on est pas utilisateur Facebook, faut être c..

Il n'y a pas besoin de cliquer ou que ce soit pour être choppé par un tracker.

Tu es fiché à partir du moment où tu vas sur internet. Ne pas en être conscient, c'est juste être idiot.

Tu es d'un mépris effarant. Si demain on découvre un composé chimique très nocif dans l'alimentation, est-ce que je pourrais te traiter d'idiot pour ne pas savoir que tel composant de formule chimique xyz provoque tel effet sur l'organisme?

Tout le monde ne comprend pas l'internet, comme tout le monde ne comprend pas d'autres sujets. On ne peut donc pas se protéger de tout, par manque de connaissance. La législation est là, en principe, pour nous protéger. Pour cela on donne notre voix à des représentants qui sont censé bosser les sujets. Si tu me rétorque lobbies, conflits d’intérêt, incompétences des députés, oui ça existe bien sur et il faut lutter contre.

[Jon Shannow]

Si une entreprise choisi un business modèle bancale, à la limite du légale et se prend un retour de bâton quelques temps après elle ne peut s'en prendre qu'à elle même.

Mais, là, c'est légal. On ne parle pas de choses illégales. L'UE dit : "Pour être en conformité avec la loi, vous devez avoir l'autorisation des utilisateurs". Google dit aux utilisateurs : "Soit vous acceptez nos conditions, soit vous n'utilisez plus nos services". Je ne vois pas où est le problème.

Il n'y a pas besoin de cliquer ou que ce soit pour être choppé par un tracker.

Si c'est illégal, alors, c'est là-dessus que les associations devraient se battre. Mais, je pense que leur but n'est pas l'intérêt des utilisateurs, mais de se faire du pognon sur des gros poissons.

Tu es d'un mépris effarant. Si demain on découvre un composé chimique très nocif dans l'alimentation, est-ce que je pourrais te traiter d'idiot pour ne pas savoir que tel composant de formule chimique xyz provoque tel effet sur l'organisme?

Aucun mépris de ma part, surement une méprise de la tienne.
Ton exemple ne tient pas la route. Car soit le composé est utilisé, mais on découvre qu'il est toxique, et dont retiré. Ben c'est con, mais c'est comme ça. Si on savait que c'était toxique, mais qu'on ne savait pas qu'il était utilisé (car interdit, par exemple), alors là il y a malhonnêteté des industriels, et c'est difficile d'être considéré comme idiot (dindon de la farce, plutôt), soit c'est indiqué que le produit est toxique, et là je suis un idiot de l'utiliser (cas des fumeurs, par exemple).
Dans le cas d'internet, le coups des tracker invisible rentrent pour moi dans le 2ème cas (malhonnêteté), pour les données de Google ou Facebook, c'est le troisième cas. Tout ceux qui utilisent ces services acceptent (sans les lire) les conditions d'utilisation.

Tout le monde ne comprend pas l'internet, comme tout le monde ne comprend pas d'autres sujets. On ne peut donc pas se protéger de tout, par manque de connaissance. La législation est là, en principe, pour nous protéger. Pour cela on donne notre voix à des représentants qui sont censé bosser les sujets. Si tu me rétorque lobbies, conflits d’intérêt, incompétences des députés, oui ça existe bien sur et il faut lutter contre.

Je suis d'accord. Mais, c'est comme prendre une voiture sans rien connaitre de son utilisation, prendre un autoroute à contresens, et se plaindre des conséquences. Ou, pour rester dans le domaine informatique, aller sur un forum et poster des propos antisémites, racistes, ou calomnieux, et se plaindre d'être poursuivi en prétextant ne pas être au courant que c'était interdit. Que des sociétés profitent de la méconnaissance et/ou de la naïveté/crédulité des gens, ça ne date pas d'hier. Mais, tant qu'elles restent dans la légalité, il n'y a rien à redire.

[koyosama]

A l'heure actuelle, il est de mauvaise fois de dire que l'on ne sait pas que Google, Facebook, Twitter utilisent et revendent leurs donnees personnelles de ses utilisateurs.

Il faut pas oublier que vous êtes des développeur, dit ça à m'importe qui, tu serais pas surpris ou qu'il change de conversations car tout le monde est de mauvaise foi.

[abriotde]

100% d'accord avec Jon Shannow. Mais les gens râlent mais ils râleraient 2 fois plus avec un modèle payant. Parce que l'alternative a Google c'est le mail payant ou le service de recherche peu performant ou la multiplication de la PUB. Perso, je préfère que Google sache que je préfère l'Open-Source plutôt que de me mettre de la PUB sur des people. Ainsi j'ai peu de pub, mais de la PUB un brin intéressante.

[koyosama]

Je suis d'accord. Mais, on ne peut pas non plus demander aux entreprises d'accepter de ne plus faire de bénéfices parce que leurs utilisateurs n'ont pas envie de payer. Va chez un boucher, prend un rôti et 2 steacks, et part sans payer en expliquant que "non, j'aime pas leur politique publicitaire sur le trottoir" !

Personnellement, j'ai du mal à voir l'intérêt de "réseauter".

Ben viens au Canada et tu seras pourquoi tu dois resaute. Ensuite c'est un peu faux ce que tu dis, car si tu vas dans certains pays comme les USA et le Canada, les gens consomment à crédit, je laisse regarder la dette des ménages au Canada, ça marche parce qu'ils ont que 5% chômage sur une population de 45 millions. D'ailleurs tu sais comment marche les subprime. Certains ne se géne pas même pas de rembourser ou alors il rembourse vraiemnt tard, donc au final, il consome gratis ...

Ensuite, il faut savoir que tu fais un click il a remtabilisé un million fois ce click. Ton click se garde sur le temps, tu vas chez un bouché t'achète la viandes, mais lui il fait un bénéfice que sur le moment il a vendu. C'est complètement un autre délire, dimension et scale. Regarde ton boucher qui en soirée VIP à Saint-tropez. Merci de comparer ce qui est comparable.

[Jon Shannow]

Ben viens au Canada et tu seras pourquoi tu dois resaute. Ensuite c'est un peu faux ce que tu dis, car si tu vas dans certains pays comme les USA et le Canada, les gens consomment à crédit, je laisse regarder la dette des ménages au Canada, ça marche parce qu'ils ont que 5% chômage sur une population de 45 millions. D'ailleurs tu sais comment marche les subprime. Certains ne se géne pas même pas de rembourser ou alors il rembourse vraiemnt tard, donc au final, il consome gratis ...

Ensuite, il faut savoir que tu fais un click il a remtabilisé un million fois ce click. Ton click se garde sur le temps, tu vas chez un bouché t'achète la viandes, mais lui il fait un bénéfice que sur le moment il a vendu. C'est complètement un autre délire, dimension et scale. Regarde ton boucher qui en soirée VIP à Saint-tropez. Merci de comparer ce qui est comparable.

Bon, désolé, je ne parle pas le "canadien". J'ai rien compris à ton post.

[Marco46]

Déjà, cliquer sur une bouton "J'aime" de Facebook alors qu'on est pas utilisateur Facebook, faut être c..

Inutile de cliquer, il suffit d'afficher la page contenant le bouton like, FB va noter que ton empreinte a affiché le bouton like ayant pour id xyz sur l'url bidule.tld.

Tu es fiché à partir du moment où tu vas sur internet. Ne pas en être conscient, c'est juste être idiot.

C'est pas un argument ça Jon. C'est comme si tu disais "on risque sa vie en sortant son chien donc le code de la route est inutile".

C'est pas comme ça que ça marche. Il y a des règles et tu n'es pas "fiché" n'importe comment sur Internet ni par n'importe qui (sauf si tu fais n'importe quoi !). Ton FAI par exemple doit garder tes logs de connexion pendant un an (et encore une décision récente de la CJUE semble ramener cette durée à 14 jours). Les hébergeurs ont la même obligation je crois.

Là on parle d'un opérateur tiers chez lequel tu n'existes pas (tu n'as pas créé de compte et tu n'as pas accepté des conditions d'utilisations) qui enregistre des données à ton insu (tu n'as pas visité FB tu as visité bidule.com).

Personnellement, j'ai du mal à voir l'intérêt de "réseauter".

C'est ton problème, perso je n'ai ni FB, ni Twitter perso, ni gmail, je n'ai rien chez les GAFAM à part un twitter de veille techno. Mais ya plein de gens (une écrasante majorité) qui utilisent les réseaux sociaux. Et forcément ils vont là où leurs proches sont.

[Marco46]

Si c'est illégal, alors, c'est là-dessus que les associations devraient se battre.

Mais justement c'est le sujet du topic c'est ce qu'elles font

Mais, je pense que leur but n'est pas l'intérêt des utilisateurs, mais de se faire du pognon sur des gros poissons.

LQDN cherche à faire cracher les GAFAM pour leur propre bénéfice ? Arrête de penser c'est pas pour toi

[Jon Shannow]

Inutile de cliquer, il suffit d'afficher la page contenant le bouton like, FB va noter que ton empreinte a affiché le bouton like ayant pour id xyz sur l'url bidule.tld.

Comme je le disais en réponse à benjani13, si c'est illégal, ça doit être combattu, sinon... ben faut accepter ou débrancher son PC d'internet...

C'est pas un argument ça Jon. C'est comme si tu disais "on risque sa vie en sortant son chien donc le code de la route est inutile".

Non, c'est comme si tu sortais ton chien dans la rue sans être conscient de risquer ta vie. C'est un peu différent. (ouf, j'ai un chat )

C'est pas comme ça que ça marche. Il y a des règles et tu n'es pas "fiché" n'importe comment sur Internet ni par n'importe qui (sauf si tu fais n'importe quoi !). Ton FAI par exemple doit garder tes logs de connexion pendant un an (et encore une décision récente de la CJUE semble ramener cette durée à 14 jours). Les hébergeurs ont la même obligation je crois.

Là on parle d'un opérateur tiers chez lequel tu n'existes pas (tu n'as pas créé de compte et tu n'as pas accepté des conditions d'utilisations) qui enregistre des données à ton insu (tu n'as pas visité FB tu as visité bidule.com).

Donc, ce serait illégal. Donc, c'est là-dessus que devrait se battre ces associations.

C'est ton problème, perso je n'ai ni FB, ni Twitter perso, ni gmail, je n'ai rien chez les GAFAM à part un twitter de veille techno. Mais ya plein de gens (une écrasante majorité) qui utilisent les réseaux sociaux. Et forcément ils vont là où leurs proches sont.

Ils y vont et acceptent donc les conditions d'utilisation. Pas de quoi les plaindre, dans ce cas.

Mais justement c'est le sujet du topic c'est ce qu'elles font

Non. Je lis ceci

Google, Facebook, WhatsApp et Instagram sont accusées de forcer les utilisateurs à consentir à une publicité ciblée afin de pouvoir utiliser leurs services.

Ça n'a rien à voir avec une protection quelconque. Ces entreprises, dont on peut penser ce que l'on veut, on un business modèle, basé sur l'utilisation des données personnelles de leurs utilisateurs. L'UE décide que pour pouvoir utiliser leur business modèle elle doivent recueillir l'accord des utilisateurs.
Dans la tête de certaines personnes, ça a du faire "chic, on va pouvoir dire, non Google, tu n'utilises pas mes données, et toc !". Mais, en fait Google leur dit : "soit vous acceptez, soit vous n'utilisez pas". Après tout, Google aurait pu faire comme d'autres, et arrêter ses services dans l'UE. Ils ont choisi une autre voie, mais c'est tout à fait dans l'esprit de cette loi. Donc, je ne trouve pas ces plaintes fondées.

[kirby_blue]

Comme je le disais en réponse à benjani13, si c'est illégal, ça doit être combattu, sinon... ben faut accepter ou débrancher son PC d'internet...

Ce qui n'est pas illégal est-il forcément acceptable ?

[Jon Shannow]

Ce qui n'est pas illégal est-il forcément acceptable ?

Là, c'est un autre vaste débat.

[AoCannaille]

Là, c'est un autre vaste débat.

Ce n'est pas un autre débat, c'est la généralisation du débat actuel.

[koyosama]

Bon, désolé, je ne parle pas le "canadien". J'ai rien compris à ton post.

C'est simple tu chercher la dette des menages des canadiens, et tu cherche reseautage dans google. Si les banques et ls menages peuvent toi aussi. Le point est juste de te dire qu'un systeme existe mais tu le connais pas forcement. C'est pas parce que tu l'utilises pas qu'il existe pas. Mais juste pour te dire que ce système existe. Que tu parles pas anglais ou quebecois on s'en tape un peu, mais vu que ce système existe, la GAFAM va rester maiître sur leur terrain car ils sont alimenté dans un endroit que tu as sûrement mis les pied et les conséquences se font aussi chez nous.

L'ignorance est peut être naturel, faire l'ignorance peut être considéré comme un crime dans tous les lois universel.

[ymoreau]

Jon, on ne peut pas laisser les entreprises faire tout et n’importe quoi en se disant que les consommateurs feront le tri.

Je suis tout à fait d'accord, mais je n'ai pas l'impression que ça soit la direction politique choisie avec cette volonté de tout soumettre à la loi du marché (privatisation, assouplissement des échanges commerciaux entre pays etc).
Donc quelque part, si les tendances de vote politique vont dans ce sens, il serait logique que les gens acceptent de jouer le jeu de cette loi du marché et assument leurs choix de consommation (j'exagère volontairement).

[byrautor]

On ne s'ennuie pas !

[Ocleyr2lalune]

Bonjour
L'argument du business model me gène.
Ce qui est réutilisé de façon peu transparente ce sont [mes] données personnelles. C'est à dire qui [je] suis, ce que [je] pense. C'est de mon identité que quelqu'un d'autre fait commerce comme bon lui semble.
Le fond est de savoir si je suis/ j'accepte d'etre un produit hors la déclaration universelle des droits de l'homme a un article 12 qui dit :
"Nul ne sera l'objet d'immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d'atteintes à son honneur et à sa réputation."
C'est le rôle d'asso comme LQDN d'obtenir jurisprudence pour donner plus de poids au rgpd. Ils ne cherchent pas des sous là ms un cas d'école !

[dikafrato]

Bienvenue en Moronnie

[Jon Shannow]

Bonjour
L'argument du business model me gène.
Ce qui est réutilisé de façon peu transparente ce sont [mes] données personnelles. C'est à dire qui [je] suis, ce que [je] pense. C'est de mon identité que quelqu'un d'autre fait commerce comme bon lui semble.
Le fond est de savoir si je suis/ j'accepte d'etre un produit hors la déclaration universelle des droits de l'homme a un article 12 qui dit :
"Nul ne sera l'objet d'immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d'atteintes à son honneur et à sa réputation."
C'est le rôle d'asso comme LQDN d'obtenir jurisprudence pour donner plus de poids au rgpd. Ils ne cherchent pas des sous là ms un cas d'école !

Pour les buts de La Quadrature du Net, je laisse chacun libre de penser ce qu'il veut. Pour ma part, j'ai cessé de croire aux associations désintéressées depuis l'affaire de l'ARC.

Quant au problème des conditions d'utilisation que Google (et apparemment Facebook et Amazon devraient faire de même) pour se mettre en conformité avec le RGPD, je trouve qu'ils ont raison.
Si on se penche sur le problème. Situation avant le RGPD : Google vous disait qu'il allait utiliser vos données personnelles pour vous offrir des pub ciblées. Vous acceptiez ces conditions, et hypocritement une partie des gens râlaient sur ce procédé.
Situation avec le RGPD : Google doit obtenir votre accord pour utiliser vos données personnelles à des fins commerciales. Du coup, ils vous obligent à accepter les conditions d'utilisation, sinon vous ne pouvez pas utiliser leurs services. Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant. A part, peut-être l'absence d'hypocrisie possible des utilisateurs, qui avant étaient bien contents d'utiliser les services et de râler sur l'utilisation "à leur insu de leur plein gré" de leurs données personnelles. C'est pas comme si on ne pouvait pas se passer de Google, Facebook ou Amazon.

[Bill Fassinou]

Google et Facebook encore accusés de non-respect du RGPD
en forçant les utilisateurs à accepter des politiques de confidentialité intrusives

Le RGPD, nous en avons tous entendu parler. Il s’agit d’un nouveau règlement européen qui vise à mieux protéger les personnes en situation de voir leurs données personnelles utilisées d’une part, et à responsabiliser les auteurs de cette utilisation d’autre part. Il s’applique à toute personne vivant dans un pays membre de l'Union européenne et à toute entreprise, même non européenne, dont les activités s’étendent aux pays de l'UE. Il est entré en vigueur le 25 mai 2018 et, depuis, on a pu observer toutes sortes de réactions dans le rang des grandes entreprises étrangères à l'Union européenne.

Si les plus radicales de ces entreprises ont simplement bloqué l’accès de tous leurs services aux utilisateurs européens. D’autres, plus diplomatiques, proposent aux utilisateurs de choisir d’accepter ou non leur politique de confidentialité et donc, d’entrer ou non sur leur site. D’autres encore, à grand renfort de termes trompeurs et d’interfaces pouvant prêter à confusion, manipulent les utilisateurs pour qu’ils partagent leurs données, nous apprend le Norwegian Consumers Council, en français, le Conseil des consommateurs norvégiens. Le rapport issu d’une étude effectuée par ce conseil accuse clairement Google et Facebook de se servir de modèles d’interface dits « sombres » pour tromper leurs utilisateurs et leur faire accepter les politiques de confidentialité intrusives plutôt que celles respectueuses de la vie privée.

Lesdits modèles sombres seraient basés sur des paramètres intrusifs et sur des formulations mensongères qui donnent à l’utilisateur, l’illusion persistante qu’il est parfaitement au contrôle de ce qu’il fait et que ce qu’il choisit est en réalité, ce qu’il voulait choisir. Les choix respectueux de la vie privée sont souvent masqués, ou encore, il arrive que leur sélection représente une série d’efforts destinés uniquement à faire accepter à l’utilisateur la politique de confidentialité intrusive de Google et Facebook. « Les choix sont formulés pour obliger les utilisateurs à faire certains choix tandis que les informations clés sont omises ou minimisées », selon le rapport du CCN. Il aurait même été découvert que Facebook et Google proféraient à l’encontre de leurs utilisateurs des menaces de perte de services ou encore de suppression de compte s’ils ne choisissent pas les paramètres de confidentialité intrusifs.

Il apparaît donc clairement que Google et Facebook n’essaieraient pas de se plier aux nouvelles directives du règlement général pour la protection des données. Non contents de ce fait, les deux entreprises manipuleraient leurs utilisateurs vivant dans les pays membres de l'Union européenne, afin que ces derniers renoncent à leur droit à une meilleure protection de leurs données personnelles pour accepter les politiques de confidentialité intrusives. Des plaintes ont été déposées contre les deux entreprises par Max Schrems, avocat et activiste autrichien et fondateur de l’organisation de défense du respect de la vie privée, None Of Your Business. Si les deux géants des services en ligne sont reconnus coupables de violations des réglementations de confidentialité en Europe, ils encourent des peines qui équivalent à 4 % de leurs chiffres d’affaires annuels.

Rapport de l'agence norvégienne accusant Google et Facebook

Source : CCN

Et vous ?

Que pensez-vous de ce non-respect du RGPD par ces géants du net ?
Ont-ils vraiment intérêt à risquer une procédure judiciaire pour cela ?

Voir aussi

Comment le RGPD est-il mis en application un mois après son entrée en vigueur ? Un tour d'horizon des solutions adoptées par les sites américains

RGPD : Un guide pratique pour les développeurs

RGPD : l'opérateur de l'application de messagerie Monal se retire de l'UE, estimant ne pas avoir les ressources pour se conformer au règlement

Richard Stallman remet en cause l'efficacité du RGPD, il veut plutôt une loi qui empêche les systèmes de collecter des données personnelles

L'application imminente du RGPD pourra-t-elle mettre à mal le service WHOIS ? Oui, selon l'ICANN, qui demande un moratoire pour mieux se préparer

[Saverok]

Ont-ils vraiment intérêt à risquer une procédure judiciaire pour cela ?

Oui car tout leur business model repose sur la collecte, le traitement et la revente des données personnelles de leurs utilisateurs.
Bref, exactement le contraire du RGPD !
S'ils appliquent à la lettre le RGPD et que nombres de leurs utilisateurs s'opposent à la collecte de leurs données, Facebook et Google perdront une énorme part de leurs revenus (bien au delà des 4%)

Ils vont donc jouer aux cons et faire le minimum avec toute la mauvaise fois possible que leurs cabinets d'avocats hors de prix seront en mesure de déployer (et ils sont créatifs ! )