Discussion :

[RomainVALERI]

Et si je me passais de tes conseils (non) éclairés?

Excellente idée.
Vite, vite, tu vas rater Denis Cheissoux sur France inter

[juvamine]

Excellente idée.
Vite, vite, tu vas rater Denis Cheissoux sur France inter

Je suis pas sur que grafikm_fr soit très France Inter

[RomainVALERI]

Je suis pas sur que grafikm_fr soit très France Inter

Même maintenant que France Inter est passée à droite ?

[grafikm_fr]

Je n'ai pas de sources malheureusement, mais à Nevers, un des berceaux de la recherche automobile en France (circuit de Magnicourt), avait été inventé un moteur très peu énergivore..."mini-révolution", tout ça....après comme tu dis...volonté politique ! ça manque cruellement à nos gouvernement depuis + de 30 ans...et plus particulièrement depuis 10 ans...où ce sont les mêmes qui ont les clés !

Ben dans le même genre, t'as les recherches sur les accumulateurs mécaniques qui sont en cours depuis les années 60, et les prototypes sont dans le placard depuis à peu près la même époque. Bah oui, pourquoi s'emmerder?

[grafikm_fr]

Vite, vite, tu vas rater Denis Cheissoux sur France inter

C'est qui? >_<

[Tadou]

Et le biogaz ne pourrait pas être une solution envisageable ?

http://www.docstoc.com/docs/17500384...iogaz-en-Chine

Page 7 du PDf il y a des exemples d'utilisation, ca me parait pas mal non ? :o

[Marco46]

Et le biogaz ne pourrait pas être une solution envisageable ?

http://www.docstoc.com/docs/17500384...iogaz-en-Chine

Page 7 du PDf il y a des exemples d'utilisation, ca me parait pas mal non ? :o

Pour produire ce truc il faut faire plein plein d'élevage, pour faire plein plein d'élevage il faut faire plein plein plein plein plein de cultures et pour faire plein plein plein plein plein de cultures, il faut du pétrole et du gaz naturel.

Le problème est sur les énergies primaires.

[Benoit_Durand]

Ouais mais on aura plein plein plein plein de viandes, et la viande c'est bon

Plus sérieusement, l'idée est de recycler au maximum les déchets et si possible sur place pour éviter de dépenser d'autres énergies (transport).

Une utilisation similaire en France est faite dans les distilleries de rhum, les déchets de la canne à sucre sont utilisés pour chauffer les fours et distiller le rhum.

En gros cette solution permet de faire des économies d'énergie mais ne résout en aucun cas le problème.

[Jon Shannow]

Ouais mais on aura plein plein plein plein de viandes, et la viande c'est bon

Plus sérieusement, l'idée est de recycler au maximum les déchets et si possible sur place pour éviter de dépenser d'autres énergies (transport).

Une utilisation similaire en France est faite dans les distilleries de rhum, les déchets de la canne à sucre sont utilisés pour chauffer les fours et distiller le rhum.

En gros cette solution permet de faire des économies d'énergie mais ne résout en aucun cas le problème.

Après on boit le rhum, et on n'a plus de problème !

[goomazio]

Toi en proposant un monde à la fois sans énergies fossiles NI nucléaire.
Sans au moins une de ces deux énergies, on est cuits

[bug]Pour les incultes comme moi, ce genre de message vert contredisant des messages rouges sans pour autant paraître plus argumenté, plus clair, plus logique, plus naturel... ça m'ennuie [/bug]

Oui, mais c'est une question de volonté politique.

Donc la première étape est de mettre plein d'argent dans l'enseignement, histoire que le peuple reprenne un peu le pouvoir qu'il a donné à ces politiques, sur lesquels il n'a plus aucune influence aujourd'hui (il est redevenu l'inculte qu'il était le jour où il vénérait son maître sans rien comprendre de celui-ci).

[RomainVALERI]

Je n'ai pas de sources malheureusement, mais à Nevers, un des berceaux de la recherche automobile en France (circuit de Magnicourt), avait été inventé un moteur très peu énergivore..."mini-révolution", tout ça....après comme tu dis...volonté politique ! ça manque cruellement à nos gouvernement depuis + de 30 ans...et plus particulièrement depuis 10 ans...où ce sont les mêmes qui ont les clés !
Total est le premier à souhaiter user moins de carburant,...ils ont subventionné la recherche pendant des années, sans résultat...Au bout d'un moment ils ont dit "vous êtes gentil...mais payer pour payer...". Et ils ont raison !
Je reste persudadé que la solution réside la dedans, et qu'au lieu de nous inventer des voitures électriques que l'on teste depuis 30 ans, de faire voler des oiseaux avec des panneaux solaires sur le dos...ils feraient mieux de faire des choses qui servent.
Les moyens, ils sont là, mais ils ne servent pas à bon escient !

Et donc, pour faire face à la crise énergétique, on fait appel ... aux constructeurs de bagnoles, quelle bonne idée.

Et pour présider la commission de surveillance des violences sexuelles et pédophiles, demandons à Marc Dutroux : il est clairement le plus qualifié !

... t'es sûr ?

[kimjoa]

Pour moi, y'a qu'une solution envisageable dans l'avenir, c'est la fusion nucléaire. Mais au rythme des investissements, il faudra attendre longtemps... Disons, jusqu’à quand il n'y aura plus de pétrole
C'est le système, personne ne peux se permettre d'investir des sommes énorme sur 30 ans, si ce n'est les états, et encore ... alors on laisse faire, on laisse polluer, et on fait les beaux avec de pseudo initiative "verte", pour se faire une image écolo, sans pointer du doigts les vrai problèmes .... les défauts de l'économie de marché, le manque de démocratie (à toutes les échelles) ect...

Peux être que la crise économique, viendra régler quelque uns ses problèmes.... tomber, pour mieux se relever...

[ZiGoM@r]

L'Europe a déjà beaucoup investit dans la fusion. Le planning des expériences à venir est déjà plus ou moins en place mais les spécialistes estiment qu'une industrialisation ne sera pas envisageable avant la fin du siècle.
La fusion produit elle aussi des déchets radioactifs mais en quantité bien moindre que nos centrales actuelles.
Parait-il que les futures centrales à fission pourrait traiter les déchets radioactifs, en partie dans un premier temps. Qui à dit que le nucléaire était obsolète ? (Il resterait un siècle d'uranium à extraire.)

[Marco46]

Pour moi, y'a qu'une solution envisageable dans l'avenir, c'est la fusion nucléaire. Mais au rythme des investissements, il faudra attendre longtemps... Disons, jusqu’à quand il n'y aura plus de pétrole
C'est le système, personne ne peux se permettre d'investir des sommes énorme sur 30 ans, si ce n'est les états, et encore ... alors on laisse faire, on laisse polluer, et on fait les beaux avec de pseudo initiative "verte", pour se faire une image écolo, sans pointer du doigts les vrai problèmes .... les défauts de l'économie de marché, le manque de démocratie (à toutes les échelles) ect...

Peux être que la crise économique, viendra régler quelque uns ses problèmes.... tomber, pour mieux se relever...

Ça ne résout absolument rien du point de vue de la consommation énergétique des transports. Le pétrole est la seule énergie primaire viable concernant les transports, ne serait-ce que de part la compatibilité avec le parc de véhicules et les réseaux de distributions existants.

Le déclin de la production de pétrole c'est pour maintenant à dans 10 ans maximum.

Cela signifie que dans les années à venir les transports couteront plus cher et de plus en plus cher, ce qui signifie plusieurs mauvaises choses à savoir principalement une hausse très significative du cout de la vie, donc plus de pauvres et de désordres sociaux.

Le bon côté des choses c'est que ça va entrainer une relocalisation de beaucoup d'industries dans les pays occidentaux. A 150 dollars le baril j'ai déjà entendu des chefs d'entreprises parler de cesser leur commerce avec la chine pour relocaliser en France. Alors quand le baril sera à 300 dollars ...

[grafikm_fr]

Qui à dit que le nucléaire était obsolète ? (Il resterait un siècle d'uranium à extraire.)

Ben certains pays ont la trouille et veulent sortir du nucléaire pour d'obscures raisons politiques. D'ailleurs j'ai hâte de voir la tête de leur balance énergétique d'ici quelques années

[RomainVALERI]

Ben certains pays ont la trouille et veulent sortir du nucléaire pour d'obscures raisons politiques. D'ailleurs j'ai hâte de voir la tête de leur balance énergétique d'ici quelques années

T'es au courant de la part du nucléaire dans les bouquets énergétiques des états ? (France y compris) Ridicule (surtout en regard des couts et risques attenants).

T'as une idée du nombre et de la gravité des accidents du nucléaire civil qui se sont déjà produits ? un pronostic à faire sur ceux à venir ? (J'imagine que tu répondras "tant que c'est pas dans mon jardin j'm'en fous" )

Ton mépris me semble indécent, mais je peux me gourrer... ^^

[grafikm_fr]

T'es au courant de la part du nucléaire dans les bouquets énergétiques des états ? (France y compris)

15% de la production électrique mondiale, c'est ridicule de nos jours?

T'as une idée du nombre et de la gravité des accidents du nucléaire civil qui se sont déjà produits ? un pronostic à faire sur ceux à venir ?

- Three Miles Island (quasiment pas de conséquences sur l'environnement)
- Tchernobyl (dont les conséquences ont été surestimées pour des raisons diverses et variées)
- Fukushima (qui prouve qu'on doit pas totalement confier le nucléaire au privé).
Quoi d'autre?
Un pronostic pour ceux à venir? Tout dépend de l'intelligence des politiciens (oui c'est une hypothèse forte).

[kimjoa]

Ça ne résout absolument rien du point de vue de la consommation énergétique des transports. Le pétrole est la seule énergie primaire viable concernant les transports, ne serait-ce que de part la compatibilité avec le parc de véhicules et les réseaux de distributions existants.

Pour les transport certes, mais ce n'est pas la part la plus polluante des activités humaines.
Il existe néanmoins des alternatives comme la biomasse, les algues. Mais sans de gros efforts d’investissements sur ces technologies récente, on usera du pétrole, jusqu'à ça dernière goutte, et on continuera de polluer.
On entrevoit des solutions, mais on ne fait rien, tant que ce n'est pas rentable sur du court à moyen terme. La rentabilité a pris le dessus sur la responsabilité, et ça c'est navrant!

Le déclin de la production de pétrole c'est pour maintenant à dans 10 ans maximum.

J'ai entendu 30 ans .... c'est pour plus vite que je ne le pensé alors, et c'est tant mieux, c'est le seule moyen pour qu'on fasse avancer les choses.

Cela signifie que dans les années à venir les transports couteront plus cher et de plus en plus cher, ce qui signifie plusieurs mauvaises choses à savoir principalement une hausse très significative du cout de la vie, donc plus de pauvres et de désordres sociaux.

Les désordres sociaux ne sont pas liée qu'au niveau de vie, de richesse, heureusement. Ca dépend de tellement de facteur....

Le bon côté des choses c'est que ça va entrainer une relocalisation de beaucoup d'industries dans les pays occidentaux. A 150 dollars le baril j'ai déjà entendu des chefs d'entreprises parler de cesser leur commerce avec la chine pour relocaliser en France. Alors quand le baril sera à 300 dollars

Pour nous, en France, peut-être, mais voir les chose qu'a une échelle local, dont la sienne, c'est égoïste.
Y'a beaucoup de chose a critiquer sur la mondialisation, mais ça a permit quand même à une grande part de la population mondiale, de pouvoir avoir un niveau de vie se rapprochant des occidentaux.

Ben certains pays ont la trouille et veulent sortir du nucléaire pour d'obscures raisons politiques

Y'en a qu'on la mémoire courte ! En France la majorité des personnes veulent en finir avec le nucléaire......c'est une obscure raison politique pour toi?
Heureusement que certain pays écoute un peu plus leurs citoyens quand France!

Ton mépris me semble indécent, mais je peux me gourrer... ^^

T'es pas le premier à penser ça, rassure toi....

[RomainVALERI]

- Tchernobyl (dont les conséquences ont été surestimées pour des raisons diverses et variées)

A part les chiffres ridiculement manipulés de l'AIEA, quasiment l'ensemble des observateurs internationaux estiment les victimes* directes à pas loin d'un million... (et je ne crois pas que tu aies besoin de moi pour te googler une page arbitraire avec des chiffres plus ou moins justes : je te laisse vérifier si le coeur t'en dit ^^)

Qu'entends-tu par "surestimées" ?

* par victimes, j'entends "des personnes dont la vie a été bousillée par l'événement, qu'ils soient morts ou pas"

[grafikm_fr]

A part les chiffres ridiculement manipulés de l'AIEA, quasiment l'ensemble des observateurs internationaux estiment les victimes directes à pas loin d'un million...

Aaaaaaaaaaaaaaaaah!!! Tu serais pas une réincarnation d'un dissident russe des années 60-70 essayant d'estimer le nombre de morts au Goulag?

Sérieusement, la moquette c'est au rayon à coté. Le nombre de morts directs de Tchernobyl est de quelques dizaines (les pompiers qui ont éteint l'incendie en gros). Quant aux cancers, en dehors de ceux spécifiques à la contamination nucléaire (leucémie et thyroïde), leur augmentation éventuelle n'est pas décelable sur fond des cancers naturels. Et pour le cancer de la thyroide, le taux de survie est de plus de 95%.

Et si les chiffres de l'AIEA te plaisent pas, regarde le rapport de l'OMS fait en 2006, il est très bien pour refroidir les benêts de... Pissevert? euh... Greenpisse? ah oui, je sais, Greenpeace.

Qu'entends-tu par "surestimées" ?

J'entends par là que la zone évacuée était large par rapport à ce qu'elle aurait dû être. Mais à l'époque, on le savait pas (c'était le premier accident d'une telle ampleur) et on a pris des précautions beaucoup plus importantes.