Quel est le site plus mal codé que vous ayez vu ? Ou fait vous-même ?

**Idelways** · 04/10/2010, 12h25

Quel est le site plus mal codé que vous ayez vu ?
Ou fait vous-même ?

La sémantique, le respect des standards et des règles d'accessibilité dans le développement web entrent dans les mœurs après la chute de la dictature des tableaux. Ils sont devenus des règles.

Des règles, certes. Mais visiblement pas pour tout le monde.

Le cas du site d'une fameuse chaîne internationale de sandwich et par exemple un cas d'école sont un concentré de tout ce qu'il ne faut pas faire.

Une référence d'antipattern. Doctype et balises <html> au milieu de la page, deux <head>, trois <meta> de content-language (pour les navigateurs qui ont des troubles de la mémoire) et aucun <body>, on se demande même comment les navigateurs arrivent à parser cette page et à la restituer (plus ou moins) correctement.

Le tout est échafaudé sur de belles structures en tableaux imbriqués et parsemé de passages JavaScript obstrusif et de CSS inline.

Le meilleur (ou le pire?) étant le script qui détecte la version de flash afin de proposer de mettre à jour le plugin d'Adobe à la version 8.
Le script ne prend en compte qu'un caractère à gauche du point, et considère donc la version 10.xx comme étant la version... zéro.

De quoi empêcher certains intégrateurs de dormir...

Mais ce site est loin d'être le seul à être codé n'importe comment. Il y a certainement pire.

Peut-être même avez-vous, vous même, fait pire (à vos débuts, un jour de fatigue, par vengeance, etc.) ?

Quel est le site le plus mal codé que vous ayez vu ? Ou fait ?

Quelle importance donnez-vous à la sémantique et le respect des standards dans vos développements Web?

A voir pour rire ou se faire peur : le site Subway.com

En collaboration avec Gordon Fowler

**huit_six** · 04/10/2010, 12h56

Et mince, je viens de lire les sources du site de McDo pendant 10 min avant de me rendre compte que c'était de subway dont il était question, moi boulet...

**DarthNet** · 04/10/2010, 13h08

Je serai un peu HS, mais je donne quand même mon avis :
Je trouve cela toujours déplacé et prétencieux les discussions du type "le pire code", "la pire appli", etc... mais bon.

Le respect dans "Standards", j'y attache bien sûr de l'importance mais sans aller dans l'excès des puristes.

Je préfère clairement rendre mes sites compatibles avec tous les navigateurs que "respecter les standards", ce qui n'est pas forcément la même chose (je pointe bien évidément IE6 en particulier

).

Je préfère faire un site accessible à tout le monde (même lorsque je suis face à Mme Michu qui ne comprend pas pourquoi IE6 est naze ou d'un service IT rigide qui tourne encore sous Windows 98) et qui va m'apporter du traffic et des ventes, qu'un site merveilleusement respecteux des "standards" du web.

Par exemple, j'ai déjà essayé de faire des sites full Div au lieu des tableaux. Ben franchement c'était un casse tête et j'ai laissé tombé pour revenir sur les tableaux... et oui, je dors bien la nuit

Pour Subway, désolé j'ai pas le temps de regarder, j'ai un div qui part en sucette sur IE7

**grunk** · 04/10/2010, 14h10

Envoyé par DarthNet

Je préfère clairement rendre mes sites compatibles avec tous les navigateurs que "respecter les standards", ce qui n'est pas forcément la même chose (je pointe bien évidément IE6 en particulier

).

Un code qui passe les validation w3c , c'est généralement 80% du travail effectué. Il faudra ensuite effectivement apporter quelques légers changements pour la rétro compatibilité des vieux navigateurs.

Je suis pas un fanatique des standards , mais j'essai au moins d'avoir des pages valides et le plus accessible possible.

Et pour tes problèmes de div c'est bien souvent une petite erreur en amont qu'on pense inoffensive qui finalement se révèle être une perte de temps monumentale

Pour ce qui est du site de subways ça ressemble beaucoup à du code généré par un truc du type frontpage ou dreamweaver. Un professionnel du web peut pas sciemment faire un code pareil.

**OWickerman** · 06/12/2010, 08h04

Envoyé par grunk

Pour ce qui est du site de subways ça ressemble beaucoup à du code généré par un truc du type frontpage ou dreamweaver. Un professionnel du web peut pas sciemment faire un code pareil.

DreamWeaver ou même Frontpage ne sortent pas une pareille m*** Ils sont certes peu lisibles (encore que Dreamweaver a fait d'énormes progrès, je ne peux pas dire pour FrontPage, n'ayant pas eu l'occasion de voir du code qu'il aurait généré récemment) mais ils respectent les règles d'ouverture et de fermeture des balises !

Sinon, la pire merde que j'ai vue était réalisée par un type que j'ai remplacé dans une SSII, c'était censé être du PHP et le type (qui est depuis devenu formateur afpar...) en venait à mettre des eval() pour insérer du html dans son php. Bien évidemment, dans un soucis d'économie de nombre de lignes, toutes ses fonctions étaient écrites sur une seule ligne...
Au niveau des respects des normes W3C, il n'hésitait pas a mettre des tableaux dans des tableaux dans des divs avec des include() qui pointaient sur des pages avec en tête <html><head></head></html>
Après avoir tout refait (c'était plus rapide que de modifier ses conneries), le client n'a pas pu mettre le site en ligne car mon prédécesseur avait choisi de son propre chef une base PGSQL alors que le client ne disposait pas d'un hébergement idoine. Comme il n'y avait pas de documents de specs ni de conception, je n'était pas au courant...

**Fooshi** · 04/10/2010, 16h44

Envoyé par DarthNet

Je préfère clairement rendre mes sites compatibles avec tous les navigateurs que "respecter les standards", ce qui n'est pas forcément la même chose (je pointe bien évidément IE6 en particulier

).

Je pense qu'il vaut mieux respecter les standards du W3C plutot que d'etre "imposé" par un logiciel mal codé. Ensuite etre compatible avec IE6 ce n'est pas non plus ne pas respecter les standards.

**blbird** · 04/10/2010, 17h00

Envoyé par DarthNet

Par exemple, j'ai déjà essayé de faire des sites full Div au lieu des tableaux. Ben franchement c'était un casse tête et j'ai laissé tombé pour revenir sur les tableaux... et oui, je dors bien la nuit

100% pareil. Et je le revendique.

**camus3** · 04/10/2010, 19h03

Par exemple, j'ai déjà essayé de faire des sites full Div au lieu des tableaux. Ben franchement c'était un casse tête et j'ai laissé tombé pour revenir sur les tableaux... et oui, je dors bien la nuit

les div c'est pour la mise en page globale , pour une appli avec beacoup de formulaires , l'utilisation de table n'est pas du tout "anti bonne pratique".

Quant aux standards , si on devait tous les respecter , il n'y aurait jamais d'innovation sur le web. Et beaucoup de standards font un flop qui ne sont même plus soutenus par ceux qui ont essayé de les imposer.

De plus , le monde du développement est tel qu'on trouvera toujours meilleurs développeur que soi.

Enfin , dans un environnement de production , le "standard" ou la bonne pratique n'est pas forcement ce qui est le plus rapide ou ce qui fait gagner le plus d'argent.

**kohsaka** · 05/10/2010, 10h44

Envoyé par DarthNet

Je préfère clairement rendre mes sites compatibles avec tous les navigateurs que "respecter les standards", ce qui n'est pas forcément la même chose (je pointe bien évidément IE6 en particulier

).

hum je ne suis pas d'accord, la meilleure solution pour avoir un site compatible tout navigateur, s'est de respecter les standards, quitte à surcharger la feuille de style pour ie8-7-6.

Envoyé par DarthNet

Par exemple, j'ai déjà essayé de faire des sites full Div au lieu des tableaux. Ben franchement c'était un casse tête et j'ai laissé tombé pour revenir sur les tableaux... et oui, je dors bien la nuit

C'est tout à fait possible et s'est même une bien meilleure solution que de faire ça en tableau... ne serait-ce que pour le maintien du code ou l'accessibilité.

Envoyé par martopioche

Moi je traduirai surtout qu'en info, avoir des équipes compétentes et professionnelles n'est pas toujours évident.

tout à fait, c'est dur d'avoir une équipe homogène malheureusement

**Causa Sui** · 06/10/2010, 00h08

Envoyé par DarthNet

Par exemple, j'ai déjà essayé de faire des sites full Div au lieu des tableaux. Ben franchement c'était un casse tête et j'ai laissé tombé pour revenir sur les tableaux... et oui, je dors bien la nuit

Alors ça, ça m'énerve. Je suis webdesigner-intégrateur professionnel depuis deux ans, et je n'ai jamais eu besoin de recourir à des tableaux pour faire de la mise en forme. Non seulement, presque tout ce qu'on fait avec un tableau est faisable en CSS, souvent souvent de façon bien plus élégante, rapide et pérenne (et accessoirement cela améliore le référencement Google, une preuve de plus que la qualité paye). Recourir aujourd'hui volontairement ou non à des tableaux pour de la mise en page, c'est dans 99% des cas uniquement une preuve d'incompétence.

**DarthNet** · 06/10/2010, 09h33

Envoyé par Causa Sui

Alors ça, ça m'énerve. Je suis webdesigner-intégrateur professionnel depuis deux ans, et je n'ai jamais eu besoin de recourir à des tableaux pour faire de la mise en forme.

Ouhahou, je suis impressionné...

Envoyé par Causa Sui

c'est dans 99% des cas uniquement une preuve d'incompétence.

Un gars qui a 2 ans d'expérience et qui parle d'incompétence, ca va les chevilles ?
Moi j'en ai 6 dans le web, je ne rabaisse pas les autres pour autant, mec.

Je serai curieux de voir la complexité graphique et de mise en page de tes sites et surtout la compatibilté avec les vieux navigateurs.
Dans ma boite, on développe des applications web très poussées (au point de devoir migrer sur Silverlight), alors la mise en page, je sais de quoi je parle.

Voila pourquoi d'habitude je ne m'infiltre pas dans ce genre de discussion, ca fini toujours mal

**10_GOTO_10** · 06/10/2010, 09h42

Une belle collection de sites pourris ici:

web pages that suck - worst web sites of 2008

Je crois que celui-là est un champion du monde:
http://anselme.homestead.com/AFPHAITI.html

**Stessy** · 06/10/2010, 09h52

C'est vrai que les têtes pensantes des frameworks tels que Richfaces ou ADF Faces RC sont des incompétents.

Regardez le code source de tels sites et vous remarquerez que tout est mis en page via des tables(tbody, tr, td).

Beaucoup d'arrogance chez certaines personnes ici

**Causa Sui** · 07/10/2010, 00h45

Envoyé par DarthNet

Ouhahou, je suis impressionné...

Un gars qui a 2 ans d'expérience et qui parle d'incompétence, ca va les chevilles ?
Moi j'en ai 6 dans le web, je ne rabaisse pas les autres pour autant, mec.

Alors oui, je suis tout à fait d'accord avec vous : 6 c'est en effet plus que 2. De même que 7 c'est plus que 3 et que 104 c'est plus que 4. La simple assertion 6 > 2 justifie-t-elle pour autant tant de dédain à mon égard ? Si c'est cela qui vous gène, je peux poster ici-même un message quand je serai arrivé au seuil de la retraite et que j'aurais a vos yeux plus légitimité à tenir ces propos. Je crains cependant que vous ne soyez déçu, car si le webdesign existe toujours d'ici là il est probable que je tienne le même discours après 50 ans d'expérience que deux. Mais passons car l'expérience ne change rien à mon propos.

Comme vous vous en doutez, depuis que je suis sur ce forum, j'ai dit des choses erronées, et des choses que j'ai regretté d'avoir dites. Mon dernier message n'en fait pas partie. J'ose à peine vous rappeler, car de cela risquerait de froisser l'omniscience inhérente à voter expérience tant supérieur à la mienne, que j'ai dit que dans 99% des cas les personnes qui avaient recours au table pour faire de la mise page faisaient preuve d'incompétence en terme de CSS. Deux précision cependant : primo je n'ai parlé que d'incompétence en terme de CSS, et je connais de très bon programmeurs web qui sont nuls en CSS et en mise en page, que pourtant j'estime au plus haut point ; secundo j'ai parlé de seulement 99% et ce n'est pas un hasard. Cela veut dire que sur 100 000 designers, mille ont une bonne raison d'utiliser des tableaux. Quand aux raisons pour lesquels vous vous classez vous-même dans les 99% et non dans le 1% épargné par mon précédent message au point que vous vous justifiez, m'est cependant inconnue. Je suis loin de vous juger et si vous me dites que vous avais de raison de faire ainsi en toute connaissance de cause (y compris une connaissance approfondie du CSS), je vous crois tout à fait. Au demeurant, si comme vous le dites, vous devez finir par recourir à Siverlight, je considère que vous êtes assez puni pour avoir malmené les standards du web.

Stessy : si vous faite référence à moi, sachez que non seulement je le sais, mais qu'en plus j'en suis fier. Tant de gens gâchent leur vis à tenter d'être ce qu'ils ne sont pas, alors que moi j'accomplis pleinement la mienne dans la pédanterie.

**cinemania** · 07/10/2010, 09h37

Silverlight une punition... lol qu'est ce qu'il ne faut pas entendre...

il ne faudrait voir à pas trop confondre les utilités. Silverlight se plaçant sur la même tranche de marché que flash/flex en ayant toutefois une orientation plus affirmée vers les applicatifs d'entreprise, je ne vois pas en quoi il ne peut coexister avec html/css qui sert ici juste d'hébergeur.
vous auriez dit punition pour développer en flash/flex là j'aurais dit oui, l'interface étant une pure horreur, et totalement contreproductive, mais bon... même là, il n'y a pas de quoi pavoiser.

c'est sure... un site fait en Silverlight ou en Flash c'est pas top pour en voir les sources mais peut-être est ce cela qui vous dérange après tout, au final, ou tout peut-être une pointe de jalousie pour ne maitriser aucune des deux technologies ? non là je plaisante.

je reconnais volontiers que beaucoup de frontend (SL, Flash ...) sont très mal développés, par des jeanfoutre, mais ce n'est là pas une excuse pour dénigrer une technologie car de ce point de vue nous serions autorisés à dire que HTML/CSS/Javascript c'est une ineptie sous prétexte que des incompétents chroniques l'utilisent n'importe comment.

on utilise l'un ou l'autre, selon l'utilité, et surtout selon la finalité et le net est suffisamment vaste pour permettre la cohabitation de toutes les technologies.

maintenant c'est vrai qu'a regardé le code source de beaucoup, on est en droit de se poser des question, mais ne m'arrêterai pas sur les terribles tableaux, je les utilises ou non selon la circonstance, bien que je ne soit pas webdesigner, et je n'ai absolument aucun scrupule à le faire, de toute façon un test de W3C Compliance ne tousse pas à la rencontre de tableaux, seuls les fanatiques toussent !

**Code62** · 04/10/2010, 13h11

Envoyé par Idelways

Une référence d'antipattern. Doctype et balises <html> au milieu de la page, deux <head>, trois <meta> de content-language (pour les navigateurs qui ont des troubles de la mémoire) et aucun <body>

Erreur: il y en a deux (un presque correctement placé entre </head> et </html>, et un... dans un <td>)

ça fait effectivement assez peur

Envoyé par Idelways

Quel est le site le plus mal codé que vous ayez vu ?

Désirs d'avenir v1 ?

Ou toujours en service: http://www.csst.be/

**sigap** · 06/10/2010, 12h26

Envoyé par Code62

Ou toujours en service: http://www.csst.be/

Elle est top creative la page d'accueil de csst.be, un pur somnifere.

Moi aussi j'en ai developpé pas mal des sites à 1fr.

**ogaby** · 06/10/2010, 14h04

Perso, je ne regarde jamais le code d'un site. Si la navigation sur ce site est aisée et qu'il soit bien ou mal codé, ça m'indiffère complètement.

Par contre, les sites où la navigation y est difficile car on ne sait pas où cliquer et/ou c'est lent, là par contre ça m'énerve franchement.

Et dans les sites les plus mauvais, je citerais tous les sites faisant la promotion de produits de luxe (bijoux, vêtements, champagnes,...) et tous les sites de constructeurs automobiles (sans exception). Là c'est beaucoup de flash et c'est vraiment lent et quand on ne trouve pas les menus, c'est vite énervant.

**stardeath** · 06/10/2010, 15h46

le mien est très mauvais aussi, mais bon, je ne suis pas développeur web en même temps, et on peut pas dire que le html en lui même soit très stricte ni que les technos pour sites web soient très facile d'accès, en plus pourquoi je dormirai mal, mon site a une apparence quasi identique sous chrome, firefox et ie.

quant à la critique des outils wysiwyg, bah heureusement qu'ils sont là et qu'ils permettent de faire ce qu'on leur demande, le code crade on s'en moque, tant que ça marche.