Discussion :

[lvr]

Pour lvr, qu'appelle tu bien dans ce cas précis ?

Je pourrais te retourner la question:

... je n'ai pas vu beaucoup de commentaires montrant qu'on peut réellement faire "au moins aussi bien" avec du bio...

Qu'appelles donc tu "bien" ?

Pour ma part, ce que j'appelle "bien": c'est
- non prolifération et non contamination des espèces non OGM prouvée
- choix alimentation avec/sans OGM possible.

Il s'agit donc d'une pondération et de critères d'acceptance. Sur plusieurs niveaux les solutions OGM/classique (càd non OGM et non bio)/bio sont plus ou moins efficaces/performantes.

Ce qui nous diffère c'est la pondération donnée aux différents critères.
Avec ma pondération (et celles de centaines de milliers d'européens), les OGM sont recalés.
Avec ta pondération, ils sont reçus avec mention.

On peut discuter et même se mettre d'accord sur les cotes dans les différents critères, mais la pondération finale attribuée à chaque critère relève de notre sensibilité propre et donc difficilement discutable. D'où la stérilité de ce débat.

[zul]

C'est pas des chiffres dans le vide, plusieurs personnes ici ont donné des liens pour appuyer leur dire.

Les 20% sont répétés de multiples fois dans la discussion, mais non désolé aucun lien n'a été donné vers une étude sérieuse sur le sujet. Le rapport de la FAO ne parle pas de ça. Wikipedia n'est pas une source scientifique. Et le vague rappel d'une vague étude fait par un laboratoire suisse (elle vient de là ce 20%) n'est ni précis, ni un lien vers la source de l'étude. Mais je t'en prie, relis l'ensemble de la conversation, et indique moi les liens sérieux montrant ces études, et dans quels conditions.

Tu n'a peut-être pas de téléphone portable, ça n'empèche que tes voisins en ont, et que les ondes elles t'évitent pas pour autant. C'est un danger pour l'environnement bien potentiel celui-là aussi.

Les faucheurs sont en l'occurence hors-la-loi, tu trouve peut être que c'est un geste "romanesque", "héroique" ou autre. Il est difficile de se plaindre qu'on ne fait pas assez d'étude sur les OGM quand des héros viennent détruire lesdites études.

Ce débat oppose simplement deux philosophies de vie.
La première est : Faire du fric à tout prix, quelles qu'en soient les conséquences, quitte à le faire au nom du progrès.
La seconde est : Privilégions la vie, le bon sens, la nature et la santé de tous.

Tu as raison, binarise le monde, donne toi bonne conscience, et puis avec ce genre de déclaration, on est sur de clore le débat entre les "méchants", et les "gentils". Les gentils ont fatalement raison. En attendant, la majorité des "gentils" (je ne t'inclue pas forcément, je ne te connais pas), ils sont bien content de manger des fraises en hiver, des petits pois tout l'année, etc ad nauseum. Et pendant ce temps, les africains meurrent de faim, on leur enverra des reserves de riz tiens ...

[Nebulix]

Quelqu'un peut-il me donner un exemple d' "Organisme Génétiquement Originel " ?

[souviron34]

Je dirais plutôt que tu le rabaisses d'un cran, voir même de plus d'un cran.
On peut faire des comparaisons, tu as même oublié de dire "La vie est potentiellement dangereuse, alors cessons de vivre..."

Non, rien n'y changera. Visiblement, certains sont capables de démontrer que sans OGM nous allons tous mourir. Bon, on attend encore de voir leur démonstration, mais, ce n'est pas négociable pour eux. Alors, leur argument c'est que la voiture est dangereuse, donc les OGM c'est bien. Evidemment, avec de telles démonstrations, on se sent rassurer !

Ne caricature pas non plus si tu ne veux pas l'être...

Je rappelle pour mémoire que l'apparition du train, de l'électricité, du téléphone, de la TSF, du cinéma, de la patate, et j'en passe et des meilleures ont toutes été qualifiées de "dangereuses" voire "catastrophiques" en leur temps...

Donc (et je l'ai dit au début je n'ai pas d'opinion toute faite) encore une fois renvoyer les critiques vers "vous z'êtes les larbins de Monsanto" est du même acabit...


Je conseille à tous la lecture d'un excellent petit bouquin :

"Pourquoi j'ai mangé mon père" de Roy Lewis... (environ 150 p)

Où un paléo-antrhopologue explique la naissance et l'évolution de l'espèce humaine de manière humoristique.. et très bien..

Et ceci rejoint ce débat (ou tout au moins les arguments des uns et des autres) : la maîtrise du feu était également traitée de "dangereuse", et le neveu "explorateur" qui se rebiffe contre son oncle, "traditionaliste"... Lisez-le ... Ce sera très instructif...

Il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Ce débat oppose simplement deux philosophies de vie.
La première est : Faire du fric à tout prix, quelles qu'en soient les conséquences, quitte à le faire au nom du progrès.
La seconde est : Privilégions la vie, le bon sens, la nature et la santé de tous.

Je ne crois pas..

Nous sombrons dans la caricature... (voir plus haut)


Ce débat oppose 2 philosophies : celle du neveu et celle de l'oncle..

Celle du "précautionisme" et celle de "l'enthousiasme"...


La vérité est sans doute, comme toujours, entre les 2..


On peut cependant noter qu'il est impossible de connaître totalement à l'avance les nuisances éventuelles d'un progrès, quel qu'il soit, surtout sans expérimentation...

L'ensemble des services de prématurés à travers le monde font des expériences tous les jours sur des nouveaux-nés, dont certains ne réchappent pas, ou extrêmement mal, pour permettre d'améliorer les soins futurs...

De même pour les "bébés-éprouvettes", les mères porteuses, la contraception, l'électricité...

Les impacts peuvent être :

• sociologiques (l'électricité ne nous rend plus dépendants du soleil, la télé a détruit la convivialité des soirées d'hiver dans les villages),
• mentaux (les bébes éprouvettes, de mère porteuses, de couples homos, finissent pour la plupart par rechercher leurs parents biologiques, certaines mères "possèdent" ou au contraire "rejettent" leurs enfants...) ,
• environnementaux (les chemins de fer, puis les voitures, ont entraîné une pollution de l'air, une destruction du paysage et des campagnes (par exemple pour faire passer les lignes ou les autoroutes),
• techniques (l'explosion d'internet a obligé à remplacer les millions de kms de lignes téléphoniques par des fibres optiques, au prix d'une pollution intense (fabrication - bulldozers - bateaux (pour les lignes au fond des mers)),
• sécuritaires et politiques (notre dépendance de plus en plus forte vis à vis de l'electricité et d'internet transforme la guerre de classique à électronique, avec piratages, virus, désinformation, possibilité de terrorisme d'etat ou de particulier ayant un impact gigantesque, bien plus grand qu'une guerre classique)
• ....

Doit-on renoncer à Internet et à l'électricité ?




Encore une fois je n'ai pas de parti pris sur la question des OGM..

Mais la plupart des arguments que j'entend sont tellement orientés que ça me fait peur... Et que je me demande bien pourquoi (à part un confort de vie et de conscience) on en fait tellement un plat alors que je ferais un beaucoup plus gros plat sur notre dépendance vis-à-vis d'Internet, par exemple... (ou de Google, sans vouloir lancer de troll)

[dams78]

Faut aussi voir que la voiture et cie ont apporté un réel plus. Alors qu'à côté de ça que vont apporter les OGM? Plus de rendements? N'est t il pas possible d'augmenter le rendements avec la technologie moderne tout en assurant des produits de qualité, personnellement je pense que si. Après il y a la faim dans le monde : commençons par démocratiser les panneaux solaire afin d'installer des puits et autres stations d'eau potable dans ces pays afin de leur permettre de développer eux même leur agriculture, cela créera en plus de l'emploie, après c'est sûr que financièrement c'est plus intéressant de leur vendre des OGM tous les ans...

Sinon honnêtement, entre un produit "bio" et un produit OGM vous mangerez lequel? Sans parler du prix, ni d'autre contraire. Je voudrai juste comprendre si pour vous les OGM sont une solution à certains problème ou bien réellement une évolution.

[souviron34]

Faut aussi voir que la voiture et cie ont apporté un réel plus. Alors qu'à côté de ça que vont apporter les OGM? Plus de rendements? N'est t il pas possible d'augmenter le rendements avec la technologie moderne tout en assurant des produits de qualité, personnellement je pense que si. Après il y a la faim dans le monde : commençons par démocratiser les panneaux solaire afin d'installer des puits et autres stations d'eau potable dans ces pays afin de leur permettre de développer eux même leur agriculture, cela créera en plus de l'emploie, après c'est sûr que financièrement c'est plus intéressant de leur vendre des OGM tous les ans...

Sinon honnêtement, entre un produit "bio" et un produit OGM vous mangerez lequel? Sans parler du prix, ni d'autre contraire. Je voudrai juste comprendre si pour vous les OGM sont une solution à certains problème ou bien réellement une évolution.

Primo, les arguments que tu donnes pour la voiture et cie, c'est toi, au début du XXIème siècle, qui les dit...

Il y a 2 siècles, on disait la même chose que ce qu'on dit aujourdhui à propos de pas mal de choses, dont les OGM.




Secondo, je pense que cela peut être ET une solution à certains problèmes ET une évolution...

Je n'en sais rien, et je ne le saurais pas à ma mort...



Encore une fois ce qu'on oublie (c'est comme pour le RC), c'est notre petitesse...


Ce qui est constatable, c'est que, depuis l'apparition de l'agriculture il y a 8000 ans, il y a eu des famines, des guerres, et des révolutions provoquées par les famines et les maladies conséquentes provoquant des hécatombes dans la population (peste noire ou tuberculose par exemple) dues à de mauvaises récoltes, que ce soit à cause de sécheresses, au contraire d'années pluvieuses, d'années à criquets, etc etc..
(sans compter d'immenses imiigrations : le peuplement de l'Amérique du Nord d'abord par les Français à la suite de famines au XVII ième siècle, puis par les Irlandais/Siciliens aux US et Siciliens/Chinois au Cnada au XIXème, les Basques en Argentine et à San Fransisco fin XIX début XXième siècle)


Ce qui est également constatable, c'est que au XXième siècle l'Homme a développé, en parallèle des médicaments, des "médicaments pour les plantes", pour tenter de pallier à ces infortunes climatiques...


Enfin, ce qui est également constatable est que ces produits, tout en empêchant l'apparition de grandes famines, polluent et provoquent tout un tas de problèmes subsidiaires...

A cause des problèmes générés par les aléas climatiques et répertoriés au cours de l'Histoire de l'Agriculture (8000 ans), il est donc totalement hors de question de revenir à une agriculture totalement "naturelle".

Maintenant quelle est la solution ??

Améliorer les "médicaments" existant pour qu'ils provoquent moins d'effets secondaires ? Produire des plantes résistantes aux aléas ?

Je ne sais pas...




Ce que je constate, c'est que lors d'une sécheresse exceptionnelle comme ce fût le cas il y a peu, toutes les branches de l'agriculture sont touchées, y compris les éleveurs (rappelez-vous les appels à l'aide, puis les convois de paille et de fourrage il y a quelques années...)

Et d'autre part nous n'avons pas eu (grâce aux "médicaments") depuis un certain temps de maladie destructrice provoquant famines et malaides / pertes humaines en grand nombre, comme ce fût le cas jusqu'au début du XXième siècle.


..

[dams78]

A cause des problèmes générés par les aléas climatiques et répertoriés au cours de l'Histoire de l'Agriculture (8000 ans), il est donc totalement hors de question de revenir à une agriculture totalement "naturelle".

Ah bon?

[Louis Griffont]

Je trouve l'argument "pendant ce temps on meurt de faim en Afrique" est vraiment nul. D'abord, parce qu'il est prouvé que l'on produit assez de nourriture pour 12 milliards de personnes, alors que la population mondiale se situe entre 6 et 7 milliards. Donc, le problème de la faim dans le monde est plus un problème de répartition que de production.
Ensuite, rien ne démontre que les OGM permettront de changer cet état de fait. Plus de production, ce peut-être plus de gaspillages...

Ensuite, je suis d'accord pour dire qu'il faut faire des études sur les OGM, mais pas en extérieur. Surtout depuis que l'on a pu prouver la contamination de plans non OGM par dissémination.

Souviron, si j'utilise la caricature, c'est pour éviter d'être grossier.
Ensuite, c'est assez énervant d'essayer de faire croire que ceux qui s'oppose aux OGM sont contre le progrès. Pour moi, l'exploitation des OGM, c'est comme si un laboratoire pharmaceutique, produisait un nouveau médicament contre le rhume, pour réaliser ses tests, le mettait sur le marché !

Tu n'a peut-être pas de téléphone portable, ça n'empèche que tes voisins en ont, et que les ondes elles t'évitent pas pour autant. C'est un danger pour l'environnement bien potentiel celui-là aussi.

Certes, mais ce qui a été démontré, ce n'est pas que les ondes soient dangereuses, mais qu'une trop grande utilisation d'un téléphone portable provoquait des «tâches» observables sur un scanner, autour de l'oreille, et que le risque de tumeur au cerveau augmente chez les gros utilisateurs de téléphone portable. Maintenant, si pour vous ce genre d'étude ne signifie rien d'autre qu'un frein au progrès, c'est votre droit. N'essayer toutefois pas de faire prendre ceux qui y voient un vrai danger pour des conservateurs imbéciles.
Je suis atteint d'une maladie génétique, et je suis pour les études sur le clonage, les manipulations génétiques, etc... J'y participe même en tant que cobaye volontaire, mais voyez-vous, je pense que l'étude des gènes en est à ses balbutiements, que l'on ne maitrise pas tout, et qu'il est trop tôt pour passer à l'étape production pour la consommation. Je ne doute pas qu'un jour ce soit au point, et que les risques soient connus et maîtrisés, mais on en est encore très loin !

[zul]

dams78, tu accepte de mourir de faim si les récoltes sont mauvaises ?

louis, concernant le téléphone, je ne nie pas ledites études, je n'encense pas le téléphone portable que j'utilise très peu. Je dis juste qu'on ne sait pas aujourd'hui l'impact de la prolifération dans notre espace de vie, pour nous et le reste de l'environnement. Ou autrement dit, on ne peut pas savoir en général quels sont les impacts d'un tel appareil sur l'ecosystème global (et il n'y a malheuresement pas de méthodes "meilleures" que celle de tester à partir d'un certain moment ou bien ne jamais rien faire à cause du principe de précaution)). De même pour les OGM, on peut faire un certain nombre d'étude en laboratoire, mais à un moment, on se heurte aux limites connues des modèles que l'on a de la nature, et une expérimentation en extérieur scientifique est nécessaire. Sauf qu'on vient les couper, on sait jamais, au cas où on trouverait quelquechose. De même, les industries pharmaceutiques lancent des médicaments sans "tout savoir", sans "prouver qu'il n'ya aucun danger". Bien sûr ils ont d'abord testé la molécule sur des animaux, sur des "volontaires" en environnement clos, mais ça ne prouve pas qu'il n'y a aucun danger sur l'Homme à long terme ou même à court terme si il a une pathologie particulière, etc...

[souviron34]

Ah bon?

A moins que tu ne souhaites retourner au XVIIième siècle, et que nous déclarions la guerre (ou quelqu'un d'autre nous la déclare) parce que nous (ou eux) auront eu une année de sécheresse, ou bien toutes les récoltes détruites, et que en suppliant les autres pays, ils disent "OK. Mais en échange vous nous donnez votre industrie" ???

Ou que nous ayons des millions de morts ??

http://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_famine_de_1693-1694
(1 million 1/2 de morts)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_famine_de_Chine
(15 millions de morts)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_famine_en_Irlande
(1 million de morts)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Famines...ues_de_1931-33
(6 à 8 millions de morts)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_Famine_ukrainienne
(2.5 à 5 millions de morts)

http://hommelibre.blog.tdg.ch/archiv...-sans-ete.html



En plus, alors là adieu le système des retraites, de la protection sociale, des vacances, des assurances maladies, etc etc etc... (et des salaires)

Je trouve l'argument "pendant ce temps on meurt de faim en Afrique" est vraiment nul. D'abord, parce qu'il est prouvé que l'on produit assez de nourriture pour 12 milliards de personnes, alors que la population mondiale se situe entre 6 et 7 milliards. Donc, le problème de la faim dans le monde est plus un problème de répartition que de production.
Ensuite, rien ne démontre que les OGM permettront de changer cet état de fait. Plus de production, ce peut-être plus de gaspillages...

ça je suis d'accord..

Ensuite, je suis d'accord pour dire qu'il faut faire des études sur les OGM, mais pas en extérieur. Surtout depuis que l'on a pu prouver la contamination de plans non OGM par dissémination.

Désolé, mais même pour les médicaments, après tests sur les rats et les singes, on passe à la phase humaine... D'où la lste des effets secondaires possibles sur les notices.....

C'est là que je dis que c'est aberrant comme position...

Un labo, aussi "ouvert" soit-il, ne reçoit justement pas la pluie,l'environnement des pollens, vents, insectes, présents dans la nature...

Il faudra bien passer par une expérimentation en extérieur.....

Souviron, si j'utilise la caricature, c'est pour éviter d'être grossier.
Ensuite, c'est assez énervant d'essayer de faire croire que ceux qui s'oppose aux OGM sont contre le progrès.

Mais c'est assez énervant aussi de lire que tous ceux qui ne sont pas contre sont à la solde de Monsanto...

Pour moi, l'exploitation des OGM, c'est comme si un laboratoire pharmaceutique, produisait un nouveau médicament contre le rhume, pour réaliser ses tests, le mettait sur le marché !

Voir plus haut...

[dams78]

dams78, tu accepte de mourir de faim si les récoltes sont mauvaises ?

On pourrait retourner la question, acceptes tu de manger quelques choses de potentiellement nocif?
Quand je parles d'agriculture bio, naturelle, etc, je parle pas de revenir en arrière à l'époque où l'on priait pour qu'il pleuve... Arroser avec de l'eau et mettre des engrais naturelle s'appelle aussi faire de l'agriculture saine.

Maintenant si demain on propose des produits OGM qui ont été cultivés sous serre (donc sans moyen de contamination) et qu'on laisse le choix aux consommateurs, là je dis oui.
Comme ça moi je continuerai à manger mes produits "bio" et vous vous pourrez tester les OGM (ou les envoyer aux Africains ).

[Louis Griffont]

dams78, tu accepte de mourir de faim si les récoltes sont mauvaises ?

Tu ne crois pas que tu exagères un peu ? que tu dramatises à souhait ?
Il y a la congélation, la conserverie qui peuvent intervenir. Bref, les moyens ne manquent pas pour prévenir les aléas naturels.

louis, concernant le téléphone, je ne nie pas ledites études, je n'encense pas le téléphone portable que j'utilise très peu. Je dis juste qu'on ne sait pas aujourd'hui l'impact de la prolifération dans notre espace de vie, pour nous et le reste de l'environnement. Ou autrement dit, on ne peut pas savoir en général quels sont les impacts d'un tel appareil sur l'ecosystème global (et il n'y a malheuresement pas de méthodes "meilleures" que celle de tester à partir d'un certain moment ou bien ne jamais rien faire à cause du principe de précaution)). De même pour les OGM, on peut faire un certain nombre d'étude en laboratoire, mais à un moment, on se heurte aux limites connues des modèles que l'on a de la nature, et une expérimentation en extérieur scientifique est nécessaire. Sauf qu'on vient les couper, on sait jamais, au cas où on trouverait quelquechose. De même, les industries pharmaceutiques lancent des médicaments sans "tout savoir", sans "prouver qu'il n'ya aucun danger". Bien sûr ils ont d'abord testé la molécule sur des animaux, sur des "volontaires" en environnement clos, mais ça ne prouve pas qu'il n'y a aucun danger sur l'Homme à long terme ou même à court terme si il a une pathologie particulière, etc...

Une des différences entre la fabrication de médicaments et la production d'OGM, c'est que nous n'en sommes pas même niveau des connaissances. Les processus de fabrication des médicaments ont un long passé derrière eux, les méthodes sont connues et les risques évalués de longue date. Ce n'est pas le cas pour les OGM, et le sentiment que l'on brule les étapes pour des raisons financières est très fort.

A noter qu'Haïti à refuser l'aide humanitaire de MOSANTO qui leur proposait des semences OGM, au titre qu'elles étaient stériles. Comme quoi, on préfère mourir de faim que d'être livrés pieds et poings liés aux Lobbys OGM !

[souviron34]

Maintenant si demain on propose des produits OGM qui ont été cultivés sous serre (donc sans moyen de contamination) et qu'on laisse le choix aux consommateurs, là je dis oui.
Comme ça moi je continuerai à manger mes produits "bio" et vous vous pourrez tester les OGM (ou les envoyer aux Africains ).

voir plus haut...

[zul]

J'avale et je mange tous les jours des trucs nocifs :
- gaz d'échappement
- pesticides et herbicides sur les fruits et les légumes
- viandes dopés aux hormones ou engraissés aux farines animales
- eau pollué par lesdit pesticides et herbicides, le "bio" à bon dos.

Tu crois vraiment qu'il y'a 200 ans ils ne connaissaient pas l'eau et le crottin de cheval, le principe de la jachère ... Ça ne les a jamais empéché de mourir de faim pourtant.

[dams78]

A moins que tu ne souhaites retourner au XVIIième siècle, et que nous déclarions la guerre (ou quelqu'un d'autre nous la déclare) parce que nous (ou eux) auront eu une année de sécheresse, ou bien toutes les récoltes détruites, et que en suppliant les autres pays, ils disent "OK. Mais en échange vous nous donnez votre industrie" ???

Ou que nous ayons 50% de morts ??

http://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_famine_de_1693-1694
(1 million 1/2 de morts)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_famine_de_Chine
(15 millions d emorts)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_famine_en_Irlande
(1 million d emorts)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Famines...ues_de_1931-33
(6 à 8 millions de morts)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_Famine_ukrainienne
(2.5 à 5 millions de morts)

http://hommelibre.blog.tdg.ch/archiv...-sans-ete.html

C'est pas très récent quand même ça...

Désolé, mais même pour les médicaments, après tests sur les rats et les singes, on passe à la phase humaine... D'où la lste des effets secondaires possibles sur les notices.....

On utilise pas des échantillons dans les médicaments justement?
Avant de nourrir 6 milliard d'individus avec des OGM on a testé justement sur l'homme?
Et je pense que des erreurs avec les médicaments il y en a eu, donc si tu supposes que les OGM vont être distribués à la totalité de l'humanité (contrairement aux médicaments), tu peux te rendre compte qu'il faut pas faire n'importe quoi en disant "c'est le progrès on verra bien ce que ça donne".

[souviron34]

Une des différences entre la fabrication de médicaments et la production d'OGM, c'est que nous n'en sommes pas même niveau des connaissances. Les processus de fabrication des médicaments ont un long passé derrière eux, les méthodes sont connues et les risques évalués de longue date. Ce n'est pas le cas pour les OGM, et le sentiment que l'on brule les étapes pour des raisons financières est très fort.

C'est entièrement faux...

Il suffit de lire les procédures des tests d'acceptance, que ce soit à la FDA ou au Minsitère de la Santé...


La fabrication d'OGM, ou tout au moins les tests de manipulations génétiques, sont pas mal vieux :

www.inra.fr/60ans/histoire

60 ans de recherches et de résultats au service d'enjeux de société qui évoluent : depuis "nourrir la France" jusqu'au "développement durable

D'autre part, comme dit plus haut, pour les médicaments on passe FORCEMENT par une phase d'expérimentation humaine.. En ayant réduit les risques, oui, mais PAS en les ayant éliminés, puisque c'est justement le BUT de l'expérimentation...

[dams78]

voir plus haut...

Donc pour toi c'est bien demain on lance les OGM en production à grande échelle?
Permets moi de trouver ça risquer, au moins produire sous serre permettrai de tout arrêter au cas où...

J'avale et je mange tous les jours des trucs nocifs :
- gaz d'échappement
- pesticides et herbicides sur les fruits et les légumes
- viandes dopés aux hormones ou engraissés aux farines animales
- eau pollué par lesdit pesticides et herbicides, le "bio" à bon dos.

Tu crois vraiment qu'il y'a 200 ans ils ne connaissaient pas l'eau et le crottin de cheval, le principe de la jachère ... Ça ne les a jamais empéché de mourir de faim pourtant.

Ya 200 ans je suis pas sûr qu'ils avait notre réseau d'eau, des tracteurs, les prévisions météo, etc.
Chose d'ailleurs qu'on pourrai proposer (vendre) actuellement à de nombreux pays d'Afrique (au passage).

[dams78]

D'autre part, comme dit plus haut, pour les médicaments on passe FORCEMENT par une phase d'expérimentation humaine.. En ayant réduit les risques, oui, mais PAS en les ayant éliminés, puisque c'est justement le BUT de l'expérimentation...

On est donc d'accord qu'il faudrait tester ces OGM (sur l'homme) avant d'envoyer en prod sur 6 milliards d'individus.

[souviron34]

C'est pas très récent quand même ça...

Justement parce qu'on a introduit des "médicaments" (antibiotiques, pesticides, et autres) et certaines manipulations génétiques (les pommes "Golden" ça n'existait pas il y a 120 ans...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Golden_Delicious

En 1890, en Virginie de l'Ouest, un « semis chanceux » (peut-être croisement de Grimes Golden et Reinette dorée) donna naissance à cette variété d'abord nommée « Mullin's Yellow Seedling » et en 1914, on lui donna le nom de Golden delicious.

)

On utilise pas des échantillons dans les médicaments justement?

On étudie une population (huamine) échantillon, avec 50% ayant absorbé le médicament et 50% non (placebo)

Avant de nourrir 6 milliard d'individus avec des OGM on a testé justement sur l'homme?

LOL..

Mais tu en manges régulièrement....

Dans tout...


C'est juste que jusqu'à maintenant (et même maintenant en dessous d'une certaine dose) tu n'es pas obligé de le mentionner...

Et je pense que des erreurs avec les médicaments il y en a eu, donc si tu supposes que les OGM vont être distribués à la totalité de l'humanité (contrairement aux médicaments), tu peux te rendre compte qu'il faut pas faire n'importe quoi en disant "c'est le progrès on verra bien ce que ça donne".

Et ce malgré toutes les précautions et tous les tests..

C'est pour cela qu'on ne peut pas prédire totalement, et que interdire AVANT utilisation revient à nier l'existence...

[Louis Griffont]

C'est entièrement faux...

Il suffit de lire les procédures des tests d'acceptance, que ce soit à la FDA ou au Minsitère de la Santé...


La fabrication d'OGM, ou tout au moins les tests de manipulations génétiques, sont pas mal vieux :

www.inra.fr/60ans/histoire

60 ans d'INRA ne signifie pas 60 ans d'expérimentation OGM.
Les OGM c'est récent et la commercialisation n'a pas attendu 60 ans !
http://www.ogm.org/pages/show.php?cat=03&idcomm=86
En 1983, création du premier organisme génétiquement modifié (du tabac)
En 1994 commercialisation d'une tomate transgénique
9 ans je trouve ça court pour se permettre de dire que c'est sans danger !
Aujourd'hui nous sommes en 2010 (tu vas pas réfuter ça, j'espère), donc ça fait un recul de 16 ans. C'est quand même court pour ce genre de chose, non ?

Et je maintiens qu'il y a une énorme différence entre sélection naturelle et manipulation génétique.

D'autre part, comme dit plus haut, pour les médicaments on passe FORCEMENT par une phase d'expérimentation humaine.. En ayant réduit les risques, oui, mais PAS en les ayant éliminés, puisque c'est justement le BUT de l'expérimentation...

Oui, sur un échantillon de personnes volontaires et non pas sournoisement glissé dans des produits non marqués, c'est quand même différent !