Discussion :

[Katleen Erna]

Ubuntu 10.04 LTS consomme plus d'énergie que Windows 7, la distribution Linux est-elle trop gourmande ?

Ubuntu 10.04 LTS est une distribution Linux mobile, optimisée pour les ordinateurs portables et les netbooks. C'est du moins ainsi qu'elle est présentée.

Mais les tests réalisés par des journalistes américains démontrent plutôt le contaire. La consommation électrique de deux ordinateurs portables fonctionnant sous Windows 7 et l’Ubuntu 10.04 LTS a été mesurée et comparée. Il s'agissait d'un Asus Eee PC 1201N (Intel Atom 330 et solution graphique NVIDIA GeForce 9400M) et d'un Lenovo ThinkPad T61 (Intel Core 2 Duo T9300 et une carte graphique NVIDIA Quadro NVS 140M). Les tests ont été effectués avec le pilote graphique d’origine et celui fourni par NVIDIA.

Avec l’Asus Eee PC 1201N, Windows 7 consomme 25 W, contre 39 W pour l’Ubuntu 10.04 LTS (+56 %). La différence augmente avec le pilote NVIDIA : Windows 7 ne consomme plus que 20 W, alors que l’Ubuntu 10.04 LTS descend à 33 W (+65 %). Le Lenovo ThinkPad T61 affiche des résultats moins disparates : 28 W pour Windows (24 W avec le pilote NVIDIA) et 32 W pour l’Ubuntu 10.04 LTS (25 W avec le pilote optimisé). Cette distribution Linux consomme alors ici 14 % d’énergie en plus (4 % sous Nvidia).

D’autres solutions Linux obtiennent de meilleurs résultats en étant plus focalisées sur ce type de problèmes, comme par exemple Fedora qui est livrée avec des outils d’optimisation de la consommation d’énergie dédiés aux développeurs.

Source : Les tests réalisés par l'équipe de Phoronix

[cetheph]

Personnellement, j'ai plutôt constaté le contraire.
Windows Seven était au début moins gourmand, certes, mais une fois les pilotes de ma carte graphique (ATI) installés sur la distribution, je parviens à tenir presque 3 heures avec mon pc contre 2h-2h15 avec Windows 7.

[slopez]

Plutôt bizarre. Mon pc portable tient 2h-2h15 sur la nouvelle Ubuntu. Sous Seven c'est plutôt 1h30 voir 1h45... Mon portable à une carte graphique ATI... On n'a qu'à dire que les cartes graphiques Nvidia sont la cause du problème (ou pas).

Bref, probablement un test très objectif, montrant "l'OS Killer" toujours sous un meilleur jour.

[Firwen]

Phoronix s'est lancé dans un vaste comapratif Win7 vs ubuntu oui

Aprés ce ne sont que des tests valables dans des conditions précises, par exemple le laptop-mode n'est pas réglé sur la distribution utilisée ce qui change beaucoup la donne.
Pour l'instant, les tests donnent un bel avantage à win7 niveau performances graphiques et un léger avantage sur la consommation d'énergie.

Un autre test interessant, montre par contre que les écritures disk sont 26% plus performantes sous Linux avec ext4 que sous windows 7 avec NTFS et également légerement plus performantes en lecture.

http://www.phoronix.com/scan.php?pag...item&px=ODIxNw

Chose pas trop surprenante, vu l'age avancé du NTFS.

[ChipsterJulien]

Non mais faire des tests avec ubuntu. Faut être suicidaire. Après on s'étonne que les gens pensent linux = ubuntu

</troll>

[sparthane777]

Non mais faire des tests avec ubuntu. Faut être suicidaire. Après on s'étonne que les gens pensent Linux = ubuntu

</troll>

+ 1
Ubuntu n'est pas Linux .... Linux est constitué de Mandriva, Knoppix, Fedora, Suse, Red Hat ... et Ubuntu

Sinon c'est les utilisateurs de base qui pensent que Ubuntu == Linux, parce qu'ils sont pas assez renseignés ou ne veulent rien savoir de notre domaine.

[Spray]

Je possède un Asus Eee PC 1201N et pour moi, la seule raison qui fait que la consommation est plus grande, c'est à cause de la mauvaise gestion du processeur...

Normalement le processeur d'un portable (fixe je ne sais pas) sous Ubuntu retombe à 800mhz si pas fortement sollicité, or, sur ce netbook, le processeur reste à 1.6ghz.

Quand je tente de faire un changement de fréquence, ca me signale que ça n'est pas géré. Résultat; je suis à 65°C en idle après 10 minutes...

Alors sur ce portable, le résultat ne m'étonne pas...

[fredremy68]

Bonjour,

Quelle version de Ubuntu et quelle version de Windows?

WIndows 7 Starter sur un EEEPC, version optimisée.

Mais pour ubuntu il existe une version UNR optimisée pour les portables avec processeur Atom, beaucoup moins gourmande que la version normale.

Je serais curieux de voir un test inverse: une windows 7 premium, contre une 10.04 UNR.

Fred

[ner0lph]

Alors sur ce portable, le résultat ne m'étonne pas...

Tu veux dire que le test a été faussé exprès ?

[_informix_]

Je possède un Asus Eee PC 1201N et pour moi, la seule raison qui fait que la consommation est plus grande, c'est à cause de la mauvaise gestion du processeur...

Normalement le processeur d'un portable (fixe je ne sais pas) sous Ubuntu retombe à 800mhz si pas fortement sollicité, or, sur ce netbook, le processeur reste à 1.6ghz.

Quand je tente de faire un changement de fréquence, ca me signale que ça n'est pas géré. Résultat; je suis à 65°C en idle après 10 minutes...

Alors sur ce portable, le résultat ne m'étonne pas...

+1

c'est bizar de comaprer une verison windows 7 starter avec une versio ubuntu non optimisée pour netbook

[OWickerman]

Plutôt bizarre. Mon pc portable tient 2h-2h15 sur la nouvelle Ubuntu. Sous Seven c'est plutôt 1h30 voir 1h45...

Ce qui est logique puisque sous Nulix à part consulter tes mails et surfer sur le web tu ne peux rien faire alors que sous Windows tu peux bosser, regarder des films, lire des cd-dvd etc.

[sparthane777]

Ce qui est logique puisque sous Nulix à part consulter tes mails et surfer sur le web tu ne peux rien faire alors que sous Windows tu peux bosser, regarder des films, lire des cd-dvd etc.

... et que tu peux te chopper des malwares en tout genre et que lorsque ça plante méchamment t'as limite envie de fracasser ton PC ...
Allons allons, chaque OS a son talon d'Achille. Et puis bon c'est pas parce que le 3/4 des articles des news High Tech tourne autour de Windows que c'est lui le meilleur. Et puis bon le test ne tient pas la route, car il y a pléthores de plateforme sur lesquelles le test n'as pas été effectué .
Sinon j'attends de voir les tests Ubuntu-QC
Winshit 7 vs Ubuntu à suivre donc ...

[Trademark]

Ce qui est logique puisque sous Nulix à part consulter tes mails et surfer sur le web tu ne peux rien faire alors que sous Windows tu peux bosser, regarder des films, lire des cd-dvd etc.

Et personne ne réagit ? C'est quoi cette mentalité, sous Linux tu peux très bien lire des cd-dvd, regarder des films et bosser !! Tu parles vraiment sans savoir, si je devais donner une chose qu'on ne peut pas faire sous linux c'est jouer à n'importe quels jeux.

[LeSmurf]

Et personne ne réagit ? C'est quoi cette mentalité, sous Linux tu peux très bien lire des cd-dvd, regarder des films et bosser !! Tu parles vraiment sans savoir, si je devais donner une chose qu'on ne peut pas faire sous linux c'est jouer à n'importe quels jeux.

Le message d'origine est tellement délirant qu'il ne méritait pas forcément une réponse. Je suppose que l'auteur a écrit ça pour provoquer, dans le cas contraire un tel niveau de culture fait peur sur un forum pro en informatique

le principal message de ce test est de dire haut et fort à ATI et NVIDIA qu'ils doivent aussi fournir des drivers optimisés pour la plateforme Linux que pour Windows, car sous Linux la gestion énergétique des cartes graphiques n'est pas encore operationelle, mais comme d'habitude on connait la donne. N'importe quelle distribution ne peut rien apporter sur la gestion des cartes graphiques.
conclusion de ce test:
pilotes propriétaires windows --> super optimisés
pilotes proprietaires Linux --> n'importe quoi.
ATI & NVIDIA arretez de vous foutre du libre

Les pilotes propriétaires Nvidia Linux gèrent l'énergie, sauf erreur de ma part. Je le vois sur ma machine équipée d'une Geforce GTX8800, la fréquence d'horloge du GPU varie en fonction de l'activité, tout comme le CPU

[sparthane777]

Et personne ne réagit ? C'est quoi cette mentalité, sous Linux tu peux très bien lire des cd-dvd, regarder des films et bosser !! Tu parles vraiment sans savoir, si je devais donner une chose qu'on ne peut pas faire sous linux c'est jouer à n'importe quels jeux.

Nan mais arrête tout le monde n'a pas le réflexe de faire un man movie-detect ou bien un man explorer

Ce qu'il faut pas lire des fois

[troumad]

Ce qui est logique puisque sous Nulix à part consulter tes mails et surfer sur le web tu ne peux rien faire alors que sous Windows tu peux bosser, regarder des films, lire des cd-dvd etc.

On sent celui qui parle sans connaître...
Je dirais qu'il n'y a qu'une chose qu'on peut faire moins bien sous Windows : Jouer !
Pas grave, je me sers surtout de mes PC comme instrument de travail !

Cela dit, il est possible de jouer sous Linux. Mais n'était pas expert, je ne m'engagerais pas sur cette voix.

En plus, Linux est tellement vaste ! Les choix sont si grands ! Même une fois la distribution choisie qu'on ne peut dire Ubuntu consomme plus que Mandriva qui lui même consomme plus que Windows 7.
Tu choisis ton gestionnaire de fenêtres (plus ou moins gourmand : KDE/Gnome ou xfce4 ou iceWM...), tu compiles ton propre noyau (assez simple, mais très rébarbatif, car bénéfice peu visible), tu choisis les services que tu veux mettre en route...
Après, il faut voir le matériel utilisé pour les tests.

nb : nous les partisans, les fans ( à tisque)s de Linux, nous faisons remarquer que par respect, nous devons les produits de MicroSoft par leur nom, mais pas par des sobriquets infamants. Quand certains le font et nous nous efforçons (moi le premier) à leur demander d'arrêter de suite. C'est la moindre des politesses.

On ne va pas recommencer à s'insulter...

Je me demande s'il ne faut pas sanctionner certains vocabulaires irrespectueux. Et ce d'autant pus qu'il se répète !

pilotes propriétaires Windows --> super optimisés
pilotes propriétaires Linux --> n'importe quoi.
ATI & NVIDIA arretez de vous foutre du libre

Bilan : prendre de l'Intel ! Il est génial et supporte sans problème xrandr

[OButterlin]

Ça vire au pathétique, comme souvent avec les pro-quelque-chose et anti-tout-le-reste... aucune ouverture d'esprit ?

Dire que Linux c'est génial et que Windows c'est nul (ou l'inverse) n'a vraiment aucun sens.

J'utilise les 2, il est évident que pour tout ce qui est d'une utilisation intensive des disques (compilation, recherche, etc...) Linux est devant, pour le reste... bof... moins évident...
En toute objectivité, ce n'est pas demain la veille qu'une distribution Linux volera la vedette à Windows pour ce qui est du grand public qui, ne l'oublions pas, n'a pas grand chose à faire avec l'OS mais a besoin de logiciels, de pouvoir jouer, échanger (compatibilité de soft) etc...

Il y a des avantages et des inconvénients... des 2 côtés.

Pour ce qui est de l'énergie, dans mon cas ce n'est pas les versions du test mais il me semble bien que XP consomme moins que XUbuntu 9.10, mais bon, ce n'est pas très grave... Pour l'installation par contre, gros problèmes ! Incroyables !
J'utilise également une Fedora (10) dans un contexte déconnecté d'internet (contrainte), là, on parle d'une vraie daube, outil de paramétrage des connexions qui ne fonctionne pas, incohérence des outils (certaines fois il faut confirmer un changement 2 fois, d'autres c'est du direct live, aucune constance), bugs dans beaucoup...
J'espère que les versions suivantes sont mieux...

[sparthane777]

Bilan : prendre de l'Intel ! Il est génial et supporte sans problème xrandr

Okay, je vais peut-être relancer un autre débat, et par conséquent un autre thread, mais je ne suis pas d'accord avec vous et ce d'autant plus que je rejoins votre point de vue pro-Linux.

Qui a dit que AMD ne supportait pas xrandr ?
Et puis bon on s'en fiche parce que la plupart des cartes graphiques, Nvidia ou ATI prennent en charge cette plateforme, donc je ne doute qu'il soit nécessaire que AMD le prenne en charge.

Enfin moi personnellement, je ne prendrais pas intel-poubelle pour un AMD Athlon X6

[sparthane777]

Personnellement, j'ai plutôt constaté le contraire.
Windows Seven était au début moins gourmand, certes, mais une fois les pilotes de ma carte graphique (ATI) installés sur la distribution, je parviens à tenir presque 3 heures avec mon pc contre 2h-2h15 avec Windows 7.

Sauf que toi c'est une ATI et on parle bien d'une GeForce dans le test ...
Donc selon Windows, ta CG est une daube CQFD