Discussion :

[Invité]

Bonjour,
Je souhaites vérifier le problème suivante:
J'ai le schéma suivant:
PERSONNE--0,n--Posseder1--1,1--TELEPHONE
STRUCTURE--0,n--Posseder2--1,1--TELEPHONE

Est-il possible de fusionner les type-associations, sachant qu'il n'y a pas de relation entre structure et personne.

Merci d'avance.

[CinePhil]

Ton schéma signifie qu'un téléphone appartient à la fois à une structure et à une personne !

Les cardinalités côté TELEPHONE ne seraient-elles pas plutôt 0,1 ?

En ajoutant une exclusion entre les deux associations, un téléphone ne peut pas appartenir aux deux à la fois.

Mais était-ce bien le sens de la question ?

[Invité]

PERSONNE--0,n--Posseder1--1,1--TELEPHONE_PERSONNE
STRUCTURE--0,n--Posseder2--1,1--TELEPHONE_STRUCTURE

Est t-il possible de grouper les deux type-associations Posseder1 et Posseder2, du fait que les type-entités TELEPHONE_PERSONNE et TELEPHONE_STRUCTURE font référence à des données similaires (des n° de téléphone).

Ou faut-il simplement créer deux association différentes ?

Merci d'avance.

[CinePhil]

Ce sont les entités TELEPHONE que l'on peut regrouper, pas les associations.
Regrouper les deux associations reviendrait à faire une association ternaire :
PERSONNE -0,n----Posséder----1,1- TELEPHONE
STRUCTURE -0,n--------|

Ce qui pourrait se traduire par :
"Un téléphone est possédé par une personne au sein d'une structure."
Et ceci signifie alors qu'il y a une relation entre la personne et la structure, ce qui est contraire à ce que vous avez dit dans votre premier message.

[Invité]

Merci, mais effectivement un relation ternaire n'est une solution uniquement s'il y avait une relation entre structure et personne, ce qui n'est pas le cas.

Une association pluriel est peut-être une meilleur solution:

PERSONNE--0,n--PersonnePossederFixe--1,1--TELEPHONE
STRUCTURE--0,n--StructurePossederFixe--1,1--TELEPHONE

[CinePhil]

Tu remets le même schéma que dans ton premier message et je te redis la même chose :

Ton schéma signifie qu'un téléphone appartient à la fois à une structure et à une personne !

Les cardinalités côté TELEPHONE ne seraient-elles pas plutôt 0,1 ?

En ajoutant une exclusion entre les deux associations, un téléphone ne peut pas appartenir aux deux à la fois.

Autrement dit : 1 seule entité TELEPHONE mais deux associations à cardinalité 0,1 avec une exclusion entre les deux associations.
PERSONNE--0,n--PersonnePosseder--0,1--TELEPHONE
STRUCTURE--0,n--StructurePosseder--0,1--------|

Pour l'exclusion, sur un vrai schéma il faudrait relier les deux associations par un pointillé avec un X au milieu.

Et pour compléter le schéma, il faudrait typer les numéros de téléphone :
PERSONNE--0,n--PersonnePosseder--0,1--TELEPHONE -1,1----Typer----0,n- TYPE_TEL
STRUCTURE--0,n--StructurePosseder--0,1--------|

[Invité]

Ce schéma n'est pas correct malgré qu'il y a deux type-associations distincts ?

[Invité]

Comment peut-on ajouter une exclusion sous PowerAmc ?

[Invité]

Donc si j'ai compris le raisonnement, le modèle suivant est correct (voir pièces jointes).

Mais pour éviter qu'un même numéro de téléphone soit attribué à la fois à STRUCTURE et PERSONNE, on y ajoute une exclusion de façon à éviter les doublons.

Comment gérer ceci sous MySQL ?

Merci.

[CinePhil]

Donc si j'ai compris le raisonnement, le modèle suivant est correct (voir pièces jointes).

Mais pour éviter qu'un même numéro de téléphone soit attribué à la fois à STRUCTURE et PERSONNE, on y ajoute une exclusion de façon à éviter les doublons.

Oui ça correspond au schéma que j'avais fait et décrit. Sauf que l'association n'est peut-être pas "Téléphoner" mais "Posséder" ou "Attribuer" comme dans vos messages précédents ?
Une association est quand même chargée de sens. On ne tépléphone pas à un téléphone !

Comment gérer ceci sous MySQL ?

L'exclusion nécessitera un trigger vérifiant que le numéro de téléphone attribué à une personne n'est pas déjà attribué à une structure et un autre identique pour assurer qu'un téléphone attribué à une structure n'est pas attribué à une personne.

À noter que ces deux associations génèreront deux tables associatives dont la clé primaire sera l'identifiant du téléphone puisque un téléphone ne peut être attribué qu'une seule fois.
TELEPHONE_PERSONNE (idTelephone, idPersonne)
TELEPHONE_STRUCTURE (idTelephone, idStructure)

[Invité]

À noter que ces deux associations génèreront deux tables associatives dont la clé primaire sera l'identifiant du téléphone puisque un téléphone ne peut être attribué qu'une seule fois.
TELEPHONE_PERSONNE (idTelephone, idPersonne)
TELEPHONE_STRUCTURE (idTelephone, idStructure)

Oui si les cardinalités sont 0,n pour chacun d'entre eux, mais ce n'est pas le cas.

[CinePhil]

Oui si les cardinalités sont 0,n pour chacun d'entre eux, mais ce n'est pas le cas.

Non !
C'est dû au fait que les cardinalités ne sont pas (1,1 - 0,n) mais (0,1 - 0,n) !
Un téléphone est attribué soit à une personne, soit à une structure. Quelle clé étrangère mettre dans la table téléphone ? En toute rigueur, il faut donc deux tables associatives.

[Invité]

Je suis d'accord, on se retouverai avec un nombre important de valeurs NULL.
Pourtant PowerAmc me génère ce modèle physique.

[CinePhil]

Il doit y avoir une option pour générer des tables associatives dans ce cas.
Je ne connais pas (encore) PowerAMC mais sous OpenModelsphere il y a une notion d'absorption des cardinalités 0,1 - 0,n.

[Invité]

Merci pour ta patience et tes réponses (bien entendu)

Pour le problème des cardinalités avec PowerAmc, ce dernière considère 0,1 comme 1,1.
Il faut mettre 0,n au lieu de 0,1 pour générer un modèle physique avec deux tables associatives.

[Invité]

Une solution est apportée sur un post:
http://www.developpez.net/forums/d89...table-jointure

[Invité]

Avez-vous réussi à modéliser un héritage avec OpenModelsphere ?

[CinePhil]

Avez-vous réussi à modéliser un héritage avec OpenModelsphere ?

On peut le modéliser en MCD de cette façon :
Sous_type -1,1----Etre----0,1- Sur_type

Mais ne pas mettre de clé dans le sous-type génère un avertissement.
La génération de la clé étrangère se fait bien mais si on veut ajouter la clé primaire, il la crée vide et il semble qu'on ne puisse y affecter la clé étrangère.

Bref, c'est pas top tout ça !

[fsmrel]

Bonsoir,

A propos de l’héritage avec Open ModelSphere.

On peut le modéliser en MCD de cette façon :

Sous_type -1,1----Etre----0,1- Sur_type

Mais ne pas mettre de clé dans le sous-type génère un avertissement.
La génération de la clé étrangère se fait bien mais si on veut ajouter la clé primaire, il la crée vide et il semble qu'on ne puisse y affecter la clé étrangère.
Bref, c'est pas top tout ça !

Prenons le cas de l’entité-type Personne qui a (entre autres) l’entité-type Entreprise comme sous-type.

L’astuce consiste à souligner la cardinalité 1,1 (en gros ça revient à faire de l’identification relative). Pour cela, faire un drag drop de l’icône de la clé primaire :




Ensuite :

« Convertir en modèle relationnel »
« Générer les clés étrangères »

Mais l’outil crée un cycle du fait d’une clé étrangère installée dans la table Personne :



Il faut donc supprimer cette clé étrangère. Dans l’ordre : supprimer la clé étrangère elle-même, puis l’attribut impliqué. Ceci fait, le MLD est OK :



Ne pas oublier de renommer Personne PersonneId en PersonneId.

[tavarlindar]

Bonjour,
En reprenant l'exemple ci-dessus, que se passerait-il si on oublie de "mettre une clé" primaire sur le 1,1 ?

En partant de ce schéma :

On génère le MPD et on demande la création des clés étrangères. Ensuite on affecte une clé primaire sur la clé étrangère de la table entreprise.
Il me semble qu'on arrive au même résultat ?