Compression de textures...

**Daedar** · 10/01/2006, 19h35

Salut,
est-ce que quelqu'un a déjà utilisé la compession de textures (en utilisant les extensions ARB_texture_compression par exemple)? Il parait qu'on peut économiser jusqu'à 8x la taille sur des texs 32Bits...
Autre question, est-ce normal que mes textures prennent plus de place une fois chargées en mémoire (glTexImage2D ou gluBuild2DMipmaps) que sur le disque (TGA sans compression RLE)? environ 3Mo sur le disque et 5Mo une fois chargées et pourtant je n'ai pas de fuites mémoire, tout est bien libéré...

**Laurent Gomila** · 10/01/2006, 20h01

La compression de texture permet effectivement de gagner en place et en performances. Niveau gain de place, selon la méthode de compression ça tourne entre 2x et 4x par rapport à du 32 bits.

Pour ton histoire de place mémoire pour les textures, as-tu tenu compte des niveaux de mipmapping ? D'ailleurs comment tu fais pour savoir que tes textures chargées font 5 Mo ?

**Daedar** · 10/01/2006, 20h23

Euh oui j'ai du mip mapping mais c pareil sans... pour voir la taille je charge 6 textures 1024x1024 et je vois la différence de mémoire après les avoir supprimées avec glDeleteTexture. Je vais dans le Task Manager de Win tu peut avoir une colonne "Memory Usage".
Sinon pour la compression de texture, quelle extension est la plus adaptée? parceque apparemment ARB_texture_compression n'est qu'une norme, il faudrait utiliser GL_EXT_texture_compression_s3tc par exemple?

**bafman** · 11/01/2006, 10h15

heu... memory usage ca n'a pas grand chose a voire avec la memoire video en fait... c'est la taille memoire utilisée par le programme (donc zone de code + zone de pile + zone de donnée statique + allocation dynamique) bref difficile de savoir ou sont les textures la dedans (surtout qu'elle sont tres probablement en memoire video

)

**Daedar** · 11/01/2006, 11h54

oui mais le truc c'est qu'un simple appel à glDeleteTexture me fait baisser le Memory usage, c'est donc que les textures sont en RAM non dans la mémoire vidéo?