Discussion :

[thelvin]

Selon moi, ce qui est fallacieux, c'est plutôt l'argument de ceux qui connaissent rien qui consiste à dire : Les cookies m'espionnent à l'insu de mon plein gré, c'est le mal et je ne peux rien y faire ...
A la base, ils sont là pour améliorer l'expérience utilisateur et ce n'est pas parce que certains les utilisent pour des raisons moins avouables qu'on doit jeter le bébé avec l'eau du bain.

Mon impression sur la lecture de ce truc est que justement, ils ne veulent jeter que l'eau souillée du bain.
Le bébé, il offre un service que l'utilisateur a demandé (un caddie en ligne, se souvenir de sa session, changer la préférence de couleur de ses liens vus...)
L'eau du bain, délivre un cookie sur simple visite sans que l'utilisateur ait rien demandé et sans que ça lui serve à rien, juste pour faire des ptites stats crapuleuses de marché.


En ce qui me concerne, j'ai jamais bien saisi cette cabbale contre les cookies depuis qu'il est difficile de pirater un navigateur avec un cookie mal formé. Donc je vois pas trop l'intérêt de cette idée.
Toujours est-il que cette idée ne semble pas ennuyer les cookies qui sont là pour servir le visiteur.

[Gecko]

ptdr, on dirai une loi à la sarko.... Pleins de contraintes qui coutent cher et qui ne seront jamais appliquées faute de moyen :p

[members]

Internet a dépassé cette année la télévision en terme d'investissements publicitaires. De là à imaginer un coup des lobbies "télé" afin de réduire la courbe exponentielle il n'y a qu'un pas...il faut toujours se méfier quand une loi est votée au prétexte de respecter la "privacy" des internautes alors que parallèlement une autre loi impose l'installation d'un logiciel espion...

Ceci dit ils n'y connaissent pas grand chose parce qu'en possibilité de traçage, il n'y a pas que les cookies...

[humanum55]

Salut a tous.
Je lis et je vois que la CEE encore une fois fait abstraction total du reste du monde et des professions qui existent. Non seulement cela oblige a tous les developpeurs de inventer des usines a gaz sinon (et c'est plus grave) que cela va encore ecarter plus les entreprises europeennes d'etre vues par d'autres continents. Deja que nous qui sommes dans les pays hors d'Europe, avons du mal a acceder aux sites francais, portugais, allemands par le biais d'un moteur de recherche .com, j'imagine ce que seras ensuite. Lenteur et agadou pour degouter tous les chercheurs sur le net europeen.
Ah! j'oubliais, c'est vrai que l'Europe s'autosuffit a elle meme.

bon courage.

Excusez l'orthographe mais je suis sur clavier US

[Idelways]

« Consentement explicite » obligatoire pour l'utilisation des Cookies
Sur les sites Web à partir du 25 mai, Bruxelles a légiféré

Mise à jour du 09/03/2011 par Idelways


À partir du 25 mai prochain, l'Union européenne imposera aux sites web d'obtenir le « consentement explicite » de l'utilisateur avant de pouvoir stocker et lire des cookies sur son ordinateur. Une démarche étonnante.

Une démarche en tout cas très différente et plus radicale que les initiatives multiples qui naissent aux États-Unis pour réguler et modérer le marché de la publicité ciblée et comportementale.

Les cookies sont ces petits fichiers texte que les sites utilisent pour suivre l'activité en ligne de l'utilisateur. Le Web étant « sans-état », les cookies s'avèrent indispensables pour suivre la trace de l'utilisateur d'une page à l'autre. Leur utilisation de plus en plus fréquente par les réseaux publicitaires est actuellement très critiquée.

La nouvelle législation fait partie des nouvelles directives de l'e-Privacy et des Communications électroniques de l'Union européenne. Si cette loi est appliquée, elle risque d'affecter considérablement le fonctionnement de tous les sites européens en dégradant l'expérience de navigation des utilisateurs.

Le nouveau texte de loi impose en effet aux sites que les utilisateurs soient informés de toutes les informations stockées dans des cookies. Il exige aussi des explications sur les raisons de l'affichage des publicités affichées aux utilisateurs.

Les cookies utilisés pour effectuer des achats en ligne (en remplissant un panier) sont cependant exclus de cette nouvelle directive.


Source : BBC

Et vous ?

Qu'en pensez-vous de ce nouveau texte de loi ?

[poringkiller]

Encore une décision qui me semble à coté de la plaque. Plutôt que d'interdire les cookies publicitaires, qui, fondamentalement, ne gênent pas les utilisateurs (sans vouloir me faire l'avocat du diable, mieux vaut recevoir une publicité ciblée qui peut potentiellement nous intéresser, plutôt qu'une publicité quelconque qui ne fera que nous gêner), ne serait-ce pas à l'utilisateur de gérer une liste de sites pour laquelle les cookies sont interdits, ou plus radicalement, de bloquer les publicités grâce à un plugin comme adblock ?
je ne comprend pas pourquoi la loi vient mettre son nez ici

[Paul TOTH]

Encore une décision qui me semble à coté de la plaque. Plutôt que d'interdire les cookies publicitaires, qui, fondamentalement, ne gênent pas les utilisateurs (sans vouloir me faire l'avocat du diable, mieux vaut recevoir une publicité ciblée qui peut potentiellement nous intéresser, plutôt qu'une publicité quelconque qui ne fera que nous gêner), ne serait-ce pas à l'utilisateur de gérer une liste de sites pour laquelle les cookies sont interdits, ou plus radicalement, de bloquer les publicités grâce à un plugin comme adblock ?
je ne comprend pas pourquoi la loi vient mettre son nez ici

hum...à la rigueur il aurait fallut légiférer sur l'usage autorisé des cookies, auquel cas un utilisateur averti pourrait porter plainte sur un usage illicite, mais avertir l'utilisateur qu'un site demande de stocker une info...autant décider que pour envoyer un spam il faut commencer par avertir l'utilisateur qu'il va en recevoir un !

[Firwen]

Mh vous avez un peu tendance à zoomer sur le coté noir de la loi.

La loi impose aussi à signaler explicitement toute installation de spyware, web bugs ou stats collectors et autre joyeuseté dangereuse du genre.
Ce qui est plutot normal quand on voit se qui s'est passé avec des affaires comme le rootkit de Sony par exemple... Et ce qui devrait réduire un peu la quantité de shareware infestés par ces saletés qui pullulent sur la toile.

[Traroth2]

Excellente nouvelle. Enfin une loi qui vise à réguler le chaos croissant des publicités sur le web, qui ne respectent aucune déontologie.

Plus important, ça va aussi limiter un peu les possibilités de collecte de données par les réseaux sociaux, en particulier Facebook.

[Palca]

Encore une loi stupide démontrant l'incompréhension totale des politiques en matière d'Internet.
Le pire dans tout ça, c'est que ça ne concerne évidemment que les entreprises de l'UE, comme si elles n'étaient pas déjà assez désavantagées comme ça

[Paul TOTH]

Excellente nouvelle. Enfin une loi qui vise à réguler le chaos croissant des publicités sur le web, qui ne respectent aucune déontologie.

Plus important, ça va aussi limiter un peu les possibilités de collecte de données par les réseaux sociaux, en particulier Facebook.

Encore une loi stupide démontrant l'incompréhension totale des politiques en matière d'Internet.
Le pire dans tout ça, c'est que ça ne concerne évidemment que les entreprises de l'UE, comme si elles n'étaient pas déjà assez désavantagées comme ça

mettez vous d'accord

[Palca]

Loi européenne = entreprises européennes, pas le reste du monde...
Donc Facebook, Adwords et compagnie ne sont absolument pas concernés.

Par contre les entreprises de l'UE du type publicité, statistiques, en fait n'importe quel service tier (ça doit aussi concerner les fournisseurs OAuth je suppose) vont devoir "demander la permission" à chaque utilisateur, je doute que ça leurs soit très bénéfique face à la concurrence hors-UE.

[pmithrandir]

Loi européenne = entreprises européennes, pas le reste du monde...
Donc Facebook, Adwords et compagnie ne sont absolument pas concernés.

Par contre les entreprises de l'UE du type publicité, statistiques, en fait n'importe quel service tier (ça doit aussi concerner les fournisseurs OAuth je suppose) vont devoir "demander la permission" à chaque utilisateur, je doute que ça leurs soit très bénéfique face à la concurrence hors-UE.

Facebook et adwords, etc... ont des filiales en europe me semble t'il de toute facon...

Mais plus que cela, ils doivent s'adapter au droit local, au risque de se voir interdire purement et simplement de l'Europe.

De toute facon, je ne m'inquiete pas, ces géants seront completement dans la légalité très vite. Ils n'ont pas souvent interet a aller contre le législateur en combat ouvert.Surtout quand celui ci représente 550 Millions de personnes.

[Invité]

- Personne ne stocke le panier dans les cookie, mais dans la session utilisateur ou mieux dans le compte utilisateur (a part le site de la coup du monde de rugby 2011, donc tu rempli ton panier, tu essaie de payer du boulot le lendemain mais ton panier est vide, meme si tu as crée un compte ... ^^)

- Un cookie de session en tant que cookie "panier" permet de contourner facilement la loi en mettant n'importe quoi en session

- un cookie de pub peut etre vu comme un cookie servant pour la vente

- imaginez le mec qui a fait 50 sites pourris pour les commerces de son village et qui se retrouve devant la justice parce qu'il a utilisé les cookies (pour par exemple se souvenir de la navigation)

- encore une loi pour faire des lois : jamais appliquée, aucun moyen pour de toute manière, et ça servira dans 1 ou 2 procès stupide par an.

La seule solution est :
- inclure dans le format des cookie un comentaire (je sais pas si il le faut ça existe déjà)

- forcer les navigateurs a demander l'autorisation pour les cookie

- créer une liste noire des entreprises productrice de cookie, faire un parallèle avec les noms de domaine enregistré par cette boite, et que les navigateurs interdisent tout leur cookie

Mais je pense que les gens qui ont encore une fois légiférée pour la beauté du geste n'ont pas demandé a des gens qui savent comment marche le web, quels outils étaient à leur disposition et lesquels sont les plus efficace ..

[erroneus]

J'ai envie de poser une question naïve : à quoi servent les cookies ?

Dans le cadre d'un site avec session ou panier, je vois bien à quoi ça sert. Pour les préférences, un peu moins, surtout si c'est un site où je peux m'enregistrer (et du coup sauvegarder mes paramètres). Mais pour tout le reste, à part me pister (pour faire des stats et vérifie rl'ergonomie du site ?) et me fourger de la pub ciblée, je ne vois pas.

Est-ce que mon boulanger a un besoin impérieux de savoir que je sors de chez le dentiste et que je vais ensuite rendre visite à ma grand-mère pour me vendre une baguette ?

Concernant le besoin de légiférer, il me semble qu'il existe des lois sur la publicité non-sollicitée et la collecte d'information à l'insu des gens.

Je rêve d'un internet sans spam, sans AdSense et sans violation de la vie privée. Pas sûr que l'UE puisse y arriver.

[Paul TOTH]

J'ai envie de poser une question naïve : à quoi servent les cookies ?

Dans le cadre d'un site avec session ou panier, je vois bien à quoi ça sert. Pour les préférences, un peu moins, surtout si c'est un site où je peux m'enregistrer (et du coup sauvegarder mes paramètres). Mais pour tout le reste, à part me pister (pour faire des stats et vérifie rl'ergonomie du site ?) et me fourger de la pub ciblée, je ne vois pas.

Est-ce que mon boulanger a un besoin impérieux de savoir que je sors de chez le dentiste et que je vais ensuite rendre visite à ma grand-mère pour me vendre une baguette ?

Concernant le besoin de légiférer, il me semble qu'il existe des lois sur la publicité non-sollicitée et la collecte d'information à l'insu des gens.

Je rêve d'un internet sans spam, sans AdSense et sans violation de la vie privée. Pas sûr que l'UE puisse y arriver.

je ne comprend pas ton analogie

le cookie est lié à un domaine - voir à une URL, quand toto.fr pose un cookie, tata.fr ne le voit pas.

et comme dit plus haut, il suffit de coller un ID dans un cookie pour garder sur le serveur toutes les informations dont on voudrait prétendre qu'il ne faut pas les conserver.

la seule option serait d'avoir une whitelist de sites autorisés aux cookies, pour les autre un message demandant si on accepte...mais je n'en vois pas l'intérêt.

[erroneus]

je ne comprend pas ton analogie
le cookie est lié à un domaine - voir à une URL, quand toto.fr pose un cookie, tata.fr ne le voit pas.

Il m'est déjà arrivé de regarder un produit sur un site toto.fr, puis d'aller consulter un site tata.fr qui n'avait rien à voir et d'avoir de la pub sur ce dernier pour le site toto.fr et plus particulièrement pour le produit que j'avais consulté ... À un moment, tata.fr a bien eu accès à ce que j'avais fait.

La quasi-totlaité des sites te collent un cookie. À part pour des cas précis comme les sites où tu es enregistré avec login et mdp, je ne sais pas à quoi sert le cookie. D'où ma question naïve.

Pour les popups, ce n'est pas un problème de les bloquer par défaut et de valider manuellement ceux des sites qu'on veut voir. Je ne suis pas développeur web. Si les cookies sont vraiment indispensables à la majorité des sites, alors ça va être une galère de cliquer à chaque fois. Maintenant, si la plupart sont superflus ou néfastes, ce n'est p-e pas plus mal de contrôler ce qui se passe.

[benwit]

Mon avis :

De base, n'importe quelle site peut créer un cookie si vous ne l'avez pas interdit.
Ce cookie est rattaché à un chemin (généralement un nom de domaine) mais il semblerait que l'on puisse descendre plus finement.

Sans faille de sécurité, un site ne peut voir que ses cookies à lui et pas les autres.

Maintenant, pour ce que tu évoques, je vois deux solutions possibles :
1) Dans le site tata, il y a une iframe vers toto. Tu as donc un morceaux de toto dans tata et tata ignore tout de toto !
2) Rien n'empèche les sites toto et tata d'avoir des accords et de communiquer entre eux. Imaginons que toto associe certains de tes choix à ton IP, rien n'empèche côté serveur que tata demande à toto les préférences qu'il à mémoriser pour une IP donnée.

[benwit]

Mon avis bien tranché de professionnel : Les cookies pouvant être désactivés par l'internaute, on devrait uniquement s'en servir pour des préférences utilisateurs optionnelles qui lui simplifie la vie. Un site devrait marcher sans.

Un site qui oblige les cookies n'est pas fait par des pros.
Certains ne seront peut être pas d'accord et c'est leur droit mais écrire une page (quand elle existe) expliquant comme activer les cookies (pour un seul navigateur généralement), c'est un truc à faire fuir les utilisateurs ... mais bon, si c'est la fonction de votre webapp, allez y

[Paul TOTH]

Mon avis bien tranché de professionnel : Les cookies pouvant être désactivés par l'internaute, on devrait uniquement s'en servir pour des préférences utilisateurs optionnelles qui lui simplifie la vie. Un site devrait marcher sans.

Un site qui oblige les cookies n'est pas fait par des pros.
Certains ne seront peut être pas d'accord et c'est leur droit mais écrire une page (quand elle existe) expliquant comme activer les cookies (pour un seul navigateur généralement), c'est un truc à faire fuir les utilisateurs ... mais bon, si c'est la fonction de votre webapp, allez y

alors il est possible de faire un site sans cookie même avec authentification...il "suffit" que chaque page ballade un paramètre ID.

sauf que justement l'avantage d'un cookie c'est qu'il est lié au domaine (ou à l'URL) et non aux données de la page.

donc je ferme mon PC, je reviens sur le site, il sait qui je suis (si la durée de vie du cookie est suffisante). Mais plus intéressant encore, j'ouvre un nouvelle fenêtre sur le même site pour consulter d'autres articles, il me reconnait et me permet d'accéder à mon panier sans me demander une nouvelle authentification (sauf à changer de navigateur puisqu'ils ne partagent pas leur cookies).

diaboliser les cookies est une connerie, les sites dont je ne voudrais pas qu'ils utilisent des cookies... JE N'Y VAIS PAS !