Discussion :

[Barsy]

Non !

Il ne faisait pas commerce des oeuvres mais de boissons !
Les oeuvres n'étaient la que pour attirer la clientèle !

Quand tu vas dans un café et qu'un groupe joue, ce groupe est rémunéré. Et le prix de se groupe se répercute dans les boissons (et cela même si c'est transparent). Donc oui, il faisait commerce de musique.

En fait, ce qui me fait le plus râler, c'est qu'aujourd'hui on se retrouve avec une loi complètement nulle (à la limite inconstitutionnelle), visant à priver les personnes de droits (entre autre celui de la copie privée) à cause de personnes sans morales et scrupules qui ont abusé d'un support et d'un espace libre d'accès pour dépouiller sans vergogne des auteurs de leurs biens !

Mais il faut que tu m'expliques, qu'appelles-tu "dépouiller les auteurs de leurs biens" ? Quand on télécharge une musique, personne n'est dépouillé de quoique ce soit. Pascal Obispo, Hélène Ségara et compagnie restent propriétaires de leurs œuvres.

Vois-tu, l'art, ce n'est pas de la lessive. Ce qui est malheureux dans le système actuel, c'est qu'on le vend comme tel. Le téléchargement illégal n'est pas du vol, c'est de la contre-façon. Les "pro-téléchargement" ne répètent pas ça en boucle juste pour jouer sur les mots.

Si un boulanger vends 10 000 baguettes à 0.10€/pièce, il ne gagnera pas autant d'argent que s'il en vend 1 000 à 1€ parce que les frais de production pour produire 1 000 ou 10 000 seront différents. Mais si un auteur vends 1 000 copies à 1€ ou 10 000 à 0,10€, là, il touchera autant. On peut copier un album à volonté sans que ça coute un rond, et c'est à la portée de tous. C'est pour ça que le téléchargement illégal marche aussi bien.

Alors, personnellement, je n'aime pas les majors et consors, mais je remercie vraiment les pirates pour leur complète inconscience. Alors les entendre se plaindre de la loi gnagnagnagnère, ça me fout les boules ! Qu'ils assument. Ce qui m'énerve également, ce sont les personnes clamant la "licence globale" qui revient à faire payer à tous les dérives de certains !

C'est le principe de grand nombre de services publics en France. Par exemple, la sécurité sociale, tout le monde cotise mais on est pas tous malade. De même pour la DDE, tout le monde paye des impôts pour entretenir la chaussée mais on n'a pas tous une voiture. On cotise tous pour la retraite, mais on ne la touchera pas tous... Je pourrai continuer comme ça pendant longtemps, la liste est longue.
La licence globale, c'est ni plus ni moins qu'offrir un accès gratuit et illimité à la culture en échange d'une participation. C'est un système mutualisé.

Sinon tu ne m'as pas répondu sur le fait qu'actuellement, les magasins de musique regorgent de CD alors qu'il y a de moins en moins d'appareils audio qui les lisent. Ne pensent tu pas que les éditeurs sont aussi fautif du fait qu'ils n'arrivent pas à s'adapter aux nouvelles technologies ? Le téléchargement n'est-il pas un moyen de combler un manque ?

Enfin, je pense que les "intermédiaires" vont être amenés à disparaître à cause d'internet et c'est quelque chose auquel ils ont du mal à se résoudre (c'est normal, ça concerne des milliers d'emploi et des millards d'Euros). Mais il faut savoir avancer. Des métiers qui disparaissent à cause des évolutions technologiques, il y en a pléthore.

Et puis l'art existait bien avant que l'on se mette à vendre des disque, je ne vois pas pourquoi il ne survivrait pas au fait qu'on en vende plus.

[henderson]

Quand tu vas dans un café et qu'un groupe joue, ce groupe est rémunéré. Et le prix de se groupe se répercute dans les boissons (et cela même si c'est transparent). Donc oui, il faisait commerce de musique.

J'en accèpte l'ébauche à condition que tous les verbes soient conjugués au présent !
Mais ... on ne vend jamais de musique !
Même pour un concert ... on ne vend que des billets !

L'idée "mutualiste" est très intéressante mais est-ce que l'on peut réellement l'appliquer ? En quoi un minimum de rémunération pourrait-il satisfaire les auteurs ? Comment tu fais pour rendre l'opération équitable ? Comment tu fais pour mesurer ce qui va plus à l'un qu'à l'autre , parce qu'on peut difficilement accepter l'idée que tout le monde soit rémunéré à l'identique... Non ? Donc tu vas instaurer un système pour calculer qui va donc également détecter ...
Ou alors c'est que les auteurs vont devenir des fonctionnaires par mutualisation !

On a déjà un gros problème avec les intermitents du spectacle et comme ça ne suffit pas, on cherche à y plonger les auteurs !
...

La santé c'est primordial mais ... la musique ???
Vous n'avez réellement rien d'autre à faire que d'écouter de la musique ?

[Daestrik]

La santé c'est primordial mais ... la musique ???
Vous n'avez réellement rien d'autre à faire que d'écouter de la musique ?

Je connais des gens qui préfèreraient être en permanence affectés d'un gros rhume plutôt que de se passer de musique

Et sinon, beaucoup d'idées de solutions, mais celles évoquées auparavant marchent plutôt bien quand on les essaye. Je parle de laisser sa musique en téléchargement libre et de vivre des dons, des concerts.

Deuxièmement, tout le monde a dû entendre parler de Grégoire, dont la production de l'album (vendu physiquement aussi je crois) a été faite par des internautes qui avaient écouté sa maquette, mise à disposition librement.

Le numérique (comme dit auparavant ici, je crois) va faire passer plusieurs secteurs de l'économie d'une économie de rareté à une économie d'abondance, dans le sens où même s'il y a des coûts de production, la distribution elle-même ne coûte rien (là où il fallait avant produire des vinyles, cd, etc).
En ce sens, que quelqu'un prenne un produit sans le payer n'est pas un vol : il n'y a pas de perte à proprement parler, le produit est toujours distribuable.
En revanche, s'il acquiert le produit sans payer, certains considèrent que l'auteur ne reçoit pas de l'argent qu'il aurait dû recevoir, et donc qu'il y a manque à gagner.

J'ai bien résumé ?

Maintenant, nous entrons dans une situation vraiment nouvelle (l'"économie d'abondance"). Les anciens repères ne sont plus valables. Certains considèrent que, lorsque quelqu'un acquiert quelque chose sans payer celui qui l'a produit, il commet une injustice, une ingratitude. Je pense que c'était vrai pour les médias matérialisés, mais peut-être pas avec le numérique. Pour avancer dans le débat, il faut faire table rase des anciennes considérations, des anciens raccourcis logiques, et trouver un autre moyen d'envisager la situation.

[Marco46]

Le numérique (comme dit auparavant ici, je crois) va faire passer plusieurs secteurs de l'économie d'une économie de rareté à une économie d'abondance, dans le sens où même s'il y a des coûts de production, la distribution elle-même ne coûte rien (là où il fallait avant produire des vinyles, cd, etc).
En ce sens, que quelqu'un prenne un produit sans le payer n'est pas un vol : il n'y a pas de perte à proprement parler, le produit est toujours distribuable.
En revanche, s'il acquiert le produit sans payer, certains considèrent que l'auteur ne reçoit pas de l'argent qu'il aurait dû recevoir, et donc qu'il y a manque à gagner.

J'ai bien résumé ?

Ouai ça va mais je voudrais préciser sur la fin du quote.

Les adeptes de l'adage "téléchargement = vol", outre l'erreur de logique toute bête qui consiste à ignorer la nuance entre objet matériel et immatériel (ce qui est compréhensible pour Madame Michu mais assez grave pour un informaticien) et les conséquences qui en découlent sur l'économie, font tout simplement de la politique sans le savoir. Ils revendiquent l'idée qu'une idée doit être systématiquement monnayée, et surtout que l'ayant-droit d'une idée doit avoir le droit d'interdire la circulation de cette idée dans le monde par la seule raison qu'il en est, non pas forcément l'auteur, mais le détenteur des droits d'auteur même si cette circulation n'entraine aucune création d'argent pour celui qui effectue la transmission.

Ce principe personnellement me fout la gerbe parce que l'intérêt privé y écrase l'intérêt général sans aucune distinction. En clair pour protéger (soi-disant) une personne, on en écrase des milliers. C'est bou-rin.

Par contre, lorsqu'on dit que l'on interdit les échanges d'idées monétisés qui ne donnent pas une part honorable aux ayants-droits alors là on sert à la fois les intérêts privés (puisqu'on protège le créateur, ou du moins le détenteur des droits), et on protège l'intérêt général puisqu'on protège la création en général de la société. C'est beaucoup mieux équilibré, plus juste.

[Marco46]

@Barsy

Louis G. considère que le téléchargement c'est du vol. C'est comme ça. La question de savoir si c'est le cas ne doit pas être discutée selon lui puisqu'il ne répond même pas aux remarques qu'on lui fait à ce sujet.

C'est bien dommage.

[Louis Griffont]

Quand tu vas dans un café et qu'un groupe joue, ce groupe est rémunéré. Et le prix de se groupe se répercute dans les boissons (et cela même si c'est transparent). Donc oui, il faisait commerce de musique.

D'accord avec ce principe, sauf accord entre le proprio et le groupe ! Là, on est dans un cas très particulier.

Mais il faut que tu m'expliques, qu'appelles-tu "dépouiller les auteurs de leurs biens" ? Quand on télécharge une musique, personne n'est dépouillé de quoique ce soit. Pascal Obispo, Hélène Ségara et compagnie restent propriétaires de leurs œuvres.

Certes, mais ils sont dépouillés du "Droit d'auteur", la dîme qui leur est du. Comme pour le groupe du dessus !

Vois-tu, l'art, ce n'est pas de la lessive. Ce qui est malheureux dans le système actuel, c'est qu'on le vend comme tel. Le téléchargement illégal n'est pas du vol, c'est de la contre-façon. Les "pro-téléchargement" ne répètent pas ça en boucle juste pour jouer sur les mots.

Et la contre-façon est légale depuis quand ?
Et la contre-façon est une forme de vol ! non ?

Si un boulanger vends 10 000 baguettes à 0.10€/pièce, il ne gagnera pas autant d'argent que s'il en vend 1 000 à 1€ parce que les frais de production pour produire 1 000 ou 10 000 seront différents. Mais si un auteur vends 1 000 copies à 1€ ou 10 000 à 0,10€, là, il touchera autant. On peut copier un album à volonté sans que ça coute un rond, et c'est à la portée de tous. C'est pour ça que le téléchargement illégal marche aussi bien.

Là par contre, je ne suis pas d'accord ! Les frais pour fabriquer 10 000 albums ne sont certainement pas les même que pour en fabriquer 1 000 ! Rien qu'en comptant le coût matière !

C'est le principe de grand nombre de services publics en France. Par exemple, la sécurité sociale, tout le monde cotise mais on est pas tous malade. De même pour la DDE, tout le monde paye des impôts pour entretenir la chaussée mais on n'a pas tous une voiture. On cotise tous pour la retraite, mais on ne la touchera pas tous... Je pourrai continuer comme ça pendant longtemps, la liste est longue.
La licence globale, c'est ni plus ni moins qu'offrir un accès gratuit et illimité à la culture en échange d'une participation. C'est un système mutualisé.

Pour moi, j'y vois une énorme différence !
Personne n'est à l'abri d'être malade un jour !
Même sans voiture, tu as toutes les chances d'utiliser une route (en car, bus, co-voiturage, à vélo, à pied, ...)
La retraite, en théorie, tout le monde y aura droit ! (prions ensemble pour que 2012 nous apporte un Président )
Et je pourrais moi aussi continuer pendant longtemps !
Là, le cas est très différent ! De nombreuses personnes n'iront jamais télécharger des oeuvres, et donc elles se retrouveront pénalisées !

Sinon tu ne m'as pas répondu sur le fait qu'actuellement, les magasins de musique regorgent de CD alors qu'il y a de moins en moins d'appareils audio qui les lisent. Ne pensent tu pas que les éditeurs sont aussi fautif du fait qu'ils n'arrivent pas à s'adapter aux nouvelles technologies ? Le téléchargement n'est-il pas un moyen de combler un manque ?

J'ai du mal à saisir ta phrase "il y a de moins en moins d'appareils audio qui les lisent". Au contraire, dirais-je ! La plupart des chaines hifi sont pourvus d'un lecteur CD, il me semble !
Par contre, je suis d'accord pour dire que c'est aux éditeurs de s'adapter aux nouvelles technologie, en fournissant des sites de téléchargements légaux avec un vrai catalogue, et des possibilités plus larges pour choisir et sélectionner les morceaux. Voir même pour écouter avant d'acheter, par exemple. Mais, ça ne retirera rien au fait que la mise à disposition d'un bien d'autrui, sans l'accord de ce dernier, ne soit un vol !

Enfin, je pense que les "intermédiaires" vont être amenés à disparaître à cause d'internet et c'est quelque chose auquel ils ont du mal à se résoudre (c'est normal, ça concerne des milliers d'emploi et des millards d'Euros). Mais il faut savoir avancer. Des métiers qui disparaissent à cause des évolutions technologiques, il y en a pléthore.

Tout à fait d'accord.

Et puis l'art existait bien avant que l'on se mette à vendre des disque, je ne vois pas pourquoi il ne survivrait pas au fait qu'on en vende plus.

Si les artistes ne peuvent plus gagner d'argent, je pense que l'art sera en danger, non ?

[Marco46]

Louis Griffont tu es borné c'est un truc de malade.

Non la contre-façon n'est pas du vol, et ne s'en approche pas.

Non mettre à disposition l'oeuvre de quelqu'un sans son autorisation ce n'est pas du vol.

Prend au moins la peine de lire ceci.

Certes, mais ils sont dépouillés du "Droit d'auteur", la dîme qui leur est du. Comme pour le groupe du dessus !

Non puisque la dîme est un pourcentage sur un échange marchand (dans le cas du groupe oui puisqu'il effectue une prestation, dans le cas d'un DL sur eMule non.). Le droit qui est violé c'est le droit d'exclusivité qui est hautement contestable.

Si les artistes ne peuvent plus gagner d'argent, je pense que l'art sera en danger, non ?

Mais où as-tu vu que le téléchargement nuisait à la création et empêchait les artistes d'être rémunérés ?

Les études indépendantes faites sur le sujet montrent que au minimum il n'y a aucune influence et au mieux cela booste les ventes.

[Louis Griffont]

Louis Griffont tu es borné c'est un truc de malade.

Non la contre-façon n'est pas du vol, et ne s'en approche pas.

Non mettre à disposition l'oeuvre de quelqu'un sans son autorisation ce n'est pas du vol.

Prend au moins la peine de lire ceci.



Non puisque la dîme est un pourcentage sur un échange marchand (dans le cas du groupe oui puisqu'il effectue une prestation, dans le cas d'un DL sur eMule non.). Le droit qui est violé c'est le droit d'exclusivité qui est hautement contestable.



Mais où as-tu vu que le téléchargement nuisait à la création et empêchait les artistes d'être rémunérés ?

Les études indépendantes faites sur le sujet montrent que au minimum il n'y a aucune influence et au mieux cela booste les ventes.

C'est moi qui suis borné !

Tu me donnes un lien, et visiblement tu ne l'as pas lu !

Les droits d'auteur et les droits voisins sont protégés pénalement : toute reproduction ou représentation d'une œuvre sans l'autorisation de son auteur est un délit spécifique : la contrefaçon (punie de trois ans de prison et 300.000 euros d'amende).

Ce qui signifie clairement et sans aucun doute possible que le fait de mettre à disposition une oeuvre sans le consentement de son auteur est un délit ! Et je rappelle qu'en ce qui concerne la contrefaçon, la loi punit unilatéralement celui qui contrefaçonne, et celui qui en acquiert, quelque soit le moyen de cette acquisition !
Merci de me donner raison !

[Marco46]

Ce qui signifie clairement et sans aucun doute possible que le fait de mettre à disposition une oeuvre sans le consentement de son auteur est un délit !

Je n'ai pas dit le contraire mon cher.

Tu me donnes un lien, et visiblement tu ne l'as pas lu !

Et toi tu ne sais pas lire.

Je ne dit pas que le DL sur eMule n'est pas puni par le loi. Je dis qu'il ne devrait pas être puni par la loi parce qu'il n'y a pas d'échange marchand et que le droit d'auteur à la base a été écrit pour protéger les auteurs des éditeurs qui faisaient de la thune sur leur dos et pas pour tondre la populace.

Je dis que télécharger une oeuvre sur eMule ne peut pas être assimilé à du vol puisque ce n'est pas du vol, pas plus que de copier une cassette ou de prêter un CD à quelqu'un. Si tu veux des raisons je les ai maintes fois expliqués que ce soit dans ce fil ou un autre et d'autres l'ont fait bien mieux que moi comme sur le site que je t'ai donné en lien. Je percute d'ailleurs qu'il manque un lien. C'était plutôt celui-là que je voulais donner.

[Barsy]

Pour répondre à Louis Griffont :

Le téléchargement illégal ne déposséde pas les artiste du droit patrimonial puisque celui-ci n'empêche pas les artiste d'exploiter leurs œuvres. Au pire peut-on dire qu'ils sont dépossédés de l'hypothétique somme d'argent que l'utilisateur n'a pas déboursé pour acquérir l'œuvre, mais peut-on parler de dépossession pour un bien que l'on a jamais possédé...

Et la contre-façon est légale depuis quand ?
Et la contre-façon est une forme de vol ! non ?

Il n'a jamais été dit que la contrefaçon était légale, simplement, elle n'est pas une forme de vol. Le principe de non-dépossession est très important dans le débat actuel, c'est même un des points essentiels. Et pour reprendre ce que je dis plus haut, c'est ce qui différencie les œuvres d'art des paquets de lessive.

Là par contre, je ne suis pas d'accord ! Les frais pour fabriquer 10 000 albums ne sont certainement pas les même que pour en fabriquer 1 000 ! Rien qu'en comptant le coût matière !

Encore une fois, tu te trompes sur les mots !! J'ai fait très attention de parler de copie et non pas d'album. Et dans le cas qui nous concerne, ces copies sont dématérialisées. Vois-tu, le téléchargement illégal produit des millions de copies chaque jour sans que personne ne dépense un centime.

Quand j'étais très jeune (au collège dans mon cas) et que je voulais partager une œuvre avec un ami, je devais lui prêter le support, ce qui m'empêchait de jouir de l'œuvre durant la période du prêt.
Avec l'apparition des graveurs, il fallait que mon ami achète un CD vierge pour que je lui fasse une copie. Je conservait l'original, mais ça coûtait le prix d'un disque vierge (ils étaient assez chers à l'époque)
Aujourd'hui, il suffit qu'il se pointe chez moi avec sa clé USB ou son disque dur pour repartir avec toutes ma médiathèque sans que ça lui coûte un rond.

Pour moi, j'y vois une énorme différence !
Personne n'est à l'abri d'être malade un jour !
Même sans voiture, tu as toutes les chances d'utiliser une route (en car, bus, co-voiturage, à vélo, à pied, ...)
La retraite, en théorie, tout le monde y aura droit ! (prions ensemble pour que 2012 nous apporte un Président )
Et je pourrais moi aussi continuer pendant longtemps !
Là, le cas est très différent ! De nombreuses personnes n'iront jamais télécharger des oeuvres, et donc elles se retrouveront pénalisées !

Pour certains métiers dits pénibles, l'espérance de vie moyenne est bien en deçà des 60 ans. C'est bien la preuve que tout le monde ne touchera pas la retraite. Un autre exemple, le métro à Paris est subventionné à 60% par la ville et pourtant, tout le monde ne l'utilise pas. On pourrait continuer longtemps ce débat stérile pour savoir si on se sert vraiment de tout ce pour quoi on cotise.

Dans le cadre de la licence globale, celle-ci ne s'appliquerait bien sûr qu'aux abonnées d'internet. C'est à dire ceux susceptible de télécharger. Pour info, je suis sûr que beaucoup de gens payent la redevance sans jamais regarder les chaînes du service public.

J'ai du mal à saisir ta phrase "il y a de moins en moins d'appareils audio qui les lisent". Au contraire, dirais-je ! La plupart des chaines hifi sont pourvus d'un lecteur CD, il me semble !

J'ai dis "de moins en moins", je n'ai pas dit qu'il n'y en a plus. Les chaines Hi-Fi ne concernent qu'une partie du parc des appareils audio. Et même au niveau des chaînes Hi-Fi, elles ne font plus toutes lecteur CD, ce qui était le cas à une époque.
Si je prends comme exemple les "balladeurs", le constat est plus clair : les lecteurs CD ont complètement disparus.

Si les artistes ne peuvent plus gagner d'argent, je pense que l'art sera en danger, non ?

Comme le dit Marco46, personne n'a parlé de ruiner les artistes. Justement, la license globale vise à leur trouver un nouveau moyen de financement !

EDIT :

Ce qui signifie clairement et sans aucun doute possible que le fait de mettre à disposition une oeuvre sans le consentement de son auteur est un délit ! Et je rappelle qu'en ce qui concerne la contrefaçon, la loi punit unilatéralement celui qui contrefaçonne, et celui qui en acquiert, quelque soit le moyen de cette acquisition !
Merci de me donner raison !

Louis Griffont, je t'en pris, fais un effort.

Contre-façon != Vol
Délit != Vol

C'est nous qui parlions de contre-façon je te rappelle et la phrase que tu viens de citer nous donne raison.

[Louis Griffont]

Visiblement, vous avez du mal à comprendre !
Vous utilisez, pour votre plaisir et par facilité, un moyen illégal et vous prétendez que c'est pour le biens des victimes ! Franchement j'ai du mal à vous suivre !

Quand, dans ma jeunesse, j'enregistrais un vinyle sur une K7, je savais que j'étais hors la loi ! Quand, plus tard je copiais un CD sur un CD vierge, je savais que j'étais hors la loi. Je le faisais uniquement pour faire une économie et jamais je ne me suis dit que c'était bon pour les artistes !

Le téléchargement revient exactement au même, une copie illégale. La seule ENORME différence à mes yeux, c'est que l'on sort du cercle amis/famille pour en faire une sorte d'industrie de la copie. C'est alors normal que les pouvoirs pubiques réagissent, il me semble. Maintenant, comme déjà dit, la loi HADOPI n'est pas la bonne solution, pas plus à mon sens que la licence globale, il n'est pas concevable que l'on puisse autoriser la contrefaçon de quoi que ce soit en faisant payer une taxe à tout le monde (et même en ciblant plus ou moins les personnes taxées). Je prend un exemple concret, on sait que ceux qui vont à l'étranger ramène fréquemment (à leur insu ou pas) des produits contrefaits, pourquoi ne pas laisser faire et faire payer une taxe à chaque passage de la frontière, et tant pis pour ceux qui ne passe la frontière sans acheté quoique ce soit !

Maintenant, j'aime bien votre principe en général. Faisons un court instant une projection dans un avenir ou le téléchargement serait devenu LE moyen de diffuser de la musique (gratuitement, bien sûr).
Les artistes écrivent dans leur coin paroles et musiques, réunissent un groupe de musiciens, entrent en studio, enregistrent, arrangent leurs morceaux. Et puis voilà. Les morceaux sont mis à disposition gratuitement sur le net et chacun peut les télécharger gratuitement.
Ma question va vous paraitre un peu étonnante, mais : qui paie les musiciens ? le Studio ? les Ingénieurs du son ? et... les artistes eux-mêmes ?
Suis-je bête... les places de concerts !

Sans rire, vous y croyez ?

Pour répondre à Louis Griffont :

Le téléchargement illégal ne déposséde pas les artiste du droit patrimonial puisque celui-ci n'empêche pas les artiste d'exploiter leurs œuvres. Au pire peut-on dire qu'ils sont dépossédés de l'hypothétique somme d'argent que l'utilisateur n'a pas déboursé pour acquérir l'œuvre, mais peut-on parler de dépossession pour un bien que l'on a jamais possédé...

Et la marmotte ? J'espère que tu vois bien que tu n'es pas cohérent en écrivant cela ! D'un coté ils sont propriétaire de leurs oeuvres de l'autre il ne les possèdent pas !

Il n'a jamais été dit que la contrefaçon était légale, simplement, elle n'est pas une forme de vol. Le principe de non-dépossession est très important dans le débat actuel, c'est même un des points essentiels. Et pour reprendre ce que je dis plus haut, c'est ce qui différencie les œuvres d'art des paquets de lessive.

VOL / CONTREFACON / CRIME / VIOL t'emploies le mot que tu veux, c'est illégal ! Jouer sur les mots rend le débat stérile !

Encore une fois, tu te trompes sur les mots !! J'ai fait très attention de parler de copie et non pas d'album. Et dans le cas qui nous concerne, ces copies sont dématérialisées. Vois-tu, le téléchargement illégal produit des millions de copies chaque jour sans que personne ne dépense un centime.

Bien sûr et la copie sur les sites, et les téléchargement se font par l'opération du saint esprit ? Les serveurs de dépôts fonctionnent tout seuls ? Pas d'électricité là ?
Moi, je paie l'électricité, et mon abonnement à internet ! Tant mieux si ces personnes ne paient rien !

Quand j'étais très jeune (au collège dans mon cas) et que je voulais partager une œuvre avec un ami, je devais lui prêter le support, ce qui m'empêchait de jouir de l'œuvre durant la période du prêt.
Avec l'apparition des graveurs, il fallait que mon ami achète un CD vierge pour que je lui fasse une copie. Je conservait l'original, mais ça coûtait le prix d'un disque vierge (ils étaient assez chers à l'époque)
Aujourd'hui, il suffit qu'il se pointe chez moi avec sa clé USB ou son disque dur pour repartir avec toutes ma médiathèque sans que ça lui coûte un rond.

Et tu es HORS LA LOI ! Tu penses franchement que le fait que le crime soit à grande échelle le rend plus légitime ?
En gros, pour toi : UN meurtre c'est horrible et affreux; UN génocide c'est moins grave !

Pour certains métiers dits pénibles, l'espérance de vie moyenne est bien en deçà des 60 ans. C'est bien la preuve que tout le monde ne touchera pas la retraite. Un autre exemple, le métro à Paris est subventionné à 60% par la ville et pourtant, tout le monde ne l'utilise pas. On pourrait continuer longtemps ce débat stérile pour savoir si on se sert vraiment de tout ce pour quoi on cotise.

Certes, mais personnes ne peut préjuger de cela. Des personnes ayant fait un métier pénible, peuvent vivre jusqu'à 100 ans...
Pour les transports en commun, je suis pour la gratuité pour les personnes résidentes !

Dans le cadre de la licence globale, celle-ci ne s'appliquerait bien sûr qu'aux abonnées d'internet. C'est à dire ceux susceptible de télécharger. Pour info, je suis sûr que beaucoup de gens payent la redevance sans jamais regarder les chaînes du service public.

C'est justement le fait que tous paieraient mais que beaucoup n'utiliseraient pas, pourquoi est-ce différent de la retraite ou de la sécu. Simplement parce que dans le second cas, personnes ne peut être sûrs de ne pas en avoir besoin. Alors que pour le téléchargement, certaines personnes ne téléchargeront JAMAIS !

J'ai dis "de moins en moins", je n'ai pas dit qu'il n'y en a plus. Les chaines Hi-Fi ne concernent qu'une partie du parc des appareils audio. Et même au niveau des chaînes Hi-Fi, elles ne font plus toutes lecteur CD, ce qui était le cas à une époque.
Si je prends comme exemple les "balladeurs", le constat est plus clair : les lecteurs CD ont complètement disparus.

Si tu veux, mais le débats est hors support de toutes les façons et perso, je suis allé à Boulanger et Saturn ce WE pour voir une nouvelle chaine HiFi, j'en ai vu sans prise USB, mais aucune sans lecteur CD !

Comme le dit Marco46, personne n'a parlé de ruiner les artistes. Justement, la license globale vise à leur trouver un nouveau moyen de financement !

Et les artistes deviennent des fonctionnaires ? Tu penses vraiment que c'est souhaitable ?

Louis Griffont, je t'en pris, fais un effort.

Contre-façon != Vol
Délit != Vol

C'est nous qui parlions de contre-façon je te rappelle et la phrase que tu viens de citer nous donne raison.

J'ai beau lire, relire et faire un effort, pour le moment aucun de vos dires ne rend le téléchargement légal et rémunérateur pour les artistes !

[Valère]

Bon, je lis 2 paragraphes et déjà je trouve une erreur.

Quand, dans ma jeunesse, j'enregistrais un vinyle sur une K7, je savais que j'étais hors la loi ! Quand, plus tard je copiais un CD sur un CD vierge, je savais que j'étais hors la loi. Je le faisais uniquement pour faire une économie et jamais je ne me suis dit que c'était bon pour les artistes !

Faux, et on te l'as déjà dit. Lorsque les K7 ré-enregistrables sont arrivées, les Major ont hurlé à la mort, et ont obtenu la taxe pour copie privée: tu payes dès que tu achètes une K7 (et depuis la taxe a été étendue, au fur et à mesure de l'évolution technologique, aux autres supports: VHS, CD, disque dur, clé USB, maintenant téléphones). En contrepartie, tu as le droit d'enregistrer un vinyle, ou la TV, ou la radio, etc.

Un peu plus polémique: aujourd'hui les Major refusent de faire comme en Espagne et d'étendre l'assiette de la taxe au téléchargement, mais fondamentalement je ne vois pas de différence.

Bon, je retourne lire la suite de ta prose.

Edit: ha ben non, j'aurais mieux fait de ne pas lire la suite, tu t'enlises.

[Daestrik]

Visiblement, vous avez du mal à comprendre !
Vous utilisez, pour votre plaisir et par facilité, un moyen illégal et vous prétendez que c'est pour le biens des victimes ! Franchement j'ai du mal à vous suivre !

Pour le plaisir et la facilité, certes. Evidemment, les artistes recevraient plus si au lieu de télécharger on achetait ; cependant, télécharger n'est pas entièrement mauvais. En fait, mis à part cet hypothétique revenu perdu, il n'y a que des avantages pour tout le monde.

Maintenant, j'aime bien votre principe en général. Faisons un court instant une projection dans un avenir ou le téléchargement serait devenu LE moyen de diffuser de la musique (gratuitement, bien sûr).
Les artistes écrivent dans leur coin paroles et musiques, réunissent un groupe de musiciens, entrent en studio, enregistrent, arrangent leurs morceaux. Et puis voilà. Les morceaux sont mis à disposition gratuitement sur le net et chacun peut les télécharger gratuitement.
Ma question va vous paraitre un peu étonnante, mais : qui paie les musiciens ? le Studio ? les Ingénieurs du son ? et... les artistes eux-mêmes ?
Suis-je bête... les places de concerts !

Sans rire, vous y croyez ?

Oui. J'ai déjà posté un lien vers un article qui suggère que c'est faisable.

Et sinon, beaucoup d'idées de solutions, mais celles évoquées auparavant marchent plutôt bien quand on les essaye. Je parle de laisser sa musique en téléchargement libre et de vivre des dons, des concerts.

Deuxièmement, tout le monde a dû entendre parler de Grégoire, dont la production de l'album (vendu physiquement aussi je crois) a été faite par des internautes qui avaient écouté sa maquette, mise à disposition librement.

Et tu es HORS LA LOI !

C'est une chose qui arrive oui... mais être hors-la-loi ne veut pas dire être moralement répréhensible. La preuve, la loi HADOPI, qui a amené la création de cette discution, est inique, inapplicable et dangereuse pour les libertés individuelles. Cependant, c'est la loi.
Toutes les lois ne sont pas bonnes à appliquer. Surtout quand elles ne sont pas adaptées à la situation actuelle.

[Barsy]

@Louis Griffont : plutôt que de quoter sans faire de lien, phrase par phrase, essaie plutôt de reprendre les idées dans leur ensemble pour comprendre. On a l'impression que tu t'embourbes dans tes citations.

Tiens, je prends un exemple au hasard :

Bien sûr et la copie sur les sites, et les téléchargement se font par l'opération du saint esprit ? Les serveurs de dépôts fonctionnent tout seuls ? Pas d'électricité là ?
Moi, je paie l'électricité, et mon abonnement à internet ! Tant mieux si ces personnes ne paient rien !

l'idée initiale que j'avais émise était que le coût de production pour produire 1000 ou 10000 copie était le même. Les frais d'internet et d'électricité restent des frais fixes, indépendants donc du nombre de copies. Ça rejoint bien ce que je disais :

Si un boulanger vends 10 000 baguettes à 0.10€/pièce, il ne gagnera pas autant d'argent que s'il en vend 1 000 à 1€ parce que les frais de production pour produire 1 000 ou 10 000 seront différents. Mais si un auteur vends 1 000 copies à 1€ ou 10 000 à 0,10€, là, il touchera autant. On peut copier un album à volonté sans que ça coute un rond, et c'est à la portée de tous. C'est pour ça que le téléchargement illégal marche aussi bien.

Bien entendu, je ne me re-quote pas à chaque fois sinon ça ferait des messages de 20 mètres de long, mais j'avais imaginé que tu aurais su faire le lien tout seul entre mes deux messages. C'est malheureusement comme ça pour l'ensemble de tes remarques.

Il y a sans doute juste une seule chose qui mérite une réponse dans ton message :

Et les artistes deviennent des fonctionnaires ? Tu penses vraiment que c'est souhaitable ?

Si je prends comme exemple la sécurité sociale, je constate que les médecins ne sont pas devenus fonctionnaires.

[Marco46]

Maintenant, j'aime bien votre principe en général. Faisons un court instant une projection dans un avenir ou le téléchargement serait devenu LE moyen de diffuser de la musique (gratuitement, bien sûr).
Les artistes écrivent dans leur coin paroles et musiques, réunissent un groupe de musiciens, entrent en studio, enregistrent, arrangent leurs morceaux. Et puis voilà. Les morceaux sont mis à disposition gratuitement sur le net et chacun peut les télécharger gratuitement.
Ma question va vous paraitre un peu étonnante, mais : qui paie les musiciens ? le Studio ? les Ingénieurs du son ? et... les artistes eux-mêmes ?
Suis-je bête... les places de concerts !

Sans rire, vous y croyez ?

Et la marmotte ? J'espère que tu vois bien que tu n'es pas cohérent en écrivant cela ! D'un coté ils sont propriétaire de leurs oeuvres de l'autre il ne les possèdent pas !

En tout cas, il y a des artistes qui y croient parce que lorsqu'ils font la balance entre leurs gains des ventes de CD (7 centimes sur un CD) par rapport aux concerts et bien ya pas photos.

Acheter des CDs c'est engraisser les actionnaires de Vivendi. C'est comme ça.
Je l'ai souvent fait, je ne le fait plus et je ne le ferais plus.

Notes que je ne défends même pas mon beefteack je télécharge très très peu, et je n'ai jamais téléchargé beaucoup, les mp3 que j'ai sont des copies de disque dur à disque dur ou de CD à disque dur exactement dans l'esprit que tu as décrit à propos des K7 et des vynils.

Toi tu penses qu'il faut empecher l'utilisation d'une technologie pour préserver une industrie obsolète. C'est ton droit mais ton point de vue est absurde.

Par contre si tu pouvais éviter ce genre de choses :

VOL / CONTREFACON / CRIME / VIOL t'emploies le mot que tu veux, c'est illégal ! Jouer sur les mots rend le débat stérile !

Pendant qu'on y est pourquoi pas génocide, ou déportation, bah ouai on défend les massacreurs-d'artistes-à-coup-de-modem on est des salauds. Tiens mais ça me fait penser qu'à une époque en France cacher des Juifs chez soit était un ... crime. Comme quoi, le point Godwin est au bout du clavier, encore un petit effort !

[Benoit_Durand]

Je le faisais uniquement pour faire une économie et jamais je ne me suis dit que c'était bon pour les artistes !

Au moins ils n'ont pas à payer l'ISF

Ma question va vous paraitre un peu étonnante, mais : qui paie les musiciens ? le Studio ? les Ingénieurs du son ? et... les artistes eux-mêmes ?
Suis-je bête... les places de concerts !

Comme beaucoup ici, je suis pour que les artistes soient rémunérés pour le travail mais sur 1€ en numérique => 0.07€ à l'artiste, 0.20€ à l'état et il ne faut pas me faire croire que télécharger un mp3 revient ne serait-ce qu'à 0.50€ pour le major. Ou sinon comment font-ils pour vivre avec des cds à 16e à la FNAC ??

Je suis sûr qu'il y a moyen de passer à 0.50€ le titre en téléchargement numérique et il y aurait nettement plus de clients.
Les modèles sans majors ont prouvé que les groupes s'en tirer bien.

Faux, et on te l'as déjà dit. Lorsque les K7 ré-enregistrables sont arrivées, les Major ont hurlé à la mort, et ont obtenu la taxe pour copie privée...En contrepartie, tu as le droit d'enregistrer un vinyle, ou la TV, ou la radio, etc

Mouais, copier le cd d'un copain pour soi, je ne suis pas sûr que ce soit légal. Ou sinon j'ai beaucoup d'amis sur la toile !!

[Valère]

Mouais, copier le cd d'un copain pour soi, je ne suis pas sûr que ce soit légale. Ou sinon j'ai beaucoup d'amis sur la toile !!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Copie_p...ie_priv.C3.A9e On est à la limite oui, la jurisprudence n'est pas claire.

[Louis Griffont]

Une fois de plus (et en groupe cette fois-ci ) vous mélangez tout et n'importe quoi !

Le fait d'être contre le téléchargement illégal et j'insiste bien sur le coté illégal, dans la mesure où les auteurs n'ont pas donné leur accord, semble à vos yeux aller de paire avec le soutien aux majors, et l'acceptation de la loi HADOPI !

Mais, encore une fois (je ne compte plus le nombre de fois que je me répète), je ne soutiens pas les majors et je suis contre la loi HADOPI.

Ce qui ne m'empêche pas de penser que le téléchargement illégal n'est pas acceptable et doit être puni, et représente un réel danger pour la culture (bon en supposant que des Pascal Obispo, H. Ségara et autres NTM puissent être assimilés à de la culture , mais il en faut pour tous les goûts).

L'idée de mettre en ligne (en téléchargement légal est bonne) mais n'empêcherai pas le téléchargement illégal. Vous semblez persuader que les artistes s'y retrouveraient financièrement dans un monde où plus personne ne paieraient leurs oeuvres... C'est bien, mais le monde des Bisounours, y a longtemps que je n'y crois plus personnellement !

[Daestrik]

Une fois de plus (et en groupe cette fois-ci ) vous mélangez tout et n'importe quoi !

Je ne crois pas, mais on fait quiproquo sur quiproquo et il y a tellement de jeu sur des subtilités que ça en devient facile de ne pas se comprendre.

Moi ce qui me gêne, c'est d'une part ton utilisation du terme "téléchargement illégal"... Ça donne l'impression que tu es contre parce qu'il est illégal. De plus, le terme "téléchargement légal" a le concept de téléchargement légal tel qu'appliqué aujourd'hui derrière, et je le pense toujours trop archaïque. C'est un simple portage du système marchand physique vers le support dématérialisé, et ce système n'est pas DU TOUT adapté.

Le fait d'être contre le téléchargement illégal et j'insiste bien sur le coté illégal, dans la mesure où les auteurs n'ont pas donné leur accord, semble à vos yeux aller de paire avec le soutien aux majors, et l'acceptation de la loi HADOPI !

Donné leur accord ? Ont-il seulement conscience qu'ils disposent d'alternatives ?

L'idée de mettre en ligne (en téléchargement légal est bonne) mais n'empêcherai pas le téléchargement illégal. Vous semblez persuader que les artistes s'y retrouveraient financièrement dans un monde où plus personne ne paieraient leurs oeuvres... C'est bien, mais le monde des Bisounours, y a longtemps que je n'y crois plus personnellement !

Evidemment, s'ils n'obtiennent aucun revenu, il est impossible d'en faire leur activité principale. Cependant, personne n'a dit qu'ils ne seraient pas rémunérés, simplement qu'on ne serait pas forcé de les rémunérer pour écouter leur musique. Ça fait peut-être un peu bisounours, mais ça marche (cf lien plus haut).

[Louis Griffont]

Moi ce qui me gêne, c'est d'une part ton utilisation du terme "téléchargement illégal"... Ça donne l'impression que tu es contre parce qu'il est illégal.

Ben oui, c'est le coté illégal qui me gène !
Le fait de télécharger des trucs légalement ne me gène aucunement !

Disons que ce qui me gène c'est plus l'hypocrisie des personnes qui se servent d'HADOPI pour justifier le téléchargement illégal ! Comme je l'ai dit, j'ai moi aussi copié en mon temps les vinyles des copains, ou dupliquer un CD.
Donc, je ne jette pas la pierre à l'utilisation d'une copie non autorisée en soi.
Maintenant, on a l'impression que parcequ'HADOPI a été voté (et je trouve cette loi très nulle et complètement à coté de la plaque) alors le téléchargement illégal devient super bien ! NON ! Et, plutôt que de râler contre cette loi, ils s'étaient posés la question du pourquoi on fait la loi, on n'en serait peut-être pas là ! Parque dire que ce sont les Majors qui ont voulu cette loi pour garder jalousement leur os à ronger, est vrai mais incomplet ! Si ça n'était que cela, il y a longtemps qu'il n'y aurait plus eu le droit de copier des CD ! C'est le volume qui a entraîné cette loi ! Une copie d'un disque entre copains, c'est une chose, la mise à disposition d'une copie à des millions de personnes en est une autre ! Un peu comme la différence entre la culture d'un plan de cannabis pour sa conso perso et la culture massive pour la revente ! J'espère que cette analogie sera assez claire pour tous le monde !

De plus, le terme "téléchargement légal" a le concept de téléchargement légal tel qu'appliqué aujourd'hui derrière, et je le pense toujours trop archaïque. C'est un simple portage du système marchand physique vers le support dématérialisé, et ce système n'est pas DU TOUT adapté.

Pas adapté à quoi ? Au fait qu'il faut fournir tout gratuitement ? Le gratuit, ça n'existe pas ! Je crois qu'il faut déjà être clair sur ce point pour comprendre le reste !

Donné leur accord ? Ont-il seulement conscience qu'ils disposent d'alternatives ?

Donné son accord, c'est simple ! Tu veux mettre un album d'un chanteur en téléchargement sur ton site, tu écris au dit chanteur, et tu lui demande (gentiment, c'est mieux) et il te donne ou pas son accord !

Evidemment, s'ils n'obtiennent aucun revenu, il est impossible d'en faire leur activité principale. Cependant, personne n'a dit qu'ils ne seraient pas rémunérés, simplement qu'on ne serait pas forcé de les rémunérer pour écouter leur musique. Ça fait peut-être un peu bisounours, mais ça marche (cf lien plus haut).

Je ne vois pas comment ça peut marcher, désolé ! Si personne ne paie, personne ne gagne d'argent !