Discussion :

[stardeath]

bonjour,

voilà mon problème, j'ai 2 classes D3DXVECTOR3 et Vector3f définis (presque) de la même manière :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
public :
    float x;
    float y;
    float z;

et je voudrai pouvoir faire un truc du style :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
D3DXVECTOR3 u;
Vector3f v
u = v;
...
v = u;

le problème c'est que je ne peux pas toucher aux définitions des classes et y ajouter des opérations de conversion.
quels seraient les possibilités qui s'offriraient à moi, ainsi que leurs efficacités?

[Alp]

En priant pour que l'agencement mémoire soit identique, tu peux peut-être voir pour passer par un pointeur ou quoi. Mais à la rigueur, mieux vaut peut-être utiliser quelque chose comme boost::variant<D3DXVECTOR3, Vector3df>.

[Mac LAK]

Faire une fonction d'assignation en inline, dans ce genre :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
inline void Assign ( D3DXVECTOR3& Destination, Vector3f& Source ) {
    Destination.x = Source.x ;
    Destination.y = Source.y ;
    Destination.z = Source.z ;
}

Bien sûr, il t'en faut aussi une autre dans l'autre sens. Le passage par référence rajouté à l'inlining devrait coûter extrêmement peu de temps CPU, voire aucun.

Tu mets ensuite dans ton code des appels "Assign(u,v);" au lieu de "u=v;".

[stardeath]

et pas de solution pour faire accepter la conversion direct par le compilateur, ajouter des conversions implicites ou autre?

sinon que pensez vous de ça :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
inline D3DXVECTOR3 Cast(Vector3f& v) { return *((D3DXVECTOR3*)&v); }
inline Vector3f Cast(D3DXVECTOR3& v) { return *((Vector3f*)&v); }

(pas encore testé, pas de compilateur immédiatement sous la main ><)

[screetch]

c-cast c'est très mal. Si tu prends cette direction utilise reinterpret_cast.

[3DArchi]

et pas de solution pour faire accepter la conversion direct par le compilateur, ajouter des conversions implicites ou autre?

sinon que pensez vous de ça :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
inline D3DXVECTOR3 Cast(Vector3f& v) { return *((D3DXVECTOR3*)&v); }
inline Vector3f Cast(D3DXVECTOR3& v) { return *((Vector3f*)&v); }

(pas encore testé, pas de compilateur immédiatement sous la main ><)

Le jour où l'implémentation d'une des 2 classes changent, t'es mort
Tant qu'à faire une fonction explicite, alors utilise quelque chose comme proposée par Mac LAK.

[Mac LAK]

et pas de solution pour faire accepter la conversion direct par le compilateur, ajouter des conversions implicites ou autre?

Pas en C++, en tout cas : c'est la classe qui doit définir ses opérateurs, ils n'existent pas "tout seuls"... Des langages permettent ça, comme l'Ada, mais pas en C++.

Par contre, tu peux utiliser du cross-casting au besoin, même si à titre personnel je trouve ça assez crasseux (rapport à l'héritage multiple surtout)... C'est légal, toutefois, et cela peut marcher parfaitement bien. Je préfère quand même utiliser une fonction d'affectation inline quoi qu'il en soit, c'est plus portable, plus propre et cela limite au maximum les problèmes. De plus, même si c'est à mesurer, il est probable que la fonction d'assignation inline reste supérieure en terme de performances par rapport à un déréférencement avec casts...

Pour le cast "bourrin", c'est quand même à éviter de façons générale : il faut voir les définitions exactes et précises de chacune de ces classes, et surtout, l'alignement mémoire utilisé pour chacune d'entre elles (vérifiable via le sizeof de chaque classe notamment)... De plus, la syntaxe est alors assez laide.


Note : Tu devrais éviter comme la peste les casts "type C" dans du C++, c'est juste un nid à m..... Cf. ce topic par exemple. Utilises à la place les casts C++.

[stardeath]

ok merci à tous, je vais suivre la proposition de Mac LAK.