Discussion :

[epsilon68]

Hello,

Sur la mailing list de Git, quelqu'un demande si ca ne serait pas bien d'introduire du C++ pour faciliter la gestion memoire,

Linus Torvalds a eu une reaction tres violente, disant que le C++ etait ... et plein d'autre trucs mechants.

Qu'en pensez-vous?

[Amokrane]

Y a possibilité d'avoir la source? J'aimerais bien lire cet échange

[Invité]

Je pense que c'est ça, c'est ancien et célèbre...

http://thread.gmane.org/gmane.comp.v...43/focus=57918

Il y a à la fin de cet échange un assez bon résumé de sa position.

"IOW, C++ is in that inconvenient spot where it doesn't help make things
simple enough to be truly usable for prototyping or simple GUI
programming, and yet isn't the lean system programming language that C is
that actively encourags you to use simple and direct constructs."

"En d'autres termes, le C++ est dans cette position désagréable où il n'est pas assez simple pour pouvoir vraiment servir au prototypage ou à la programmation d'interfaces simples, et pourtant n'est pas comme le C un langage minimaliste de programmation système, qui encourage chacun à utiliser des méthodes simples et directes."




Francois

[dj.motte]

Je pense que c'est ça, c'est ancien et célèbre...

http://thread.gmane.org/gmane.comp.v...43/focus=57918

Il y a à la fin de cet échange un assez bon résumé de sa position.

"IOW, C++ is in that inconvenient spot where it doesn't help make things
simple enough to be truly usable for prototyping or simple GUI
programming, and yet isn't the lean system programming language that C is
that actively encourags you to use simple and direct constructs."

"En d'autres termes, le C++ est dans cette position désagréable où il n'est pas assez simple pour pouvoir vraiment servir au prototypage ou à la programmation d'interfaces simples, et pourtant n'est pas comme le C un langage minimaliste de programmation système, qui encourage chacun à utiliser des méthodes simples et directes."




Francois

Bonjour,

Il est exact que la fuite en avant du C++ dans l'abstraction ne facilite pas le développement si on s'en tient à ses disciples les plus zélés.

En termes de performance le C++ est réduit par le jeu indirect des buts à atteindre.

Et en termes de compréhension il devient de plus en plus opaque au fur et à mesure qu'il intègre des greffons.

[poukill]

100% pas d'accord avec Linus. Pas le temps de développez maintenant ma réponse, mais pas d'accord quand même !
Cette agressivité cache quelque chose, son argumentation n'a rien d'objectif... (Il s'est peu être fâché avec une femme qui aimait le C++ plus que lui )

[koala01]

Salut,

Si un seul d'entre vous avait pensé à regarder la date des interventions les plus récentes, vous vous seriez rendu compte que ce débat est clos depuis presque deux ans ... du moins, sur cette ML

Je crains cependant que, quel que soit le nombre d'années que l'on puisse laisser passer, il sera impossible de le faire changer d'avis

Ce n'est, en définitive, qu'une ressucée des raisons qui ont fait qu'il a choisi le C à l'époque où il a commencé le développement du premier noyau

S'il faut bien admettre que ses raisons étaient, si pas valables, au moins cohérentes à l'époque, elles ont pris du plomb dans l'aile, et on a maintenant l'impression que, s'il parle de la STL ou de boost, c'est pour se donner l'impression qu'il sait de quoi il parle (même compte tenu de l'ancienneté des propos)...

Et cette discussion (celle citée, s'entend) est une illustration supplémentaire de l'éternel débat qui apparait systématiquement lorsque deux programmeurs (ou plus) tentent de se persuader l'un l'autre que le langage qu'ils connaissent le mieux est meilleur que l'autre

Ceci dit, il faut avouer aussi que C++ est autrement plus complexe, avec ses référence et ses pointeurs (et bientôt ses rvalue references), avec ses quatre possibilités différentes d'effectuer une conversion explicite, sans compter les constructeurs qui peuvent devenir opérateur de conversion ou les ... opérateurs de conversion (justement) ou les *stringstream, que le C, avec uniquement ses pointeurs et sa possibilité de considérer n'importe quel pointeur comme un void*...

Tout comme l'argument qui apparait un peu plus bas concernant le risque de mauvaises utilisations des possibilités de la classe string, et des pertes potentielles de performances qu'il implique est, à parler honnêtement, réel.

Mais s'il y a une seule leçon à tirer de tout cela, c'est qu'il est effectivement nécessaire, à l'époque comme de nos jours, d'insister sur le thème des "bonnes pratiques", qui ont justement pour but de rendre le code plus accessible et plus efficace.

My 2 cents

[Alp]

C'est ici : http://thread.gmane.org/gmane.comp.v...43/focus=57918

Il joue un peu au sourd, avec des insultes un peu partout, manque d'objectivité dans ces propos même s'il y a une part de vrai dans ses propos... Voilà mon avis

PS : si un modo pouvait déplacer dans C++ > Communauté