Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
[Débat] La recherche aujourd'hui et le budget recherche en France
Débat provenant initiallement de :
http://www.developpez.net/forums/d53...demarrage-lhc/
Débat sur le budget de la recherche et l'intérêt de la recherche en France dans des domaines relativement inconnu (découverte du boson de Higgs...) et qui a priori n'ont pas d'impact direct avec des domaines "utiles" (recherche concert le cancer etc.).
Je tombe comme un cheveu sur la soupe pour dire.......quel est le but? Qu'y gagne t-on? Avec tous les moyens investis, on aurait pu faire autre chose non?
Ok!Relis un peu le début du Thread
Réponds à caAvec tous les moyens investis, on aurait pu faire autre chose non?
c'est vrai que la recherche scientifique ne sert à rien... pourquoi a-t-on donné des crédits à Einstein pour ses recherches ? c'est vrai qu'aujourd'hui ça ne nous sert à rien... Pourquoi donne-t-on des crédits à la recherche énergétique ? le pétrole nous suffit amplement avec sa petite pollution... pourquoi donne-t-on des crédits à la recherche en médecine ? la peste du moyen âge servait bien à maintenir une population stable...Envoyé par fally
Franchement, tu te rends compte de ta question ?
Pourquoi on a donné des crédits à Internet, on aurait pu se passer de pas mal de conneries ...c'est vrai que la recherche scientifique ne sert à rien... pourquoi a-t-on donné des crédits à Einstein pour ses recherches ? c'est vrai qu'aujourd'hui ça ne nous sert à rien... Pourquoi donne-t-on des crédits à la recherche énergétique ? le pétrole nous suffit amplement avec sa petite pollution... pourquoi donne-t-on des crédits à la recherche en médecine ? la peste du moyen âge servait bien à maintenir une population stable...
Franchement, tu te rends compte de ta question ?
+1Pourquoi on a donné des crédits à Internet, on aurait pu se passer de pas mal de conneries ...
hahahaha, tu sembles ignorer que pendant ce temps-là, les gens ne mourraient pas de faim, le sida ne ravageait pas le monde entier, le paludisme ne tuait pas plein de gens, la famine ne menacait pas le monde, des guerres ne faisaient pas des milliers de morts, des clandestins ne mourraient pas en mer (à la recherche du mieux être), chaque jour n'etait pas un 09/11 en irak, en afghanistan, en israel....et une 3ème guerre ne menacait pas le monde entier....franchement tu te rends compte de ce que tu dis? (peut être as-tu raison, tu ne vis rien de tout celà)...remercie Dieuc'est vrai que la recherche scientifique ne sert à rien... pourquoi a-t-on donné des crédits à Einstein pour ses recherches ? c'est vrai qu'aujourd'hui ça ne nous sert à rien... Pourquoi donne-t-on des crédits à la recherche énergétique ? le pétrole nous suffit amplement avec sa petite pollution... pourquoi donne-t-on des crédits à la recherche en médecine ? la peste du moyen âge servait bien à maintenir une population stable...
Franchement, tu te rends compte de ta question ?
fally, ou l'art de tout mélanger. Ce n'est pas à moi ni au LHC que revient la responsabilité des guerres dans le monde ou de la famine. Et par ailleurs, mais hors débat, des fonds sont débloqués pour ces cas de désespoir, et certainement bien plus que pour le LHC... Egalement sur notre porte monnaie.hahahaha, tu sembles ignorer que pendant ce temps-là, les gens ne mourraient pas de faim, le sida ne ravageait pas le monde entier, le paludisme ne tuait pas plein de gens, la famine ne menacait pas le monde, des guerres ne faisaient pas des milliers de morts, des clandestins ne mourraient pas en mer (à la recherche du mieux être), chaque jour n'etait pas un 09/11 en irak, en afghanistan, en israel....et une 3ème guerre ne menacait pas le monde entier....franchement tu te rends compte de ce que tu dis? (peut être as-tu raison, tu ne vis rien de tout celà)...remercie Dieu
edit: remarque, on pourrait tout arrêter jusqu'à ce que ce problème social soit réglé... plus de progrès, plus de recherche etc... jusqu'à ce que tout le monde mange à sa faim.
La recherche fondamentale est financé par l'état. Donc la Science et la politique ne font qu'un. C'est au peuple de se prononcer sur les droits et les devoirs de la science. Comme la votation sur les cellules souches, c'est essentiel que le peuple puisse avoir sa voix, quelque soit son niveau d'étude.
Il faut quand même dire que globalement la recherche fondamentale n'existe presque plus (dans le cas du LHC c'est différent), mais de plus en plus de recherches se font dans le but de déposer un brevet et créer une "spin-off". Donc l'état investit de l'argent et quand une découverte est faite, on donne les sous a un privé. C'est "Privatisation des bénéfices, socialisation des déficits".
Au risque de passer pour un dangereux tyran : la recherche a quand même bouleversé une loi fondamentale dans la nature, l'évolution. On assiste à l'affaiblissement de l'espèce et la surpopulation parce que l'on a biaisé la sélection naturelle, les gens vivent indéfiniment vieux, on combat des maladies toujours mais pas avec nos corps, avec des cocktails médicamenteux !
Je ne suis pas contre la recherche, bien au contraire, mais il faut toujours prendre en compte les effets de bord, c'est comme dans tous les domaines.
Surtout il faut répondre aux peurs des gens de manière agréable. Ces scientifiques qui rigolent de la fin du monde sont des cons. Ils doivent expliquer en détails aux gens qui ont peur. S'ils n'arrivent pas expliquer, c'est qu'ils ne comprennent pas eux même ce sujet.
Mon wiki (on y parle Debian principalement) : http://www.tchetch.net/
Mince, Albert il poste ici aussi ?Citation:
En ce qui concerne la légitimité de la recherche, à titre purement personnel, que mes impots servent à payer la construction d'un LHC ou l'étude de la reproduction des loutres en aquarium, ca me va parfaitement. Donc si ca gène quelqu'un, dites-vous que votre argent a servit à rembourser la dette de la sécu, le mien, il a servi a faire un LHC ;-p
Et sinon, pour rester dans le sujet mais pas trop l'histoire du trou "blanc" de l'autre coté du trou noir, c'est une théorie viable ou c'est juste une idée farfelue d'auteur de sf ?
Rakken
Oneira, un monde imaginaire d'Heroic Fantasy.
Parce que la présomption d'innocence est un des fondements de notre pays et qu'elle doit le rester, dans tous les domaines : http://www.laquadrature.net/
Chacun a le droit d'avoir son opinion. Mais je me dois de faire comprendre la mienne (pas de la faire accepter, loin de moi cette idée).
"si c'était pour une recherche contre le cancer, je serais partant"
j'espere que tu as compris!
Encore faudrait-il savoir de quelles recherches il s'agitDonc, je ne vois absolument pas pourquoi on ne doit pas accorder des crédits à la recherche fonda sous prétexte que des gens sont pauvres.
Il est clair que je préfère mettre 4 mia dans le LHC que dans Swissair (socialisation des décifits) ou l'armée (et bientôt les votations pour les avions de combat). Mais le problème dans ce genre de projet, c'est que c'est pas juste national et le citoyen international, avec droit de vote et tout, n'existe pas. Donc la recherche international n'est pas contrôlée (directement) par le citoyen, ce qui à mon avis est triste.Mince, Albert il poste ici aussi ?
En ce qui concerne la légitimité de la recherche, à titre purement personnel, que mes impots servent à payer la construction d'un LHC ou l'étude de la reproduction des loutres en aquarium, ca me va parfaitement. Donc si ca gène quelqu'un, dites-vous que votre argent a servit à rembourser la dette de la sécu, le mien, il a servi a faire un LHC ;-p
Si je me souviens bien, Stephen Hawking ne l'a pas exclut dans sont livre "L'univers dans une coquille de noix".
Mon wiki (on y parle Debian principalement) : http://www.tchetch.net/
L'intérêt de la recherche fondamentale, c'est qu'on ne sait pas ce qu'on va trouver... Et que des résultats dans un domaine X pourra avoir des répercussions dans un domaine Y.
Alors imaginer que faire de la recherche c'est se dire en se levant le matin "aujourd'hui, je cherche un vaccin contre le cancer, et je sais exactement où le chercher", c'est que tu n'as pas vraiment compris le principe de recherche
On ne peut pas élaguer des branches de recherche sous prétexte que ce n'est pas sexy/actuel/autre. Comme on ne sait pas *où* on va trouver quelque chose, il faut bien chercher partout. Sinon, on aurait déjà trouvé
Qui te dit qu'une particule observée grace au LHC (et donc encore inconnue), n'aidera pas à la lutte contre le cancer ? Rien. Et pourtant, tu voudrais supprimer le LHC ? Ce serait peut-être se priver d'une avancée
+1...fally, ou l'art de tout mélanger. Ce n'est pas à moi ni au LHC que revient la responsabilité des guerres dans le monde ou de la famine. Et par ailleurs, mais hors débat, des fonds sont débloqués pour ces cas de désespoir, et certainement bien plus que pour le LHC... Egalement sur notre porte monnaie.
edit: remarque, on pourrait tout arrêter jusqu'à ce que ce problème social soit réglé... plus de progrès, plus de recherche etc... jusqu'à ce que tout le monde mange à sa faim.
Autrement dit, je suis bien curieuse de connaître le résultat d'une comparaison de fonds donnés à la pub du gouvernement, à l'armée et au LHC côté français.
Non, tu mélanges des choses différentes là
La recherche fondamentale est faite dans des établissements publics ou semi-publics. Dans ce cas, le financement de l'Etat est de facto, sinon ce ne serait pas public (pour le semi-public, la partie privée est assurée par des fondations et entreprises).
Le truc est que justement le financement de l'Etat est censé assurer le côté fondamental de la recherche. Autrement dit, dans une boîte, la partie R&D fera de la recherche purement appliquée à ce qu'elle souhaite développer, en se foutant de l'acquisition de connaissance fondamentale. J'ai bossé des deux côtés et la différence est très nette.
Concernant les cellules souches, la question est différente : là, il s'agit plutôt d'un questionnement éthique que financier.
Ah bon?On ne doit pas traîner dans les mêmes établissements, alors...
Attention, c'est biaisé ce que tu dis : les faveurs financières vont dans le sens de quelque chose pouvant rapporter de l'argent rapidement, quelle que soit la façon de faire. Ce n'est pas quelque chose qui enchante particulièrement les gens qui veulent faire de la recherche fondamentale. Donc, la réalité que tu décris n'est pas fausse, mais le cadre dans lequel tu la décris est faussé
Là, on va pas être d'accord du tout
On va présenter autrement ce que tu dis : admettons une espèce de plante qui, pour des raisons x et y, mute. Elle se met à produire un composé nocif pour je ne sais quel insecte qui la fréquente. L'insecte s'y adapte ou non : son espèce survit en étant modifiée en conséquence ou disparaît.
Il nous arrive la même chose : on se modifie et soit tout s'adapte à nous, soit on tente de tout adapter à nous. Dans les deux cas, la conséquence de notre modification est conne. C'est cette conséquence qui crée un problème naturel, pas la modification en elle-même. Dans le sens où on agit toujours d'une manière antropocentrique puante.
Ca pour dire qu'il ne faut pas faire des parallèles incongrus entre des concepts précis et des réalités ressemblant de façon superficielle
La probabilité que cela se produise est comparable à celle que le grand-père de R0d revienne des morts (cf. plus haut)
Bien sûr que chacun a droit d'avoir son opinion, et heureusement!
Beh justement, je ne comprends pas cette histoire de recherche contre le cancer.
D'un côté, il y a une partie fondamentale très importante dedans : qu'est-ce que c'est que tous ces processus qui font qu'une cellule mortelle devient immortelle? Parce que c'est ce qui se passe (en gros). Donc, je veux bien qu'on file de l'argent à ce type de recherche car c'est du fondamental. D'un autre côté, étant donné que l'on se sert de ces tunes pour trouver des remèdes, ça devient de l'appliqué.
[Mode cynique ON] : franchement, y en a marre de la sentimentalisation de la recherche. On va filer les tunes monstre à des labos pour chercher à soigner des gens...! Qu'on le fasse, mais qu'on arrête de sacraliser le biomédical par le "oui, la soeur de la copine de mon cousin germain a eu un cancer, alors faut que la recherche dessus avance". [Mode cynique OFF]
Je ne suis pas sans coeur, entendons-nous bien, mais j'insiste juste sur des côtés rationnels du débat. Faire entrer un sujet aussi sensible que la recherche biomédicale est équivalent à l'introduction d'un biais de discussion
Moi pas comprendre là
Le tact dans l'audace c'est de savoir jusqu'où on peut aller trop loin. Cocteau
L'abjection la plus totale, ce n'est pas de trahir, c'est de ne jamais donner un commencement de réalité à ses rêves les plus fous. M. Moreau
Les indispensables : Les règles,, FAQ et tutos avant de poster,
et
!
Traduction de Linux Device Drivers 3 : venez participer
Moi je dis, un cancer, même velu, ca ne résiste pas à un bon trou noir !Qui te dit qu'une particule observée grace au LHC (et donc encore inconnue), n'aidera pas à la lutte contre le cancer ?
(Mince, j'y étais déjà)
Rakken
Oneira, un monde imaginaire d'Heroic Fantasy.
Parce que la présomption d'innocence est un des fondements de notre pays et qu'elle doit le rester, dans tous les domaines : http://www.laquadrature.net/
Pour avoir un ordre d'idée:
=> 200 millions/anLe coût total du LHC [...] est d'environ 2 milliards d'euros.[sur 10 ans, ndt]
(bon après, il faut payer les chercheurs, techniciens, ingénieurs, etc...)
Budget américain: 715 milliards pour l'armée [par an, ndt]=> 286 milliards/anLe budget militaire des pays de l’Union Européenne atteint seulement 40 % du budget militaire américain
(là c'est tout compris par contre)
Soit grosso modo 100 fois plus.
Désolé, je n'ai pas le temps de chercher plus en détail, c'est juste pour donner un ordre d'idée.
sources:
http://www2.cnrs.fr/presse/thema/128.htm
http://www.ledevoir.com/2007/02/06/130087.html
http://www.convergencesrevolutionnai...hp?article1203
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
+1.Ca pour dire qu'il ne faut pas faire des parallèles incongrus entre des concepts précis et des réalités ressemblant de façon superficielle
C'est un paralogisme très dangereux (et donc très à la mode) qui s'appelle la fausse analogie
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
A titre de comparaison :
http://www.lefigaro.fr/economie/2008...-chinoise-.php
Budget des JO de Pekin : 30 milliards d'euros.
Alors, on investit dans un LHC ou on investit 5 fois (cout total du LHC : ~6milliard d'euros) plus dans des jeux ? C'est quoi le mieux pour l'humanité / la science / .... ?
Non les établissements faisant de la recherche fondamentale sont publics. L'état les créé dans le but d'y injecter son budget recherche.Non, tu mélanges des choses différentes là
La recherche fondamentale est faite dans des établissements publics ou semi-publics. Dans ce cas, le financement de l'Etat est de facto, sinon ce ne serait pas public (pour le semi-public, la partie privée est assurée par des fondations et entreprises).
Si les privés n'ont pas besoin de faire de recherche fondamentale, ils ne vont pas en faire.
Je crois que le chercheur vivant dans le dénuement le plus total pour se sacrifier corps et âme à la recherche n'existe plus. Il n'est pas contre un peu de confort matériel, même un poil plus que la moyenne.Attention, c'est biaisé ce que tu dis : les faveurs financières vont dans le sens de quelque chose pouvant rapporter de l'argent rapidement, quelle que soit la façon de faire. Ce n'est pas quelque chose qui enchante particulièrement les gens qui veulent faire de la recherche fondamentale. Donc, la réalité que tu décris n'est pas fausse, mais le cadre dans lequel tu la décris est faussé
Actuellement on est plus proche de la disparition que de l'évolution. On est en crise avec notre monde, celui qu'on a créé. L'utilisation des résultats de la recherche a été mauvaise, donc la recherche a biaisé l'évolution. Actuellement on rétrograde. Les gens s'abrutissent, on s'attend à une baisse de la durée de vie et on arrive à court de ressource.Là, on va pas être d'accord du tout
On va y rester de tout manière. LHC ou pas. Au final notre évolution va nous anéantir parce qu'on a oublié une chose, la nature fonctionne avec la loi du plus fort. Les gens qui ont le pouvoir et la connaissance ne travail que pour le bénéfice de leur vie, pas pour le bénéfice de l'espèce. C'est notre nature qui est comme ça.On va présenter autrement ce que tu dis : admettons une espèce de plante qui, pour des raisons x et y, mute. Elle se met à produire un composé nocif pour je ne sais quel insecte qui la fréquente. L'insecte s'y adapte ou non : son espèce survit en étant modifiée en conséquence ou disparaît.
Il nous arrive la même chose : on se modifie et soit tout s'adapte à nous, soit on tente de tout adapter à nous. Dans les deux cas, la conséquence de notre modification est conne. C'est cette conséquence qui crée un problème naturel, pas la modification en elle-même. Dans le sens où on agit toujours d'une manière antropocentrique puante.
Ca pour dire qu'il ne faut pas faire des parallèles incongrus entre des concepts précis et des réalités ressemblant de façon superficielle
Si on pouvait investir plus dans le développement d'une chaussure imperméable dans toutes les situations ça m'arrangerait, ce matin j'ai eu les pieds mouillés.
Mon wiki (on y parle Debian principalement) : http://www.tchetch.net/
Beh faudrait savoir parce qu'il parlait de trou blanc aussiil est passé dans le trou noir
+1...
Ca me file la nausée, cette hypocrisie politique...
Le tact dans l'audace c'est de savoir jusqu'où on peut aller trop loin. Cocteau
L'abjection la plus totale, ce n'est pas de trahir, c'est de ne jamais donner un commencement de réalité à ses rêves les plus fous. M. Moreau
Les indispensables : Les règles,
Tu pourras toujours ouvrir un Thread sur le coût des JO, des dépenses militaires....et tu verras les avis
[a la dupont-dupond]Actuellement on est plus proche de la disparition que de l'évolution.
je dirais meme plus:
Actuellement on est plus disparus de l'évolution que de la proche
[/a la dupont-dupond]
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager