Discussion :

[pipo7610]

bonjour tout le monde ; je veux concevoir un systeme de gestion des interventions et helpdesk ;

le systeme contient les utilisateurs normaux,les admin et les techniciens
1-un utilisateur doit se connecter pour declarer une reclamation et faire un suivi
2-un administrateur se connecte pour attribuer les reclamations aux techinciens pour les résoudre
3-un technicien se connecte au systéme pour voir ses interventions et les nouveaux réclamations attribués


mais j'arrive pas à lier tout ça

[hegros]

Pour la modèlisation de l'offre ( l'affectation et le suivi des réclamations)

les entités reclamation et statut ainsi que leur relation ok.

Pour la modélisation des tiers et des entités de gestion:

Relation déclarer entre utilisateur et reclamation ok.
Relation intervenir_ext entre societe et reclamation ok.

Ensuite pour les 2 autres...

Déja on peux aller jusqu'au bout de ta logique est ainsi renommer l'entite "Entite" en "Technicien" je trouve plus cohérent par rapport aux autres noms que tu donnes...

Bref les 2 relations intervenir_int et employer qui sont 2 binaires pourrait être remplacé par une relation ternaire qui porterait le nom de affectation avec une patte vers reclamation (cardinalité max 1) une autre patte versventite(ou technicien)(cardinalite max N) et une patte vers responsable (cardinalité max N)

Dans l'absolu on pourrait faire une entite affectation puis faire 3 binaires avec une cardinalite max de 1 pour chaque patte qui part de cette entite pour aller sur une autre (en l'occurence reclamation, responsable et technicien qui verrait toutes leur cardinalités max à N)

[fsmrel]

les 2 relations intervenir_int et employer qui sont 2 binaires pourrait être remplacé par une relation ternaire qui porterait le nom de affectation avec une patte vers reclamation (cardinalité max 1) une autre patte versventite(ou technicien)(cardinalite max N) et une patte vers responsable (cardinalité max N)

Avant de se lancer dans la transformation des associations-types binaires en associations-types ternaires (ce qui engendre en principe un viol de 4e forme normale), il faudrait d'abord s'assurer que les cardinalités de l'association-type Employer sont dans le bon sens. En effet, une entité (technicien) aurait plusieurs responsables et un responsable n'aurait qu'une entité sous ses ordres ? Bizarre...

[hegros]

oui doublement bien vu. les cardinalités semblent bizarres entre entité et responsable comme tu le dis on dirait une inversion ?

Ensuite je me suis embrouillé avec la ternaire alors qu'on était à rechercher les entités de gestion. Affectation ce n'est pas une association ternaire(cela pourrait l'être) mais on préférera probablement (a cause de la 4iéme forme normale ?) en faire une entité de gestion. Il nous resterait donc que des relations binaires entre responsable/affectation, entité/affectation. et reclamation/affectation

Voilà plus de transformation binaire vers ternaire !

[fsmrel]

Bonjour,

Voilà plus de transformation binaire vers ternaire !

Bien parlé. En effet, la ternaire que vous proposiez correspond graphiquement à ceci :

Par dérivation, au niveau logique on obtiendra la table Affectation ayant pour schéma (clé primaire soulignée) :

Affectation (ReclamId, TechId, RespId)

Maintenant, de deux choses l’une :

• Soit, en se référant au MCD proposé par pipo7610 on a la dépendance fonctionnelle RespId → TechId, auquel cas on viole la 3e forme normale et il faut éviter cette horreur en décomposant Affectation en :
  
  Aff1 (ReclamId, RespId)
  Aff2 (RespId, TechId)
• Soit (après avoir inversé les cardinalités de l’association-type Employer), on a la dépendance fonctionnelle TechId → RespId, auquel cas la 3e forme normale est encore violée et la décomposition de la table Affectation donne lieu à :
  
  Aff1 (ReclamId, TechId)
  Aff2 (TechId, RespId)

Autre chose : la représentation graphique ci-dessus implique "merisement" la suivante :



Et sémantiquement on a quelque chose de bien différent de ce que voulait exprimer pipo7610, car on a perdu les liens unissant techniciens et responsables : vous voyez les dérives auxquelles peut conduire la fusion des binaires en ternaires...

A noter que dans mon précédent message j’ai fait allusion à un viol de 4NF, mais au vu de ce qui précède, j’aurais pu en fait me limiter à la 3NF (qui est du reste impliquée par la 4NF).

Vous évoquez par ailleurs la transformation d’associations-types en entités-types : cela ne change rien à la donne. Vous serez toujours rattrapé par les problèmes de normalisation au niveau logique où il n’y a plus que des tables : une table n’est jamais que la traduction d’une entité-type ou d’une association-type.

[hegros]

au départ je trouve rien à redire à son schéma.

dans mon idée l'association de la ternaire avait un attribut numero_affectation d'où l'idée d'en faire une entité.

Je ne voulais pas altérer son schéma initial mais ajouter un autre scénario "viable" dans son modéle.

[fsmrel]

Bonsoir,

Je ne voulais pas altérer son schéma initial mais ajouter un autre scénario "viable" dans son modèle

Ne m’en veuillez pas, mais je ne considère pas ce scénario alternatif comme étant viable. En effet, votre entité-type AffectationReclamation va faire l’objet au niveau tabulaire d’une table ayant deux clés candidates :

K1 : {Numero_Affectation}
K2 : {ReclamId, TechId, RespId}

Or

1) K1 n’apporte aucune valeur ajoutée, on viole le principe d’essentialité et il faut la passer au rasoir d’Ockham.

2) La table Reclamation a pour clé primaire {ReclamId} et pour clé étrangère {TechId} par rapport à la table Entite :

Il va donc falloir injecter une contrainte d’inclusion inter-tables pour que le couple {ReclamId, TechId} de la table AffectationReclamation soit cohérent avec le couple {ReclamId, TechId} de la table Reclamation.

3) Selon la table AffectationReclamation, une réclamation peut être traitée par plusieurs techniciens et par plusieurs responsables.

Le MCD initial et le MCD alternatif ne sont pas comparables.

[hegros]

oui tu as raison,son schéma je ne trouve rien à lui redire à l'origine il me convient parfaitement

du coup la cardinalité 1.1 côté responsable vers entite ne me gêne pas du tout bien, un peu étrange donc à la rigueur la meilleure chose à faire c'est de demander au posteur si effectivement il est bien conscient des conséquences de cette cardinalités.

Ensuite c'est vrai que je raisonne exclusivement en conceptuel sur un MCD je ne pense pas toujours au modèle physique des données (à tord ou à raison) que cela donnera. Alors qu'avant je ne faisais que cela en faisant abstraction du conceptuel


merci pour tes conseils