Discussion :

[Médinoc]

Je trouve que ça va quand même plus vite d'utiliser directement un size_t.

[Sve@r]

Ça dépend d'à quoi sert le tableau. Si il contient des trucs sur les mois de l'année

Ben c'est évident. Si la taille est définitivement figée dans un ensemble immuable on va un peu optimiser la taille de l'indice. T'étais vraiment obligé de venir chercher un exemple aussi nul pour me prouver que size_t est inutile ??? size_t est un "outi"l qui te "permet de". Si tu penses que tu n'en as pas besoin parce que TOUS tes tableaux que t'as jamais programmés et que tu programmeras jamais ne dépasseront jamais le chiffre 12, ben autant rester à l'unsigned char dans tes indices.

tu crois vraiment qu'il risque un jour de contenir plus de 2^16 éléments ? Personnellement j'utilise presque tout le temps unsigned int.

T'es totalement libre. Je répondais juste à une question (qui n'es pas de toi) qui demandait "pourquoi on dit que...". Je ne t'ai jamais dit comment programmer. Mais je remarque quand-même que t'as pensé à l'usigned ce qui dénote déjà une certaine recherche. T'aurais pu pousser cette recherche jusqu'au bout et tu serais arrivé au size_t...

Pour le moment en mode 64 bits on n'a "que" 48 bits d'adressage. Tu te rends compte de la quantité que ça fait 2^64 ?

Ca fait que là t'es tranquille !!!

[gl]

Pour le moment en mode 64 bits on n'a "que" 48 bits d'adressage.

C'est totalement dependant de la plate-forme.

Tu te rends compte de la quantité que ça fait 2^64 ?

Si ce n'est qu'il n'y a aucune garantie que sur une architecture 64 bits un unsigned int fasse 64bits. Il peut tout a fait en faire seulement 16 (pour rappel, la plage garantie par la norme de unsigned int est 0 à 65535).

[InOCamlWeTrust]

Concernant le nombre de return par fonction, moi je dis qu'il en faut trois ; non pas deux, ni quatre, mais trois.

- un pour faire terminer la fonction
- un pour rendre le code joli
- et un autre pour rendre le code lisible

Si quelqu'un affirme le contraire, alors il ne sait pas programmer !

[dapounet]

T'étais vraiment obligé de venir chercher un exemple aussi nul pour me prouver que size_t est inutile ???

J'aimerais quand même bien savoir où j'ai voulu dire que size_t est inutile et à quoi ça peut servir de l'utiliser systématiquement pour les indices puisque c'est la question. Ne me dis pas qu'on utilise à tout bout de champ des tableaux de plus de 64K...

C'est totalement dependant de la plate-forme.

Tu parles de plate-forme au sens général ou des implémentations x86-64 ?

Si ce n'est qu'il n'y a aucune garantie que sur une architecture 64 bits un unsigned int fasse 64bits. Il peut tout a fait en faire seulement 16 (pour rappel, la plage garantie par la norme de unsigned int est 0 à 65535).

En x86-64 un int fait 32 bits. Je me suis exprimé dans le désordre mais je voulais simplement dire que c'est complètement utopique de parler de tableaux de 2^64 éléments.

[Sve@r]

J'aimerais quand même bien savoir où j'ai voulu dire que size_t est inutile

C'est ce que j'ai compris quand j'ai lu ceci

Personnellement j'utilise presque tout le temps unsigned int.

et à quoi ça peut servir de l'utiliser systématiquement pour les indices puisque c'est la question.

Ben simplement parce que c'est un outil fait pour ça. On peut faire sans et prendre un risque, ou faire avec et n'en prendre aucun. On peut aussi faire sans "parfois" et malgré cela ne pas prendre de risque "dans ce cas précis" (comme pour les 12 mois de l'année) mais ce cas est lui-aussi assez rare...

Ne me dis pas qu'on utilise à tout bout de champ des tableaux de plus de 64K...

Non mais à la limite je m'en fouts. Je sais que si mon tableau dépasse 64K éléments, mon code fonctionnera toujours...

[gl]

Tu parles de plate-forme au sens général ou des implémentations x86-64 ?

De maniere generale, la taille du bus d'adresse est totalement dependante de la plateforme.
De fait utiliser cette justification pour choisir la taille d'un type restreint le programme a une gamme de plateforme precise et donc limite la portabilite et rends de ce fait ce programme moins evolutible (Ce qui par ailleurs n'est pas necessairement un probleme, ca depends du contexte).

En x86-64 un int fait 32 bits. Je me suis exprimé dans le désordre mais je voulais simplement dire que c'est complètement utopique de parler de tableaux de 2^64 éléments.

De maniere portable, un unsigned int ne permet de stocker que des valeurs comprises entre 0 à 65535, ce qui peut etre certes suffisant dans certains cas mais on atteinds vite les limites.
Supposer que la taille sera de 32 bits limite inutilement la portabilite du programme.

[acx01b]

ben c'est un bon exemple la fonction strcmp

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
int my_strcmp(char *a, char *b) {
  while(1) {
     if (*a != *b) return *a - *b;
     if (*a == 0) return 0;
     a++;
     b++;
  }
}