Discussion :

[bendev]

Bonjour,

J'aimerai bien avoir l'avis de personne(s) avec expèrience en POO concernant l'existence de la super classe qui encapsule toutes les classes de l'application : je crois bien que c'est le standard des applications objet.

cette super-classe qui est tout en haut de la hiérarchie des objets de l'application qu'y a -t-il à l'intérieur ?
Si la réponse est 'pas grand-chose' alors cela correspond sans doute à une modélisation usuelle pour que le projet soit rigoureux.
Je me dis que puisque cette superclasse sera instanciée à chaque fois que l'on va instancier une sous-classe alors mieux vaut que le constructeur soit à peu près vide ... pouvez-vous me le confirmer ?


Autre question : ces constantes dont on peut avoir besoin tout au long de l'application est-ce bien de les mettre dans la super-classe en static ou mieux vaut-il les stocker dans un SingleTon ? Qu'est-ce qu'il y de plus pur et de plus optimale ?

Merci d'avance
Ben

[ndp]

Salut,

il n'existe pas de standard et je n'ai pas entendu de bonne pratique, concernant l'utilisation d'une super classe de l'application.
Pour moi, il faut en revenir aux bases: il ne doit y avoir de super classe que s'il y a la notion de generalisation. Donc, de mon point de vue, la question:

cette super-classe qui est tout en haut de la hiérarchie des objets de l'application qu'y a -t-il à l'intérieur ?

ne doit pas se poser.
C'est pareil pour les constantes: tu veux utiliser des constantes et tu as le choix entre l'heritage et la relation d'utilisation: pourquoi utiliser l'heritage?

[bruno_pages]

et oui, c'est typique d'une erreur très fréquentes en informatique : l'inversion du moyen et du but. A moins de faire des exercices sur une technique donnée, la question doit bien etre "comment je vais faire telle chose" . . . et non pas "comment je vais bien faire pour utiliser ce foutu concept"

[bendev]

Que ça fait du bien à entendre !!!
Je suis passé par la case UML avant de faire de l'objet, en fait, car je venais du monde de la programmation procédurale et je voulais savoir comment m'y prendre : ce que vous dites prend tout son sens.
Merci
@+

[Franckintosh]

Je suis passé par la case UML avant de faire de l'objet

Comme l'on déjà dit mes prédécesseurs : ce n'est pas parce qu'un mot existe dans le vocabulare d'un langage qu'il faille se sentir obligé de l'utiliser, à plus forte raison si ce mot n'a pas de raison d'être dans ce que l'on veut exprimer.

[Promeneur]

D'un point de vue purement technique, il y a des superclasses, au moins dans les outils de développement que je connais. TObject, par exemple, en Delphi (win), sera la classe ancêtre de toutes les classes que tu créeras ensuite. Cette notion de superclasse n'est donc pas totalement stupide... mais à part dans un environnement de programmation, je n'en ai pas vu d'exemple, et je n’en ai pas vu l’utilité dans ce que j’ai développé.

[ndp]

D'un point de vue purement technique, il y a des superclasses, au moins dans les outils de développement que je connais. TObject, par exemple, en Delphi (win), sera la classe ancêtre de toutes les classes que tu créeras ensuite.

tout a fait d'accord avec toi. J'ai peut etre mal compris la question en pensant qu'il parlait d'une super classe "utilisateur" pour toutes les classes de son application.

[bendev]

Effectivement, je me suis pas bien exprimé comme l'a probablement senti Franckintosh : avec UML j'ai appris qu'une généralisation n'a de sens qu'en terme de factorisation qui permettra aux sous-classes d'hériter de comportements - voire de propriétés ... il est bien question de conceptualisation plus que de solution toute faite - ce qui va dans le sens du message de ndp, entre autres.
C'est pour cela qu'au moment de structurer l'application sur laquelle je travaille, je me suis dis qu'une seule superclasse qui serait instanciée à chaque fois qu'une classe est créée serait superflue.
Mais bon, c'est vrai que les paramètres sont multiples en fonction de la technologie utilisée, notamment.

[man_in_the_cube]

...interessant.
En fait tu retrouvera cette constante notion de "superclasse" dans une majorité de languages orientés objets, mais cette constante existe aussi dans les frameworks qui se veulent "généralistes"...on notera l'analogie entre certain framework et certains langages OO.
Oui, c'est souvent plus un moyen qu'une raison purement sémantique .
En fait dans le cas de ce type de "superclasses" au moins deux questions sont posées avant d'y recourir techniquement.
- Comment puis-je offrir un minimum de comportement/service unique à la desdcendances.
- Comment puis-je avoir un minimum de contrôle sur la descendance,ici le terme 'contôle" prend un sens très large;manipulation,gestion, utilisation...etc.