Discussion :

[r0d]

Bonjour tout le monde,

l'évolution du trol... heu... topic d'à côté m'a donné envie d'ouvrir une discussion sur la liberté d'expression, car cette question est éminemment complexe et constitue, à mon avis, un des pilliers de nos démocraties contemporaines.

Pour commencer, un petit rappel des différentes déclarations:

Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.

La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi.

1 - Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n'empêche pas les États de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d'autorisations.

2 - L'exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l'intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l'ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d'autrui, pour empêcher la divulgation d'informations confidentielles ou pour garantir l'autorité et l'impartialité du pouvoir judiciaire.

La liberté d'expression vaut non seulement pour les « informations » ou « idées » accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent : ainsi le veulent le pluralisme, la tolérance et l'esprit d'ouverture sans lesquels, il n'est pas de « société démocratique ».

Certains philosophes estiment que le meilleur moyen de lutter contre des idées fausses et/ou dangereuses, est de leur permettre de s'exprimer librement afin de les combattre efficacement.

Certains pensent que les idées fausses et/ou dangereuses doivent être interdites pour éviter qu'elles ne se répendent. En France, par exemple, le négationnisme concernant la Shoah est interdit par la loi.

A peu prés tout le monde est d'accord pour dire que la liberté d'expression doit avoir des limites. Le problème est alors de savoir qui doit interdire la diffusion d'une idée.

L'Etat ne devrait pas pouvoir déterminer la vérité, même s'il a raison

[bidou]

Forcèment le législateur en droit classique. Maintenant on va toujours retomber sur le problème de la légitimité du legislateur ce qui va nous emmener un peu loin du sujet.

[henderson]

A peu prés tout le monde est d'accord pour dire que la liberté d'expression doit avoir des limites. Le problème est alors de savoir qui doit interdire la diffusion d'une idée.

L'auteur ?

[questionneuse]

Tant qu'il ne s'agit que d'expressions et non d'actes.. Je ne suis pas sur qu'il faille les interdire.

De +, on ne fait que limiter cette expression en public..
Est ce vraiment utile de canaliser en public et de laisser faire en privé, je ne suis pas sûr que cela est l'effet escompté..

[bidou]

Tant qu'il ne s'agit que d'expressions et non d'actes.. Je ne suis pas sur qu'il faille les interdire.

De +, on ne fait que limiter cette expression en public..
Est ce vraiment utile de canaliser en public et de laisser faire en privé, je ne suis pas sûr que cela est l'effet escompté..

quel que soit le sujet ?

[questionneuse]

Quelquesoit le sujet oui

[bidou]

donc si demain, un groupe de personne défendent l'inégalité des races et la necessité de mettre en esclavage toutes les autres races, tu pense qu'ils doivent avoir accés aux moyens de communication de masse, qu'ils puissent aller l'enseigner dans les écoles et qu'ils mettent des affiches partout ?

[questionneuse]

L'expression doit etre libre c'est mon avis.

Il faut arreter de prendre les gens pour des idiots, c'est pas parcequ'un imbécile dit qu'il veut faire de l'escalavage que tout le monde va l'applaudir et lui dire t'es cool toi.
Mais je vois pas l'interet de le bailloner c'est vraiment insulter l'esprit humain.
A croire que dés qu'un chnoc défend une idée tordu la majorité des gens vont approuver son idée..

[Erwy]

A croire que dés qu'un chnoc défend une idée tordu la majorité des gens vont approuver son idée..

Le problème vient du fait qu'il n'y a pas besoin d'une majorité pour faire du dégat dans pas mal de ces cas

[bidou]

L'expression doit etre libre c'est mon avis.

Il faut arreter de prendre les gens pour des idiots, c'est pas parcequ'un imbécile dit qu'il veut faire de l'escalavage que tout le monde va l'applaudir et lui dire t'es cool toi.
Mais je vois pas l'interet de le bailloner c'est vraiment insulter l'esprit humain.
A croire que dés qu'un chnoc défend une idée tordu la majorité des gens vont approuver son idée..

l'histoire est remplie de chnoc qui ont su présenter des idées tordues pour les rendre admissible. Et comme le dit Erwy, il n'y a pas nécessairement besoin d'une majorité, une grosse minorité suffit généralement

[questionneuse]

C'est entre le passage des mots aux actes qu'il est nécéssaire d'agir.

PS: Mieux vaut qu'ils le disent ouvertement et qu'on soit au courant plutot qu'il le fasse dans la discrétion et qu'à un moment...

PS2: on ne fait qu'interdire publiquement, le privée reste libre..

[bidou]

Généralement c'est un peu tard. Dans la montée du nazisme en allemagne, c'est par les mots que les nazis ont obtenus le pouvoir, et une fois qu'ils l'ont eu, c'était rop tard pour empêcher les actes. Résultat final, 45 millions de morts...

[questionneuse]

Ils ont quand meme utilisé des armes..
Désolé j'ai du mal à croire qu'il faut bailloner les gens avec lesquels on divergent completement.

ps: aurait on pu le bloquer si on l'avait bailloner en public.. je suis pas sûre.

[Erwy]

Et comme le dit Erwy, il n'y a pas nécessairement besoin d'une majorité, une grosse minorité suffit généralement

Et une petite minorité peut faire pas mal de mort ( même si ce n'est pas comparable, ca fait une belle jambe aux victimes et à leur familles ) , par exemple les terrorismes d'êtremes gauches ou d'extrême droite.
T'as malheureusement pas besoin de beaucoup de crétins pour appuyer sur une gachette

[questionneuse]

Mais est ce que les baillonner en public les empeche de poursuivre leur combat pour leur idée en privée?

[Erwy]

Mais est ce que les baillonner en public les empeche de poursuivre leur combat pour leur idée en privée?

Ca limite le recrutement et leur capacité d'organisation, voir de financement, dans la plupart des cas c'est pas un mal

[bidou]

Mais est ce que les baillonner en public les empeche de poursuivre leur combat pour leur idée en privée?

Certainement pas, mais reconnaissons que ça ralenti franchement la propagation des sus dites idées ce qui est tout de même mieux. Maintenant c'est sur que c'est à double tranchant et que la restriction de la liberté d'expression a aussi des inconvénients, tout est de savoir quel mal est le pire

[questionneuse]

Je suis pas convaincu...
Expression libre ou pas, le rascisme n'est pas le sentiment qui est le plus lent à se propager..surtout quand l'état financier du pays en question laisse à désirer..On recherche toujours quelqu'un sur qui taper et celui qui n'est pas comme la masse est plus succeptible d'etre l'accusé.
Limiter la liberté d'expression publique ou pas ne joue pas vraiment..

[r0d]

Je viens de penser à un truc: il me parait logique qu'il soit interdit de publier des propos incitant à enfreindre la loi du pays. Non?

[bidou]

c'est le cas