Discussion :

[bidou]

Je suis pas convaincu...
Expression libre ou pas, le rascisme n'est pas le sentiment qui est le plus lent à se propager..surtout quand l'état financier du pays en question laisse à désirer..On recherche toujours quelqu'un sur qui taper et celui qui n'est pas comme la masse est plus succeptible d'etre l'accusé.
Limiter la liberté d'expression publique ou pas ne joue pas vraiment..

dans le cas du racisme, on en est hélas plus à sa propagation mais à tenter sa diminution. Mais la c'est des millénaires de préjugés qu'il faut combattre, alors ça va prendre un peu de temps

[Vld44]

Il faut arreter de prendre les gens pour des idiots, c'est pas parcequ'un imbécile dit qu'il veut faire de l'escalavage que tout le monde va l'applaudir et lui dire t'es cool toi.

:/

Va savoir pourquoi, j'aurais pour ma part plutôt tendance à dire qu'il faut arrêter de prendre les gens pour des Einstein moi ...

[henderson]

Je n'aime pas caresser la censure, même avec une plume !
Censurer c’est se priver du droit de critiquer, du droit d’analyser la pensée des autres et du droit d’en exprimer les termes.
Censurer pour le « bien des autres » n’a aucun sens !
On ne censure que pour ses propres intérêts.
La censure est le premier pas vers la pensée unique.
Les plus prompts à censurer sont probablement ceux qui défendent des idées qui devraient l’être !

[r0d]

Je n'aime pas caresser la censure, même avec une plume !
Censurer c’est se priver du droit de critiquer, du droit d’analyser la pensée des autres et du droit d’en exprimer les termes.
Censurer pour le « bien des autres » n’a aucun sens !
On ne censure que pour ses propres intérêts.
La censure est le premier pas vers la pensée unique.
Les plus prompts à censurer sont probablement ceux qui défendent des idées qui devraient l’être !

Hum... cette prose est esthétique, mais as-tu réfléchi avant d'écrire cela?

[Higestromm]

De nos jours on use et abuse de la désinformation, et tout ca sous le couvert de la liberté d'expression (et croyez moi ca fait de sacrés ravages).

Aprés le mieux avant de définir la liberté d'expression c'est definir ce qu'est la liberté.

[GrandFather]

De nos jours on use et abuse de la désinformation, et tout ca sous le couvert de la liberté d'expression (et croyez moi ca fait de sacrés ravages).

Le meilleur moyen de lutter contre la désinformation, c'est de favoriser au contraire la liberté d'expression. Il ne faut pas se tromper de cible...

[Higestromm]

Le meilleur moyen de lutter contre la désinformation, c'est de favoriser au contraire la liberté d'expression. Il ne faut pas se tromper de cible...

Vrai et Faux.

La censure prive autant l'information que la désinformation. La liberté totale favorise les deux.

Maintenant arretons un peu avec la naiveté, il suffit de lire quelques posts dans la taverne pour se rendre compte des ravages de la désinformation.
Aujourd'hui ce n'est pas la vérité qui rapporte mais le scandale du coup les reporters sont prets à mentir pour être lu.

[souviron34]

Le meilleur moyen de lutter contre la désinformation, c'est de favoriser au contraire la liberté d'expression. Il ne faut pas se tromper de cible...

Ah oui ?? parce que Internet est bien entendu la source d'informations la plus sûre .... c'est bien connu

[GrandFather]

Maintenant arretons un peu avec la naiveté, il suffit de lire quelques posts dans la taverne pour se rendre compte des ravages de la désinformation.

Ca me rappelle un peu "l'argumentation" développée par les régimes autoritaires (les régimes totalitaires n'ont même pas besoin de cela) pour justifier le musellement de la presse d'opposition, qu'ils accusent de "faire de la désinformation et de tromper le peuple"... Utiliser la censure pour faire taire les voix qui leur déplaisent sous le prétexte de lutter contre la désinformation est typique de l'hypocrisie de ces régimes.

De la désinformation, il en existera toujours, et le meilleur moyen de la combattre n'est pas de l'étouffer (qui va décider d'ailleurs de ce qui est de l'information ou de la désinformation ? Le pouvoir en place ?) mais au contraire de l'exposer, pour la soumettre au débat contradictoire. Le seul garde-fou est la Loi, qui en france par exemple interdit la publication des propos racistes ou antisémites, diffamatoires, des thèses révisionnistes, etc.

Ah oui ?? parce que Internet est bien entendu la source d'informations la plus sûre .... c'est bien connu

Où ai-je parlé d'Internet ? Internet est la démonstration magistrale que "liberté d'expression" ne rime pas forcément avec "qualité d'information"...

[souviron34]

Je ne suis pas ton raisonnement...

...
Où ai-je parlé d'Internet ? Internet est la démonstration magistrale que "liberté d'expression" ne rime pas forcément avec "qualité d'information"...

Le meilleur moyen de lutter contre la désinformation, c'est de favoriser au contraire la liberté d'expression

Justement, avec tous ses blogs, sites, forums, etc... on a bien favorisé la liberté d'expression....

Et comme tu le dis (et comme on le soutient) ça ne signifie pas lutter contre la désinformation...

Ya un truc que je comprend pas dans ta suite d'idées

[GrandFather]

Justement, avec tous ses blogs, sites, forums, etc... on a bien favorisé la liberté d'expression....

Et comme tu le dis (et comme on le soutient) ça ne signifie pas lutter contre la désinformation...

Quand je parlais de liberté d'expression pour lutter contre la désinformation et permettre le débat contradictoire, je faisais avant tout référence à la liberté de la presse (Higestromm incrime les reporters, et j'ai mentionné la presse d'opposition). Ne s'improvise pas journaliste d'investigation le blogueur lambda, ou éditorialiste talentueux le moindre forumeur... Internet est devenu la source d'informations principale de beaucoup de citoyens du fait du déclin de la presse traditionnelle, mais c'est une évolution que pour ma part je déplore.

[souviron34]

OK mais il fallait que tu le précises

Parce que vu le débat et le public ici et ailleurs, "liberté d'expression" implique maintenant le net...

[Higestromm]

Ca me rappelle un peu "l'argumentation" développée par les régimes autoritaires (les régimes totalitaires n'ont même pas besoin de cela) pour justifier le musellement de la presse d'opposition, qu'ils accusent de "faire de la désinformation et de tromper le peuple"... Utiliser la censure pour faire taire les voix qui leur déplaisent sous le prétexte de lutter contre la désinformation est typique de l'hypocrisie de ces régimes.

De la désinformation, il en existera toujours, et le meilleur moyen de la combattre n'est pas de l'étouffer (qui va décider d'ailleurs de ce qui est de l'information ou de la désinformation ? Le pouvoir en place ?) mais au contraire de l'exposer, pour la soumettre au débat contradictoire. Le seul garde-fou est la Loi, qui en france par exemple interdit la publication des propos racistes ou antisémites, diffamatoires, des thèses révisionnistes, etc.


Où ai-je parlé d'Internet ? Internet est la démonstration magistrale que "liberté d'expression" ne rime pas forcément avec "qualité d'information"...

Je n'ai jamais proner pour la censure. Je dit juste que la totale libertée n'apporte pas forcément plus.
Après, oui je pense que les journalistes qui font bien leurs boulot sont de plus en plus rares. On nous sort des statistiques contradictoires a tours de bras, on anticipes sur des faits au risque de se planter et de provoquer de graves choses, et j'en passe.
Aujourd'hui on ne nous propose plus de l'informations mais des ragots et des rumeurs que l'on fait passé pour des faits. Je sait que l'information est un art difficile mais là ca devient du grand nimporte quoi.

Tout comme les médecins qui prètent serment d'hypocrate, les journalistes devraient suivre un code qui limiterais leurs débordement.

Mes propos ne concernent évidement que les gens de la profession.

[r0d]

Il y a quelque chose qui me gène également dans le paysage médiatique audiovisuel français, c'est que l'on peut y voir des émissions clairement orientées à droite (voir Minc et Finkelkraut débattre sur LCI est d'ailleurs à hurler de rire), mais des émissions ouvertement de gauche... rien. Enfin, il y en a peut-être une, sur france inter

[Ekinoks]

Je dit juste que la totale libertée n'apporte pas forcément plus.

ha tien... moi j'aurais dit l'inverse, la censure n'apporte pas forcément plus ^^
et même au contraire, elle permet de bloquer l'opposition... (tout les régime totalitaire fonctionne grâce a la censure)

[Higestromm]

ha tien... moi j'aurais dit l'inverse, la censure n'apporte pas forcément plus ^^
et même au contraire, elle permet de bloquer l'opposition... (tout les régime totalitaire fonctionne grâce a la censure)

Relis moi bien... je n'ai pas dit le contraire. J'ai juste dit que trop d'information tue certainement autant l'information que la censure.

[Gf6HqmTW]

>Souviron :

Le meilleur moyen de lutter contre la désinformation, c'est de favoriser au contraire la liberté d'expression

ET

Internet est la démonstration magistrale que "liberté d'expression" ne rime pas forcément avec "qualité d'information"...

Ne sont pas des phrases contradictoires !
La première est une affirmation de ce que plus l'information est abondante plus la désinformation a de chances d'être confrontée à du factuel qui la réfute, et du moins vois ses chances de s'imposer très largement réduites.
La seconde est par contre un aveu du fait (irréfutable) qu'Internet n'amène pas que de l'info structurée [et/ou] pertinente (regardez on me laisse bien la parole ).

Ceci dit: ce n'est pas parcequ'Internet n'amène pas que de l'info de qualité qu'il n'en amène pas du tout (ni qu'il n'en amène pas majoritairement, soyons fous !), et ce n'est pas parcequ'une information est peu pertinente qu'il faut la censurer car elle apporte (a défaut de la vérité) un autre point de vue qui est TOUJOURS enrichissant (fut-ce epsiloniennement...).

[Higestromm]

>un autre point de vue qui est TOUJOURS enrichissant (fut-ce epsiloniennement...).

Ouais enfin quand un mensonge devient vérité, je ne suis pas sur que cela soit vraiment enrichissant :/

[r0d]

un autre point de vue qui est TOUJOURS enrichissant (fut-ce epsiloniennement...).

Admettons. Mais ne serait-ce pas, en quelque sorte, une perte de temps que d'en consacrer à des points de vue peu enrichissants?

Il faut penser pro-duc-ti-vi-té ! C'est la clé.

[Gf6HqmTW]

La pensé productive et le débat son antinomiques et incomptatibles si on se base sur l'esperance mathematique de l'evolution des points de vue ou de l'aboutissement de ces derniers...
Je pense donc qu'une personne qui post sur un sujet [Débat] doit oublier la prouctivité un instant.
Essayer de se forger un avis sur quoi que ce soit ne peut pas mener à l'élaboration d'un avis objectif si ce n'est pas fait en examinant tous les points de vue ... (les informaticiens à plus forte raisons sont sensés savoir ca ...)