les mots ont la force qu'on leur donne le terme conflits est peut etre un peut fort pourtant sa définition montre qu'il ne s'agit que d'une opposition.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
les mots ont la force qu'on leur donne le terme conflits est peut etre un peut fort pourtant sa définition montre qu'il ne s'agit que d'une opposition.
"La seule chose dont je sois certain, c'est que je doute"
j'ai cassé ma boule de cristal veuillez être clair et précis dans vos propos
compilateur - 1 nayah - 0
PS : je suis un
Heu là je te propose de vérifier la définition du mot conflit...Une opposition oui mais avec des échanges guerriers...Envoyé par nayah
La faiblesse humaine est d'avoir des curiosités d'apprendre ce qu'on ne voudrait pas savoir
autant pour moi je viens de regarder les définitions sur plusieurs dico en ligne et je ne m'attendais pas vraiment a ca.. je reviens donc sur les termes de conflits d'opinions... je dirais plutot une opposition a base d'argumentation entre deux facons de concevoir un probleme...
"La seule chose dont je sois certain, c'est que je doute"
compilateur - 1 nayah - 0
PS : je suis un
L'exemple de Rod sur la diffamation m'a fait un ptit coup de froid dans le dos quand même, ça peut donner un sérieux coup de frein sur la liberté d'expression selon les diverses interprétations que chacun veut bien avoir....
Quelqu'un connait-il des exemples de ce style, sûrement dans certaines prisons chinoises ou tibétaines mais en Europe...
La faiblesse humaine est d'avoir des curiosités d'apprendre ce qu'on ne voudrait pas savoir
Justement, tu dis "en général" mais c'est très loin d'être la majorité des cas.Je parlais en général pas toi en particulier...
De temps en temps qd je jette un coup d'oeil au journal (et oui ca m'arrive) ca me fait toujours rire de voir les faire part de mariages et les "La famille Untel est heureuse de vous annoncer la naissance de...."
Si j'invite Paris Match pour faire des photos de ma famille et moi, je viendrais pas me plaindre parce que d'un seul coup je suscite la curiosité des lecteurs y compris sur les mauvaises passes de ma vie.
je suis d'accord Ben harper mais chaque personne a le droit de controler les informations personnelles que les journalistes divulguent. toutes libertés doit avoir des barrieres... chaque liberté doit respecter ces barrieres sinon la vie en société devient impossible...
"La seule chose dont je sois certain, c'est que je doute"
compilateur - 1 nayah - 0
PS : je suis un
une exemple concernant la diffamation :
Free et un de ses abonnés
Là aussi je suis d'accord, mais pour moi un divorce ou un mariage pour revenir sur cet exemple ça reste au même "niveau" de vie privée.
Même si dans un cas c'est moins réjouissant que dans l'autre, ca ne reste pas plus déplacé de parler du mariage d'une célébrité que de son divorce à partir du moment où elle a décidé que son mariage était du domaine public.
On ne peut pas étaler sa vie familiale au grand jour dans un tas de quotidien pour faire le beau et d'un seul coup décider qu'il est indescent de parler de sa vie privée quand tout ne va pas aussi bien.
Enfin là j'ai comme l'impression qu'on tourne un peu en rond !
J'aime bien la conclusion
Quoi qu'il en soit, dans cette affaire tout du moins, la liberté d'expression a clairement gagné une manche.
La faiblesse humaine est d'avoir des curiosités d'apprendre ce qu'on ne voudrait pas savoir
C'est l'argument qui tue. Si demain je brule ta voiture et que je dis, d'autres avant ont bruler des voitures, tu trouveras ça plus excusable.C'est aussi à la mode de parler de censure...
J'imagine que certains se souviennent des années 80
Je n'ai jamais bien compris cette logique de l'esprit partisan qui ferait qu'on serait moins coupable sous pretexte que d'autres l'ont fait avant
C'est pas la notion d'us et coutume extrait du droit commercial (qui fait que les premiers cités peuvent prendre le pas sur les reglements nationaux) ?Je n'ai jamais bien compris cette logique de l'esprit partisan qui ferait qu'on serait moins coupable sous pretexte que d'autres l'ont fait avant
Dans une société capitaliste cela à une certaine logique , non ?
Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit, ni même sous-entendu. Et, par ailleurs, ça n'avait pas vocation à être un argument. Simplement une remarque.C'est l'argument qui tue. Si demain je brule ta voiture et que je dis, d'autres avant ont bruler des voitures, tu trouveras ça plus excusable.
Je n'ai jamais bien compris cette logique de l'esprit partisan qui ferait qu'on serait moins coupable sous pretexte que d'autres l'ont fait avant
Mais (et pour reprendre ta formulation), je n'ai jamais compris cette logique de l'esprit partisan qui ferait qu'on serait plus coupable sous pretexte qu'on serait de droite.
Je ne vois pas comment on peut parler de censure quand les gens ont la liberté de dire ou d'écrire ce qu'ils pensent. Après, qu'il y ait des règles, des pressions, etc., ça me semble normal. Tout comme le fait que les journaux puissent choisir ce qu'ils souhaitent publier.
[alkama] quelqu'un est allé voir la guerre des mondes?
[@Chrisman] j'espère pour spielberg
--- bashfr.org
En l'occurence on serait surtout coupable de faire des tartines sur la rupture tout en gardant les bonnes vieilles méthodes du passéMais (et pour reprendre ta formulation), je n'ai jamais compris cette logique de l'esprit partisan qui ferait qu'on serait plus coupable sous pretexte qu'on serait de droite.
Je ne serais pas loin d'être de cet avis si dans certains cas, cela n'allait pas jusqu'à virer des journalistes, rédacteurs en chef et autres. Parce que dans ce cas, il y a bien volonté de museler, par un chantage assez peu glorieux, les médias que l'on possède pour des intérêts moyennement avouables (et d'ailleurs jamais avoués).
Ou alors c'est la logique capitaliste dont parle Erwy, mais ça m'a toujours un peu dépassé
Pour en revenir au sujet (si, si je vais essayer
On a bcp parler loi et donc "censure", mais l'auto-censure vient plûtot de la "pression sociale" (qui n'est en soi ni bonne ni mauvaise) , et on peut lier la multiplication des lois sur le sujet à une société en phase de mutation qui de fait à du mal à s'auto réguler actuellement.
Avec le defaut connu que les lois on les cree plus facilement qu'on ne s'en débarasse
Et la censure de certains modos sur les forums ???
Moins grave que la censure de certains pays sur les accès internet...
La faiblesse humaine est d'avoir des curiosités d'apprendre ce qu'on ne voudrait pas savoir
L'auto-régulation des sociétés, j'ai un peu de mal à y croire, surtout depuis que les repères moraux d'un côté, et l'influence des intellectuels de l'autre, se sont fortement affaiblis. Comme le débat d'idées est pratiquement inexistant, du moins inaccessible pour le grand public, la part d'arbitraire dans l'encadrement juridique de la liberté d'expression va forcément augmenter. Les principes éthiques sont toujours là, mais le message est brouillé...
FAQ XML
------------
« Le moyen le plus sûr de cacher aux autres les limites de son savoir est de ne jamais les dépasser »
Giacomo Leopardi
je suis d'accord comme on l'a signalé un peu plus haut, l'évolution des générations et les changements de mentalités ont fait qu'il est rare désormais de voir quelqu'un chercher a s'informer lui meme ou vérifier certaines chose qu'a dis Untel (Aprés tout il sait ce qu'il dit pourquoi vérifier ?) Le plus grand danger de tout cela c'est qu'a force de se reposer sur les autres on en vient a croire la premiere information qui nous tombe sous le nez sans jamais chercher a la vérifier. Autrefois on étais peut etre un peu moins 'cultivés' (a ce qui parait) mais quand je vois mon grand pere qui achete tout les matins 3 journaux différends et qui analisent les articles se référant a un meme événement pour avoir une idée préscise de la réalité je me dis qu'il est peut etre pas aller a l'école mais il a une tete et il sait sans servir alors qu'aujourd'hui ce qu'on entend quand on demande a quelqu'un de s'expliquer c'est / "je l'ai entendu hier a la télé". A croire que la télévision est parole d'évangile c'est navrant.
On croit se que l'on entend est on oublie de débattre sur ce que l'on entend (c'est vrai quoi ils savent ce qu'ils disent pourquoi se prendre la tete ?).
La derniere fois que j'ai eu le malheur de dire que j'étais pas d'accord avec ce que disais un type au journal de 20h on m'a répondu : de toute facon il est surement plus a meme de parler que toi. A ce rythme la on n'a qu'a tous mettre des oeilleres et et un baillon.
"La seule chose dont je sois certain, c'est que je doute"
compilateur - 1 nayah - 0
PS : je suis un
Ha nayah, ça fait plaisir, je suis (pour une fois) entièrement d'accord avec toi.
Pour ma part, je fais ce que je peux (je lisais même fréquemment le figaro, c'est pour dire!), mais il est devenu difficile de trouver plusieurs sources différentes d'information.
En vérité, la grande majorité des journaux (libé, le monde, l'huma, le point, l'express...) se contente de récupérer des dépêches AFP ou Reuters et de broder un peu. Dans ce cas de figure (qui est, de loin, le plus répendu), le journaliste ne sort pas de son bureau et la seule différence que l'on pourra trouver sera de l'ordre du subjectif (opinion, prévision, ...).
De plus, les articles qui amènent une réelle valeur ajoutée à l'information sous forme d'analyse (il existe un nom plus précis pour ce type d'article mais je ne m'en souviens plus) se font de plus en plus rares. Pourtant je pense que c'est trés important d'éclairer les événements présents à la lumière de l'histoire et des sciences.
A mon avis, et bien évidemment je peux me tromper, ce sont là des symptomes de la marchandisation de l'information. Quelques exemples:
-> les gratuits (Metro, ...). Dans ce cas-là c'est simple, l'information n'est qu'un produit d'appel. Le but final n'est pas d'informer, ni même de produire de l'information, mais de séduire les annonceurs.
-> les emissions "parrainées". Bon là je parle de choses que je ne connais pas car je ne regarde pas la télé. Mais d'aprés ce que j'ai lu et entendu, il s'agit de ces émissions genre pour apprendre à bricoler ou à faire le jardinage (il me semble qu'il y en a une qui s'appelle "du côté de chez vous" ou un truc dans le genre). Bien bon bah ces emissions n'ont qu'un but: offrir un espace aux annonceurs.
-> les chaines d'infos continue. LCI par exemple. Là j'avoue que c'est un grand mystère pour moi: elles sont déficitaires. Elles coûtent de l'argent à ses propriétaire! Je ne comprend pas pourquoi quelqu'un comme Mr. Bouygues dépense de grandes sommes dans une entreprise (LCI en l'occurence) qui est déficitaire et qui, vraisemblablement, n'a pas vocation a être bénéficiaire...
source
Bref, j'ai aujourd'hui le sentiment que, derrière l'information, se cachent d'autres enjeux, plus ou moins visibles. Et que par conséquent, l'information, réduite à un état de simple produit, de moyen (et non de but), subit trop de contraintes pour être objective, complète et comportant une valeur ajoutée de qualité.
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Le plus malheureux dans tout ca c'est que les gens ont l'air d'avoir oublié comment on réfléchit par soi-meme... personnellement j'ai arreter de lancer des questions d'actualités auprés de mes amis quand j'ai constaté que leur argumentation se limiter toujours au meme chose... soit c'étais le célèbre "on" que je n'ai jamais rencontré personnellement , soit c'était "j'ai entendu a la TV hier soir..." les débats perdent leurs interets et la populace son cerveau.
"La seule chose dont je sois certain, c'est que je doute"
compilateur - 1 nayah - 0
PS : je suis un
Tu donnes un sens bien trop "positif" ce que j'appelle "pression sociale".
Si chez nous elle est aussi faible c'est aussi dut un environnement particulièrement "peu hostile" (pour l'instant) ou du moins qui nous paraît tel.
La "pression sociale" n'a pas grand chose àvoir avec l'ethique , essentiellement par ce qu'elle ne prend pas du tout origine à la même source.
Elle vise essentiellement à la cohésion(ce qui n'est pas toujours simple) et aux acquis (privilège parfois) de sa société, même si elle n'ésite pas à se parer de la morale quand celle-ci l'arrange.
L'auto-censure , c'est souvent le statut-quo, faire que demain soit pareil qu'aujourd'hui.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager