Discussion :

[diogene]

Puisqu'un débat sur ce forum semble accorder une longue vie au langage C, je pose la question :

- Comment souhaiteriez vous qu'il évolue dans le futur ?

Pour ma part, ce que je regrette le plus souvent, est l'absence d'un mécanisme constructeur/ destructeur. Sans révolutionner le langage ni en faire un sous-C++ ou un langage oo, ce simple apport constituerait à mon avis un progrès réel dans l'écriture et la fiabilité des programmes. Ce serait, à mon sens, plus utile que certaines "récentes" innovations comme les VLA auxquels je ne voie pas un intérêt spécialement palpitant, en tout cas pas à la mesure des difficultés qu'il semble y avoir à les implanter.

[DaZumba]

Comment souhaiteriez vous qu'il évolue dans le futur ?

A priori, il n'evoluera plus. Le comite de standardisation s'est mis en standby. Il ne fera plus que des corrections techniques.

[souviron34]

je ne vois pas l'intérêt d'un constructeur destructeur....

Soit on prend un langage objet, soit on n'en prend pas. Et un des avantages de ne pas en prendre est de ne pas être contraint par la syntaxe des LOO.

Et de plus, très souvent, pour de grosses applications, il est possible que la programmation comme ceci rende les choses plus compliquées.

Et enfin, il est tellement simple de faire l'équivalent...

[Franck.H]

A priori, il n'evoluera plus. Le comite de standardisation s'est mis en standby. Il ne fera plus que des corrections techniques.

Bin j'espère, je n'utilise déjà pas le C99 Et par ailleurs, j'ai pas envie qu'il évolue, je l'aime comme il est, je peut déjà faire ce que je veux avec en l'état actuel du C89/C90 alors pourquoi plus !

[kromartien]

avec -pedantic, gcc dit tout le temps que ce n'est pas conforme à C90, comme par exemple mélanger les déclarations et le code. Je crois que si on fait une fonction qui calcule par exemple pi, "double comput_PI(void);" , on n'a pas le droit de faire "double PI=comput_PI();" :
Warning; Mixed declaration and code.
avec malloc c'est pareil ?

Bref, C90 c'est mieux que C99 où c'est juste quelques Warnings qui disparaissent entre les deux, donc une structuration du code mieux contrôlée ?

[Franck.H]

avec -pedantic, gcc dit tout le temps que ce n'est pas conforme à C90, comme par exemple mélanger les déclarations et le code. Je crois que si on fait une fonction qui calcule par exemple pi, "double comput_PI(void);" , on n'a pas le droit de faire "double PI=comput_PI();" :
Warning; Mixed declaration and code.
avec malloc c'est pareil ?

Bref, C90 c'est mieux que C99 où c'est juste quelques Warnings qui disparaissent entre les deux, donc une structuration du code mieux contrôlée ?

Le fait qu'il y ai ds warnings en plus implique forcément des ajouts ou évolutions, comme par exemple l'interdiction de faire une déclaration de variable en milieu de code, ceci contribu par la même occasion à une meilleure structuration du code comme tu l'as si bien dit

[Jean-Marc.Bourguet]

- Comment souhaiteriez vous qu'il évolue dans le futur ?

Je n'ai pas tellement réfléchit à comment je désire qu'il évolue. Mais l'opinion du comité c'est l'inclusion d'extension courante. Voici un document de travail sur le sujet: http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg...docs/n1229.pdf.

[DaZumba]

Mais l'opinion du comité c'est l'inclusion d'extension courante.

Ah, le comite travaille encore alors ! Si c'est le cas, je vote pour typeof !

[diogene]

La première réponse de DaZumba avait de quoi mettre à bas l'optimisme des programmeurs C : un langage qui n'évolue plus est destiné à disparaître (ou il est désuet ou il est parfait, et même dans ce cas...).

Ma question n'est pas "comment évoluera" (on n'est pas devin) mais "comment souhaiteriez vous qu'il évolue"

souviron34

Soit on prend un langage objet, soit on n'en prend pas.

Je crois qu'il faut largement plus qu'un constructeur pour faire d'un langage un langage OO. Ce n'était pas mon intention (comme je l'avais prudemment signalé).
Que proposes-tu ?

[DaZumba]

La première réponse de DaZumba avait de quoi mettre à bas l'optimisme des programmeurs C : un langage qui n'évolue plus est destiné à disparaître (ou il est désuet ou il est parfait, et même dans ce cas...).

Le problème c'est que la situation est un peu bloquée. Si l'on souhaite que le C reste le langage petit et léger qu'il est, il n'y a pas trente-six solutions : il faut cesser de l'étendre. Egalement, le C++ existe et il n'est absolument pas nécessaire d'en écrire un deuxième. Les extensions listées dans le document donné par Jean-Marc sont intéressantes (mention spéciale, en ce qui me concerne, à typeof et les mécanismes d'exception). Mais c'est du raffinement.

[Emmanuel Delahaye]

Le problème c'est que la situation est un peu bloquée. Si l'on souhaite que le C reste le langage petit et léger qu'il est, il n'y a pas trente-six solutions : il faut cesser de l'étendre.

Exactement. Les dinosaures ont mal fini...

[Emmanuel Delahaye]

- Comment souhaiteriez vous qu'il évolue dans le futur ?

Pour ma part, ce que je regrette le plus souvent, est l'absence d'un mécanisme constructeur/ destructeur.

Boaf...

http://emmanuel-delahaye.developpez.com/tad.htm

Mon générateur de code se charge du reste...

Nombreux exemples ici :
http://emmanuel-delahaye.developpez.com/clib.htm