Discussion :

[Hephaistos007]

Au fait, cette proposition est de Philippe De Villiers

[Caine]

J'espère que la gauche ne repassera jamais dans ce pays.

Le programme de Sarko n'a pas que des points négatifs, mais j'ai juste un doute sur sa sincérité.

Je trouve que Bayrou a souvent eu des positions intéressantes et réfléchies, mais depuis quelques mois, il ressemble de plus en plus à un présidentiable!

Voici un document de l'INSEE sur la dette publique, la vraie gangrène de l'emploi dans notre pays. Regardez bien quand ça commence à déraper.

http://209.85.129.104/u/insee?q=cach...&cd=3&ie=UTF-8

La gauche a gouverné de 1981 a 1995. On est passé d'une dette publique de 110,1 Mds € à 657! Voilà qui a ruiné notre pays, et côté social, ç'est loin d'avoir été une révolution.

Enfin, au lieu de nous faire du politique show, des prommesses, j'aurais aimé des programmes réalistes et chiffrés.

Donc je ne vote pas.

[darcy]

GrandFather > je croid que Royal veut promouvoir dans l'administration les logociels open source aussi (enfin il me semble l'avoir lu quelque part)
Les éconnomies que ferait le gouvernement dans ces cas là! ! !
J'ai une amie qui travaille à Bercy (enfin elle est détachée dans un service en région parisienne) et elle me disait que tous les postes ont des licences word, exel and co....
Quel argent gaspillé !

[lakitrid]

Les éconnomies que ferait le gouvernement dans ces cas là! ! !
J'ai une amie qui travaille à Bercy (enfin elle est détachée dans un service en région parisienne) et elle me disait que tous les postes ont des licences word, exel and co....
Quel argent gaspillé !

Pas forcement tant que ca. Les license scoute certes, mais tu as surement autant voir plus qui doit partir dans la maintenance. Qui elle ne disparaitra pas avec le logiciel libre.
Sans compter le cout eventuel de formation du personnel au nouvel environnement de travail, les possible formations des administrateur réseaux et de ceux qui maintiennent les postes.
Enfin bon de toute facon en argument de campagne c'est leger voir caduc. Surtout quand ils viennent d'annoncer que les systémes du parlement passeront a linux avec le prochain renouvellement du parc informatique. Donc en soit quelque soit le président tu aura surement de plus en plus de partie de l'administration qui migrera vers ce système.

[Maxoo]

De toutes façon, c'est bien beau leurs programmes, mais ce serait mieux d'avoir une liste des choses qu'ils vont effectivement faire pendant leur mandat !!

Parce que bon les promesses en l'air ...

[lakitrid]

bah on va voter pour une bonne partie de vent. les syndicats bloqueront le reste

[yann2]

Bonjour

J'espère que la gauche ne repassera jamais dans ce pays.

Le programme de Sarko n'a pas que des points négatifs, mais j'ai juste un doute sur sa sincérité.

Je trouve que Bayrou a souvent eu des positions intéressantes et réfléchies, mais depuis quelques mois, il ressemble de plus en plus à un présidentiable!

Voici un document de l'INSEE sur la dette publique, la vraie gangrène de l'emploi dans notre pays. Regardez bien quand ça commence à déraper.

http://209.85.129.104/u/insee?q=cach...&cd=3&ie=UTF-8

La gauche a gouverné de 1981 a 1995. On est passé d'une dette publique de 110,1 Mds € à 657! Voilà qui a ruiné notre pays, et côté social, ç'est loin d'avoir été une révolution.

Enfin, au lieu de nous faire du politique show, des prommesses, j'aurais aimé des programmes réalistes et chiffrés.

Donc je ne vote pas.

J'entend souvent parler de la dette publique sans savoir si c'est bien ou pas bien. Tu es économistes ?

Par contre c'est sous un gouvernement entièrement de droite que la dette publique est passé au dessus de 60% du PIB violant ainsi un des critères de convergence définis par le traité de Maastricht (source)

De 1993 à 1995 le premier ministre était Edouard Balladur, en 1995 la dette publique a augmenté de presque 100 milliards d'€ (augmentation de plus de 6 points en % du PIB) ce qui n'est pas franchement glorieux...

Depuis 1978 seuls les gouvernements Giscard (1980) et Jospin (1999, 2000 et 2001) ont réussi à faire baisser la dette publique en fonction du PIB .
L'estimation pour 2006 prévoit une diminution de ce pourcentage mais, ça reste qu'une estimation.

Faudrait se renseigner avant de raconter des conneries.

Mais bon dans tout ça je ne sais toujours pas si la dette c'est bien ou pas bien.

Ah oui ! Au fait ! De 1995 à 2005, la dette publique est passée de 657.9 milliards d'€ à 1138.4 milliards d'€. On est vachement avancé avec ces chiffres (je verrai bien Gui Roux président, il nous ferait faire pas mal d'économies )!

[Mamilie]

je verrai bien Gui Roux président, il nous ferait faire pas mal d'économies !

C'est clair mais tu serais obligé d'aller au travail à pieds parce que les transports ça coûte cher et que le sport c'est bon pour la santé.
Et moi j'aime pas la cristalline...

[bidou]

oui, pour faire des trous dans la caisse, la droite vaut la gauche dans ce pays

Comme d'ailleurs pour trafiquer les chiffres du chomage....

Ou ceux de la délinquance....

Tiens, je me demande pourquoi je vote encore, moi du coup

[Caine]

Je ne suis pas économiste, mais j'ai effectué des recherches sur Wikipedia, l'INSEE, l'express, bref toute source d'information sur le sujet.

Le problème est que depuis qu'elle a explosée, le paiement des intérêts est à peine consolidé par la croissance. En sommes, la plus grosse partie des plus values sert uniquement à rembourser les intérêts.

A partir de 1995, aucun gouvernement n'aurait pût significativement renversé la tendance, à cause du coût des intérêts.

C'est comme un prêt immobilier: Chaque année, si rien n'est remboursé, les intérêts de l'année suivante se cumulent.

Malheureusement, je n'ai pas trouvé le coût des intérêts dans le même style de tableau. Car il dépend de savants calculs de macroéconomie.

Pour moi, aucun candidat ne pourra améliorer les choses. Mais j'en ai marre de l'assistanat proner par la gauche. J'ai envie que tous le monde soit obliger de travailler pour mériter les allocations et tout quanti.

D'un côté, un reportage sur une JD qui cumule les petits boulots en intérim, de l'autre combien de glandeurs profitent du système? Personnellement, parfois, ça m'est revenu plus cher de bosser (smic) que de rester au RMI (alloc, ALS, quasiment pas de frais). Voilà un autre problème réel. Et instaurer par la gauche, si mes souvenirs sont bons.

[bidou]

Seulement pour pouvoir obliger tout le monde à travailler, il va falloir créer trois millions d'emplois, et ca c'est pas gagné d'avance

[souviron34]

Mais bon dans tout ça je ne sais toujours pas si la dette c'est bien ou pas bien.

Ah oui ! Au fait ! De 1995 à 2005, la dette publique est passée de 657.9 milliards d'€ à 1138.4 milliards d'€. On est vachement avancé avec ces chiffres (je verrai bien Gui Roux président, il nous ferait faire pas mal d'économies )!

Ben c'est simple, c'est comme n'importe qui d'entre nous.... Si tu empruntes, tu dois rembourser (à priori ... à moins de faire faillite..). Et tu rembourses capital et intérêts...

Si tu empruntes énormément (disons 100 ans de salaire) ça va être pas mal dur de rembourser, et en plus tu trouveras pas grand monde pour de re-prêter..

Il semble évident qu'un gouvernement, quel qu'il soit, doive emprunter, à condition qu'il le fasse pour quelque chose à long terme (comme on a financé le canal de Suez, celui de Panama, le Tunnel du Mont-Blanc, etc..)

Donc avoir une dette est normal.

Maintenant, 2 points sensiblement gênants nous arrivent :

• on a emprunté beaucoup plus qu'on ne pourra rembourser (c'est à dire l'équivalent des 100 ans de salaire), ce qui veut dire que si tu veux vraiment rembourser, faut plus manger/se loger si tu es un particulier, mais pour un gouvernement tu ne peux plus faire fonctionner le déroulement normal (écoles, santé, justice, police, etc..).
• on a emprunté pour financer des mesures à court terme (revalorisation de telle catégorie, logements à 100 000 euros, etc..), c'est à dire que, si on reprend l'analogie du salaire, on a emprunté pour manger, aller au ciné ou en vacances...

Donc la dette en soi n'est pas un problème, mais son énormité et son utilisation en est un..

D'autant plus que plus ça monte, plus les intérêts (qui sont un pourcentage du tout), augmentent, et donc plus on doit payer sans rien rembourser du capital emprunté.

Donc, c'est comme pour nous : vu que les emprunts sont contractés, si tu veux les réduire, et donc tenter de rembourser plus que les intérêts, il faut te serrer la ceinture. Et comme c'est l'état, ça veut dire réduire les dépenses :
que ce soit du point de vue de ce qui existe (diminution de l'argent dépensé), ou du point de vue futur (plus de promesses et plus de "passage de pommade" à telle ou telle catégorie en fonctions des grèves, des mouvements sociaux, des éléctions etc..).

Dur dur pour un politique...

[souviron34]

Pour moi, aucun candidat ne pourra améliorer les choses.....
.

Dans l'état, je suis d'accord avec toi, mais ça n'est pas impossible.

2 exemples radicalement opposés :

• En Argentine, du jour au lendemain, l'Etat a décidé qu'il avait assez remboursé (quelque chose comme 1500 %), et donc a décidé : c'est fini, on paye plus rien. Evidemment ça a fait un foin du tonnerre, tollé des banques, et des "puissants" bien pensants (dont nos drigeants).. Finalement, 5 ans plus tard, tout va bien.. on leur prête de nouveau, car ils ont tojours besoin d'argent. Mais ils repartent du début....
  
• J'ai longtemps vécu au Canada. En 1992 le Canada était comme la France aujourd'hui.. Sauf que le gouvernement a pris des mesures drastiques (certaines impopulaires, d'autres non), comme la rationalisation et la réduction des effectifs de fonctionnaires, la privatisation de certaines choses, et surtout un audit et un contrôle réel sur les dépenses engagées. Résultat : en 8 ans il est revenu à l'équilibre budgétaire... Et donc peut planifier de nouvelles dépenses, avec des emprunts maitrisables.

Mais il est à peu près certain qu'en France, ça ne passerait pas, car si ce n'est pas les gens concernés (par exemple les fonctionnaires) qui descendent dans la rue, ce sera les utilisateurs pour "la défense du service public", même si on n'en a plus les moyens... Et si c'était réduire les dépenses (style le porte avions proposé), là on aurait "ah ben oui mais la France a un rôle a jouer."..

[Caine]

Oui, mais entre les chômeurs qui se bougent et n'arrivent pas à retrouver un emploi (branche morte, pas de diplômes, 30 ans à coudre la même manche) et ceux qui restent chez eux, quand ils ne font pas du black, il y a de quoi dégager une marge de manoeuvre.

Ces é dernières années, quand je suis repassé par la case chômage, il y avait des contrôles tous les 6 mois. Donc, il y a intérêt à avoir de quoi prouver ses démarches.

Quand j'été au RMI...rien, nada queudale. La belle vie. Un dossier pour le RMI, puis les ALS et roule jeunesse. Pas de contrôle.

Même pire, alors que je cherchais désespérément un premier boulot, on m'a considéré comme un public non prioritaire, puisque je touchais déjà le RMI. Je n'étais pas à la rue. Sans parler des DRH si vous leurs faîtes par de cette maladie.

Cette allocation donne une si mauvaise image qu'il est dur de reprendre le flambeau derrière. J'aurais préférais qu'on diminue les charges des PME pour a voir un vrai boulot.

Et le gouvernement actuel est excellent, il a fait diminué le chômage en transférant combien de types "radiés" vers le RMI.

Bref, tant que ça coûtera plus cher de travailler pour les bas salaires que de bosser, beaucoup prendrons la première solution.

Seulement pour pouvoir obliger tout le monde à travailler, il va falloir créer trois millions d'emplois, et ca c'est pas gagné d'avance

[jbrasselet]

En fait le problème de la France c'est pas le gouvernement c'est la population

[bidou]

Mais il est à peu près certain qu'en France, ça ne passerait pas, car si ce n'est pas les gens concernés (par exemple les fonctionnaires) qui descendent dans la rue, ce sera les utilisateurs pour "la défense du service public", même si on n'en a plus les moyens... Et si c'était réduire les dépenses (style le porte avions proposé), là on aurait "ah ben oui mais la France a un rôle a jouer."..

Il y a aussi une méthode qui marche, expliquer le pourquoi du serrage de ceinture en arrêtant de proposer monts et merveilles à chaque élections. Dans ces élections, ils en sont tous à chiffrer des programmes pharaoniques alors qu'il devrait déjà essayer de remettre le budget d'aplomb. Je sais bien qu'en France ce n'est pas forcément facile, mais si on prenait un peu moins les gens pour des bourricots, on aurait surement moins de problèmes ensuite...

[Caine]

Les présidentiables n'expliquent pas, ils récitent les conneries de leurs conseillers en communication.

Les sondages, la soit-disant information fait le programme à leur place au grès des vents et marrées.

Et ensuitent, devant garantir un minimum de leur promesses, les plus emblématiques, ils dépensent sans compter.

[JavaAcro]

Heureusement, il ne me reste pas beaucoup de temps pour quitter à jamais la France: je suis venu ici en France pour un seul but, c'est de continuer mes études et je m'approche à les terminer.
Je peux affirmer que je suis trés deçu par le comportement raciste de ce peuple qui a trop de sentiment de superriorité, et seulement des sentiments fallicieux
Quand on entend dire que ce sont les étragers qui sont la cause des problèmes en France, alors il vaut
mieux plier bagage et retourner vivre ailleurs et laisser, cette france, pour eux.

[Caine]

Si tu parles de mes propos, tu te trompes, je ne parle pas des étrangers. Mais des français. Il faut avoir la nationalité pour toucher le RMI.

Et pour ma part, je ne trouve pas les français racistes, ni plus ni moins que dans d'autres pays.

[Mandalar]

Je peux affirmer que je suis trés deçu par le comportement raciste de ce peuple qui a trop de sentiment de superriorité, et seulement des sentiments fallicieux

T'as mal choisi ton coin, heureusement qu'on est pas tous comme ca , c'est qu'une minorité qui ne me semble pas particulièrement plus importante que dans les autres pays. De toute facon ca dépend des milieux et des personnes, on trouve quand même de tout.