Discussion :

[Hinault Romaric]

Linux sur Desktop est comme la catastrophe de Tchernobyl, pour le créateur de GNOME
qui n’a pas lancé son poste Linux depuis fin 2012, préférant son Mac

« Linux sur Desktop est un échec ». Miguel de Icaza, un des pionniers de l’écosystème Linux avec notamment ses travaux sur le bureau GNOME, Midnight ou encore Mono, ne passe pas par quatre chemins pour l’affirmer.

Dans un franc-parler qui le caractérise, celui-ci passe en revue les causes de l’échec de Linux sur le Desktop et les raisons qui l’ont poussé à adopter un ordinateur Mac.

Icaza reconnait dans un premier temps qu’il était un fervent défenseur de Linux, à l’époque où il travaillait encore pour Novell, au point de réprimander ses coéquipiers qui avaient opté pour la facilité tout en évitant les produits Linux. Celui-ci se conformait ainsi à l’idéologie du mouvement open source, qui n’encourage que l’utilisation des solutions libres.

Le père de GNOME reconnait avoir migré progressivement et involontairement vers Mac depuis 2008. « Utiliser un Mac pendant trois semaines de vacances s’est avéré très relaxant. La machine va en veille et redémarre sans problème, tandis que le Wi-Fi et l’audio continuent de fonctionner. Je passe trois semaines sans avoir à recompiler le noyau pour régler ceci ou cela, ni pour lutter contre les pilotes audios », écrit Miguel de Icaza.

« Pour moi, la fragmentation de Linux comme plateforme, l’incompatibilité des multiples distributions et les incompatibilités entre les versions du noyau étaient mon Three Mile Island/Tchernobyl » regrette Icaza, qui avoue ne pas avoir branché son ordinateur Linux depuis octobre 2012, après un déménagement.

« Linux n’a jamais réussi à franchir le gouffre du bureau » conclut Miguel de Icaza, qui recommande à ses amis d’acheter un Mac lorsqu’ils veulent un conseil pour le choix d’un ordinateur.


Source : Billet de blog de Miguel de Icaza


Et vous ?

Que pensez-vous des remarques de Miguel De Icaza ?

Linux pourra-t-il un jour franchir le gouffre dans lequel il se trouve et s'imposer sur le bureau ?

Son étiquette d'OS pour geek ne serait-elle pas le véritable problème de Linux ?

[Dalini71]

Le père de Gnome reconnait avoir migré progressivement et involontaire vers Mac depuis 2008.

"Involontairement" plutôt non ?

Sinon sans aller jusqu'à dire que Linux sur Desktop c'est Tchernobyl, faut bien admettre que c'est pas leur point fort, et je doute qu'ils puissent franchir le gouffre qui les séparent de la concurrence.

[MarieKisSlaJoue]

Que pensez-vous des remarques de Miguel De Icaza ?

Ce qui me choque le plus et qu'il conseil d'acheter un mac, par contre je le rejoins sur le fait que rendre compatible Linux et son matériel est une bataille de tous les jours.

Linux pourra-t-il un jour franchir le gouffre dans lequel il se trouve et s'imposer sur le bureau ?

En l'état non, la preuve. Après on se sait pas de quoi seront fait les prochaine version de Linux. Mieux, on ne sais pas ce que serons nos bureau de demain, beaucoup écrivent sur la dématérialisation du bureau. Peut être que Linux arrivera à se faire une place dessus.

Son étiquette d'OS pour Geek ne serait-elle pas le véritable problème de Linux ?

Ça pourrai mais je préfère à penser que non. Après tous chaque OS étiquète son utilisateur que ce soit Mac ou Windows, Rarement en bien pour le dernier et pourtant...

[Awakening]

par contre je le rejoins sur le fait que rendre compatible Linux et son matériel est une bataille de tous les jours.

Tu as oublié de placer ton texte entre les balises [troll][/troll].

Quant à ceux qui parle du besoin de recompilation fréquentes du noyau. Je sais pas où est-ce que vous êtes aller chercher ça... J'ai 5 ans (+ 1 ans, j'ai fais une coupure) de Linux derrière moi et je n'ai jamais compilé de noyau.

C'est désespérant de voir ce genre de commentaire sur un site "spécialisé" dans l'informatique.
Si même ici les informaticiens ne s'informent pas, nul doute que le grand public n'est pas près d'être atteint (mais ce n'est évidemment pas la seule raison).

[MarieKisSlaJoue]

Tu as oublié de placer ton texte entre les balises [troll][/troll].

Non du tous, je me rappel très bien de mes 1 an passé sous linux Première installation d'ubuntu, carte wifi non reconnu. Alors certes y'a une communauté qui aide et qui ma aidé à surmonter tous les soucies. Mais devoir galérer des jours à faire des lignes de commandes partout pour installer le wifi c'est pas super reposant. idem pour la clé 3G qui n'a jamais marché sur linux.

Alors ouais on va dire que c'est la faute au constructeur. Pour être franc l'utilisateur ils s'en fous de à qui la faute. Ça marche pas avec linux mais ça marche avec windows. Bah Windows à mieux géré, je ne veux pas me faire chier à rester sur linux.

Ensuite c'est pas parce que on est dans un domaine info que on doit forcément kiffer linux ou ne pas avoir de soucie avec la compatibilité. Je ne sais plus qui l'a dit. Mais ce qu'on fait 8h par jour on à pas envie de le retrouver le soir.

Bref le mec troll peut être. Mais avec un fond de vérité.

[LeSmurf]

idem pour la clé 3G qui n'a jamais marché sur linux.

Ma clé 3G Swisscom fonctionnait très bien sous Linux, il serait plus exact d'écrire que certaines clés 3G ne sont pas reconnues.

Bref le mec troll peut être. Mais avec un fond de vérité.

Ça c'est sûr, mais si on se base sur "le fond de véritée" d'un troll, il y aurait de quoi dire au sujet de Windows ou OSX. Entre le premier qui devient une poubelle asthmatique après quelques mois d'utilisation et qui force l'utilisateur à suivre une checklist de 20 pages de choses à faire et ne pas faire pour que ça marche sur la durée, l'autre qui fonctionne de manière intuitive quand on reste dans les clous décidés par Apple mais sombre dans l'horreur dès qu'on s'en écarte, on peut ouvrir des tas de sujets sympathiques dans le même esprit que celui-ci

[codec_abc]

@trenton : Visiblement tu fais preuve d'un peu de mauvaise fois. Le sujet parle de Linux pour une utilisation de type desktop. C'est clair que quand j'écrivais Linux je faisais référence a tout l'écosystème autour du noyau et pas seulement celui-ci.

Concernant le nombre de distro ca reste pour moi un problème. Si quelqu'un voulant se lancer dans Linux me demanderai conseil pour choisir une distro je serai clairement pas quoi lui répondre. Chacune ayant des forces et des faiblesses il est assez difficile de se prononcer. En plus, je n'ai pas trouvé une distri proche de Windows dans son utilisation.

Pour les environnement de bureau, je pense pas que regarder les captures suffisent a se faire une idée précise. Leurs dégrée de finition est assez variable. En plus, leur évolution est pas toujours très souple. A titre personnel (et je suis loin d'être le seul) je n'ai pas aime la transition gnome 2 -> gnome 3.

Concernant la différence de "theme" entre les appli suivant la lib utilise tu peux lire cette page qui explique un peu le problème et comment le résoudre (au moins partiellement)

Revenons sur l'ergonomie et l'apparence des différents environnement de bureau. Premièrement, je n'ai jamais dis de les jeter a la poubelle. Cependant j'ai l'impression que du cote Linux les développeurs des environnement de bureau n'ont pas l'amour des détails comme Apple a toujours eu ou comme Windows a réussi a acquérir. Par exemple, si on prend XFCE le coin des fenêtres est arrondi (dans la plupart des thèmes) et on peut voir un phénomène d'aliasing se produire. Des détails comme ceux-ci j'en trouve a la pelle sous tous les environnements de bureau. Ça peux sembler totalement superflu mais comme dit le proverbe, Dieu est dans les détails.

Concernant les mises a jour je pense que c'est faire preuve d'un peu de mauvaise foi que de dire celles de Windows ne sont pas robustes. Sous Windows, les mises a jour se font en arrière plan et ne plantent jamais le système (en tout cas pour moi et tous les gens que je connais). J'ai vu des mises a jours échoué la première fois mais elle finissent toujours pas se faire. Tu as peut être connu des désagrément avec ce système mais je pense que la majorité des gens en sont satisfait.

Pour le cote système "out of the box" je n'y revient pas. Le nombre de personne ayant exprime le même avis que moi semble assez explicite.

Enfin je répondrai a tes dernières remarques qui soulève une vrai question. Y a t-il besoin d'une telle diversité dans l'écosystème Linux ? Pour rappelle voici le graphique des différentes distributions Linux qui ont vu le jour. Au rythme ou vont les fork des environnement de bureau on aura bientôt le même graphe pour ceux-ci.

[grunk]

Il m'est arrivé quelque fois pour le travail de devoir installer un linux et j'avoue que ça c'est rarement passé sans aucun problème.
Jamais rien d'insurmontable mais y'a souvent une carte graphique pas reconnu ou une carte wifi introuvable.

Après quand on est expert j'imagine que ça se résout en 4 ligne de commande mais quand c'est pas le cas c'est une bonne prise de tête.

En revanche une fois que c'est paramétré , pas grand chose à redire.

Linux pourra-t-il un jour franchir le gouffre dans lequel il se trouve et s'imposer sur le bureau ?

je pense honnêtement qu'en terme de fonctionnalité certains distro son largement au niveau des autres OS.

Son étiquette d'OS pour Geek ne serait-elle pas le véritable problème de Linux ?

L'énorme boulet que traîne Linux , c'est ce qui fait également sa force : La culture du libre.

Souvent pour ne pas avoir à passer par une solution proprio on se retrouve avec des truc compliqué qui rebute l'utilisateur avancé qui n'a pas la culture libre à l'extrème (typiquement ça me gonfle de pas pouvoir simplement installer un driver proprio parce que justement il est pas libre et que c'est pas bien)

[David_g]

Tiens un fork de

http://www.developpez.net/forums/d12...reateur-gnome/

[Squisqui]

Linux Desktop fonctionne plutôt bien sur desktop, mais sur laptop ça me semble être une tout autre histoire.
D'ailleurs, je me suis laissé tenter par une distribution OpenSuse... On est tenu par la main du début à la fin, tout est automatique et tout s'est installé correctement sans intervention de ma part à coté d'un Windows 7 et d'un Gentoo (bon, j'avais préparé une partition vierge avant...). L'OS est plutôt agréable à utiliser, mais avec ma petite machine, j'ai vite laisser tomber : réactivité en bois, même Windows Vista/7/8 qui ont défilé sur la même config' se débrouillaient mieux.

En tout cas, si le monsieur arrêtait de bidouiller, il n'aurait pas besoin de recompiler son noyau X fois.
D'ailleurs, Gnome3 n'est pas portable, c'est moche il ne peut même pas l'utiliser sur Mac OSX... (ou alors c'est son gestionnaire de bureau qu'il critique ? )

Tiens un fork de

http://www.developpez.net/forums/d12...reateur-gnome/

Zut, je voulais la faire =(

[David_g]

Zut, je voulais la faire =(

au début j'avais même fait une blague sur les libristes qui peuvent pas s'empêcher de forker à tout va (mais je me suis dit que j'allais me faire moinser à mort)

[codec_abc]

Pour en revenir au sujet de base je ne vois pas non plus l'article comme un troll.
Linux est théoriquement le meilleur OS sur le papier (gratuit et open source, quoi de mieux ?) mais n'est pas forcement le meilleur en pratique.

Déjà, le premier problème est la fragmentation de Linux. Une vingtaine de distributions bien connu et un nombre incalculable de distributions de "niche" font que n'importe qui débutant sous Linux ne sera pas par ou commencer.

Ensuite, le nombre d'environnement de bureau est quasiment tout aussi gigantesque et le même problème se pose. En plus, les applications développées avec une certaine lib (qt, gtk) n'auront pas la même apparence suivant l'environnement de bureau choisi. Parlons aussi des problématiques de design. Ubuntu avec son thème orange ca ne choque que moi ? Leur designers n'ont pas réalisée que si tous les autres OS étaient dans des thèmes vert/bleu c'est pas forcement un hasard mais plutôt que ce sont des couleurs neutres et moins agressive visuellement ? Je ne vais pas aborder tous les détails qui me viennent a l'esprit mais je pense que certaines personnes devraient vraiment se pencher sur l'ergonomie et le design des différents environnement de bureau Linux.

Apres ca, viens pour moi le problème que le système ne marche pas "out of the box". Je met quiconque au défit de m'installer un Linux avec de base : wifi, Ethernet, drivers, localisation correcte, dual screen (avec une bonne sélection de l'écran principale), horloge correcte, ...
Et le mieux serait de pouvoir le faire sans passer par la console. Car ca aussi ca m'agace de devoir bidouiller plein de fichiers pour pouvoir configurer un minimum son système comme on veut.

Bizarrement, je semble être le seul a trouver de manière général le système de mise a jour pénible sous Linux. J'ai jamais trouvé une distribution capable de se mettre a jour régulièrement (sur plusieurs versions successives) de manière reproductible sans jamais rien péter.

Enfin, comme d'autre je trouve que la mentalité de certaines personnes du coté open source est pas toujours top. Trop souvent, les personnes s'investissant dans de tels projets refusent de voir les défauts de leur travaux. Combien de fois j'ai lu de personnes disant que en gros si ca marche pas c'est de la faute des constructeur, de l'utilisateur, voire de la météo mais jamais de la leur. Ou alors un autre type de réaction typique et déplorable est un truc du genre : "ca te plait pas, fork-le et fait ton propre soft". Comme ci ce genre de "conseil" allait faire avancer quoi que soit.

Finalement, c'est marrant de prendre un peu de recul et de comparer l'évolution de Linux a celle de Windows. Au début de XP, Windows était moche, une vrai passoire avec un système de mise a jour correcte mais sans plus, tout comme le support matériel.

Aujourd'hui Windows est beau (avis pas forcement partagé par tout le monde), sécurisée (dans une assez large mesure), avec un support matériel conséquent et un système de mise a jour toujours fonctionnel.

Linux traine les mêmes boulets aux pieds depuis je ne sais pas combien d'années et ne semble pas prêt de s'en défaire. Le plus triste dans tout ca c'est que les ces problèmes qui lui porte préjudice ne semblent clairement pas insurmontable

[Invité]

Honnêtement, en terme d'expérience utilisateur, Linux peut valoir la concurrence. Le projet KDE par exemple est vraiment bluffant, et les logiciel inclus sont très puissants je trouve.

Je pense que le problème vient essentiellement du manque de support par les constructeurs. Très peu de constructeurs proposent Linux comme OS de base et peu de gens vont d'eux même changer l'OS de leur machine.
De même, peu de constructeurs prévoient des pilotes pour Linux, ce qui impliquent de les devs en sont réduits à faire des pilotes sur leur temps libre en pratiquant du retro engineering.

Le point faible est le support du hardware, et je pense que si les constructeurs y mettaient du leur, ça pourrait évoluer rapidement. Mais ils ne s'y mettront que si ça leur rapporte des sous. On est pas vraiment dans un système basé sur la philanthropie.

[LeSmurf]

Je n'ai pas la même expérience que Miguel de Icaza. Nous avons 4 machines à la maison (2 PC normaux + 2 netbooks pour les déplacements) et aucun d'eux ne rencontre les problèmes cités (Wifi, Audio...). Pas de soucis non plus avec les périphériques, webcam, scanner, imprimante, joysticks, palonnier, GPS Garmin. Pas de compilation de noyau. Même constat avec mon ancien portable pro, les admins m'ont laissé mettre un dual-boot.

J'ai vérifié avant achat la compatibilité de Linux pour chaque machine et chaque matériel, c'est sans doute la clé de la tranquillité.

Tout n'est certainement pas parfait et les expériences varient, mais la comparaison avec Tchernobyl est tout de même extrême

[trenton]

Il m'est arrivé quelque fois pour le travail de devoir installer un linux et j'avoue que ça c'est rarement passé sans aucun problème.

Oui, mais quel système s'installe sans problème ?

J'ai jamais réussi à installer Mac OS sur un PC, personnellement... Les rares fois où j'ai installer Windows, c'était plus compliqué qu'Ubuntu, car les drivers doivent être installés ensuite, alors que sur une Ubuntu par exemple, la plupart des drivers sont déjà embarqués.

Si ce monsieur veut un truc tout prêt, il lui suffit d'acheter chez un commerçant qui vend des PC avec GNU-Linux et il a plus rien à toucher...

Faut être honnête dans la comparaison !

[LeSmurf]

Si ce monsieur veut un truc tout prêt, il lui suffit d'acheter chez un commerçant qui vend des PC avec GNU-Linux et il a plus rien à toucher...

Faut être honnête dans la comparaison !

Effectivement, l'une de mes machines a été achetée dans ce type de magasin, on allume, ça se lance et c'est prêt. C'est même plus rapide que la plupart des machines Windows du commerce car il n'y a pas à désinstaller 50 logiciels et utilitaires de démonstration.

[fregolo52]

Le père de Gnome reconnait avoir migré progressivement et involontaire vers Mac depuis 2008. « Utiliser un Mac pendant trois semaines de vacances s’est avéré très relaxant. La machine va en veille et redémarre sans problème, tandis que le WiFi et l’audio continuent de fonctionner. Je passe trois semaines sans avoir à recompiler le noyau pour régler ceci ou cela, ni pour lutter contre les pilotes audios », écrit Miguel de Icaza.

Euh, moi, je comparerais Linux Desktop à Windows : 2 OS qui s'installent "partout".
Un Mac ça a un hardware bien maîtrisé, donc oui Apple a plus de facilité pour faire un OS stable.
J'ai comme un doute sur le fait que Mac OS soit super stable si on peut l'installer sur un portable Asus, HP, Dell .... Avec des hardwares différents.

[signix]

Ca sent quand même un peu le troll tout ça. Qu'il passe à KDE

Ce qui est sur c'est que Linux n'est pas destiné au grand public dans ses versions desktop (laissons de côté Android qui est un merveilleux contre exemple).
Les remarques de Miguel Icaza sont fortement orientée.
Je serais curieux de connaitre le pourcentage d'utilisateur de Linux qui n'ont pas recompilé le noyau depuis plus d'un an. Je n'ai pas du compiler de noyau directement depuis 5 ans minimum et c'était par curiosité.
Linux est bien pris en charge aujourd'hui par les constructeurs et je ne me rappelle pas la dernière fois que j'ai eu un périphérique non pris en charge.
Avoir autant de fonctionnalités sur un mac (ou pire sur un windows) que sur mon ordinateur, je n'ai jamais réussi. Pour quelqu'un qui fait du développement et qui souhaite avoir quelque chose qui fonctionne comme il veut c'est l'idéal. Ma conjointe est pourtant sur Mac et je travaille sous windows et j'apprécie les atouts de ces systèmes. KDE avec ses activités, la finition et l'intégration des différents outils (ftp, ssh à travers l'explorateur de fichier, le bureau sémantique, les sessions dans l'éditeur de texte de base...) est le plus efficace pour moi.
Les app store n'ont fait que reprendre et modifier un peu le système de gestionnaire de paquet 10 ans plus tard.
Windows est en train d'intégrer les points de montage...
La sortie de veille avec wifi et son se fait très bien sous Linux et les deux peuvent continuer à fonctionner également.

Maintenant il faut aussi comparer ce qui est comparable.
Mac OS vient installer sur tous les ordinateurs d'Apple, Windows sur tous les autres. Ca laisse peu de distribution pour Linux et souvent de l'intégrationà faire. Sans parler de ce qui est appris à l'école ou de la base d'utilisateurs existante (chapeau à Apple avec une belle stratégie ca peut se changer)

La fragmentation ne joue surement pas en faveur du système dans un monde de consommateur. Mais pour quelqu'un qui sait choisir c'est plutôt un atout. De plus cela permet d'avoir des bases communes stable et des standards (XMPP, D-Bus, ODF).

Bref pour ma part Linux ne vise pas à conquérir le Desktop (ce ne sera qu'un effet de bord pour paraphraser le créateur du noyau). Par contre sa grande stabilité et sa diversité permettent à d'autre entreprise de faire des produits tout inclus pour les utilisateurs qui le souhaite (chromeOS, Android, Suse Desktop, RHEL).

[HardBlues]

Il s'agit clairement d'un troll.
Je n'utilise plus que des postes Debian depuis plusieurs années que ce soit au boulot, en version stable (serveur et station) et en version testing pour mon utilisation perso, et je ne suis pas près de changer.
Objectivement le seul soucis qui reste ce sont les pilotes Wifi, un problème qui est à mettre sur le compte des constructeurs et non de Linux (même si ça ne change rien pour l'utilisateur...).
Quand à recompiler le noyau je l'ai fait une fois pour voir, il doit y avoir six ans..

[Haseo86]

Sérieusement, sorti de Nvidia qui joue au c... en refusant de fournir des pilotes pour Optimus, ceux qui prétendent devoir compiler le noyau 3 fois par semaine ou ne pas avoir de son sous Linux n'y ont pas touché depuis 10 ans.

C'est comme critiquer Moutain Lion en se basant sur les problèmes du premier iMac.