Discussion :

[Hinault Romaric]

Nautilus 3.6 est une catastrophe pour le créateur de Linux Mint
qui présente Nemo, le fork du gestionnaire de fichiers

Le ton est à la provocation dans le monde de l’open source.

Après Miguel De Icaza, le créateur de l’environnement de bureau GNOME, qui a déclaré que Linux avait échoué sur le Desktop, s’attirant les foudres de Linus Torvalds, c’est au tour d’un autre acteur de l’open source de faire une déclaration toute aussi controversée.

Clement Lefebvre, créateur et responsable du développement de la distribution Linux Mint vient de déclarer dans un billet de blog que Nautilus 3.6 est une catastrophe.

Le gestionnaire de fichiers de la version 3.6 de GNOME a adopté des changements radicaux, entrainant la suppression de plusieurs fonctionnalités (vues compactes, barre latérale, menu Go, etc.) jugées essentielles, qui ont entraîné son boycotte par les développeurs de Mint.

À titre de rappel, Nautilus était utilisé comme gestionnaire de fichiers dans l’environnement de bureau Cinnamon et était très apprécié par les développeurs de Mint jusqu'à la version 3.6, qui a également été rejetée par Canonical qui avait préféré maintenir l’ancienne version 3.4 dans la dernière mise à jour de la distribution Ubuntu.

C’est ainsi qu’est né Nemo, le fork de la branche 3.4 du gestionnaire de fichiers, qui tire son nom de celui du capitaine du sous-marin Nautilus.



Nemo inclut toutes les fonctionnalités de Nautilus 3.4 qui sont absentes dans la version 3.6, et apporte quelques nouveautés comme les informations sur l’avancement des opérations sur des fichiers, des options de navigations, de nouvelles options de configuration, la possibilité d’ouvrir dans un terminal ou en tant que root et bien plus.

L’intégration d’une barre appropriée, des boutons configurables pour la barre d’outils, des meilleurs widgets et des améliorations de la recherche sont des fonctionnalités à venir dans Nemo.

Nemo est actuellement téléchargeable sur GitHub et la première version officielle sera disponible avec Cinnamon 1.6.

Nemo sur GitHub


Source : Présentation de Nemo


Et vous ?

Avez-vous utilisé Nautilus 3.6 ? Qu'en pensez-vous ?

[kdmbella]

pour le reste si à chaque "dépréciation" il faut un fork on n'est pas sorti de l'auberge

[Chuck_Norris]

pour le reste si a chaque "dépréciation" il faut un fork on n'est pas sorti de l'auberge

Le problème c'est que les bien pensants de chez Gnome pensent qu'ils ne faut aucune option, aucune personnalisation parce que ça perturbe l'utilisateur, et que les choix des développeurs à chaque version doivent être imposés à tous.

[Guildem]

Bon bah génial, installé nemo-git sur archlinux, et déjà une petite personnalisation avec un bouton pour l'affichage du chemin textuel, qui peut aider en plus du menu et du CTRL+L, donc cool
Et pour le moment, pas de collision avec nautilus, chacun a sa configuration perso.

A suivre

[diallomad]

Le gestionnaire de fichiers de la version 3.6 de GNOME a adopté des changements radicaux, entrainant la suppression de plusieurs fonctionnalités (vues compactes, barre latérale, menu Go, etc.

Ils ont tout intérêt à remettre ces fonctionnalités dans une nouvelle version de Nautilus au risque d’être lâcher par les distribution Linux au profit de Nemo.
Après des années de bon et loyaux services, c'est pas le moment de faire fuir les utilisateurs!

[psychadelic]

Je me trompe peut-être mais j'ai l'impression qu'ils partent complétement en vrille chez Gnome ..?

[Linunix]

tu ne te trompes pas .

[Nathanael Marchand]

Je me trompe peut-être mais j'ai l'impression qu'ils partent complétement en vrille chez Gnome ..?

Ils essayent de partir dans une voie qui se rapproche de Mac ou Windows, une voie grand public (qui lui n'a pas besoin des 150 options et autres). Le problème c'est que ca ne plait pas aux utilisateurs actuels qui sont plutôt power users...

[Firwen]

Je me trompe peut-être mais j'ai l'impression qu'ils partent complétement en vrille chez Gnome ..?

Ils continuent simplement d'appliquer le design qu'ils ont toujours appliqué, interface aussi simple et minimaliste que possible.
Et Mint continue avec MATE & co de suivre le design qu'ils ont toujours voulu suivre, cad conserver les possibilités et le design de GNOME 2.X.

Bref, rien de nouveau sous le soleil.

Espérons simplement que le fork et la diversité qui en découle va les aider à se bonifier mutuellement, un peu comme gnome-shell/Mutter et Unity/Compiz il y a quelques temps qui se copiait publiquement des fonctionnalités toutes les 2 semaines

[Freem]

Le seul truc que je ne comprends pas actuellement, c'est pourquoi la multitude des fork de gnome ne se réunissent pas un un seul et même "fork géant", histoire que les choses soient claires et qu'un nouveau DE apparaisse.

Au final, forker chaque application l'une après l'autre, chacun dans son coin, c'est aussi une erreur...
Surtout que j'ai l'impression que Mint n'en sont pas non plus à leur premier fork de gnome, je me trompe?

[mala92]

Au final, forker chaque application l'une après l'autre, chacun dans son coin, c'est aussi une erreur...

Quand tu vois les dégâts que ça fait avec 1 seul (LibreOffice) pour OpenOffice.
J'ose même pas imaginer avec plusieurs.

[Chuck_Norris]

Ils essayent de partir dans une voie qui se rapproche de Mac ou Windows, une voie grand public

Sauf que je trouve Windows bien plus configurable que Gnome.

[unknow0]

Sauf que je trouve Windows bien plus configurable que Gnome.

je suis limite du meme avis (pour sa que je l'ai abandoner il y a un moment)

[Nathanael Marchand]

Sauf que je trouve Windows bien plus configurable que Gnome.

Même Windows 8?

[Chuck_Norris]

Même Windows 8?

Je n'ai pas testé Windows 8, donc je ne saurai te dire.

C'était pour dire que l'argument "je retire toute possibilité de personnalisation afin de plaire aux utilisateurs de Windows" n'est pas un bon argument, car du coup on perd en fonctionnalités si on migre de Windows vers Linux avec Gnome, du moins c'est l'impression que l'on a.

A la décharge de Gnome, Unity n'est pas vraiment mieux côté personnalisation.

[Paul TOTH]

Je n'ai pas testé Windows 8, donc je ne saurai te dire.

C'était pour dire que l'argument "je retire toute possibilité de personnalisation afin de plaire aux utilisateurs de Windows" n'est pas un bon argument, car du coup on perd en fonctionnalités si on migre de Windows vers Linux avec Gnome, du moins c'est l'impression que l'on a.

A la décharge de Gnome, Unity n'est pas vraiment mieux côté personnalisation.

moi j'ai perdu l'habitude de personnaliser mon desktop manager (enfin Windows quoi) tout simplement pour retrouver mes repères facilement quand je change de machine. Bon si, je ne cache pas l'extension des fichiers ni les fichiers systèmes, mais pour le reste je garde le thème par défaut, les couleurs par défaut...y'a que le fond d'écran qui est garni de belles photos de la Réunion

Windows 8 je n'ai pas testé mais je ne suis pas fan à priori, pas plus que le bureau Android pour ordinateur desktop ou Unity sous Ubuntu...

on final, je garde l'idée des 5 ou 6 applis que j'utilise le plus souvent en raccourci (épinglée) en bas de l'écran ou sur le bureau...pour le reste un menu "démarrer" ou équivalent c'est très bien.

[Chuck_Norris]

moi j'ai perdu l'habitude de personnaliser mon desktop manager (enfin Windows quoi) tout simplement pour retrouver mes repères facilement quand je change de machine. Bon si, je ne cache pas l'extension des fichiers ni les fichiers systèmes, mais pour le reste je garde le thème par défaut, les couleurs par défaut...y'a que le fond d'écran qui est garni de belles photos de la Réunion

Windows 8 je n'ai pas testé mais je ne suis pas fan à priori, pas plus que le bureau Android pour ordinateur desktop ou Unity sous Ubuntu...

on final, je garde l'idée des 5 ou 6 applis que j'utilise le plus souvent en raccourci (épinglée) en bas de l'écran ou sur le bureau...pour le reste un menu "démarrer" ou équivalent c'est très bien.

En fait je ne dis pas non plus qu'il faut tomber dans l'hyper personnalisation. Mais dans Windows, on peut quand même choisir entre Windows classique et le nouveau Windows, la nouvelle barre de tâches ou l'ancienne, bref quelques réglages généraux, mais drastiques, permettant à tout le monde de s'y trouver à peu près.

Ce qu'il aurait fallu, c'est que Unity propose l'option de masquage par défaut de la barre dès le départ (il fallait installer un outil appelé "CCSM" pour le faire avant Unity 12.04), car cela joue drastiquement sur l'usabilité du WM. Deux autres options générales pour Unity auraient été excellentes : activer ou pas le menu global, et activer ou pas les barres de défilement fines, et proposer en option le menu d'applications classique déroulant de type Gnome 2 à la place du Dash. Avec ces quatre options disponibles, je suis persuadé que Unity pourrait convenir à la plupart des gens.

Ce que je veux, et je ne suis sûrement pas le seul : disposer de quelques options générales permettant de choisir entre deux comportements bien distincts pour essayer d'accomoder la majorité des utilisateurs, permettant à chacun de suivre à son rythme et ses goûts l'évolutions des UI, et offrant ainsi en combinant les quelqes options la possibilité d'avoir un environnement de bureau le plus classique possible pour les plus réfractaires d'entre nous, mais que tout le monde saura utiliser, comme la manière de fonctionnement de Windows XP ou de Gnome 2.

Et je parle bien de "quelques options générales". Genre 4 ou 5, pas plus. Car tous les nouveaux comportements ne plaisent pas à tout le monde, et qu'un tableau de bord d'avion en guise de panneau de configuration ne plaît pas non plus à tout le monde.

[Paul TOTH]

En fait je ne dis pas non plus qu'il faut tomber dans l'hyper personnalisation. Mais dans Windows, on peut quand même choisir entre Windows classique et le nouveau Windows, la nouvelle barre de tâches ou l'ancienne, bref quelques réglages généraux, mais drastiques, permettant à tout le monde de s'y trouver à peu près.

Ce qu'il aurait fallu, c'est que Unity propose l'option de masquage par défaut de la barre dès le départ (il fallait installer un outil appelé "CCSM" pour le faire avant Unity 12.04), car cela joue drastiquement sur l'usabilité du WM. Deux autres options générales pour Unity auraient été excellentes : activer ou pas le menu global, et activer ou pas les barres de défilement fines, et proposer en option le menu d'applications classique déroulant de type Gnome 2 à la place du Dash. Avec ces quatre options disponibles, je suis persuadé que Unity pourrait convenir à la plupart des gens.

Ce que je veux, et je ne suis sûrement pas le seul : disposer de quelques options générales permettant de choisir entre deux comportements bien distincts pour essayer d'accomoder la majorité des utilisateurs, permettant à chacun de suivre à son rythme et ses goûts l'évolutions des UI, et offrant ainsi en combinant les quelqes options la possibilité d'avoir un environnement de bureau le plus classique possible pour les plus réfractaires d'entre nous, mais que tout le monde saura utiliser, comme la manière de fonctionnement de Windows XP ou de Gnome 2.

Et je parle bien de "quelques options générales". Genre 4 ou 5, pas plus. Car tous les nouveaux comportements ne plaisent pas à tout le monde, et qu'un tableau de bord d'avion en guise de panneau de configuration ne plaît pas non plus à tout le monde.

oui et je trouve qu'il ne faut pas mélanger le monde desktop et le monde tablette...alors quid de l'ASUS Transformer ! qui justement me fait douter de l'intérêt du clavier...ne passe-t-on pas son temps à tripoter l'écran au lieu d'avoir le confort d'un clavier/souris ? il faudrait quasiment un changement de windows manager quand on plug la tablette sur son clavier.

[Pilru]

Gnome 3 est une erreur. Repartir de zéro alors que Gnome 2 était mûr est une erreur. Les fork apparraissent quand un logiciel ne semble pas aller dans la bonne direction ou parce qu'il y a des problèmes de license.

L'équipe de Gnome devrait prendre garde. Ils font fausse route. Les forks de gnome-shell et de Gnome2 auraient dû déjà les alerter. Est-ce que ceux de nautilus vont leur faire prendre conscience de leur isolement ?

[Pilru]

Le seul truc que je ne comprends pas actuellement, c'est pourquoi la multitude des fork de gnome ne se réunissent pas un un seul et même "fork géant", histoire que les choses soient claires et qu'un nouveau DE apparaisse.

Au final, forker chaque application l'une après l'autre, chacun dans son coin, c'est aussi une erreur...
Surtout que j'ai l'impression que Mint n'en sont pas non plus à leur premier fork de gnome, je me trompe?

C'est le monde open-source qui veut ça. Libre à chacun de créer sa branche et la faire évoluer. Maintenant, les ressources n'étant pas illimité, les projets les mieux suivi survirvront.

Un fork est généralement le signe que quelque chose ne va pas dans le projet initial.

Gnome 3 vise le tactile alors que sa base d'utilisateur est sur desktop. Il me parait normal que des projet naissent pour tenter de rectifer le tir.