Discussion :

[Zarkoro]

Bonjour ou bonsoir,

Je suis face à un problème depuis bientôt quelques heures et je ne trouve aucune solution de par mes nombreux tests ou sur google.
J'utilise donc une liste1 en tant qu'attribut privé dans une dataclass. J'ai d'un autre côté une méthode qui contient une liste2, une copie de l'attribut privé liste1 (j'ai donc "liste2 = self.liste1.copy()" ) pour me permettre de la modifier tout en gardant la liste d'origine.
Or, je me retrouve toujours avec le même problème qui est qu'en modifiant ma liste2, les modifiations s'effectuent également sur la liste1 alors que je ne la redéfini pas pour être égale à la liste2. Je pensais pourtant que la fonction ".copy()" était là pour palier à ce problème.

Malgrès de nombreux essais je ne réussi pas à reproduire ce problème de manière simplifiée (et je ne pense pas non plus vous envoyer des centaines de lignes de code pour ça T-T).
Je me demandais donc si un détail m'échapait (à propos de ".copy()" ou peut-être des dataclasses) ou si quelqu'un aurait une idée de la source de mon problème (même si je suis conscient que sans un code précis sous les yeux la tâche n'est vraiment pas évidente...)

Désolé et merci d'avance pour vos réponses

[Sve@r]

Bonjour

J'utilise donc une liste1 en tant qu'attribut privé dans une dataclass. J'ai d'un autre côté une méthode qui contient une liste2, une copie de l'attribut privé liste1 (j'ai donc "liste2 = self.liste1.copy()" ) pour me permettre de la modifier tout en gardant la liste d'origine.

Tu peux aussi écrire liste2=list(self.liste1) ou liste2=self.liste1[:]. Toutefois en écrivant self.liste1 cela fait de "liste1" un attribut public et non privé (ce qui n'a pour ton souci aucune importance mais c'est pour rectifier le détail).

Or, je me retrouve toujours avec le même problème qui est qu'en modifiant ma liste2, les modifiations s'effectuent également sur la liste1 alors que je ne la redéfini pas pour être égale à la liste2. Je pensais pourtant que la fonction ".copy()" était là pour palier à ce problème.

Oui, c'est en effet bien le cas. Son but est de créer une copie distincte de la liste d'origine.

Code python :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
>>> liste1=list(range(10))
>>> liste2=liste1.copy()
>>> liste2.append("toto")
>>> liste2
[0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 'toto']
>>> liste1
[0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9]
>>>

Malgrès de nombreux essais je ne réussi pas à reproduire ce problème de manière simplifiée

Alors c'est que le problème vient d'autre part que depuis la copie. Tu peux d'ailleurs vérifier que les deux listes sont bien différentes via assert id(self.liste1) != id(liste2) juste après le copy(). Ensuite tu remets la même instruction juste avant l'endroit où se produit le problème. Si elles sont bien différentes après le copy() (et elles le sont) le premier assert passera sans souci. Et si elles ne sont plus différentes là où tu détectes le souci (ce qui semble être le cas) le second assert te le prouvera en renvoyant une exception AssertionError.

même si je suis conscient que sans un code précis sous les yeux la tâche n'est vraiment pas évidente...)

Eh oui. Mis à part ces suggestions, sans code reproduisant le souci...

[fred1599]

Bonsoir,

@zarkoro,

Si je ne me trompe pas, vous oubliez de spécifier le plus important qui est de connaître le type des éléments dans votre liste à copier.

Avez-vous vérifié si les éléments contenus dans votre liste sont des types immuables (comme les entiers, flottants, chaînes de caractères) ou des objets mutables (comme des listes, dictionnaires, ou instances de classes personnalisées) ? La méthode .copy() effectue une copie superficielle, ce qui signifie que pour des objets mutables contenus dans votre liste, seule la référence à ces objets est copiée et non les objets eux-mêmes. Cela pourrait-il expliquer le comportement que vous observez ?

Pour éviter cela, vous auriez besoin d'une copie profonde (deepcopy).

[Sve@r]

Démonstration de la remarque de fred1599 (à laquelle effectivement je n'avais pas pensé)

Code python :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
>>> liste1=[1, 3, [2, 4, 6]]
>>> liste2=liste1.copy()
>>> liste2.append("toto")
>>> liste2
[1, 3, [2, 4, 6], 'toto']
>>> liste1
[1, 3, [2, 4, 6]]

Ok jusque là tout va bien. Mais continuons...

Code python :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
>>> liste2[2].append("titi")
>>> liste2
[1, 3, [2, 4, 6, 'titi'], 'toto']
>>> liste1
[1, 3, [2, 4, 6, 'titi']]
>>>

La copie d'une liste copie individuellement tous ses éléments internes, mais ça ne marche que si ces éléments sont des éléments immuables (int, str, tuple). Si un de ces éléments est mutable (list, set, dict, objet) cet élément est lui-même simplement référencé lors de la copie. Bref la copie ne se fait qu'au niveau de base de la liste.

Le module "copy" (module à importer) possède une méthode "deepcopy()" qui, elle, fait le travail en entier. Elle va au plus profond et chaque élément mutable est cette-fois réellement copié et non simplement re-référencé.

[Zarkoro]

Avez-vous vérifié si les éléments contenus dans votre liste sont des types immuables (comme les entiers, flottants, chaînes de caractères) ou des objets mutables (comme des listes, dictionnaires, ou instances de classes personnalisées) ? La méthode .copy() effectue une copie superficielle, ce qui signifie que pour des objets mutables contenus dans votre liste, seule la référence à ces objets est copiée et non les objets eux-mêmes. Cela pourrait-il expliquer le comportement que vous observez ?

En effet vous avez très probablement raison ! Mes listes contiennent elle-même des listes ce qui a dû poser problème. J'étais innocemment parti du principe que la fonction copy() 'désynchronisait' d'elle-même chaque composant de la liste.

Le module "copy" (module à importer) possède une méthode "deepcopy()" qui, elle, fait le travail en entier. Elle va au plus profond et chaque élément mutable est cette-fois réellement copié et non simplement re-référencé.

Merci pour votre solution et vos explications à vous deux ! Ça me rassure un peu de ne pas avoir à aller checker chaque ligne du programme... ^^"""

L'erreur venant bien de là, mon problème est résolu