Discussion :

[tanaka59]

Bonjour

Bonjour Tanaka59;

La protection de l'environnement consiste à prendre des mesures pour limiter ou supprimer l'impact négatif des activités de l'Homme sur son environnement. Je ne vois pas en quoi la crise sanitaire actuelle a un lien sur la protection de l'environnement. On peut peut-être y voir une aggravation de la dégradation de l'environnement comme le fait que 3,5 milliards de masques sont jetés par jour, dont beaucoup finiront dans les océans, mais on peut également y voir une amélioration, puisque les confinements successifs ont diminué les émissions de gaz à effet de serre. Mais c'est bien entendu hors-sujet et comparer la crise sanitaire actuelle avec le changement climatique est plus que douteux.

La COVID-19 étant très récente, Il existe quelques consensus autour de la COVID-19, mais pas sur tout et des questions demeurent pour l’instant sans réponse ou ne font pas consensus. Contrairement au changement climatique qui est étudié depuis de nombreuses années et le fait que l’homme est la première cause du réchauffement planétaire actuel est un consensus scientifique. Depuis 2007, aucun corps scientifique de calibre national ou international n'a contesté cette affirmation.

Avec l'accroissement de la population mondiale, le score statistique d’interaction entre 2 espèces augmente. Par exemple qu'un humain croise un animal vecteurs de maladies ... qui se propage à grande vitesse.

Pour revenir avec l'exemple du covid . Une hypothèse sur la table est la réalisation d'études scientifique sur les chauves souris à partir de 2013 , en Asie du sud est. Puis des scientifiques, des animaux, des germes et toute une batterie de spécimens à étudier transitent par par les labos de Wuhan.

Après avoir tous les tenants et aboutissants la encore c'est très complexe. C'est au moins "avoir un idée empirique" , d'un scénario qui reste probable / conditionnel.

Le Center for Countering Digital Hate, encore une ONG au nom partisan sortie dont on ne sait où, financée par on ne sait qui puisque basée à Londres, la loi locale ne semblant pas obliger à déclarer leurs donateurs. Comme c'est pratique, mais du coup on ne sait pas quels intérêts sont représentés. Cette liste d'ennemi semblant très politique, il s'agit peut-être de l'Iran ou de la Chine, ou des démocrates américains dont on connaît de mieux en mieux les liens mafieux avec Londres (cf RussiaGates).

Ajoutons que la mise en page est digne d'un collégien, même pas d'un stagiaire donc n'encourage pas à la lecture. Que ce que cela cache ?

Le Sénégal n'a publié pas ses données sur la montée des eaux mais le reportage nous montre en fait une longue bande de sable nommée la Langue de Barbarie, large ... de 200 mètres au maximum comme on peut la voir sur google Earth. Les habitants nous parlent de l'avancée des eaux, donc il s'agit d'érosion marine, la mer emportant le sable et la côte changeant de visage. En effet, les cotes sont changeantes et leurs aspects ont beaucoup varié depuis que Dieu a créé la terre et le ciel, si jamais il l'a fait.
Aussi les autochtones installent des digues en pierre pour briser les vagues, comme cela se pratique partout dans le monde, et non pas pour empêcher la montée des eaux : je peux vous garantir que les digues d'Etretat n'ont jamais empêché la mer de monter. Et pour cela, on déplace des centaines de personnes.

France 24 l'aurait su en interrogeant un géographe, mais ils sont plus occupé à faire de montages vidéo de 2 minutes avec de la musique de supermarché.

Dans le pacifique, de nombreux îlots disparaissent tous les ans des cartes, et de nombreux îlots apparaissent, ce que n'importe quel marin sait depuis le XVème siècle au moins. Ce n'est dû ni aux vagues, ni au soleil, ni au co2 ni aux pingouins, mais à l'action de la mer et aux mouvements de l'écorce terrestre.
La petite île de Naru est 95% à 5 mètres au dessus des eaux donc ne risque absolument rien avant plusieurs centaines d'années au moins, et les Maldives n'ont pas disparu de la carte comme promis il y a 30 ans.

Les pays bas ne sont pas confronté à la monte des eaux, ils ont gagné du territoire sur la mer en asséchant des zones marécageuses. On ne va pas construire de digue géante autour de la France, comme à New York où la municipalité envisage d'en créer une autour de la ville, pour la modique somme de 15 à 120 milliards de dollars, car rien n'est trop beau pour ces cassandres.

Bangkok est à 1.7m mètres au dessus de la mer, et s'enfonce de 16 mm/an selon la NOAA... un record, y a t'il un microclimat ou un kraken ? non, le problème est le même qu'à Jakarta, ou en Californie.on a construit des villes géantes et très lourdes et vidé les nappes phréatiques par dessous. En conséquence, les nappes s'affaissent car elles sont peu profondes, le sol s'enfonce et la ville coule à pic .. mais ce n'est pas grave, il suffit de relocaliser la population et de revoir les règles d'urbanisme.

Bref, on se rend bien compte qu'on là dans le registre de la manipulation à grosse ficelle, digne d'Obama, le mec qui s'achète un manoir sur une île. Mais plus c'est gros et plus cela passe.

LE GiEc prévoit tout et son contraire, et si New York bat des record de froid, c'est aussi de la faute au réchauffement climatique.

On observe les eaux que depuis 1800, mais on sait pertinemment que la montée des eaux était bien plus rapide (18mm/an) pendant la dernière déglaciation. Et il n'y a aucune accélération, Brest est toujours à +1.03mm/an quoi qu'en disent les études prétendant noter une hausse, mais peut-être qu'on l'on pourra nous montrer où noter une accélération soudaine.

Ça fait des années que l'expression "réchauffement climatique" est moins utilisé que "changement climatique".
La température n'augmente pas partout en même temps, c'est globalement qu'elle augmente. Quand un record de froid est battu ça va dans le sens de la thèse du GIEC.

Des températures 10 degrés en dessous des normales saisonnières pour le 14 juillet en Lorraine

Là ça parle de GIEC et de changement climatique :
Le rapport du GIEC en 18 graphiques

En anglais ils disent "climate change" :
Climate change widespread, rapid, and intensifying – IPCC

Il parait que des zones comme la Sibérie et le Groenland se réchauffent, à l'avenir ça risque de devenir des zones ultra importantes.
Il y a des gouvernements qui sont déjà en train de se battre pour avoir la plus grosse part de l'Arctique :
Arctique : pourquoi ça chauffe entre la Russie et les États-Unis

Si il y a des zones qui se réchauffent, il y a problème des zones qui refroidissent quelque part.

Un cabinet d'étude italien a estimé entre 8 à 12 milliards d'€, un système de pompage d'eau de mer. Le tout remonter Venise . Problème , il faudrait compter 10 ans, sans interruption avec des pompes électriques, qui tournent H24 et à plein régime pour remonter la ville de 5 cm ...

Ce sur le papier c'est très joli. Dans les faits une telle consommation énergétiques, demanderait des moyens pharaonique . Quid du cout environnemental et énergétique ?

[FatAgnus]

Ddoumeche, il encore temps de vous informer au lieu de critiquer les plus hautes compétences scientifiques mondiales, sources des rapports du GIEC.

Attention, pour s'informer il y un prérequis important : comprendre le sens d'une phrase simple, sujet, verbe complément. Prérequis qui à première vue n'est pas à la portée de notre grand affabulateur Ddoumeche.

Vous assenez comme vos complices des contre-vérités sans la moindre source en référence qui pourrait étayer vos propos.

Notre ami Ddoumeche évite de donner de sources, car les rares sources fournies par notre mythomane Ddoumeche contredisent généralement les gros mensonges qu'il répand ici même. Ce qui prête à sourire.

Premier exemple : Ddoumeche a compris que Jean-Marc Jancovici avait dit qu'il allait « instaurer la dictature et de couper la tête des banquiers à Genève si on ne lui donnait pas ses 4 000 centrales nucléaires » dans sa conférence « James Finance contre Docteur Carbone ». Phrase que Jean-Marc Jancovici n'a jamais prononcée.

Autre exemple, dans l'article « Climate myths: Ice cores show CO² increases lag behind temperature rises, disproving the link to global warming » Ddoumeche a compris que le CO² a une action marginale sur le réchauffement climatique, alors que l'article écrit noir sur blanc que « cela ne remet certainement pas en cause l'idée que l'augmentation du CO2 réchauffe la planète ». Ddoumeche a compris l'inverse ce qui était écrit.

Dernier exemple dans l'étude « Two-thirds of Great Barrier Reef hit by back-to-back mass coral bleaching ». Notre ami Ddoumeche confond « blanchissement » et « disparition ». Ensuite Ddoumeche crie au mensonge car un an après les coraux était encore là. Effectivement, car l'étude parlait de blanchissement.

Ddoumeche est encore une belle illustration la loi de Brandolini, il comprend tout de travers et il lui faut que quelques secondes pour inonder les forums de ses bêtises. Mais comme l'indique loi de la loi de Brandolini, la quantité d’énergie nécessaire pour réfuter des idioties est supérieure d’un ordre de grandeur à celle nécessaire pour les produire. Essayez d'maginer le temps et l'énergie dépensée qu'il faudrait passer à vérifier et réfuter toutes les bêtises écrites par notre ami Ddoumeche. Je ne suis même pas certain qu'en y travaillant à plein temps, on y arriverait.

[ddoumeche]

ddoumeche, il encore temps de vous informer au lieu de critiquer les plus hautes compétences scientifiques mondiales, sources des rapports du GIEC.

J'ai lu différents rapport du Giec, ce qui n'est pas le cas de tout le monde visiblement. Vous semblez surtout capable de parler du GiEc comme s'il s'agissait de l'église de Rome.

Vous assenez comme vos complices des contre-vérités sans la moindre source en référence qui pourrait étayer vos propos.
(...)
Après tout, quand on n'a aucune référence à citer pour étayer ses propos, autant se lâcher !

J'ai toujours cité des liens, il suffit de les lire et de se documenter, mais il faut faire un effort intellectuel pour cela, ce qui est devenu hors de portée du tout venant. Or quand on n'utilise pas son cerveau, on devient stupide d'où la perte de 10 points de QI par rapport aux chinois, ce qui se ressent.
Aussi vous préférez prétendre qu'il n'y en a pas, c'est plus économique et on n'a même pas besoin de faire semblant.

Les articles sur la montées des eaux dans différents pays du globe sont légion.
Les articles sur l'augmentation des phénomènes climatiques extrêmes (inondations, sécheresse, vents violents) sont également légion.

Comme si Libé, le Monde, Reporterre ou Futura Science étaient des sources fiables. N'est ce pas Libé qui prétendait qu'il y avait eu un doublement soudain des ouragans en 2019 ou 2020 ? On peut reposer la question, est-ce la faute de la fonte du pôle nord si le niveau des eaux monte de 16mm/an à Bangkok ? une thèse invraisemblable à laquelle personne ne peut croire sauf les jeunes enfants.

Répetons que Brest est toujours à +1.03mm/an quoi qu'en disent les études prétendant noter une hausse, mais peut-être pourront-t'on nous indiquer où il faut remarquer une accélération soudaine les données du marégraphes de Brest.

Si vous préférez passer pour des prétentieux (car prétendument plus avisés que les chercheurs qui ont consacré leur vie à l'étude de ces phénomènes) et incultes (car n'ayant aucune connaissance des sujets dont il est question ici), libre à vous, mais sachez avant que vous ne trompez personne.

C'est moi le premier qui ait dit que vous étiez des gros incultes, donc n'inversons pas tout.

Tant que je ne recycle pas n'importe quelle ânerie du premier charlatan venu, ou que je ne suis pas un attardé mental tournant en boucle, cela ne m'empêche pas de dormir et tout va bien. Malheureusement comme vous êtes bien incapable de savoir si vous trompez ou non, vous êtes condamné à continuer de raconter vos histoires sur la montée des eaux au Sénégal ou la disparition des coraux en Asie du Sud ou en Australie si cela vous chante.

Pourquoi ne pas affirmer que la terre est plate, cubique ou en forme de trompette ?

Ca c'est l'argument des zététiciens, ces gens qui ont la vérité révélé et sont plus forts que les meilleurs experts mondiaux. Alors qu'ils sont tous nuls (sinon ils deviendraient profs ou chercheurs) et le prouvent en finissant inéluctablement par sortir que Galilée a montré la rotondité de la terre.

[ddoumeche]

Un cabinet d'étude italien a estimé entre 8 à 12 milliards d'€, un système de pompage d'eau de mer. Le tout pour remonter Venise . Problème , il faudrait compter 10 ans, sans interruption avec des pompes électriques, qui tournent H24 et à plein régime pour remonter la ville de 5 cm ...

Ce sur le papier c'est très joli. Dans les faits une telle consommation énergétiques, demanderait des moyens pharaonique . Quid du cout environnemental et énergétique ?

Un système de pompage d'eau de mer ? mais la lagune est ouverte.

8 à 12 milliards sur 10 ans c'est abordable, ce n'est que de l'électricité, mais est-ce que cela vaut le coup pour 5cm ? On ne peut pas remonter Venise durablement, il faudrait changer tous les piliers de soutènement par de nouveaux .. Venise la ville qui fut la plus puissante et la plus influente du monde occidental risque de disparaître à moins qu'un ingénieur civil ait une idée de génie.

Anecdote amusante : selon wikipédia, Venise est menacé d'une élévation du niveau des mers de 60 centimètres d'ici 2050 (!) et de 1,50m à 10 mètres d'ici 2100

[Invité]

Ils sont dans un délire complet. Ils ont pas compris que quand tu as un glaçon dans l'eau ça fait refroidir l'eau. Et donc par ricochet le climat.

Il faut voir l'océan comme un verre de pastis dans lequel se dilue des glaçons( l'Arctique et l'Antarctique).

Au début des glaçons fondent rapidement car l'eau est chaude, mais au fur et à mesure le processus ralenti car la glace se mélange à l'eau et la refroidit.

C'est de la physique de base, comme dans l'autre sujet où un adorateur giec me disait qu'on pouvait violer la première loi de la thermodynamique en produisant de l'énergie.

[Ryu2000]

Au début des glaçons fondent rapidement car l'eau est chaude, mais au fur et à mesure le processus ralenti car la glace se mélange à l'eau et la refroidit.

Comment ça au début ?
Si ça se trouve la terre a 4,5 millards d'années, les océans ont déjà beaucoup plus froids et ils ont déjà été beaucoup plus chauds.
Là ça doit faire 35 millions d'années qu'on est dans une période froide (par rapport à avant, il y a 500 millions d'années il faisait plus chaud qu'aujourd'hui (et la concentration en CO₂ était beaucoup plus élevé)).

la première loi de la thermodynamique

Tu souffres d'un trouble obsessionnel compulsif ou comment ça se passe ?
T'es obligé de le sortir à chaque message ?

On sait tous que quand on convertie une énergie d'une forme à une autre il ne peut pas y en avoir plus à la sortie qu'à l'entrée.
Comme quand on dit qu'une lampe incandescente de 100W, produit 10W de lumière et 90W de chaleur. (son rendement est 9 fois supérieur en tant que chauffage qu'en tant que système d'éclairage)

[escartefigue]

Ils sont dans un délire complet. Ils ont pas compris que quand tu as un glaçon dans l'eau ça fait refroidir l'eau. Et donc par ricochet le climat.

Sauf que le glaçon et l'eau ne sont qu'une partie de l'environnement global, ce n'est qu'une vision très partielle.

C'est de la physique de base, comme dans l'autre sujet où un adorateur giec me disait qu'on pouvait violer la première loi de la thermodynamique en produisant de l'énergie.

L'adorateur en question n'est est pas un, c'est de moi qu'il s'agit.
Je suis simplement quelqu'un de cartésien, qui a donc tendance à croire plus volontiers les centaines de chercheurs du monde entier, spécialistes du climat et dont les travaux conduits sur plusieurs années vont dans le même sens, que les affirmations non référencées d'un troll professionnel.
Par ailleurs, je n'ai jamais affirmé qu'on pouvait violer la première loi de la thermodynamique, j'ai seulement contredit vos propos selon lesquels la thermodynamique serait à l'origine de toute la physique moderne, ce qui est faux.
Déformer les propos d'autrui est un comportement déloyal, mais qui ne me surprend guère de votre part.

Pour rappel, vos propos mensongers (contrairement à vous, je cite fidèlement les propos d'autrui) :

Bah écoute si t'as une méthode pour créer de l'énergie publie ton article qui démonte la première loi de la thermodynamique dont découle toutes les théories de la physique contemporaine

[FatAgnus]

J'ai lu différents rapport du Giec, ce qui n'est pas le cas de tout le monde visiblement. Vous semblez surtout capable de parler du GiEc comme s'il s'agissait de l'église de Rome..

Vous avez décidé de faire rire tout le monde ici je vois ? Dans un petit article de quatre pages « Climate myths: Ice cores show CO² increases lag behind temperature rises, disproving the link to global warming  », vous comprenez que le CO² a une action marginale sur le réchauffement climatique, alors que l'article écrit noir sur blanc que « cela ne remet certainement pas en cause l'idée que l'augmentation du CO² réchauffe la planète ». Alors, ici, on a vraiment peur d'imaginer ce que vous avez pu comprendre du sixième rapport du GIEC du groupe I qui compte presque 4 000 pages !

Vos facultés de compréhension, très limitée, de vos lectures des différents rapports du GIEC expliquent certainement le flot de sottises que vous écrivez régulièrement ici, comme par exemple votre commentaire de hier « le GiEC prévoit tout et son contraire, et si New York bat des record de froid, c'est aussi de la faute au réchauffement climatique ». Bien que vous prétendez (je vous cite) «  toujours citer des liens » on ne restera sur notre faim, et on ne connaîtera jamais les contradictions du rapport du GIEC, contradictions qui ne doivent exister que dans votre esprit embrouillé. On passera aussi sur le fait que vous confondez météo et climat.

Je rappelle au passage que le sixième rapport du groupe I du GIEC a été rédigé par 234 auteurs experts des sciences climatiques (ayant synthétisé 14 000 études sur huit ans) et que ce rapport a fait l'objet de deux brouillions successifs qui ont été relus et commentés par des milliers d'experts, et que les 234 auteurs ont du répondre aux 78 007 commentaires formulés par ces milliers d'autres experts (qui ne sont pas les 234 auteurs). La revue par les paires permet d'assurer une certaine qualité à la production scientifique en général. Ce fondement de l'approche scientifique est poussé à un niveau inégalé par les rapports du GIEC. Ce qui fait de la version finale du rapport d'évaluation un texte de référence qui synthétise l'ensemble des connaissances scientifiques écrits par des experts avec un processus qui s'inscrit dans une approche scientifique rigoureuse.

Quand on sait cela, on a du mal à croire qu'un développeur informatique comme vous, Monsieur Ddoumeche, qui n'avez, à ma connaissance, aucun doctorat en physique et qui n'avez (toujours à ma connaissance) jamais publié aucunes études dans une revue à publication à comité de lecture, puisse trouver des contradictions dans les rapports du GIEC, surtout que vous avez du mal à comprendre ce qui écrit dans un petit article de seulement quatre pages. Donc affirmer que « le GiEC prévoit tout et son contraire, et si New York bat des record de froid, c'est aussi de la faute au réchauffement climatique » est bien entendu une grosse sottise qui tout au plus fera rire les membres de Développez.com.

J'ai toujours cité des liens, il suffit de les lire et de se documenter, mais il faut faire un effort intellectuel pour cela, ce qui est devenu hors de portée du tout venant. Or quand on n'utilise pas son cerveau, on devient stupide d'où la perte de 10 points de QI par rapport aux chinois, ce qui se ressent.
Aussi vous préférez prétendre qu'il n'y en a pas, c'est plus économique et on n'a même pas besoin de faire semblant.

Encore une fois vous faites rire tout le monde Monsieur Ddoumeche, tout le monde pourra vérifier que vos trop nombreux commentaires contiennent rarement des liens. Comme par exemple « Le GiEC prévoit tout et son contraire  cité plus haut. Mes commentaires des mois précédents prouvent que je me suis souvent battu avec vous pour obtenir ces fameux liens que vous « citez toujours », mais que vous êtes les seul à voir sur votre écran. Certainement un bug des forums de Développpez.com, vos liens que vous « citez toujours » sont filtrés dans les navigateurs des autres membres de Développpez.com.

On se souviendra tous ici, avec délice, que vous avez aussi prétendu que Jean-Marc Jancovici avait dit qu'il allait (permettez-moi de vous citer Monsieur Ddoumeche) « instaurer la dictature et de couper la tête des banquiers à Genève si on ne lui donnait pas ses 4 000 centrales nucléaires » dans sa conférence « James Finance contre Docteur Carbone  ». Vous n'avez jamais donné le lien (que vous « citez toujours ») sur la vidéo et surtout à quelle minute précise de la conférence, Jean-Marc Jancovici aurait prononcé cette phrase ? Tous les membres de Développpez.com attendent cette information croustillante depuis des mois, s'il vous plaît Monsieur Ddoumeche, ne les décevez pas !

Vous avez également écrit il y a quelques semaine « Je me souviens aussi d'une étudiante asiatique ayant fait une thèse à l'Université James Cook sur la disparition des coraux sur la grande barrière : un an après, une journaliste britannique a débarqué et tourné un reportage sur la même zone, et a montré qu'il n'en était rien », j'ai dû chercher moi-même le lien de la thèse que vous « citez toujours » et il est fort probable que vous fassiez référence à l'article « Two-thirds of Great Barrier Reef hit by back-to-back mass coral bleaching ».

Comme vous dites, Monsieur Ddoumeche, « il suffit de les lire et de se documenter, mais il faut faire un effort intellectuel pour cela  » et dans ce cas tout le monde pourra que constater vous avez confondu « blanchissement » et « disparition » et que l'article écrit lui même que « les coraux blanchis ne sont pas nécessairement des coraux morts, mais dans la région centrale sévère, nous prévoyons des niveaux élevés de perte de corail » et que toujours selon l'article « qu'au cours des six mois qui ont suivi le pic de blanchissement en mars 2016, les scientifiques ont mesuré en moyenne 67 % de perte de coraux dans la section nord de 700 km de la Grande Barrière de Corail ». Donc il est normal qu'une journaliste britannique ait pu filmer la Grande Barrière de Corail dans un reportage, reportage dont vous n'avez pas donné de lien... Pourtant, il me semble que vous aviez écrit « j'ai toujours cité des liens ». Seriez-vous un mythomane pathologique Monsieur Ddoumeche ?

[escartefigue]

Encore une fois vous faites rire tout le monde Monsieur Ddoumeche, tout le monde pourra vérifier que vos trop nombreux commentaires contiennent rarement des liens. Comme par exemple « Le GiEC prévoit tout et son contraire  cité plus haut. Mes commentaires des mois précédents prouvent que je me suis souvent battu avec vous pour obtenir ces fameux liens que vous « citez toujours », mais que vous êtes les seul à voir sur votre écran. Certainement un bug des forums de Développpez.com, vos liens que vous « citez toujours » sont filtrés dans les navigateurs des autres membres de Développpez.com.

Le même bug se produit chez moi, aucun des liens qui pourraient prouver la bonne foi de Ddoumeche ne s'affiche.
C'est curieux, d'autant plus que tous les liens lui donnant tort, et ils sont nombreux, fonctionnent parfaitement.
Une sorte de bug sélectif

[moldavi]

Bonjour.

Bien sur que tous les scientifiques font un travail formidable. Ce sont des tous des pros, et je suis pour une revalorisation de leur salaire.

Mais là on parle du GIEC. Le truc qui tente de faire des prédictions astrologiques à partir de l'excellent travail des scientifiques.

Point de vue de la science, nous connaissons par exemple la formule de la gravité qui permet aux astronautes de décoller et d'atterrir.

Par contre, j'attends toujours la formule scientifique qui explique pourquoi, lorsque les glaciers fondent, c'est sur une seule plage du Sénégal que l'eau monte...

[moldavi]

Bonjour.

Sinon pour ceux que cela intéresse, des pays africains ont fait le choix de planter des arbres pour absorber le CO2.

[moldavi]

Bonjour.

Merci Moldavi pour cette contribution de haut vol, qui prouve que n'avez rien lu des rapports du GIEC ou de leurs résumés.
En effet, le GIEC ne prévoit nullement des inondations partout, mais bien au contraire des contrastes très marqués entre zones inondées et zones de sécheresse.
Ce phénomène est déjà observé en plusieurs endroits du globe, et le phénomène s'accélère à une vitesse jamais observée jusqu'ici.

Petit extrait (à apprendre par coeur, je relève les copies dans une heure) :

Pièce jointe 608346

Mais, ouf, grâce à votre expertise, je vois tout ça d'un oeil nouveau.
Je me rend compte de ma chance exceptionnelle de pouvoir bénéficier de contributions de personnes d'une valeur telle que la votre, personnes qui, d'une seule phrase, enterrent définitivement les travaux de quelques pauvres centaines de scientifiques du monde entier.

Moldavi alias Glou-Glou est donc en lutte avec ChemOuRoussOuJadot alias FakeMan pour le Nobel.
Lequel des deux l'emportera ?

Ok, du coup c'est quoi l’explication/formule scientifique qui explique cette disparité, à part les prédictions astrologiques du GIEC.

[moldavi]

Bonjour.

Vous aurez certaintement convaincu tous les membres de Développez.com, que c'est une grosse perte de temps de lire une synthèse de 14 000 études en 4 000 pages réalisée en huit ans par 234 experts climatiques qui y consacrent leurs vies, alors que pour bien s'informer il suffit de lire les commentaires éclairés sur Développez.com d'un certain Moldavi, écrits en cinq secondes. Vous êtes également une belle illustration de loi de Brandolini.

Si tu veux, je suis tellement un con de scientifique, que lorsqu'un gland de scientifique me dit que les glaciers fondent et que l'eau va monter, je le crois au départ (l'histoire du glaçon dan l'eau).

Mais lorsque je vois que l'eau ne monte pas, et qu'ensuite le même gland me dit qu'en fait, mais non, ce n'est pas partout la montée des eaux, je ne le crois plus. Surtout sans explications crédibles.


Tu vois là je vais faire comme le GIEC, une prévision astrologique.

Des études ont montré que les tremblements de terre suivent une faille dans un sens précis. Du coup, les prochains tremblement de terre auront lieu en France (Nice ou Marseille), faisant suite aux tremblements de terre de l'Italie. J'espère que tu crois à ma prédiction astrologique, parce qu'elle est quand même basée sur des études d’imminents scientifiques.

[Mingolito]

Bonjour.

Sinon pour ceux que cela intéresse, des pays africains ont fait le choix de planter des arbres pour absorber le CO2.

Oui et alors ?

Dans les faits la nouvelle COP a montré que :
1) Les promesses de plantation n'ont pas été tenue
2) La majorité des plans ne survivent pas
3) certains projet ont créé des catastrophes écologiques car c'est pas les bonnes essences qui ont étés plantées
4) Si une fois l'arbre adulte il est coupé et sert de bois de chauffage, ce qui est le cas partout et surtout en Afrique, et ou le bois sert aussi à faire la cuisine en campagne, on est pas plus avancé.

C'est bien de replanter des arbres, il faut le faire, mais ça ne résoudra absolument pas le problème.

[moldavi]

Bonjour.

Oui et alors ?

Dans les faits la nouvelle COP a montré que :
1) Les promesses de plantation n'ont pas été tenue
2) La majorité des plans ne survivent pas
3) certains projet ont créé des catastrophes écologiques car c'est pas les bonnes essences qui ont étés plantées
4) Si une fois l'arbre adulte il est coupé et sert de bois de chauffage, ce qui est le cas partout et surtout en Afrique, et ou le bois sert aussi à faire la cuisine en campagne, on est pas plus avancé.

C'est bien de replanter des arbres, il faut le faire, mais ça ne résoudra absolument pas le problème.

C'est certain que si tu plantes des chênes au Sahara, ce n'est pas top. Mais je ne pense pas que l'homme soit aussi con pour faire ce genre de chose.

Après la tempête de 1999 en France, les Landes ont replanté des pins. Aucunes catastrophes écologiques à ma connaissance.

[Mingolito]

Après la tempête de 1999 en France, les Landes ont replanté des pins. Aucunes catastrophes écologiques à ma connaissance.

Très bon exemple merci : Deux incendies ravagent des forêts de pin dans les Landes.

Je disais donc qu'un arbre planté puis qui fini brulé et donc qui renvoi le CO2 dans l'air ne résout en aucune façon le problème du C02.

Pour rappel le CO2 a été aspiré pendant plus de 300 millions d'années en ayant des matières organiques qui se sont décomposées pour devenir par exemple du pétrole, ou du charbon.
Le travail que la nature a fait pendant plus de 300 millions d'année a été anéantis par quelques décennie d'industrialisation humaine.

[moldavi]

Bonjour.

Très bon exemple merci : Deux incendies ravagent des forêts de pin dans les Landes.

Je disais donc qu'un arbre planté puis qui fini brulé et donc qui renvoi le CO2 dans l'air ne résout en aucune façon le problème du C02.

Pour rappel le CO2 a été aspiré pendant plus de 300 millions d'années en ayant des matières organiques qui se sont décomposées pour devenir par exemple du pétrole, ou du charbon.
Le travail que la nature a fait pendant plus de 300 millions d'année a été anéantis par quelques décennie d'industrialisation humaine.

Et donc, un feu à Mimizan, ça y est plus de pins dans les Landes. Si tu es un scientifique, dis-moi juste le pourcentage d'arbres brûlés lors de ces 2 feux par rapport aux nombres d'arbres des Landes qui continuent d'absorber du CO2 (en pourcentage) ?

[escartefigue]

Tu vois là je vais faire comme le GIEC, une prévision astrologique.

C'est méconnaître le fonctionnement du GIEC et sa composition.
Le GIEC consolide et synthétise les travaux de scientifiques du monde entier.
On trouve parmi ses membres des climatologues et des scientifiques de différentes spécialités.
L'astrologie est une croyance ne reposant sur rien, les rapports du GIEC sont une analyse scientifique reposant sur des faits, vérifiables et vérifiés.

[Invité]

Non ils font des hypothèses rien n'est vérifié vu que ce n'est pas encore arrivé.

[escartefigue]

Donc, toute prévision est impossible d'après vous.

Etrange raisonnement pour quelqu'un qui prétend connaître la physique.
La trajectoire des astres par exemple est calculée par les astronomes, on en connait leur position bien avant qu'elle soit atteinte.
C'est ce qui nous permet d'envoyer des sondes selon une trajectoire qui permettra d'atteindre un point de rencontre plusieurs années avant que ce point soit atteint par l'objet qu'on veut observer.

Heureusement que les astronomes ne suivent pas vos conseils, on en serait encore à l'âge de pierre