Je suis totalement d'accord. Le problème, c'est que de nombreuses personnes veulent juste "faire barrage à l'extrême droite" sans comprendre qu'elles sont en train de sacrifiés leur liberté et celle de leurs enfants.Envoyé par o_live
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Je suis totalement d'accord. Le problème, c'est que de nombreuses personnes veulent juste "faire barrage à l'extrême droite" sans comprendre qu'elles sont en train de sacrifiés leur liberté et celle de leurs enfants.
Ton exemple est très intéressant, ça me rappelle les réflexions du regretté Michel Foucault sur la psychiatrie.Bonjour,
On est en train d'ouvrir un boite de pandore ou l'on part du postulat ou "tout individu" est suspect d'être un "mauvais citoyen" ... C'est très grave dans un domaine en particulier.
Clairement plus totalitaire .
Prenons un exemple fictif. Mr Dushmoll parle à des amis sur internet (par mail , facebook, twitter ...) . Supposons que Mr Dushmoll ait sans le savoir un syndrome de la Tourette ou autre handicape "invisible".
Les "images" métaphoriques que peut utiliser Mr Dushmoll dans ces messages pour interagir pourraient alors le desservir et se retourner contre lui ???Tout propos "déviant" pourrait donc conduire Mr Dushmoll chez les fous ? En asile / clinique / hôpital psychiatrique ?
Dans un contexte post covid ou il y a une explosion des pathologies et de tout ce qui attrait au psychique ... Nombre de personnes discutant sur internet , pour des sujet hautement "personnelle" ,seraient donc de dangereux individus ?
Un peu de sérieux voyons
https://www.erudit.org/fr/revues/as/...s750/008595ar/
https://www.edimark.fr/Front/frontpo...iles/13670.pdf
https://www.cairn.info/revue-l-infor...8-page-671.htm
https://www.edimark.fr/Front/frontpo...iles/13674.pdf
Et sur le biopouvoir :
https://www.cairn.info/journal-multi...2-page-179.htm
https://nairaquest.com/fr/topics/752...ichel-foucault
Le biopouvoir ressemble fortement aux atteintes aux libertés gravissimes avec le covid. Surtout si on l’associe avec la "société de contrôle" d'on parle Gille Deleuze (regretté lui aussi).
De plus, "l'excuse" de la pédopornographie par l'Europe n'est pas uniquement utilisée pour jouer sur les peurs populistes. C'est aussi révélateur du rapport qu'entretient la société actuelle (notamment le pouvoir) avec l'anormalité et les "déviances". La folie est une conception variable, évolutive. Aujourd’hui les pires "fous" sont les pervers sexuels, les pervers narcissiques, les sociopathes et les manipulateurs. Pourtant, les inégalités sociales n'ont jamais été aussi fortes, les libertés régressent de jour en jour, et l'état de la planète est critique. Cherchez l’erreur. Où se trouve réellement le "mal" ? Dans les individus, ou dans un système inhumain et destructeur ?
Un autre article intéressant : https://arturodicorinto.medium.com/t...e-71383f98ea98
Cela s’appelle une présomption de culpabilité, ce qui va à l'encontre des droits fondamentaux.En tout cas l'ouverture de la boite de pandore reste un signe inquiétant de la part des autorités
Loi totalement utopiste.
Encore une fois , on part du principe que chaque citoyen serait "suspect" de par ce qu'il fait et / ou pense .
Le problème, c'est que ça fait un certain temps que ce système ce mais en place. La moindre norme supplémentaire dans le but de limiter un "risque" fait partie d'un mouvement idéologique fanatique qui préconise une éradication de tout risque, donc de tout hasard (donc de la vie, car la vie fonctionne par le hasard). Le but est de contrôler la moindre action, afin de prévoir le moindre mouvement financié. Les algorithmes de profilage sont aussi de cette mouvance (si les gens sont parfaitement "profilé", le hasard n'existe plus, y compris pour des élections politiques).
Concernant la notion de "risque", l'obsession ridicule de la société occidentale sur le rapport mineur/majeur est au centre de cela. On arrive à des situations absurdes où une personne de 18 ans est juridiquement habilitée à surveiller une personne de 17 ans. Je n'aurais pas confiance dans la société occidentale tant que ces conneries de "minorité/majorité" n'auront pas été abolies (la protection de l'enfance est un faux débat, car un enfant est un enfant, la question ne se pose pas).
Un bon exemple de la "psychiatrisation" de la société est l'usage des fenêtres "anti-suicides" dans les établissements scolaires, y compris les collèges et lycées.
Cet exemple est très intéressant. Cela prouve que vouloir censurer du contenu sur le web est absurde et impossible (tout comme le droit à l'oubli, d'où l'importance du pseudonymat). Il me semble d'ailleurs que l'Europe avait essayé de déposer une plainte contre WebArchive pour hébergement de contenu terroriste. Forcement, ça na pas marchéQuid des sites qui gardent une trace du site web ? Les "web archives" comme https://web.archive.org ..
De toute façon, les "contenus illégaux" quelque qu'il soit, ne posent pas vraiment problème sur internet. Ce qui pose problème, ce sont les arnaques, escroquerie, chantage... Et là, plus d'Europe pour en parler. Comme par hasard...
Le chantage à la culpabilité est extrêmement révélateur : https://assiste.com/Arnaques/Arnaque...sexuelles.html
Ce genre de cybercriminel utilise justement la propagande sécuritaire pour extorquée de l'argent.
Les politicards feraient bien de se rappeler qu'il n’y a que l’argent qui compte pour les cybercriminels; comme écrit dans cet article. Sauf que.......il n’y a que l’argent qui compte pour les capitalistes. Les pires commerces font partie intégrante du capitalisme.
Oui enfin de l'autre côté, avec les affaires récentes de pédophilie, s'il n'y avait pas de mesures sur le sujet, on les taxerais de ne rien faire et de se protéger entre eux non ? En outre il n'est pas impossible que cette mesure visent aussi les organisation criminelles et financières, c'est juste que c'est potentiellement plus dangereux pour une personne, voir sa famille, de balancer ça sur la place publique.
Personnellement la seul liberté que je ne me sens pas d'avoir, c'est d'exprimé une opinion ou de tenter un débat construit sur les réseaux sociaux.Pourtant, les inégalités sociales n'ont jamais été aussi fortes, les libertés régressent de jour en jour
Quand aux inégalités sociales les chiffres où l'on parle juste d'argent sont bien gentils, mais quid de l'évolution de l'accès aux soins ? Oui ça fluctue depuis une décennie, mais si tu regarde sur plus longtemps Il y a même pas 100ans , tu pouvais te gratter pour avoir le droit a des soins que tu ne pouvais pas payer. Et non je ne dis pas qu'il faut laisser faire, mais ça fatigue de voir les propos alarmistes quand on compare la France d'il y a 100ans a aujourd'hui, ou la France d'aujourd'hui au reste du monde d'aujourd'hui.
Si tu compares à "il y a 100 ans", certes. Mais si tu compares à "il y a 30 ans", là, ce n'est plus la même chanson.
Et dire, c'est mieux en France que dans d'autres pays, n'est pas non plus une bonne chose. Doit-on perdre des avantages (sociaux, sanitaires, ...) pour se mettre à niveau des autres pays ? Hum ! Pas sûr que ce soit, ça le progrès social.
Il faut lutter pour conserver ce qu'on acquis nos parents et grand-parents, et essayer d'obtenir mieux pour nos enfants. Là, ce qui se passe, c'est qu'après des décennies de progrès social, on est à un tournant, où, les générations actuelles sont moins bien loties que les générations précédentes (c'est faible, encore, mais ç'est le cas), et les générations futures risquent de sérieusement être dépouillées d'avantages dont ont bénéficié leurs grand-parents et pour lesquels leurs arrière-grands-parents se sont battus.
Quelqu'un demandait sur un autre sujet ce qu'était le Wokisme. Ben, ça devrait être ça ! Veiller à ce que les acquis (quels qu'ils soient) ne soient pas écornés, raccourcis, pour finalement disparaitre, au nom de la sacro-sainte Économie de Marché, au seul profits des puissants.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
C'est vrai, c'est même tout le problème de la pression populiste (logique dans certains cas, et totalement illogique dans d'autres).
Malheureusement, je ne pense pas. Ces organisations sont tout à fait démentelable sans des lois de ce type.En outre il n'est pas impossible que cette mesure visent aussi les organisation criminelles et financières, c'est juste que c'est potentiellement plus dangereux pour une personne, voir sa famille, de balancer ça sur la place publique.
Je parle de l'économie mondialisé.Personnellement la seul liberté que je ne me sens pas d'avoir, c'est d'exprimé une opinion ou de tenter un débat construit sur les réseaux sociaux.
Quand aux inégalités sociales les chiffres où l'on parle juste d'argent sont bien gentils, mais quid de l'évolution de l'accès aux soins ? Oui ça fluctue depuis une décennie, mais si tu regarde sur plus longtemps Il y a même pas 100ans , tu pouvais te gratter pour avoir le droit a des soins que tu ne pouvais pas payer. Et non je ne dis pas qu'il faut laisser faire, mais ça fatigue de voir les propos alarmistes quand on compare la France d'il y a 100ans a aujourd'hui, ou la France d'aujourd'hui au reste du monde d'aujourd'hui.
Le problème, c'est que le PIB mondial augment de manière exponentiel, et que des populations entières ne possède que très peu (je pense au pays pauvre). De plus, la différence entre une personne "revenu moyen au niveau mondial" et les quelques personnes les plus riches est beaucoup plus élevée que la déférence entre un paysan lambda et un noble (quel que soit le pays) au 18ème siècle. Et cette différence et elle-même plus élevées que la différence entre un chef de tribu et un homme lambda de la même tribu. Plus une économie se développe, plus la différence entre les plus riches et le peuple est élevée. Aujourd’hui, cette différence est complètement indécente. En France, la différence entre un ouvrier et un patron d'une PME et beaucoup moins importante que la différence entre un patron de PME et les personnes les plus riches de France.
De plus, les personnes les plus riches en veulent toujours plus. Le but est de plumer jusqu’au bout les 99% de la population. La recrudescence de systèmes de location et d'abonnement (plus de droit à la propriété), ainsi que la régression des prestations sociale (dont parle Jon Shannow) devrait alerter.
Bonjour,
C'est un manque de volonté car les sommes engagées pour torpiller le " gros trafic " demandent des moyens colossaux . Si c'est engagé 100 pour limiter 10 ou 1 ... Les autorités ne vont rien faire.
Par contre récupérer 2 / 10 si on peut s'en prendre à celui qui commet 1 ... Je vous laisse imaginer la suite. Le citoyen lambda devient le larbin de service, car il peut "cracher" de l'argent facilement.
C'est clairement un manque de volonté, oui, mais pas par manque de moyens. Les plus gros trafiquants font comme tous ceux qui ont beaucoup beaucoup d'argent: du lobbying et de la corruption, et sans doute au plus haut niveau.
Epstein par exemple, ce n'était pas chez les pauvres qu'il trouvait ses clients, mais au contraire chez tous les puissants de ce monde.
Ici on est sans doute dans le cas des politiciens corrompus qui en profitent deux fois: un coup avec les petits enfants et l'autre en fliquant les parents sous prétexte de protéger leurs enfants - le beurre, l'argent du beurre, tout ça.
Copier c'est copier; voler c'est vendre un CD une vingtaine d'euros!
Code C : Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part
2
3
4
5
6
7
Une organisation oui, mais est ce que la tendance des dernières années des organisations criminelles est à l'augmentation ou à la diminution. Il semblerait qu'aujourd'hui ce soit à l'augmentation : https://www.euronews.com/my-europe/2...e-says-europol
Sans compter qu'il peuvent aisément tiré parti des problèmes entre le manque de frontières interne et la difficulté de coopérer entre police de différent pays.
Est ce les lois le problèmes ? Pas vraiment, mais plutôt l'immense inefficacité du système actuels entre le manque de procédure efficace et d'outils adaptés.The threat posed by organised crime in Europe has never been higher, according to the EU’s law enforcement agency.
A new report published Monday by Europol says the pandemic is likely to fuel gang activity on the continent for years to come, in large part due to an unprecedented influx of cocaine.
The organisation's director Catherine De Bolle told AFP that Europe is at a "breaking point".
Close to 40 per cent of criminal networks are engaged in drug trafficking, making it the largest illicit business in the EU.
A part le dernier argument, je ne suis pas d'accord avec la vision donnée. Le paysans de l'époque était peut être proportionnellement plus riche, pour autant, ne pas mourir de faim a la première sècheresse ou événement déclenchant une famine pouvait être difficile. Aujourd'hui, en France, ce n'est quasiment pas le cas. En tout cas dans une proportion beaucoup plus faible qu'à l'époque à mon avis.Je parle de l'économie mondialisé.
Le problème, c'est que le PIB mondial augment de manière exponentiel, et que des populations entières ne possède que très peu (je pense au pays pauvre). De plus, la différence entre une personne "revenu moyen au niveau mondial" et les quelques personnes les plus riches est beaucoup plus élevée que la déférence entre un paysan lambda et un noble (quel que soit le pays) au 18ème siècle. Et cette différence et elle-même plus élevées que la différence entre un chef de tribu et un homme lambda de la même tribu. Plus une économie se développe, plus la différence entre les plus riches et le peuple est élevée. Aujourd’hui, cette différence est complètement indécente. En France, la différence entre un ouvrier et un patron d'une PME et beaucoup moins importante que la différence entre un patron de PME et les personnes les plus riches de France.
De plus, les personnes les plus riches en veulent toujours plus. Le but est de plumer jusqu’au bout les 99% de la population. La recrudescence de systèmes de location et d'abonnement (plus de droit à la propriété), ainsi que la régression des prestations sociale (dont parle Jon Shannow) devrait alerter.
Ce que je veux dire, c'est que ce fixé sur "il y a des gens 1 millions de fois plus riches que toi" peut relevé autant du scandale que de la jalousie. La question c'est avant tout de savoir si nos citoyens ont ce qu'il faut pour vivre. Et oui, ce n'est évidemment pas le cas à 100%, mais comparé au paysans du 18ème, c'est largement mieux, c'est mon avis en tout cas.
A part le coup du Wokisme, je suis parfaitement d'accord, il ne faut pas se laisser faire, mais quand je vois les tableaux alarmistes , fatalistes et complotistes qu'on me sort, je trouve que les gens qui font ça ne sont pas crédible.Si tu compares à "il y a 100 ans", certes. Mais si tu compares à "il y a 30 ans", là, ce n'est plus la même chanson.
Et dire, c'est mieux en France que dans d'autres pays, n'est pas non plus une bonne chose. Doit-on perdre des avantages (sociaux, sanitaires, ...) pour se mettre à niveau des autres pays ? Hum ! Pas sûr que ce soit, ça le progrès social.
Il faut lutter pour conserver ce qu'on acquis nos parents et grand-parents, et essayer d'obtenir mieux pour nos enfants. Là, ce qui se passe, c'est qu'après des décennies de progrès social, on est à un tournant, où, les générations actuelles sont moins bien loties que les générations précédentes (c'est faible, encore, mais ç'est le cas), et les générations futures risquent de sérieusement être dépouillées d'avantages dont ont bénéficié leurs grand-parents et pour lesquels leurs arrière-grands-parents se sont battus.
Quelqu'un demandait sur un autre sujet ce qu'était le Wokisme. Ben, ça devrait être ça ! Veiller à ce que les acquis (quels qu'ils soient) ne soient pas écornés, raccourcis, pour finalement disparaitre, au nom de la sacro-sainte Économie de Marché, au seul profits des puissants.
Pour moi le Wokisme consiste plus à donner des sens racistes à n'importe quel mot ou expression plutôt qu'aux gens qui les utilisent. A filler des séries avec des personnes pâles pour remplir des quotas d'inclusion dont peu apporte vraiment quelque chose à la série, ou pas forcément bien écrit malgré des efforts sincères parfois, parce que les scénaristes en question ne savent pas forcément bien les écrire.
Un Monde Orwellien se constitue peu à peu.
L'enfer est pavé de bonnes intentions.
Parents
Il est clair que pour protéger les enfants, il faut que les parents eux-mêmes bloquent certaines accès grâce à un logiciel non desinstallable. L'état doit juste veiller sur la sécurité des données sans y toucher ni avoir accès pour éviter une surveillance de masse.
La solution au problème me semble être la certification de l'identité des intervenants. Si on sait vraiment qui parle à qui, que chacune des parties est assurée que les prétentions de l'autre sont vraies, ce qu'ils se disent ne nous concerne pas.
Je détesterais utiliser un système dit sécurisé qui comporterait une backdoor permettant finalement à n'importe qui de venir renifler ce qui se passe chez moi.
Je fais partie des gens qui n'ont rien a cacher, et qui trouvent confortable d'échanger avec leurs proches sur Proton ou Threema. J'aimerais que ça continue.
Enfin, on ne peut pas s'attaquer aux pédophiles "une bonne foi pour toutes" et éradiquer le problème à la base ?
Il est très, très, très rare de pouvoir éradiquer un problème d'ordre naturel (la pédophilie n'est pas forcément choisie). Tu auras beau l'éradiquer un jour, rien ne garantie qu'il ne reviendra pas naturellement le lendemain.
Il faut, d'une part, réduire l'intérêt de s'y mettre pour ceux qui ont le choix et, d'autre part, diriger les actes pour minimiser les conséquences de ceux qui n'ont pas le choix. C'est pourquoi j'ai du mal à comprendre pourquoi il y a une telle énergie mise à l'encontre de la consommation d'oeuvres purement fictives, qui pourtant ne portent préjudice à personne a priori. Ou disons plutôt que je ne l'explique que par une position idéologique d'éradication, certainement vouée à l'échec et donc contre-productive car empêchant de réfléchir à des solutions plus mesurées de contrôle de ces comportements.
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
C'est surtout à cause la corruption des politiciens et des force de l'ordre, qui à atteint un niveau très élevé.
Je maintient que je trouve la situation actuelle alarmante : https://westafrica.oxfam.org/fr/late...eures-alors-quA part le dernier argument, je ne suis pas d'accord avec la vision donnée. Le paysans de l'époque était peut être proportionnellement plus riche, pour autant, ne pas mourir de faim a la première sècheresse ou événement déclenchant une famine pouvait être difficile. Aujourd'hui, en France, ce n'est quasiment pas le cas. En tout cas dans une proportion beaucoup plus faible qu'à l'époque à mon avis.
Ce que je veux dire, c'est que ce fixé sur "il y a des gens 1 millions de fois plus riches que toi" peut relevé autant du scandale que de la jalousie. La question c'est avant tout de savoir si nos citoyens ont ce qu'il faut pour vivre. Et oui, ce n'est évidemment pas le cas à 100%, mais comparé au paysans du 18ème, c'est largement mieux, c'est mon avis en tout cas.
De plus, je ne parle pas de la France, mais du monde entier (j’inclue donc les pays pauvres).
On constate à quoi sert la pandémie.« Les milliardaires arrivent à Davos pour célébrer la hausse extraordinaire de leur fortune. La pandémie, et maintenant la flambée des prix des denrées alimentaires et de l'énergie, ont tout bonnement été une aubaine pour eux. En même temps, on observe un recul des progrès réalisés dans la lutte contre la pauvreté extrême au fil des dernières décennies et des millions de personnes sont confrontées à l'augmentation insoutenable du prix à payer pour simplement rester en vie », déclare Gabriela Bucher, directrice générale d'Oxfam International.
De plus, un milliardaire pollue beaucoup plus qu'un pauvre.
Je suis d'accord.Pour moi le Wokisme consiste plus à donner des sens racistes à n'importe quel mot ou expression plutôt qu'aux gens qui les utilisent. A filler des séries avec des personnes pâles pour remplir des quotas d'inclusion dont peu apporte vraiment quelque chose à la série, ou pas forcément bien écrit malgré des efforts sincères parfois, parce que les scénaristes en question ne savent pas forcément bien les écrire.
Je suis totalement d'accord.
Ce n'est pas logique qu'une image pédopornographique fictive soit considérée plus grave qu'une image de meurtre, de viol, ou même de torture réel.
Cela révèle une intolérance typiquement occidentale et particulièrement américaine. L'affaire David Hamilton est révélatrice (une espèce de psychose collective sur des photos uniquement suggestives, jamais explicite).
De plus, ce qui interroge est la définition même de "pédopornographie". En effet, un terme souvent employé est "mineur" ; il s'agit d'un terme incorrect, car il instaure une non-différenciation entre les enfants est les adolescents, ce qui est une absurdité. Tout le monde sera d'accord pour dire qu'une image explicite, ou même suggestive représentant un enfant de 5 ans est immorale. Par contre, si l'âge est de 15 ans, les avis vont être très variables. Pourtant, la loi ne fait guère de différence, ce qui n'est pas logique, car l'âge du consentement se situe entre 14 et 16 ans dans les pays européens. Comme par hasard, cet âge est plus élevé aux USA.
UE is
Sans aller jusqu'à dire ce qui devrait être acceptable ou non, qui n'est pas le sujet, c'est surtout qu'il y a une surréaction à la pédopornographie qui est assez évidente : une image fictive d'enfant dans des positions suggestives fait rugir de dégoût beaucoup de monde, mais une image fictive de meurtre voire de génocide ne choque personne. Il suffit de voir la pléthore de jeux vidéo où l'objectif est de tuer tout ce qui bouge : le meurtre fictif, c'est dans la norme. Par contre, un manga +18 avec des personnages très jeunes (ou qui semblent très jeune), c'est un risque de prison.
Du coup, la pédopornographie est un argument naturel pour faire passer tout et n'importe quoi : dès lors qu'on peut y rattacher nos intérêts, il devient facile de s'appuyer sur l'émotionnel pour les justifier et les promouvoir à l'excès. Et tant qu'on n'aura pas casser ce deux poids deux mesures, il sera difficile de contrer un argument contenant "pour protéger les enfants". Hélas, pour des raisons purement rhétoriques.
Pour moi, c'est ce qui se passe avec le chiffrement ici : faut faire passer, donc trouve un argument pour protéger les enfants avec et ça passera.
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
Bonsoir,
La blague ...Les japonais sont assez crus dans leur style manga de manière général ... Voire très suggestif (il parait ^^ ) . Mettre une peine "lourde" pour quelque chose qui relève de l'imaginaire est assez déconcertant ...
Un autre pays tout aussi "conservateur" , c'est l'Australie . En cas de contrôle à l'aéroport , de l'import de certaines revues +18 , la aussi certains contenus jugés trop offensant sont interdits ...
J'imagine la tête du douanier , rougir face à une telle découverte.
CSAM : Tutanota expose « les mensonges de la CE » pour justifier la surveillance de masse
CSAM : le service de messagerie Tutanota expose « les mensonges de la CE » pour justifier la surveillance de masse,
« la surveillance ne sauvera pas les enfants »
Une proposition de la Commission européenne pourrait obliger les entreprises technologiques à analyser les messages privés à la recherche de matériel d'abus sexuel d'enfants (CSAM) et de preuves de pédopiégeage, même lorsque ces messages sont censés être protégés par un cryptage de bout en bout. La sollicitation d’enfants à des fins sexuelles, ou pédopiégeage, est « une pratique où un adulte se "lie d’amitié" avec un enfant (de manière générale en ligne, mais le pédopiégeage hors ligne existe également) dans le but de commettre des abus sexuels à son encontre ». L'adulte cherche à se rapprocher d'un enfant et à instaurer avec lui une relation affective, voire parfois aussi avec sa famille, pour lever les inhibitions de la victime dans l'intention de perpétrer des abus sexuels.
Les services en ligne qui reçoivent des « ordres de détection » en vertu de la législation en cours de l'Union européenne auraient « des obligations concernant la détection, le signalement, la suppression et le blocage du matériel d'abus sexuel d'enfants connus et nouveaux, ainsi que la sollicitation d'enfants, quelle que soit la technologie utilisée dans les échanges en ligne », indique la proposition. Le plan appelle le chiffrement de bout en bout un outil de sécurité important, mais ordonne essentiellement aux entreprises de casser ce chiffrement de bout en bout par tous les moyens technologiques nécessaires :
« Afin de garantir l'efficacité de ces mesures, de permettre des solutions sur mesure, de rester technologiquement neutres et d'éviter le contournement des obligations de détection, ces mesures devraient être prises quelles que soient les technologies utilisées par les prestataires concernés dans le cadre de la fourniture de leurs services. Par conséquent, le présent règlement laisse au fournisseur concerné le choix des technologies à exploiter pour se conformer efficacement aux ordres de détection et ne devrait pas être compris comme incitant ou décourageant l'utilisation d'une technologie donnée, à condition que les technologies et les mesures d'accompagnement répondent aux exigences de présent règlement ».
« Cela inclut l'utilisation de la technologie de cryptage de bout en bout, qui est un outil important pour garantir la sécurité et la confidentialité des communications des utilisateurs, y compris celles des enfants. Lors de l'exécution de l'ordre de détection, les fournisseurs devraient prendre toutes les mesures de sauvegarde disponibles pour s'assurer que les technologies qu'ils emploient ne peuvent pas être utilisées par eux ou leurs employés à des fins autres que le respect du présent règlement, ni par des tiers, et pour éviter ainsi de porter atteinte à la sécurité et la confidentialité des communications des utilisateurs ».
Un document de questions-réponses décrivant la proposition souligne l'importance de scanner les messages chiffrés de bout en bout : « Le NCMEC [National Center for Missing and Exploited Children] estime que plus de la moitié de ses rapports CyberTipline disparaîtront avec le chiffrement de bout en bout, laissant les abus non détectés, à moins que les fournisseurs ne prennent des mesures pour protéger les enfants et leur vie privée également sur les services chiffrés de bout en bout ».
Tutanota estime que la Commission européenne dit des mensonges : la surveillance ne sauvera pas les enfants
Tutanota est un logiciel de courriel open-source chiffré de bout en bout et un service de messagerie web sécurisée. Tutanota chiffre également tous les courriels et les contacts. Pour les destinataires extérieurs, qui n’utilisent pas Tutanota, une notification est envoyée avec un lien vers un compte Tutanota temporaire. Après avoir entré un mot de passe échangé précédemment, le destinataire peut lire le message et répondre de manière chiffrée de bout en bout. Tutanota est développé et fourni par une compagnie allemande, Tutanota GmbH, depuis 2011. Le nom Tutanota est dérivé des mots latins tuta nota qui signifient « message sécurisé ».
Étant donc un acteur de l'industrie, Tutona s'est exprimé sur le sujet par le biais de son co-fondateur : « Dans son projet de loi pour lutter contre les abus sexuels sur les enfants, la Commission européenne décrit l'un des appareils de surveillance de masse les plus sophistiqués jamais déployés en dehors de la Chine : le scan à la recherche de CSAM sur les appareils de tout le monde. En tant que service de courrier électronique, nous recevons régulièrement des ordres de surveillance des autorités allemandes. Nous avons analysé ces données pour savoir si des ordonnances de surveillance sont émises pour poursuivre les agresseurs d'enfants ».
Ce qui va suivre est son avis qu'il a partagé sur le billet de l'entreprise.
Analyse de chaque message privé à la recherche de CSAM
Le projet de règlement de la Commission européenne sur la prévention et la lutte contre la maltraitance des enfants est une attaque frontale contre les droits civils. Et la Commission européenne fait pression pour que ce projet devienne loi avec des exagérations à la Trump. En tant que citoyens, nous pouvons attendre davantage de la Commission européenne. Le moins que l'on puisse demander lorsque la Commission veut introduire des mécanismes de surveillance qui affaibliront considérablement la cybersécurité de l'Europe serait une communication honnête.
Personne ne nie que l'abus sexuel des enfants est un gros problème auquel il faut s'attaquer. Mais lorsque l'on propose des mesures aussi drastiques comme l'analyse de chaque message de chat privé pour vérifier s'il ne contient pas de CSAM, les arguments doivent être solides. Sinon, la Commission européenne n'aide personne, ni les enfants ni nos sociétés libres et démocratiques.
La Commission européenne a réussi à pousser trois arguments dans le débat public pour faire basculer l'opinion publique en faveur de la recherche de matériel CSA sur chaque appareil. Mais les arguments sont manifestement faux :
- Un sur cinq : La Commission européenne affirme qu'un enfant sur cinq dans l'UE serait victime d'abus sexuels.
- La surveillance basée sur l'IA ne porterait pas atteinte à notre droit à la vie privée, mais sauverait les enfants.
- 90 % des CSAM seraient hébergés sur des serveurs européens
La Commission européenne utilise l'allégation « un sur cinq » pour justifier la proposition de surveillance générale de masse de tous les citoyens européens. Oui, la maltraitance des enfants est un immense problème. Tous les experts dans le domaine de la protection de l'enfance conviendront que la politique doit faire plus pour protéger les plus vulnérables de notre société : les enfants.
Néanmoins, la question de la proportion doit être examinée de très près lorsqu'il s'agit de l'analyse CSAM sur nos appareils personnels : est-il acceptable que l'UE introduise des mécanismes de surveillance de masse pour tous les citoyens de l'UE dans le but de lutter contre les abus sexuels sur les enfants ?
Pour trouver une réponse à cette question, je voudrais poser plusieurs questions à la Commission européenne :
1. Un sur cinq, d'où vient le chiffre "un sur cinq" ?
Il n'y a aucune statistique à trouver qui appuie l'affirmation « un sur cinq ». Ce chiffre est mis en évidence sur un site Internet par le Conseil de l'Europe, mais sans donner de source. Selon l'Organisation mondiale de la santé (OMS), 9,6 % des enfants dans le monde sont victimes d'abus sexuels. Contrairement aux chiffres de l'UE, ces données sont basées sur une étude, une analyse d'enquêtes communautaires.
Néanmoins, ignorons l'exagération par la Commission européenne des enfants touchés, car le nombre publié par l'OMS est encore très élevé et doit être pris en compte. Le chiffre de l'OMS suggère que plus de 6 millions d'enfants dans l'UE souffrent d'abus sexuels.
Par conséquent, nous pouvons convenir que l'UE doit faire quelque chose pour mettre fin aux abus sexuels sur les enfants.
2. La surveillance peut-elle aider à lutter contre la maltraitance des enfants ? Où se passe la maltraitance ?
Une autre question qui est très importante lors de l'introduction de mesures de surveillance pour lutter contre les abus sexuels sur les enfants est celle de l'efficacité.
Si la surveillance de nos communications privées (scannage CSAM) aidait à sauver des millions d'enfants en Europe des abus sexuels, de nombreuses personnes seraient d'accord avec cette mesure. Mais serait-ce vraiment le cas ?
Sur le même site Internet où la Commission européenne affirme « qu'un enfant sur cinq » est touché, ils disent également « qu'entre 70 % et 85 % des enfants connaissent leur agresseur. La grande majorité des enfants sont victimes de personnes en qui ils ont confiance ».
Cela soulève la question : comment la recherche de CSAM sur chaque message de chat va-t-elle aider à prévenir les abus sexuels sur les enfants au sein de la famille, du club de sport ou de l'église ?
La Commission européenne laisse cette question sans réponse.
Combien d'ordonnances de surveillance concernent la protection des enfants ?
Pour savoir si la surveillance des messages privés à la recherche du matériel CSAM peut aider à lutter contre les abus sexuels sur les enfants, nous devons examiner les données de surveillance réelles qui sont déjà disponibles. En tant que fournisseur de messagerie basé en Allemagne, nous disposons de telles données. Notre rapport de transparence montre que nous recevons régulièrement des ordres de surveillance des télécommunications valides des autorités allemandes pour poursuivre les criminels potentiels.
On pourrait penser que Tutanota, en tant que service de messagerie chiffré de bout en bout axé sur la confidentialité, serait le lieu de prédilection des délinquants criminels, par exemple pour le partage de CSAM. En conséquence, on s'attendrait à ce que le nombre d'ordonnances judiciaires émises concernant la « pornographie enfantine » soit élevé.
En 2021, nous avons reçu UNE ordonnance de surveillance des télécommunications basée sur des soupçons que le compte a été utilisé à des fins de « pornographie juvénile ». Cela représente 1,3 % de toutes les ordonnances que nous avons reçues en 2021. Plus des deux tiers des ordonnances concernaient des « ransomwares » ; quelques affaires individuelles concernant la violation du droit d'auteur, la préparation de crimes graves, le chantage et la terreur.
Les chiffres publiés par l'Office fédéral allemand de la justice brossent un tableau similaire : en Allemagne, plus de 47,3 % des mesures de surveillance des télécommunications conformément au §100a StPO ont été ordonnées pour trouver des suspects d'infractions liées à la drogue en 2019. Seulement 0,1 % cent des ordonnances - soit 21 (!) au total - ont été émises en relation avec la « pornographie enfantine ».
En 2019, il y a eu 13 670 cas de maltraitance d'enfants selon les statistiques du ministère fédéral allemand de l'Intérieur en Allemagne.
Si nous prenons ces chiffres ensemble, il y avait 13 670 enfants maltraités en Allemagne en 2019. Dans seulement 21 de ces cas, une ordonnance de surveillance des télécommunications a été émise.
Il devient évident que la surveillance des télécommunications (qui est déjà possible) ne joue pas un rôle significatif pour traquer les auteurs.
La conclusion ici est évidente : « Plus de surveillance » n'apportera pas « plus de sécurité » aux enfants en Europe.
3. L'Europe - une plaque tournante pour le CSAM ?
À l'instar de l'affirmation « Un sur cinq », la Commission européenne affirme que 90 % du matériel pédopornographique est hébergé sur des serveurs européens. Encore une fois, la Commission européenne utilise cette affirmation pour justifier son analyse CSAM prévue.
Cependant, même les experts dans ce domaine, l'association écologique allemande qui travaille avec les autorités pour éliminer le CSAM (Child Sexual Abuse Material), déclarent que « selon leur estimation, les chiffres sont loin des 90 % revendiqués ». Alexandra Koch-Skiba de l'association éco déclare également : « Selon nous, le projet a le potentiel de créer un laissez-passer pour la surveillance gouvernementale. C'est inefficace et illégal. La protection durable des enfants et des jeunes nécessiterait plutôt plus de personnel pour les enquêtes et des poursuites complètes ».
Même les responsables de l'application des lois allemandes critiquent les plans de l'UE à huis clos. Ils soutiennent qu'il y aurait d'autres moyens de retrouver plus de délinquants. « S'il s'agit simplement d'avoir plus de cas et d'attraper plus d'agresseurs, alors vous n'avez pas besoin d'un tel empiètement sur les droits fondamentaux », déclare un autre enquêteur de longue date sur la maltraitance des enfants.
Une argumentation à la Trump
Il est incroyable que la Commission européenne utilise ces exagérations pour faire basculer l'opinion publique en faveur du scan CSAM. Il semble que l'argument « pour protéger les enfants » soit utilisé pour introduire des mécanismes de surveillance à la chinoise. Ici en Europe.
Mais l'Europe n'est pas la Chine.
Source : Tutano
Et vous ?
Que pensez-vous de cette argumentation ?
Voir aussi :
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Bye Bye freedom welcom bigbrother
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager